"Первая пятерка" погибла "от замерзания". И что вам здесь "не нравится"? Смерть "от замерзания"?
Все бы хорошо, но где связь с испытуемым объектом?
А "изделие", упавшее где-то в отдалении и вызвавшее пожар, который выгнал туристов из палатки, пока что еще горит...
Пожар в отдалении, на палатку не воздействует. И зачем туристам голышом и босиком бежать от палатки ? Или они в курсе, что сейчас бабахнет ? Но в любом случае: причем тут экспертиза. В ней про воздействие пожара на туристов ничего нет. А стало быть и связи с испытуемым объектом тоже.
и погибли от отравления распылившимся в воздухе азотным окислителем и от замерзания (что произошло вперед- замерзание или отравление- вопрос другой).
Стесняюсь спросить, в какой экспертизе про азотный окислитель эксперт что либо написал? И если таковых упоминаний нет, то какая связь с испытуемым объектом?
вот те, кто оказался выше по уровню- попали под прямое воздействие взрывной волны- и "полетели" (то самое "отбрасывание"). После чего весьма жестко "приземлились". Отсюда- и травмы, от которых они погибли. А если начнете снова "подлавливать" на том, как они оказались в ручье-то имейте в виду,
А чего подлавливать то. Бабахнуло так бабахнуло. Пролетели значительное расстояние. Вполне возможно. Но почему палатку то не снесло от такого бабаха? Ведь судя по расстоянию, которые пролетела последняя четверка, бабах был не слабый.
ну да ладно. Эти переломы хоть как то еще можно связать с испытуемым изделием, а можно и не связать.
на месте взрыва "изделия" примерно 4-6 февраля побывали "посторонние люди": поисковая команда и представители следственного органа, которые произвели осмотр места происшествия и осмотр трупов на месте происшествия- всё, как требует УПК!
Ну так УПК так же требует проведения экспертизы. Так почему бы следственным органам, побывавшим 4-6 февраля на месте проишествия, не провести эту экспертизу своими силами без привлечения Возрожденного ?
Ведь для второго дела нужна была объективность.
Вот... А по словам Иванова, от них требовали дело закрыть побыстрей. Какая уж тут объективность.
========
В общем вопрос: "зачем нужна во втором деле экспертиза Возрожденного" не понятен.
Если
1) связи с испытуемым объектом экспертиза не устанавливает
2) следователи из второго дела имели время и возможности провести её своими силами.
????