Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 270 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311989 раз)

0 пользователей и 15 гостей просматривают эту тему.

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Прошкин, я гляжу, в ваших рассуждениях занимает центральное место.
А вот как вам такие факты об этом господине - пару лет назад Фонд объявил сбор средств на услуги "юридического консультанта" или как-то так - Прошкина. Он должен был зайти к Бастрыкину и выпросить материалы того самого второго УД,
Кмх... кмх... %-)  можно некорректный вопрос: к Окишеву Прошкин тоже за деньги ездил ?

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Цитата: Иван Иванов - 03.09.21 13:45
Ну, "показания" это сильно сказано. Так, рассказ юриста в отставке.
- -  -  - - - -
Смотря как Соловьёв бумагу оформил.
Если с подписями самого Окишева и свидетелей
Вот
https://www.youtube.com/watch?v=mwTiG3hQCoU#
   с 1 час 22 мин
часть 1 статья 86  часть 1 стать 144  УПК РФ
получил объяснение от гражданина

УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
 
Цитирование
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Цитирование
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
 
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
так что подпись Окишева, видимо есть. Только толку от нее никакого.
« Последнее редактирование: 05.09.21 12:26 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Кмх... кмх...   можно некорректный вопрос: к Окишеву Прошкин тоже за деньги ездил ?
Вы спрашиваете - кто платил за билеты до Кишинева и обратно? Нет, свечку я не держал, конечно, но практически уверен, что КП. А в чем криминал?
« Последнее редактирование: 05.09.21 14:31 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

А в чем криминал?
Дело не в криминале. Хотя и он возможен.
Дело в коммерческой заинтересованности.

 
Вы спрашиваете - кто платил за билеты до Кишинева и обратно?
Не совсем. Вы писали, что за поход к Бастрыкину было запрошено 200 т. без всяких транспортных расходов. А за разговор с Окишевым видимо тоже, не считая транспортировки. 
« Последнее редактирование: 05.09.21 16:26 »

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Не совсем. Вы писали, что за поход к Бастрыкину было запрошено 200 т. без всяких транспортных расходов. А за разговор с Окишевым видимо тоже, не считаю транспортировки.
А вы не путайте общественных баранов с частными (с).

Поездка в Кишинев к Окишеву Натальи и Николая Варсеговых, Прошкина и Соловьева (как я понимаю - полностью за счет КП) - это одна история, причем она как-то мутно и неоднозначно отражена в той же КП - лично я мало что понял из их публикаций, из обрывочных сведений, ничего непонятно.

А вот собрание 200 тыр на гонорар Прошкину Фондом - совершенно другая история, пояснения по которой лично я также до сих пор так и не получил - хотя честно на него скидывался.
« Последнее редактирование: 05.09.21 15:59 »

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

Скиф86, задача журналиста, как и блоггера (в большинстве случаев) - не раскопать истину, а создать шум/хайп, любыми способами, вплоть до натягивания совы на глобус и прямых вбросов дезы. Как говорил один из злодеев одного из моих любимых фильмов детства "Побольше шуму, месье Овечкин". Поэтому Варсеговы будут то против, то за. Зависит от обстоятельств.
А так, если представить, что второго дела не было, то тогда спрашивается - как два сотрудника прокуратуры, которые не вчерашние выпускники ВУЗа, а люди, которые смогли дослужиться до званий, аналогичных подполковничьим, сделали такое дело, которое, пардон, любой вчерашний выпускник юрфака в суде разнесет в пух и прах? А если дело отсылали в Первопрестольную, то как там не увидели нарушений?
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

А так, если представить, что второго дела не было, то тогда спрашивается - как два сотрудника прокуратуры, которые не вчерашние выпускники ВУЗа, а люди, которые смогли дослужиться до званий, аналогичных подполковничьим, сделали такое дело, которое, пардон, любой вчерашний выпускник юрфака в суде разнесет в пух и прах?
А если представить что второе дело было, то совершенно не удивительно, что "два сотрудника прокуратуры, которые не вчерашние выпускники ВУЗа, а люди, которые смогли дослужиться до званий, аналогичных подполковничьим, сделали такое дело, которое, пардон, любой вчерашний выпускник юрфака в суде разнесет в пух и прах?".
У вас парадоксальное мышление... остается только ответить вам на простой вопрос - зачем они делали  первое дело и тут же второе (или наоборот... или одновременно)? Вы уже успели на этот счет подумать?
Автор темы  отвечал на подобный вопрос и обьяснил эту ситуацию секретностью... ну... чтобы простые жители Свердловска и области (кого пришлось допросить или кто живо интересовался) не понимали их (прокурорских) истинных намерений.
В общем, парадоксальным мышлением обладаете не только вы.  :)
Если бы дело имело судебную перспективу, то оно имело бы самый стандартный вид и никто (включая вчерашних выпускников юрфака) не смог бы придраться ни к одной запятой (все-таки помним... звания аналогичные подполковникам)))
Не было бы  дела  (в том виде как имеем), которое вы имеете честь сегодня изучать и "разносить в пух и прах".

ПС. Если где-нибудь и от кого-нибудь узнаете о судебной участи "второго дела" (настоящего и крепкого) поставьте меня, пожалуйста, в известность.
Удачи.

 
« Последнее редактирование: 06.09.21 01:28 »


Поблагодарили за сообщение: Фортунна

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Потому-что оно было возбуждено не для выяснения причины гибели туристов, а для сбора документов для того расследования, которое вел следственный отдел Прокуратуры СССР.
Оно было возбуждено для проведения экспертизы с заключением "замерзли" с последующим закрытием. Это потом все пошло наперекосяк. Но и перекосяк судебной перспективы не имел.  А другое расследование, дабы такое было, вполне бы обошлось и без этого безномерного дела.
« Последнее редактирование: 06.09.21 03:42 »

Юра Б.


  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Подмосковье

  • Был 14.01.22 11:20

Оно было возбуждено для проведения экспертизы с заключением "замерзли" с последующим закрытием. Это потом все пошло наперекосяк. Но и перекосяк судебной перспективы не имел.  А другое расследование, дабы такое было, вполне бы обошлось и без этого безномерного дела.
Безномерная папка собиралась по ходу сбора материалов в основное дело. Чтобы родителей было куда потыкать носом. Типа вы не думайте там, у нас всё серьезно. И папочка есть, и документики. А то, что все документы в папке - юридически незначимый мусор - того родители знать не могли. Они же не знали как должны выглядеть печати свердловского бюро судмедэкспертизы.

У Дятлова была коротковолновая радиостанция. Зарегистрировать такую радиостанцию иначе как через КГБ было невозможно тогда, невозможно и сейчас. Со слов родственников Игорь вел сеансы связи с иностранными гражданами. То, что Игорь Дятлов был "под колпаком" у спецслужб можно не сомневаться. Его эфир слушали. А вот связана ли как-то гибель группы с его деятельностью радиолюбителя - того я не знаю. Но в УПИ чекисты изымали вещдоки по Дятлову мотивируя это тем, что подозревали, что группа ушла за границу. А может и правда подозревали в измене родине? Откуда нам знать?
« Последнее редактирование: 06.09.21 07:44 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

Влас, не порадоксальное.
Допустим, что УД настоящее, единственное и неповторимое. Ищем литературу того времени, которая расписывает действия того, что сейчас именуют СОГ - следственно-оперативной группы и смотрим что из этого было сделано тем же Темпаловым. И т.д. и т.п. И выяснится, что в деле куча косяков. Вопрос - могли ли младшие советники юстиции (если перевести в более привычные звания - подполковники) такое сделать, а советник юстиции (полковник) таких косяков не увидеть? И вроде как дело в МСК отправляли и там ничего не увидели?

Юра, со слов родителей... Опять таки - заграница она разная бывает. Была ФРГ, но была и ГДР.
« Последнее редактирование: 06.09.21 08:03 »
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Чтобы родителей было куда потыкать носом.
А родителям хоть один документ из той папочки показывали ?
И вроде как дело в МСК отправляли и там ничего не увидели?
Почему не увидели? Увидели, что следствие стало задавать ненужные вопросы, типа ракет и радиации. Ну и распорядились закрыть. Только мы ж не знаем, как выглядело дело в те времена.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 735
  • Благодарностей: 4 343

  • Расположение: Александровск

  • На форуме

sahard, тогда бы все равно сделали красиво, а тут...
INTER ARMA SILENT LEGES

Юра Б.


  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Подмосковье

  • Был 14.01.22 11:20

Юра, со слов родителей... Опять таки - заграница она разная бывает. Была ФРГ, но была и ГДР.
Сидя в Свердловске даже чекисты не могли проверить позывной иностранного контрагента. Для этого нужно было отправить запрос в Москву, а оттуда в международный союз радиолюбителей:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7


https://www.iaru.org/contact/

И запросы эти как вы понимаете не были оперативными, туда-сюда информация проходила минимум неделю, а скорее всего месяц. К тому-же вычислить шпиона, который под прикрытием позывного радиолюбителя выходил на связь физически невозможно. В другой стране находится.

А родителям хоть один документ из той папочки показывали ?
В деле есть расписки. Я даже не сомневаюсь, что эти расписки Лев Иванов писал на раскрытом деле. Рубаха-парень. "Никаких секретов от советских граждан".  ;)
« Последнее редактирование: 06.09.21 08:50 »

Юра Б.


  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Подмосковье

  • Был 14.01.22 11:20

Почему не увидели? Увидели, что следствие стало задавать ненужные вопросы, типа ракет и радиации. Ну и распорядились закрыть. Только мы ж не знаем, как выглядело дело в те времена.
Следствие как раз-таки в основном вопросов лишних не задавало. Если вы просмотрите все протоколы допросов, то увидите, что они без вопросов, которые положено было дознавателям прописывать на бумагу. У них же все протоколы получились наподобие тех школьных сочинений, которые пишут дети осенью в школе на тему "как я провел лето". Ответы есть, а о чем спрашивали непонятно.

Насчет ракет вопрошал один лишь Масленников в радиограммах. Да и то его вопросы остались без ответов. Может потому и прожил недолго. Всего 53 года. Лишние вопросы - они же сокращают жизнь.



Кириленко вот "правильно" жил, поэтому долго его боженька не хотел прибирать:

« Последнее редактирование: 06.09.21 10:38 »

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

И выяснится, что в деле куча косяков. Вопрос - могли ли младшие советники юстиции (если перевести в более привычные звания - подполковники) такое сделать, а советник юстиции (полковник) таких косяков не увидеть? И вроде как дело в МСК отправляли и там ничего не увидели?
Кроме дела еще существуют совещания, доклады, беседы, переписка, предварительная работа экспертов без протокола и масса других способов коммуникации всех заинтересованных лиц следствия.
Состояние (действительное) дела и его перспективы (включая причины гибели, виновников и прочее... даже вероятный срок наказания..)известны всем опытным специалистам (и неопытным тоже)  задолго до оформления дела в конечном, "правильном" виде.
 Ну... не нужно было "подполковникам" (и тем кому они докладывали) читать собственное (ими сотворенное) дело для выяснения истины.  Косяки здесь вообще не при чем.. значение они имели бы только в суде, где появляются заинтересованные независимые стороны процесса.
 Не было никакого устранения косяков  в деле (или, так называемой пропажи, документов), никому это было не нужно, никому (включая надзор и республиканскую прокуратуру). Доклад Иванова в Москве по собранным фактам гибели туристов, отсутствие судебной перспективы и рекомендация (всем очевидная) по закрытию дела.
Если бы Иванов озаботился (серьезно) качеством и составом документов в деле, то ему бы не составило  никакого труда (НИКАКОГО!!!!) это сделать.  И мотивация (при этом) не имеет значения - то ли передать дело другому следователю, то ли в суд, то ли (потрафим конспирологам))) обеспечить секретность и прикрытие "второго дела".

Ладно Юра Б, но почему вы этого не понимаете?  Удивительно.  Для той же секретности и прикрытия "второго дела", для работы со свидетелями по поручениям.. и прочее - ничего Иванову не было бы проще, как содержать свое "первое" дело в идеальном порядке (и по составу документов и по его качеству и это проще чем "терять" документы).  В конечном счете он этого не сделал и знаете почему? - "нафиг" ему это было не нужно (и никому вообще), что-то потеряли, забыли, не стали делать - все равно "в топку".  Не предполагал он что через нн-ое количество лет  появятся озабоченные неизвестностью люди и начнут выстраивать конспирологическую версию гибели туристов из его дела.  Полагаю,  плевать ему было на это (и республиканской прокуратуре тоже)).


Поблагодарили за сообщение: Фортунна

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

неизвестностью люди и начнут выстраивать конспирологическую версию гибели туристов из его дела.
Кто вам сказал, что из "дела" Иванова? Чушь полная... "Дело" Иванова можно выбросить,  нет там ничего.

Юра Б.


  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Подмосковье

  • Был 14.01.22 11:20

Кроме дела еще существуют совещания, доклады, беседы, переписка, предварительная работа экспертов без протокола и масса других способов коммуникации всех заинтересованных лиц следствия.
Состояние (действительное) дела и его перспективы (включая причины гибели, виновников и прочее... даже вероятный срок наказания..)известны всем опытным специалистам (и неопытным тоже)  задолго до оформления дела в конечном, "правильном" виде.
 Ну... не нужно было "подполковникам" (и тем кому они докладывали) читать собственное (ими сотворенное) дело для выяснения истины.  Косяки здесь вообще не при чем.. значение они имели бы только в суде, где появляются заинтересованные независимые стороны процесса.
 Не было никакого устранения косяков  в деле (или, так называемой пропажи, документов), никому это было не нужно, никому (включая надзор и республиканскую прокуратуру). Доклад Иванова в Москве по собранным фактам гибели туристов, отсутствие судебной перспективы и рекомендация (всем очевидная) по закрытию дела.
Если бы Иванов озаботился (серьезно) качеством и составом документов в деле, то ему бы не составило  никакого труда (НИКАКОГО!!!!) это сделать.  И мотивация (при этом) не имеет значения - то ли передать дело другому следователю, то ли в суд, то ли (потрафим конспирологам))) обеспечить секретность и прикрытие "второго дела".

Ладно Юра Б, но почему вы этого не понимаете?  Удивительно.  Для той же секретности и прикрытия "второго дела", для работы со свидетелями по поручениям.. и прочее - ничего Иванову не было бы проще, как содержать свое "первое" дело в идеальном порядке (и по составу документов и по его качеству и это проще чем "терять" документы).  В конечном счете он этого не сделал и знаете почему? - "нафиг" ему это было не нужно (и никому вообще), что-то потеряли, забыли, не стали делать - все равно "в топку".  Не предполагал он что через нн-ое количество лет  появятся озабоченные неизвестностью люди и начнут выстраивать конспирологическую версию гибели туристов из его дела.  Полагаю,  плевать ему было на это (и республиканской прокуратуре тоже)).
Скорее всего по дятловцам работал КГБ. По поводу радиопередач Дятлова, утечки информации из бюро Семихатова, или исчезновении изотопов с Маяка.
Можете выбрать что из этого вам нравиться больше.
Но после гибели туристов КГБ уже не мог дальше вести расследование за смертью подозреваемых. Куда он передал материалы? Как обычно - в прокуратуру СССР, больше некуда. Потому-что областная прокуратура ни при каких обстоятельствах не могла продолжить расследовать дело, которое возбудили чекисты.

А как Прокуратура СССР могла спустить в областную прокуратуру следственные поручения по делу связанному с гостайной? Никак. В областной прокуратуре всего два человека были допущены до таковой: Клинов и его заместитель Ахмин.
А ведь в бланках следственных поручений в обязательном порядке нужно прописывать номер дела и статью УК по которому это дело возбуждено.
Поэтому для соблюдения гостайны из прокуратуры РСФСР в Свердловск был отправлен Ураков с поручением объяснить как нужно собирать бумаги.

Вот вам для примера образец современного следственного поручения. И я уверяю вас, в 1959 году такие поручения составлялись примерно так же, как и в наше время:



Поблагодарили за сообщение: KUK | adelauda_glasha

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

Кто вам сказал, что из "дела" Иванова? Чушь полная... "Дело" Иванова можно выбросить,  нет там ничего.
Ну ну... интересно... продолжайте.)))

ПС. Кстати, ответ на мою реплику можете не писать.  Я его знаю.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Вот
https://www.youtube.com/watch?v=mwTiG3hQCoU#
   с 1 час 22 мин
часть 1 статья 86  часть 1 стать 144  УПК РФ
получил объяснение от гражданина

УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
 так что подпись Окишева, видимо есть. Только толку от нее никакого.
Вот
https://www.youtube.com/watch?v=mwTiG3hQCoU#
   с 1 час 22 мин
часть 1 статья 86  часть 1 стать 144  УПК РФ
получил объяснение от гражданина

УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
 так что подпись Окишева, видимо есть. Только толку от нее никакого.
Ну и что вы этим хотите показать (или доказать)?
То, что Окишев Соловьеву  "официально" (или, как выражаются в дятловедении- "под протокол") сообщил, что ни о каком другом расследовании ему ничего не известно?
Если так- ну и на здоровье, sahard! Для этого вы здесь, надо полагать, и присутствуете (постоянно, даже когда и ничего не пишете: удивительно повышенное внимание с вашей стороны к данной теме- такое мнение складывается, что вы здесь "на работе" находитесь!)?
---------------------
Тем, кто когда-либо работал следователем, известно, что письменные объяснения следователь получает в процессе т.н. доследственной проверки- когда решается вопрос о том, возбуждать уголовное дело, или вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  А здесь вопрос был совсем иной. Адвокат Прошкин в то время подал жалобу на постановление о прекращении дела от 28.05.59.- об отмене этого постановления. Причем- по основаниям совсем другого рода. Прочитайте мотивировку этой жалобы,  она была опубликована, и сами увидите. В этой жалобе Прошкин  действительно делает вывод о существовании второго  уголовного дела, и обосновывает этот вывод (читайте "первоисточник"- жалобу  Прошкина, там всё это и найдете!), но обосновывает необходимость отмены  постановления от 28.05.59. совсем другими причинами.
И поэтому тот орган, который эту жалобу рассматривал, должен был принять решение исходя из изложенных в жалобе доводов и в пределах этих доводов. И никакого визита к Окишеву совсем и не требовалось.
А здесь- что мы видим? Соловьева его начальство посылает к Окишеву в Кишинев. Да еще "под крышей" КП. Вроде как даже и "неофициальный визит" получается. От которого можно и без проблем "отбрехаться" (что, в принципе, и произошло). И вот, приезжает к Окишеву Соловьев и... начинает (как бы в порядке "доследственной проверки"- а какая здесь доследственная проверка, когда  дело было возбуждено еще в 1959 году, а  сейчас подана жалоба для отмены постановления 1959 года о прекращении этого дела!) интересоваться, откуда Окишеву известно о втором деле. И надо быть дураком, чтобы не понять, что  у Соловьева на уме. Окишев всё и понял. И понял, какова позиция начальства Соловьева, которое ему этого Соловьева "подослало". Окишев ведь на всех этих вопросах "собаку съел", его "на мякине не проведешь". Вот он и "послал" Соловьева (и, как это затем стало видно - правильно сделал) культурно, "юридически" послал ... (понятно  куда). Потому что объяснения- это не протокол  допроса, когда Окишев был обязан следователю выложить всю правду. При получении объяснений никто не предупреждается о какой-либо ответственности.   


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | SHS | adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Потому что объяснения- это не протокол  допроса, когда Окишев был обязан следователю выложить всю правду.
Конечно, как и слова о Прошкина, о якобы подтверждении второго уголовного дела.

Просто получается один собеседник говорит: "Окишев ничего не знает о втором уголовном деле"
Второй собеседник говорит: "Окишев подтвердил наличие второго уголовного дела"

Причем никто не приводит запись ответов самого Окишева.  Ни за ни против.
И на этой зыбкой почве притягивать это все к обоснованию наличия второго уголовного дела...  =-O =-O =-O %-) %-) %-)

Вот он и "послал" Соловьева (и, как это затем стало видно - правильно сделал) культурно, "юридически" послал ... (понятно  куда).
А это всего лишь Ваше предположение и интерпретация, которое вообще ни чем не обосновано.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

А чем ваши интерпретации обоснованы?

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

И надо быть дураком, чтобы не понять, что  у Соловьева на уме. Окишев всё и понял. И понял, какова позиция начальства Соловьева, которое ему этого Соловьева "подослало".
Конспирология это не метод и не способ, а состояние ... скорее всего - навсегда.(((

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Конспирология это не метод и не способ, а состояние ... скорее всего - навсегда.(((
А как назвать ваше состояние, когда вы дырку в палатке 10 лет изучаете?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

А чем ваши интерпретации обоснованы?
Отсутствием доказательств.

Юра Б.


  • Сообщений: 297
  • Благодарностей: 160

  • Расположение: Подмосковье

  • Был 14.01.22 11:20

Вы можете до потери пульса спорить говорил ли Окишев о втором деле, или не говорил. Да только против фактов не попрешь. Вопреки постановлению от 28 мая, в соответствии с которым всякие движения с делом должны были быть прекращены, Иванов лазил, и изымал документы. Вполне возможно, что и следователь Романов в это же время переписал опись дела, чтобы она соответствовала фактическому содержанию папки, после того как московские следователи вытащили из неё оригинальные документы. Ураков ведь не просто так приезжал. Им нужны были оригиналы актов вскрытий. А легально их запросить не "засветив" номера своего дела они не могли.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Конспирология это не метод и не способ, а состояние ... скорее всего - навсегда.(((
Вы ведь, Влас, в юридических вопросах- извините, как одно всем известное животное (употреблять в пищу  мясо которого избегают все правоверные мусульмане) разбирается в апельсинах. А ведь лезете поучать тех, кто на всём этом «собаку съел»! Да еще конспирологические ярлыки навешиваете. Я вот в вашу физику не лезу, хотя в электричестве (в т.ч.- и в атмосферном) разбираюсь  не хуже вас: второй диплом, Влас, у меня радиотехнический («радиоаппаратостроение» в нем указано- когда уже работал экспертом-криминалистом, его получил, хотел тогда судебной фоноскопией заниматься, да вот не пришлось...). Потому лично мне сразу стало понятно, что ваша «электрическая» версия -это что ни на есть конспирологическая  чушь, так ведь я, обратите внимание, не стал вас причислять к конспирологам-от-дятловдения. А вот вы, совершенно  не разбираясь в вопросах, по которым делаете выводы, ярлыками так и разбрасываетесь! Недальновидно с вашей стороны, Влас! И не слишком разумно.
Давайте вот и рассмотрим вопрос посещения Соловьевым Окишева. Может, не столько для вас, сколько для тех, кто может поверить вашим ярлыкам.
И начнем с того, в качестве кого Соловьев посетил Окишева. Вариант первый (что, по идее, и должно быть ):визит носил официальный характер. Это означает, что Соловьева в командировку послало его начальство с каким-то конкретным заданием. Так ведь, Влас? Или не согласны?
Далее. Это задание должно быть чем-то обусловлено.Ну, допустим, той же жалобой  Прошкина. Но опять же- жалоба должна разбираться в пределах заявленных в ней доводов. Прочитайте жалобу Прошкина, она опубликована. И увидите, что Прошкин ссылается на то, что никаких объяснений от Окишева вовсе не требует: решай, начальство Соловьева, на то ты и поставлено! Однако же Соловьев едет (или летит) в Кишинев и берет у Окишева письменные объяснения. Причем задает «вопросик» : «О каком-нибудь другом расследовании вы что-нибудь знаете?». Обратите внимание на формулировку вопроса. Ведь спросить можно по-разному. А здесь- формулировка вопроса выдаёт Соловьева: получается так, что Соловьев предполагает или допускает существование другого расследования, и спрашивает у Окишева, знает ли он об этом (другом) расследовании, или нет? Очень так не совсем осторожно «прокололся» Соловьев. И Окишев не мог всего этого не заметить. После этого  следует другой интересный «вопросик»: «В то время, когда вы работали, кто ведал закрытыми предприятиями?». И что. не знал Соловьев, задавая такой «вопросик», к чему сам он клонит? Знал, конечно, и это его другой «прокол».В чем именно- полагаю, понятно. И из этих двух «вопросиков» уже становится понятно, что «на уме» у Соловьева, и что он уже и без того знает. Потому что если следователь выясняет у свидетеля то, чего он не знает сам, то вопросы формулирует иначе.
И давайте еще  обратим внимание на дату получения этих объяснений. 28 мая 2015 года! Вон это еще когда было! О втором деле вроде бы тогда и не говорили… Может, я чего-то не знаю, потому что  лично я тогда ко всему этому дятловедению еще никакого отношения не имел: аккурат где-то примерно в то же время Варсегова объявилась в бывшем городе Свердловске и попросила меня дать «на камеру» интервью, которое так и осталось в архивах «КП». Так что если я что-то неправильно понял относительно того, что происходило  в дятловедении 28 мая 2015 года- пусть меня поправят.  Но я сам сдавал деньги на адвоката, и потому могу утверждать, что это было уже куда позже…
Вот и подумайте- а с чего ради 28 мая 2015 года Соловьев припёрся  к Окишеву? Может, знаете? 
Ну а дальше- вот получил  для чего-то в порядке ст.ст. 86 и 144 УПК РФ Соловьев от Окишева письменные объяснения, а что дальше- то? Ведь за ст. 144 УПК следует ст. 145 УПК, а об этом почему-то забывают. А зря. В ст. 145 УПК прописано то, что должен сделать следователь после выполнения требований ст. 144 УПК: сказал «А»- должен сказать «Б»!
Вот, Влас. просвещайтесь- специально для вас привожу не ссылку ( а то ведь и читать не будете!), а полностью текст ст. 145 УПК, да еще- с комментарием (придется, Влас, прочитать, даже если этого «очень не хочется») :
«Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (действующая редакция)
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.
Комментарий к ст. 145 УПК РФ
1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).
О принятии решения о возбуждении дела см. коммент. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. коммент. к ст. 148.
2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности <1>. Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает "чужую" подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).
--------------------------------
<1> См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.
3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).
Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика <1>). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан" пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.
--------------------------------
<1> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.».
Ну и где процессуальный документ за подписью Соловьева о принятии какого-либо решения из числа предусмотренных ст. 145 УПК РФ? Если имеете такой документ- опубликуйте его, будьте так любезны! Хотелось бы его видеть. Да к тому же такое решение может быть обжаловано, в т.ч., в судебном порядке. И в нем обязательно должен быть указан порядок обжалования!
Ну так где этот процессуальный документ за подписью Соловьева? Или- опять конспирология?
Это- если Соловьев приезжал к Окишеву в качестве официального лица и с официальным заданием своего начальства.
А если он припёрся «за компанию» с журналистами «КП»,так сказать, «по собственному почину»- то тогда какое он имел право истребовать от Окишева какие-то письменные объяснения? Да еще- со ссылками на УПК РФ! Да сами понимать  должны, что – никакого!
Вот и получается, что в данном вопросе как-то «концы», мягко говоря, «не сходятся». Или я что-то неправильно понял или истолковал? Если так- поправьте! Может, я чего-то во всей этой истории не знаю- я ведь делаю выводы из того, что официально опубликовано. Может, здесь что-то есть такое, что мне знать не положено? Тогда хотя бы намекните, и я пойму.
Ну а пока что выглядит всё это так. И скажем мягко, не очень «красиво». И что, вы считаете, что Окишев был из числа «доверчивых девушек» и ни о чем не догадался, когда «беседовал» с Соловьевым?  Да не считайте Окишева дураком! Вот он и поступил так, как и должен был поступить каждый, кто «просёк» наличие «двойного дна» в визите Соловьева: культурно «послал» этого «следователя» куда подальше- мол, «моя хата с краю, ничего не знаю!». И очень разумная, надо заметить, позиция была у Окишева.
А вот дальше- уже было то, что Окишев рассказал Прошкину о втором деле. «Запираться» перед Прошкиным  Окишеву не было даже и смысла. Во-первых, Прошкин- это не Соловьев. Во-вторых, Прошкин сам, и еще раньше вычислил факт существования второго дела после того, как ознакомился с «делом  без номера» в ГАСО. И сделать такой вывод может каждый, кто разбирается в советском уголовном процессе  и имеет опыт работы следователем во времена СССР. Я, например, пришел к выводу о существовании второго дела самостоятельно, после того, как «от корки до корки» изучил опубликованные материалы. И это может сделать каждый желающий и что-либо понимающий в этих вопросах. И если бы Прошкин, например, выложил Окишеву все эти доводы, то Окишеву вряд ли оставалось бы что-то иное, кроме как «сознаться» в том, что второе дело было. Иначе он перед бывшим ст.следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР (кем ранее был адвокат Прошкин) выглядел бы очень глупо. Да и зачем скрывать то, что Прошкину уже и так известно!
Так что,Влас, читайте ст. 145 УПК РФ и делайте выводы, которые из всего этого (сами собой!) логически вытекают. И если вы увидите и сейчас «конспирологию»- обязательно укажите, где  она и в чём заключается. Очень бы хотел увидеть! Да, и вот еще: если располагаете постановлением, которое Соловьев обязан был вынести в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ- опубликуйте, будьте любезны! Это ведь не только мне нужно: «народ» наверняка тоже хочет знать- какое решение Соловьев принял (в порядке ст. 145 УПК РФ), и самое главное- чем принятое решение обосновал и доказал.   


Поблагодарили за сообщение: barabashka | adelauda_glasha | Дед мазая | Иван Иванов