Конспирология это не метод и не способ, а состояние ... скорее всего - навсегда.(((
Вы ведь, Влас, в юридических вопросах- извините, как одно всем известное животное (употреблять в пищу мясо которого избегают все правоверные мусульмане) разбирается в апельсинах. А ведь лезете поучать тех, кто на всём этом «собаку съел»! Да еще конспирологические ярлыки навешиваете. Я вот в вашу физику не лезу, хотя в электричестве (в т.ч.- и в атмосферном) разбираюсь не хуже вас: второй диплом, Влас, у меня радиотехнический («радиоаппаратостроение» в нем указано- когда уже работал экспертом-криминалистом, его получил, хотел тогда судебной фоноскопией заниматься, да вот не пришлось...). Потому лично мне сразу стало понятно, что ваша «электрическая» версия -это что ни на есть конспирологическая чушь, так ведь я, обратите внимание, не стал вас причислять к конспирологам-от-дятловдения. А вот вы, совершенно не разбираясь в вопросах, по которым делаете выводы, ярлыками так и разбрасываетесь! Недальновидно с вашей стороны, Влас! И не слишком разумно.
Давайте вот и рассмотрим вопрос посещения Соловьевым Окишева. Может, не столько для вас, сколько для тех, кто может поверить вашим ярлыкам.
И начнем с того, в качестве кого Соловьев посетил Окишева. Вариант первый (что, по идее, и должно быть ):визит носил официальный характер. Это означает, что Соловьева в командировку послало его начальство с каким-то конкретным заданием. Так ведь, Влас? Или не согласны?
Далее. Это задание должно быть чем-то обусловлено.Ну, допустим, той же жалобой Прошкина. Но опять же- жалоба должна разбираться в пределах заявленных в ней доводов. Прочитайте жалобу Прошкина, она опубликована. И увидите, что Прошкин ссылается на то, что никаких объяснений от Окишева вовсе не требует: решай, начальство Соловьева, на то ты и поставлено! Однако же Соловьев едет (или летит) в Кишинев и берет у Окишева письменные объяснения. Причем задает «вопросик» : «О каком-нибудь другом расследовании вы что-нибудь знаете?». Обратите внимание на формулировку вопроса. Ведь спросить можно по-разному. А здесь- формулировка вопроса выдаёт Соловьева: получается так, что Соловьев предполагает или допускает существование другого расследования, и спрашивает у Окишева, знает ли он об этом (другом) расследовании, или нет? Очень так не совсем осторожно «прокололся» Соловьев. И Окишев не мог всего этого не заметить. После этого следует другой интересный «вопросик»: «В то время, когда вы работали, кто ведал закрытыми предприятиями?». И что. не знал Соловьев, задавая такой «вопросик», к чему сам он клонит? Знал, конечно, и это его другой «прокол».В чем именно- полагаю, понятно. И из этих двух «вопросиков» уже становится понятно, что «на уме» у Соловьева, и что он уже и без того знает. Потому что если следователь выясняет у свидетеля то, чего он не знает сам, то вопросы формулирует иначе.
И давайте еще обратим внимание на дату получения этих объяснений. 28 мая 2015 года! Вон это еще когда было! О втором деле вроде бы тогда и не говорили… Может, я чего-то не знаю, потому что лично я тогда ко всему этому дятловедению еще никакого отношения не имел: аккурат где-то примерно в то же время Варсегова объявилась в бывшем городе Свердловске и попросила меня дать «на камеру» интервью, которое так и осталось в архивах «КП». Так что если я что-то неправильно понял относительно того, что происходило в дятловедении 28 мая 2015 года- пусть меня поправят. Но я сам сдавал деньги на адвоката, и потому могу утверждать, что это было уже куда позже…
Вот и подумайте- а с чего ради 28 мая 2015 года Соловьев припёрся к Окишеву? Может, знаете?
Ну а дальше- вот получил для чего-то в порядке ст.ст. 86 и 144 УПК РФ Соловьев от Окишева письменные объяснения, а что дальше- то? Ведь за ст. 144 УПК следует ст. 145 УПК, а об этом почему-то забывают. А зря. В ст. 145 УПК прописано то, что должен сделать следователь после выполнения требований ст. 144 УПК: сказал «А»- должен сказать «Б»!
Вот, Влас. просвещайтесь- специально для вас привожу не ссылку ( а то ведь и читать не будете!), а полностью текст ст. 145 УПК, да еще- с комментарием (придется, Влас, прочитать, даже если этого «очень не хочется») :
«Статья 145 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (действующая редакция)
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.
4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.
Комментарий к ст. 145 УПК РФ
1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).
О принятии решения о возбуждении дела см. коммент. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. коммент. к ст. 148.
2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности <1>. Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает "чужую" подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).
--------------------------------
<1> См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.
3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).
Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика <1>). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан" пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.
--------------------------------
<1> Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.».
Ну и где процессуальный документ за подписью Соловьева о принятии какого-либо решения из числа предусмотренных ст. 145 УПК РФ? Если имеете такой документ- опубликуйте его, будьте так любезны! Хотелось бы его видеть. Да к тому же такое решение может быть обжаловано, в т.ч., в судебном порядке. И в нем обязательно должен быть указан порядок обжалования!
Ну так где этот процессуальный документ за подписью Соловьева? Или- опять конспирология?
Это- если Соловьев приезжал к Окишеву в качестве официального лица и с официальным заданием своего начальства.
А если он припёрся «за компанию» с журналистами «КП»,так сказать, «по собственному почину»- то тогда какое он имел право истребовать от Окишева какие-то письменные объяснения? Да еще- со ссылками на УПК РФ! Да сами понимать должны, что – никакого!
Вот и получается, что в данном вопросе как-то «концы», мягко говоря, «не сходятся». Или я что-то неправильно понял или истолковал? Если так- поправьте! Может, я чего-то во всей этой истории не знаю- я ведь делаю выводы из того, что официально опубликовано. Может, здесь что-то есть такое, что мне знать не положено? Тогда хотя бы намекните, и я пойму.
Ну а пока что выглядит всё это так. И скажем мягко, не очень «красиво». И что, вы считаете, что Окишев был из числа «доверчивых девушек» и ни о чем не догадался, когда «беседовал» с Соловьевым? Да не считайте Окишева дураком! Вот он и поступил так, как и должен был поступить каждый, кто «просёк» наличие «двойного дна» в визите Соловьева: культурно «послал» этого «следователя» куда подальше- мол, «моя хата с краю, ничего не знаю!». И очень разумная, надо заметить, позиция была у Окишева.
А вот дальше- уже было то, что Окишев рассказал Прошкину о втором деле. «Запираться» перед Прошкиным Окишеву не было даже и смысла. Во-первых, Прошкин- это не Соловьев. Во-вторых, Прошкин сам, и еще раньше вычислил факт существования второго дела после того, как ознакомился с «делом без номера» в ГАСО. И сделать такой вывод может каждый, кто разбирается в советском уголовном процессе и имеет опыт работы следователем во времена СССР. Я, например, пришел к выводу о существовании второго дела самостоятельно, после того, как «от корки до корки» изучил опубликованные материалы. И это может сделать каждый желающий и что-либо понимающий в этих вопросах. И если бы Прошкин, например, выложил Окишеву все эти доводы, то Окишеву вряд ли оставалось бы что-то иное, кроме как «сознаться» в том, что второе дело было. Иначе он перед бывшим ст.следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР (кем ранее был адвокат Прошкин) выглядел бы очень глупо. Да и зачем скрывать то, что Прошкину уже и так известно!
Так что,Влас, читайте ст. 145 УПК РФ и делайте выводы, которые из всего этого (сами собой!) логически вытекают. И если вы увидите и сейчас «конспирологию»- обязательно укажите, где она и в чём заключается. Очень бы хотел увидеть! Да, и вот еще: если располагаете постановлением, которое Соловьев обязан был вынести в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ- опубликуйте, будьте любезны! Это ведь не только мне нужно: «народ» наверняка тоже хочет знать- какое решение Соловьев принял (в порядке ст. 145 УПК РФ), и самое главное- чем принятое решение обосновал и доказал.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323035 раз)