Владимир (из Екб), спасибо.
Но всё равно, по-моему с его стороны это было крайне неосторожно.
Сугубо личное мнение 
Я, в принципе, не вижу ничего секретного, что мог бы разгласить Окишев. Он ведь не сообщил, как видно из объяснений Прошкина, что это было за происшествие, по факту которого расследовалось Генпрокуратурой уголовное дело. Хотя (как видно из того, что сообщил Прошкин) об этом знал. Да и, вероятно, не только это Окишев знал. Может возникнуть вопрос: откуда знал? Очень просто. Окишев в 1959 году был зам.начальника следственного отдела прокуратуры Свердловской области. Этим всё сказано. Через него и через Лукина (начальника СО) должны были "проходить" все следственные поручения Генпрокуратуры. А затем задания по которым уже Лукиным или Окишевым должны были даваться конкретным следователям прокуратуры для исполнения, причем исполнителям вовсе не обязательно было знать, что они исполняют следственные поручения Генпрокуратуры (пример результатов исполнения чьего-то следственного поручения можно видеть на л.д. 378-380; почему этот протокол может быть только результатом исполнения следственного поручения, и ничем иным, уже объяснял ранее). И надо всего лишь прочитать то, что написано в этих следственных поручениях, чтобы сделать выводы о том, что за происшествие расследуется Генпрокуратурой и понять все необходимые для его понимания детали. Наверняка эти следственные поручения имели "гриф" и поэтому подшивались в специальный наряд для "секретных бумаг" (может, он сохранился, может- был уничтожен, этого я знать не могу). И если так- то Окишев никаких сведений относительно содержания этих следственных поручения не разгласил. А то, что Окишев сообщил адвокату Прошкину и журналистам "КП" о существовании второго уголовно дела- так что в этом факте может быть "секретного"? Это как раз не более чем "секрет Полишинеля". Прошкин (как это видно из его заявлений в интервью журналистам "КП" (это очень давнишние интервью Прошкина, их можно при желании найти в интернете), вычислил самолично факт существования второго уголовного дела после того, как ознакомился в ГАСО с материалами "дела без номера". И потому еще до визита к Окишеву знал, что второе уголовное дело существовало (Прошкин ранее сам был следственным работником Генпрокуратуры СССР, потому и сразу всё понял). Поэтому Окишеву отрицать сей факт (о котором Прошкину уже стало известно) было бы крайне неразумно: Прошкин бы его "в два счёта", что называется, "припёр"! И сообщая Прошкину о существовании второго уголовного дела, Окишев ничем не рисковал: поставить ему в вину что-либо было бы нечего при всём желании. Сам факт существования секретного уголовного дела "государственным секретом" быть не может. А о содержании второго уголовного дела Окишев ничего конкретного не сообщил. Так что Окишев знал, что он делает, и знал пределы допустимого относительно той информации, которую он сообщил адвокату Прошкину и журналистам "КП".
И вообще- то, что все, кто что-то знал реальное о происшествии с группой Дятлова- "набрали в рот воды, чтобы не проболтаться"-это не более, чем выдумка, которую придумали в дятловедении, чтобы посредством такого рода мифа расчистить поле для безудержного полёта дятловедческих фантазий. Ведь когда нет никаких объективных источников информации (или хотя бы считается, что таковых нет и быть не может)- тогда можно смело заявлять: "Рассматриваются все версии!" и выдумывать всё, что угодно! А на самом деле- это искусственно созданный миф. Вот, например, кто-то "подпустил" невесть откуда взявшееся утверждение о том, что Возрожденный никому ничего никогда не рассказывал. А ведь это совсем не так. И не только по Возрожденному. В 2009 году на одном из авиафорумов появился комментатор под ником "С.М.", который попытался дятловедам, принимавшим участие в этом форуме (а везде- одни и те же "дятловедческие лица", если начать разбираться- "кто есть кто"), сообщить сведения об одном из отсутствующих лоскутов от палатки, сведений о котором вообще не было (и нет) никаких и нигде. Явно было видно, что этот комментатор что-то знает (причем то, что никому доселе не известно- ведь об этих двух больших лоскутах от палатки вообще нет никаких данных!) от какого-то человека, причастного к расследованию происшествия с группой Дятлова (из пояснений "С.М." можно было предположить, что источник информации к тому времени уже умер). И что дятловеды? Да они (вместо того, чтобы у знающего человека выяснить максимум подробностей) тут же задолбили этого информатора, да так, что тот навсегда "заткнулся"! Ссылки на этот авиафорум приводил (если потребуется, могу повторить).
И-касательно "расследования КП". После объявлений Варсеговой с просьбами сообщать ей всё, что известно о происшествии с группой Дятлова (а особенно- после того, как по центральным телеканалам перед конференцией 2017 г. был показан фильм, в котором открыто давалось понять о реальной причине происшествия с группой Дятлова), в редакцию "КП" должно было прийти множество сообщений от реальных и потенциальных свидетелей. И среди них непременно должны быть сообщения тех, кто знал что-то реальное (особенно- когда был показан фильм, из которого можно было сделать вывод, что военно- техногенная причина уже никаким "государственным секретом" не является). И что мы знаем о б этих сообщениях? Да ведь -ничего! Я после показа вышеупомянутого фильма (того, который был про "конец истории") спросил на этом форуме у Варсеговой о том, поступают ли ей письма от свидетелей? Желающие могут этот вопрос найти. И могут найти то, что тогда ответила Варсегова. А она тогда подтвердила, что таковые поступают. Но- они требуют проверки. После этого никакой информации больше не было. Надо полагать, все эти сообщения были "похоронены" в архивах "КП": ведь чего проще сказать: "Факты не подтвердились"! И- "конец истории"! А люди, сообщив в "КП" имевшуюся у них информацию (ведь журналисты занимаются РАССЛЕДОВАНИЕМ!), на этом посчитали свои свидетельские функции исчерпанными и с сознанием выполненного долга после этого замолкли... А то, что информация, которую они сообщили "расследователям", была погребена (навечно?) в архивах этих "расследователей", они даже и не подозревают...
И потому можно сочинять и дальше самые разные небылицы: хоть "про Семена Золотарёва", хоть "про Снежного Человека", хоть "про необычное природное явление, которое надо изучать", да хоть еще про что! Дятловедение продолжается!
Добавлено позже:Уголовное преследование по факту падения военного изделия могло быть возбуждено только при наличии состава преступления. Допустим составом преступления предполагалось назначить факт гибели девятерых туристов. В таком случае то, второе дело, тоже было изначально предварительным, пока бы не была выяснена настоящая причина гибели людей. Допустим для выяснения этой причины Прокуратура СССР через посредников в Прокуратуре РСФСР спустило следственные поручения в свердловскую областную прокуратуру. Но тогда почему на копии постановления Иванова о назначении физико-технической экспертизы стоит номер страницы 820 и она назначена только в середине мая, спустя три с половиной месяца? Это что выходит, в Москве не знали, что в состав их изделия входят радиоактивные материалы?
Уголовное дело ( о котором рассказал Прошкину Окишев) могло быть возбуждено вовсе не в связи с гибелью туристов. Основанием для его возбуждения скорее всего должно было быть указание от высших органов власти о привлечении к ответственности лиц, которые были назначены виновными в аварии "изделия", взорвавшегося в районе перевала. Как такое в те времена происходило- уже приводил ссылки на воспоминания академика Фридляндера (которому очень повезло, и его не посадили, хотя по его утверждениям ,посадить его могли трижды). Если не видели- могу эту ссылку повторить.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322994 раз)