В качестве кого доводили, истца, адвоката или представителя?
Я в профессии журналиста-криминалиста более четверти века и сколько раз была на судебных следствиях, конечно же, не помню. Согласитесь, гражданский процесс все ж не одно и тоже что уголовный.
Добавлено позже:Я не толковала ваши фразы, просто у меня осенения происходят от каких-то слов. В тот раз осенило от слова передумали. А передумали оттого что решили, что за перевалом такой же глубокий снег, как тот, по которому они спустились в долину Ауспии (запись ИД в общем дневнике от 30 янв.) Травма же АК- причина незапланированной остановке у 1079, и к передумали никакого отношения не имеет.
Спасибо за информацию, будет интереснее что-то обсуждать.
Но тем более интересно, что имея уголовное дело, фотографии и воспоминания, Вы говорите о криминале.
Криминал исключëн на 100℅. Даже обсуждать это с человеком, занимающимся реальными расследованиями,
не вижу смысла.
Не хочу обидеть, но кроме коммерческого интереса, самопиара или желания выделиться необычной версией, ничего в голову не приходит.
И странно, что Вы не знаете, что всë, что есть в уголовном деле - это доказательства для суда, а всë остальное - это досужие домыслы, какими бы логичными они не казались.
Я был представителем истца против госорганизации, по сути, адвокатом. Меня поддерживала прокуратура, но все документы для прокуратуры готовил я, то есть, ещë и как прокурор работал. Потом, когда прокуратура мне "изменила" в Верховном суде, дошëл в жалобах на сотрудников прокуратуры до Генпрокурора и Президента.
Я знал, что Вы скажете про уголовный и гражданский процесс
Это не имеет значения, так как и Вы не следователь и не прокурор, а я два года был народным заседателем, рассматривал уголовные дела и отправлял в тюрьму реальных людей.
По УД ТГД я с 2013 года имел длительную переписку с несколькими следователями и м.б. прокурорами, а на форуме - с бывшим судьëй
Про толкование моей фразы я пошутил с серьëзным лицом. Я сразу понял, как Вы пришли к выводу по сумме высказываний, но должен же я был что-то ответить на "жирафа"
Добавлено позже:"Щепу" Шаравин упомянул и можно согласиться потому что нормально это, зачем "полено" ("чурка") непонятно но и его могли прихватить- не успели пощепить, либо ещё для чего-то и сейчас можно лишь гадать...
У Шаравина нашëл только про несколько поленьев, но несколько поленьев в печку с трубами и проволокой не поместятся.
... М.П. : Про печку. Сколько примерно дров было в печке ? Они были расщеплены, или это были целые полена? Где в это время были трубы от печки , рядом, или печка уже была собрана с трубами, и труба выходила из палатки ?
Печка была закреплена на карабинах к верху палатки или просто стояла в палатке?
М.Ш. : Печка в палатке находилась в походном положении с уложенными несколькими поленьями дров. Группа не пыталась печку устанавливать - готовились к холодной ночевке...***
Потом форумчане этот вопрос и ответ как-то сами преобразовали в "щепу", но прямой речи Шаравина про щепу нет.
Может быть, в каком-то другом иртервью есть? Но я пока не нашëл.
Добавлено позже:Вот хотя бы ваше суждениеДопустим вы сделали это утверждение в суде. Сразу на вас обрушится шквал вопросов от участников процесса:
1.На каких фотографиях?
2.Какие на них признаки явности?
3. Кому явно? (мне например эти фото ни о какой половине дня не говорят)
4.Вы обладаете профессиональными знаниями по определению времени по фото?
5. Вы отдавали эти фото эксперту? Нет. Почему? и т.д.
А теперь представьте, как Вы будите бледно выглядеть перед судьей, отвечая на них.
Я не буду бледно выглядеть перед судьëй, Вы смешали реальные дела, которые при Вас рассматривались с киношными
Следствие, экспертизы, адвокаты, прокуроры, судьи, пресса, ТВ, всë торжественно, красиво и строго по закону.
Вы же знаете, что на самом деле всë не так
Я ничего не придумываю, а беру доказательства из УД 1959 года. Эти доказательства могли быть представлены в суде. И бледно выглядел бы Иванов, а не я. Но внутреннее чутьë подсказыаает мне, что Иванов не выглядел бы бледно в суде
Иногда я сам что-то доказываю, но доказываю это форумчанам, а не суду, поэтому в суде тоже не могу выглядеть бледно
Мои доказательства - против Ваших доказательств на форуме
1. Фотографии представлены в УД и это доказательства для суда. Суд их рассмотрит и, если надо, запросит экспертизу.
2. То же, что и в пункте 1.
3. В УД прямо указано время и есть косвенные доказательства этого времени - это доказательства для суда.
А Ваши 12:00 и т.п. - это просто Ваши субъективные предположения.
Мои предположения о 15:00 и 17:00 тоже субъективные, но есть разница, я почти профессиональный фотограф с 50-летним опытом фотографии.
И у меня есть логичное обоснование откуда получается такое время.
4. Да, я примерно могу определять время по фото, если есть дополнительная информация, а она для этого случая есть. См. п.3.
5. Зачем мне отдавать фото эксперту? Я сам эксперт.
Тема: Холодная ночевка (Прочитано 153712 раз)