Статью однозначно писал какой-нибудь журналист АИФ, конечно расспросив Коротаева. Вы хотя бы на неё размер обратите внимание. Как-то не солидно для следака по особо важным.
Ну зачем же вы отказываете Коротаеву в «литературных способностях»! Коротаев ведь был не Генеральным директором какой-либо «коммерческой структуры» 90-х годов, за которого все «письменные бумаги» составляли другие, потому что он сам был не в состоянии связать между собой двух цензурных слов и тем более- изобразить их «на бумаге». Коротаев за свою многолетнюю работу следователем составил неисчислимое количество всяких протоколов, постановлений, обвинительных заключений и извёл посредством своего почерка «средней корявости» такое количество бумаги, что вам и не представить! Потому не надо бы отнимать у него способностей сочинить короткую заметку в газету. Тем более, что это- далеко не первый его «литературный опус».
А здесь- хорошо виден простой (до некоторой степени примитивности) «коротаевский» стиль изложения и присущие ему обороты речи. Так что не надо бы придумывать что-то такое, что бы могло повлиять на то, что он хотел этой заметкой сказать. Даже если её содержание вам «не понравилось». Коротаев сообщил то, что посчитал нужным сообщить читателям «АиФ»а. Ну, немного преувеличил свою роль- так ведь исключительно «для красоты слога»!
Добавлено позже:Впрочем, почти нашел ответ от Окишева.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml
Но все равно интересно: что делает следователь, если у него высокий начальник просто забирает папку с делом, но само дело при этом не закрывается? Ведь указание закрыть дело поступило не одномоментно с изъятием папки с делом...
Ну это- не всё, что стало известно от Окишева. Вот, посмотрите еще здесь:
https://dyatlovpass.com/evgeniy-okishev-2013-ruhttps://dyatlovpass.com/evgeniy-okishev-2014-ruА вот здесь найдете куда более важные сведения, которые сообщил Окишев, и которые имеют весьма существенное значение для понимания того, что произошло с группой Дятлова.
https://www.ntv.ru/video/1819364/Это- фильм НТВ. Всё подряд смотреть смысла нет никакого: мешанина из всякой журналистской ерунды. Но среди этой ерунды попадаются весьма важные сведения. Посмотрите этот фильм с 31 мин.25 сек. по 34 мин 16 сек. Здесь увидите фрагменты из интервью Николая Варсегова и адвоката Прошкина. Адвокат Прошкин-бывший ст.следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, и всю «следственную кухню» знает очень хорошо. Посмотрите, что он говорит о втором уголовном деле. Перед этим сможете увидеть интервью журналиста Варсегова, который также с адвокатом Прошкиным был в Кишиневе у Окишева. И Варсегов конкретно говорит о том, что в 1959 году были найдены и допрошены свидетели вспышки в районе Отортена.
После 34 мин.18 сек. можете также полюбопытствовать «современным» воззрением Натальи Варсеговой на факт существования второго уголовного дела, о наличии которого ей также было известно от Окишева, и сравнить с тем, что та же Н.Варсегова говорила о втором деле некоторое время назад, на конференции 2017 года
Смотреть надо с 5 мин. 48 сек. по 6 мин.20 сек. Здесь Варсегова, как можете видеть, прямо говорит о существовании второго уголовного дела.
Не правда ли, весьма любопытно? И что за этот период времени должно было произойти такого, чтобы так радикально поменять свои воззрения на то, что стало известно этой журналистке от Окишева и отпереться от своих собственных слов? Всё-таки, надо признать, не так уж легко дается журналистам их «хлеб»! А уж издержек морального характера- не счесть!
Ну так вот- относительно расследования известного всем «дела без номера». Про это уже было изложено достаточно подробно. Но, поскольку у вас снова возник вопрос, то не очень обременительно коротко повторить.
Из того, что на данный момент известно, получается следующее. Вечером 1 февраля 1959 года в процессе проводимого одним из т.н. «почтовых ящиков» испытаний какого-то (не известного нам) «изделия», в районе «Высоты 1079» случилось техногенное происшествие, результатом которого явилась гибель людей, оказавшихся на месте этих испытаний. По факту этого происшествия в первых числах февраля прокуратурой по надзору за этим «почтовым ящиком» (т.н. «спецпрокуратурой») было возбуждено уголовное дело, расследование которого в дальнейшем заканчивала Генпрокуратура СССР. Поскольку это происшествие тогда имело секретный характер, то и уголовное дело расследовалось в секретном порядке. Одним из эпизодов данного дела (вероятно, далеко не основным) была гибель 9-ти туристов, оказавшихся в районе проводимых испытаний. От местных правоохранительных органов «Москве» потребовались 9 заключений СМЭ (в подлинниках, с постановлениями об их назначении), а также материалы, позволяющие «привязать» гибель этих людей к данному происшествию. Для маскировки реального направления расследования было создано «дело без номера» (которыми и занимался Иванов) и приняты меры для создания мнения (в окружающей среде) о том, что прокуратура подозревает «криминал» («мансей»- в первую очередь).
То, что имело значение для уголовного дела, расследуемого «московскими» прокурорскими структурами, ушло в Москву, а то, что не сгодилось (или было выполнено в маскировочных целях) –осталось в «деле без номера». После исчерпания своих функций «дело без номера» было прекращено в процессуальном порядке по указанию «московского начальства» и сдано в архив. Часть сотрудников, принимавших участие в «расследовании» этого «дела без номера», была осведомлена об истинных целях расследования, часть- использовалась « в тёмную».
Вот примерно так оно всё и выглядит.
А отсюда- имеем самый прямой выход и на причину: таким «хитро-мудрым» способом могло расследоваться лишь какое-то засекреченное происшествие «военного» происхождения. Потому что других вариантов просто нет.
И-независимо от предпочтений в смысле версий, есть смысл обратить внимание на то, что говорила Н.Варсегова на конференции 2017 года не только в отношении Окишева. В самом начале приведенного выше видео, Варсегова говорит о существовании у СК фотографии, которой нигде нет, а также о том, что по сообщению Шкрябача, Иванов приступил к расследованию дела 2 марта, тогда как таких сведений в известном всем деле нет. И Варсегова заключает, что СК знает больше, чем дает об этом понять. Т.е. получается, что у СК есть материалы, о которых в дятловедении никому не известно. Что это означает- и без дополнительных разъяснений понятно. Кроме того, Варсегова прямо заявляет, что "... та "дверь", о которой говорится в фильме-она известна ", но нужна "воля властей"- и также прямо дает понять, для чего именно нужна эта "воля властей"...
Это выступление Варсеговой на конференции 2017 года имеет весьма существенную ценность также потому, что в последующем Варсегова резко поменяла свою позицию. И этот факт тоже о многом говорит сам по себе...
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1315943 раз)