Оно странно смотрится только для теоретиков, которым никогда в жизни не приходилось реально решать задачу "как убить группу людей, не оставив следов оружия и грубого физического травмирования на телах". Для тех, кому над этим думать приходилось, очевидно, что выгнать людей "голой ж... на мороз", извините за вульгарность - это просто оптимальнейший способ убийства. Даже ядом отравить группу будет сложнее - хотя, для вас это очень сложная мысль, понимаю.
Поэтому свою бытовую логику не прикладывайте к тому, о чём не имеете понятия.
Вы недостаточно осведомлены о мне и не смогли вытащить эту информацию, чтобы заявлять о том, что я не знаком с этой темой.
Убивать 9 туристов на склоне высоты 1079, после 5 часов вечера, в темноте, в метель, при ветре 30 м/с и больше, при видимости максимум 10 метров - зачем? Нет мотива, нет смысла, если только это не был Флорентийский Монстр ханты-мансийской версии. А Монстр и шпионская версии несовместимы.
Отсутствие мотива, его недоказанность - главная проблема вашей версии.
После отсутствия мотива говорить об оптимальном способе убийства - бессмысленно.
Ну мне ли вам объяснять, что без доказательств умысла доказать умышленное убийство невозможно. Маньяк вытащил бы вашу версию, но увы, маньяков не берут на работу шпионами такого уровня, они не проходят дальше первого медосмотра.
Это враньё. Доказательству принудительного и притом целенаправленного умерщвления членов группы посвящен большой фрагмент очерка
Доказательства в вашем очерке нет. Есть только сравнения травм с травмами после спортивных единоборств, но этого недостаточно для доказательства. Вы и сами это понимаете, поэтому и стали гнуть выводы Возрожденного под себя.
Если же вы действительно прочли очерк, да притом не один раз, и всё равно ничего в нём не поняли, то... тем неутешительнее диагноз.
Или очерк не содержит доказательств, что выглядит логичнее, так как раздача диагнозов человеком, который не специализируется в таких заболеваниях, выглядит банальной руганью.
меня нет правового инструментария, которым располагает следователь в своей работе, у меня нет возможности проводить расследование по целому ряду объективных обстоятельств.
Про какие "доказательства", которые якобы "должен найти" Ракитин, вы долдоните?
Вас никто не заставляет вести новое уголовное дело. Поработайте по правилам исторической науки - там не требуется юридический статус, а методы работы позволяют доказать факты в прошлом.
Вы же работали как писатель-фантаст, что само по себе не плохо, но не дает никаких ответов о событиях на перевале Дятлова. Дальше вы вообразили, что очерк, написанный как фантастика, имеет какую то связь с реальностью. И начали его защищать как описание реальности.
Про доказательства - найдите хоть что-нибудь, хоть обрывок документа о связи Золотарева со спецслужбами. Вы не смогли доказать даже этого, но считаете дальше свою версию описанием реальных событий.
Попробуйте задуматься над тем, что по крайней мере двое туристов - Золотарёв и Тибо - спрятавшись от ветра в овраге, должны спокойно пережить эту ночь. Не должны были они были умереть при естественном развитии событий, ну, никак не должны!
То есть, вы не знаете, как сильный ветер может покалечить человека?
Просто для общего развития. В Москве, летом 1998 года был ураган. Дочка моего сотрудника (24 года, с 15 лет занималась фехтованием) получила перелом черепа от порыва ветра. Не удержалась и пролетела несколько метров, с разгона ударилась обо что то, сама не помнит. Пришла в сознание только в больнице через несколько дней. Это, к тому же, было летом.
И про навал снега выдумывать не надо - фотографии пресловутого оврага видели все.
3 метра прессованного снега в мае над настилом. Да, все видели. Одного этого достаточно, чтобы при завале поломать ребра. Или, если завал сомнителен, то падение полузамерзшего человека с такой высоты тоже сильно вредит здоровью. Плюс, опять же, ветер, сами можете найти свидетельства аномально сильного ветра в феврале 1959 года на Северном Урале.
Ну и вспомним, как лесничий Ремпель предупреждал Дятлова, что именно в этих местах можно погибнуть от ветра или падения в яму.
И вероятность травм в овраге становится намного выше нуля.
Вы дурак?
Вы - ребёнок?
Вы - тролль?
Или вам просто хочется написать что-то умное и покрасоваться на этом форуме, да вот только ума нехватает?
Если бы я не знал, в каком состоянии вы находитесь, я бы обиделся. Но, как профи, я вас понимаю. Могу лишь посоветовать держать себя в руках. Нервными выпадами вы никому ничего не докажете, но легко потеряете свой авторитет, если он ещё остался.
Тема: Версия Ракитина "Смерть, идущая по следу" (Прочитано 1833992 раз)