" С этого начались наши успехи!!! Веточки повели нас вглубь сугроба, почти вертикально. У Вас наверняка есть фото, где я для масштаба глубины залегания наста, поставил 2-й метровый зонд. Ещё метр оставался до верхнего уровня снега..." https://docs.google.com/document/d/13ujyZuxE6cBaDQq0wLeEBLfMnyoXvNKSkR3a_Ho0z08/edit?pli=11)
Сверх двухметрового зонда был ещё 1 метр снега, то есть, вся глубина до настила от поверхности - около 3-х метров.
Что имеем ? Намело снега всего 1 метр ( за месяц). Даже в овраге,заметенном снегом. Вот под ним и были бы найдены (щупами) тела студентов.
Это в случае, если наст залегал на уровне размера зонда - 2 метра., как раз по размеру зонда. Но и это нормально. В сугробе двухметровой глубины (плюс, пусть уж, метр намело потом) вполне можно делать снеговое убежище с высотой, рассчитанной на сидячих людей. Объём убежища должен быть минимальный для сохранения тепла. Значит, если бы студенты погибли в убежище, на момент поисков они оказались бы на глубине настила - 3 метра от поверхности.
Далее, место со студентами в ручье от уровня снега над настилом было уже не меньше 4,5 метра. То есть, это действительно был сугроб, подъём берега. Не представляете же Вы, что выше по берегу уровень снега был меньше, чем над ручьём ниже. Поэтому уровень ручья - это была наиболее низкая площадка, а дальше шёл подъём берега и соответственно сугроба (траншея шла наискосок о русла). Поэтому так и получается, что над настилом было около 3-х метров, над телами в ручье от того же уровня порядка 4,5 м. Если в такой сугроб пойти горизонтально с самой низкой площадки перед ним, то, в зависимости от крутизны подъёма почвы, можно дойти до почвы, что тоже было дятловцам полезно и желательно, как для более прочного и тёплого пола убежища, так, возможно и для разведения костра, так как в снегу труднее и нужно больше приспособлений - брёвна, жерди.
Но фальсификаторы это понимали и упрятали их поглубже, пробив наст и построив под настом (!) настил.
[/quote]А зачем фальсификаторы, если и без них всё естественно пока подходит. У меня здесь где-то до 6-й страницы прорисовано это убежище и траншея прямо на реальном месте по фотке 1959. Если бы что-то сильно не вписывалось в размеры, то невозможно было бы прорисовать на реальной местности, не совпадало бы. Даже если убрать метр снега над настилом (пусть, его потом намело), то всё равно принципиально ничего не меняется, всего лишь крыша над убежищем становится тоньше, не полтора, например, а полметра. Но это если только нам точно известно, что наст находился именно на высоте щупа в 2 метра (где точная формулировка и цифра о высоте уровня наста?)Если бы такая тонкая крыша обвалилась, можно выгрести снег через траншею, опять же без инструмента, и накрыть её жердями для укрепления, лапником. Но до этого там не дошло, так как никакого лапника нет на настиле.
Так же здесь до 6-й страницы где-то прорисовано, как веточки вели почти вертикально вниз. Известно местонахождение зон вырезания елочек и стволиков, откуда, собственно таскали и роняли обломки, которые привели к настилу. Эти хоны находятся почти на юг и юго-запад от настила, а траншея от настила направлена не меньше, чем под 90 гр. восток- северо-восток. Поэтому для заноса стволов через траншею, которая могла быть на первых порах ещё и узкой, нужен был обход траншеи лишние метры по глубокому снегу и толкотня в узкой траншее. Это всё не рациональные действия. Поэтому, как подносили кратчайшие к убежищу и траншее, тки скидывали. А это как раз самое глубокое место входа в убежище. Вот там и был почти вертикальный спуск веточек, который как раз и привёл ко входу к настилу.
Но это всё там же у меня и прорисовано по фоткам и описано. Здесь я повторяюсь. Нет необходимости предполагать копку вертикальной глубоченной ямы, которую дятловцам, действительно, было сделать нечем и трудно. А значит, нет необходимости предполагать инсценировку, раз и так всё пока объяснимо логичными для их ситуации действиями и размерами места и уровня снега. Даже если не было того метра до наста. Но, наст мог быть занесён ещё и до прихода дятловцев. Там вообще могло быть несколько слоёв разной структуры снега, как, помнится, Амальтея замечала на фотке ( а мне зрение не позволило заметить, или старый кран ЖКТ компа). И нет никаких доказательств, что какие-то слои появились после происшествия. Все слои могли быть разрушаемы дятловцами при копке убежища.
Самое железное с неопровержимой логикой доказательство уровня снега у настила - это уровень, на котором лежали приведшие к настилу обломки. Потому что во время их перетаскивания они обязаны были падать на тот уровень снега, который тогда был. И не надо отсчитывать никакие уровни наста и делать недоказетльные выводы.
Так же, при разборе слов Аскинадзи, у меня в начале ам где-то есть и про опускание веточек в сторону ручья под снег. Аскинадзи предположил, что более глубокие места оврага сильнее заносило, потому они оказались на глубине от уровня снега, когда веточки выше были на поверхности. А у меня ещё там есть предположение, что не только замести могло наиболее низкие части, но и просто вниз унести при обвале, как раз воронкой сползания снега. Вот Вам и более пологий, нежели спуск к настилу, спуск веточек к ручью.
Тема: Центр трагедии - в ручье. (Прочитано 154249 раз)