Это одна и та же палатка?

[Дед мазая]

Не могу вспомнить, как сделать меньше фото, которое я в текст вставляю. Приходится закрывать, чтобы не мешало, но, все равно, очень не удобно смотреть. Раньше добавлял перед ссылкой Аттач и получалось, теперь не могу...

1) Понял я, что Вы хотите сделать ... Спрашивается, а зачем такие сложности ?  Ведь есть фото из Ленкомнаты с установленной палаткой, вот от этого и надо исходить, где верх, а где низ, где право, а где лево. Соответственно так же фото с разрезом № 3 надо рассматривать.

Так я так и рассматриваю. И еще рассматриваю фото Разреза №3 и Схему палатки из УД...

2) А я пока (выше) нигде и не старался про это рассказывать, так, как и про другие повреждения.  А теперь объясню ... , что этот фрагмент ткани (если я правильно Вас понял, про который вы имеете ввиду), образован вырванным куском слева и незаконченным разрывом (длиной около 9 см.) справа. Только ! Этот маленький разрыв произведён в противоположном направлении чем два больших вырванных куска слева и справа от "языка". Скорее всего он образовался после трагедии с группой, возможно это результат неаккуратных действий поисковиков.

Чтобы Вам было полегче...
Ответ 3124, фото 1, элемент 2...

Разворачиваемый текст

Фото 3 там не смотрите. Я там ошибочно к этому фрагменту добавил справа еще часть - а это не часть фрагмента 2, а разрыв или надрыв на скате палатки, который сейчас нам не особо нужен для рассмотрения...

Сейчас попробую через Paint совместить схему и фото из ленкомнаты, чтоб объяснить где - что находится.

Не забудьте линию, которую Вы изобразили красными и зелеными отрезками, указать на Схеме палатки из УД...

Нет, на этом рисунке (тогда) я показал где находится на этой схеме "уступ" (или угол или клин - как хотите его назовите). Тот "уступ" , который Чуркина не нарисовала на этой схеме. Я просто дополнил на её схеме недорисованное ей.

Не отвлекайтесь на уступ, угол и клин. Потом, спокойно подумаете и поймете, что тут Вы ошибаетесь...

[Snow 2]

Не сомневаюсь, что я это читал, но я сейчас свое имя вряд ли вспомню...
Позже гляну и отвечу. Если есть ссылка, сэкономите мне время. Заранее спасибо...
Не скромничайте. Этим своим открытием Вы себя уже вписали в анналы дятловедения...
А если у Вас еще что-то припрятано, пусть и не такое сенсационное, то Вас надо пытать паяльником и утюгом, лучше сразу обоими, пока все не выложите...

https://taina.li/forum/index.php?msg=1045855
в бесплатной части.

[З.Г.В.]

Вот, что я рисовал красной линией на схеме палатки и вот тот самый "уступ" (или угол или клин ...) который Вы не замечали ... (на фото обведён красной, сплошной линией) 

[Дед мазая]

Вот, что я рисовал красной линией на схеме палатки и вот тот самый "уступ" (или угол или клин ...) который Вы не замечали ... (на фото обведён красной, сплошной линией) 

Нифига себе уступ. Я выше видел это, но думал Вы пошутили. А зачем было меня запутывать углом или клином каким-то, под которым у Вас якобы шла вертикальная линия "Ваших" дефектов в красных овалах к линии стыка двух палаток?..
Крепкий Вы орешек. Я подумаю, что тут ответить. Это настолько неожиданно, что я оказался не готов к такому варианту. ..
А Вы пока нарисуйте на Схеме палатки из УД расположение той линии Разреза №3, который Вы изобразили красными и зелеными отрезками и насчитали там общую длину в 42см...

[З.Г.В.]

Да конечно...
И я Вам доказал это в ответе 3132, где разница на разных участках всего 2мм. Согласитесь, при ширине накладки на стык палаток 5см, это мизерное отклонение и ни о каком уступе или клине речи быть не может...

Я чего - то не понимаю ? По моему если даже отклонение на доли миллиметра, то это уже не параллельные линии, а пересекающиеся и образуют они не прямоугольник, а другую фигуру (трапецию, треугольник и т.д. )
Нет ?

[энсон]

https://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg314486#msg314486

Не всегда на нужный пост пересылается, если что, ответ 667.
Очередное доказательство, что открыть что-то новое в Дятловедении очень сложно.
Приоритет обсуждать смысла нет, скорее всего З.Г.В к этому пришёл не зависимо, и может это вообще на ТАУ ещё заметили, важно,
что тогда это никуда дальше не пошло.
И урок Дед мазаю, что осторожнее надо «кипятком брызгать», можно задеть и того, кого восхвалить хочешь.
Так же это пример того, что для правильного анализа фактов надо дозреть. Ещё тогда, 5 лет назад, я это явно прочитал, там моё благодарение есть,
но мозг никак это не зафиксировал. Ну отзеркалили, ну куска нет, чё такого.

[Дед мазая]

Я чего - то не понимаю ? По моему если даже отклонение на доли миллиметра, то это уже не параллельные линии, а пересекающиеся и образуют они не прямоугольник, а другую фигуру (трапецию, треугольник и т.д. )
Нет ?

Накладка ткани шириной 5см, которую дятловцы пришили на место стыка двух палаток, так же не одинакова по всей ширине и ее ширина колеблется от 4.8 до 5.2см. Но, это же не дает нам право говорить, что они пришили не полоску ткани, а клин? Да, есть расхождение в 2мм, но это же не 15, а то и все 20см, которые Вы ответили на фото выше на свой уступ...
Что за допуски у Вас такие жесткие? Я уверен, что на фабриках тогда на 2мм никто бы и внимания не обратил...

И урок Дед мазаю, что осторожнее надо «кипятком брызгать», можно задеть и того, кого восхвалить хочешь.

Ой, да ладно Вам. Я думаю у З.Г.В., в отличие Вас, как оказалось, к моему большому сожалению, с юмором все нормально...

Вы бы по теме что-то добавили. А то З.Г.В. утверждает, что мы с Вами не шов увидели, а фабричный дефект. Да и по поводу его уступа, клина или угла Ваше мнение было бы полезно...

Кстати, я Вас и АНК всегда называю своим Учителями. АНК как-то не очень возбудился, когда увидел, что я написал...

Пост Пеппера от 2015-го года, а З.Г.В. скрывал свое открытие с 2013-го. Какая разница-то? Главное, что мы с Вами узнали это от него...

Так же это пример того, что для правильного анализа фактов надо дозреть. Ещё тогда, 5 лет назад, я это явно прочитал, там моё благодарение есть, но мозг никак это не зафиксировал. Ну отзеркалили, ну куска нет, чё такого.

Не все мы сразу дозреваем, варясь в собственном соку в тени своего величия...
Я тоже разумеется читал эту Тему и не обратил никакого внимания на это пост Уважаемого Пеппера, так как меня на этих фото тогда интересовала только длина линейки...
Кстати, я и с Уважаемым Пепером не согласен - фото разреза №3 должно быть отзеркалено по вертикали. Если это не так, то объясните мне наличие фрагментов ткани под скатом палатки, которые у чуть Вы указал Уважаемому З.Г.В. в ответе 3180, скрытый текст.  Край одного из них хорошо виден в разрыве. Это явно что-то типа усиления ската и этим фрагменту нечего делать на скате палатки выше Разреза №3...
Да, у меня тоже есть два слабых места. Линейка не там, где бы ей надо быть и разрыв, сквозь который мы видим фрагмент ткани, пришитый к скату палатки. Как правильно заметил З.Г.В., чтобы сделать этот разрыв, надо ткнуть ледорубом, к примеру, и дернуть вверх в моем варианте расположения Разреза №3. Тут надо думать. И еще надо подумать, как это проткнули ткань ската, а этот самый фрагмент под ним не проткнули...

[З.Г.В.]

Будем обсуждать то, что интересно Вам и на счет чего у Вас есть какие-то свои соображения...
Я же попросил Вас посмотреть фото 1 - 3 из ответа 3147. Вы отказались. Я и подумал, что с фото палаток - это не к Вам...

1) Так мы ещё не "позавтракали" , а уже "ужинать" планируем ... Сначала про разрезы и разрывы ... "Ну а девушки - потом !" (с). 
2) Как так ? Опять все шишки на ... З.Г.В. ?   А как же мой ответ в посте № 3162 ?

Оффтоп (текст не по теме)

Добавлено позже:

Мама, роди меня обратно...

И меня тоже 

Добавлено позже:

Как причем? А как иначе я Вам объясню, что вырванные куски ткани по краям "языка" не сделают этот "язык" ни клином, ни уступом?..

Ну это опять из многократно вышеизложенной "оперы" ... клин - не клин, под углом или параллельно ... Что - то уже надоедать начинает одно и то же писать ... 
Так ! Что - то количество вопросов растёт по крутой нарастающей ... Надо Вам всем мой адрес скинуть, приедете помогать мне грядки копать (я уже сегодня ничего не успел сделать) ... Надо закругляться ...

Добавлено позже:

Будьте так добры, чтобы я опять не напутал чего, напишите сами ясно и четко, что это за дефекты на ткани, которые Вы обвели на фото Разреза №3 красными овалами...

Дело не в названии того или иного дефекта в данном случае (их - дефектов полно бывает), а в том, что этот дефект идёт по вертикальным нитям (своеобразный репер), и от него можно измерять расстояния, что мы выше и делали ... и обсуждали многократно.

Добавлено позже:

Вы не видите, что Вы изобразили не плавную дугу, как на фото выше, а противоположную линию Разреза №3, которая с разрывом?..
Эта линия никак не может быть 42см. Зачем Вы ее изобразили на Схеме?..

Наливай ...    При чём тут разрез № 3 и левый край "языка" (он же является правой стороной левого разрыва) ???    Какая линия ? Я указал там (как и Чуркина), 42 см. --- это ширина языка !!! По моему про это мы уже сегодня раз ... надцатый пишем и обсуждаем.

[З.Г.В.]

Вы линию, которую вы изобразили отрезками покажите, куда ее на Схеме нарисовала эксперт Чуркина...

Во первых - она на той схеме, внизу, написала, что это "Примерная схема палатки ..."
А вот, на схеме красной линией я показал, где на фото я это отметил отрезками 42 см.

Добавлено позже:

Я показал линию Разреза №3 в ответе 3084...

Прочитал я Ваш пост "№ 3084 ... понял только одно, что там Вы опирались на фото разреза № 3 из УД. Но, ведь там оно отзеркалено !

Добавлено позже:

Автор Точинов (литературные версии) хорошо объяснил, куда делись лоскуты от палатки.

Я, в 2013 г. тоже вроде подробно про это рассказывал ...

Добавлено позже:

Чтобы Вам было полегче...
Ответ 3124, фото 1, элемент 2...

Элемент 2 - это и есть тот самый незаконченный разрыв длиной около 9 см.

Добавлено позже:

Не забудьте линию, которую Вы изобразили красными и зелеными отрезками, указать на Схеме палатки из УД...

В этом посте, ниже красной линией я её показал.

Добавлено позже:

Не отвлекайтесь на уступ, угол и клин. Потом, спокойно подумаете и поймете, что тут Вы ошибаетесь...

Ничего подобного  ...     Это только самое начало обсуждения разрывов и разрезов.  Я потом ещё много что объясню и покажу (когда будет свободное время у меня)

[Дед мазая]

Во первых - она на той схеме, внизу, написала, что это "Примерная схема палатки ..."
А вот, на схеме красной линией я показал, где на фото я это отметил отрезками 42 см.

А зачем Вы на Схеме палатки тогда рисуете линию Разреза №3 с разрывом, если отрезками Вы показали дугу и Чуркина изобразила дугу и еще провела дугу со стрелками и указала 42см?..
Фото внизу Ваш вариант расположения линии, которую Вы выше указали отрезками? Понял, но категорически не согласен...

Прочитал я Ваш пост "№ 3084 ... понял только одно, что там Вы опирались на фото разреза № 3 из УД. Но, ведь там оно отзеркалено !

Да, я дал свой вариант, так как иначе мне придется объяснять почему фрагмент ткани в разрыве на Разрезе №3 оказался выше самого разреза...

Элемент 2 - это и есть тот самый незаконченный разрыв длиной около 9 см.

Вы смеетесь? Элемент 2 - это угол фрагмента ткани, пришитого к скату палатку, который мы видим в разрыве. Вы не видите, что у него еще края завернуты на 1см где-то? Какой это разрыв?!..
Вот фото 1 из ответа 3124...

Разворачиваемый текст

Неужели Вы не видите, что это прямоугольник (элемент 2), пришитый к скату палатки? Такой же есть и с другой стороны двойного шва на этом фото. Швы видите из одиночной нити, которыми они пришиты?..
На фото 3 в ответе 3124 я дал Ваш вариант расположения разрыва №3. И у Вас эти фрагменты ткани под скатом обеих палаток оказываются выше Разреза №3. Объясните, что это такое и что они делают в этом месте? Это не латки, нет на скате на них существенных дырок. Что это тогда, в одном месте и на обеих палатках?..

Вот Вам фото внизу хорошего качества, но как в УД. Сейчас не это главное. Посмотрите на нем тот фрагмент ткани, о котором я пишу и обозвал его элементом 2. Вы видите на другой палатке, через двойной шов такой же фрагмент? Там разрыва нет, но виден одиночный шов и просвечивает сквозь ткань ската загиб ткани по краям этого фрагмента...
Что эти два фрагмента тут делают, если расположить их как у Вас, выше Разреза №3?..

Заметьте, кстати, что Пеппер так же задумался, что не все тут сходится, хотя он ни слова не сказал про те фрагменты ткани, о которых я Вам толкую. Может дальше он вернулся к этому их объяснил расположение. Надо дальше почитать...

И еще: я не могу утверждать, что верх и низ здесь также не перепутаны. Так что синие разрывы вполне могут быть справа, ближе к северному торцу палатки.

Ничего подобного  ...     Это только самое начало обсуждения разрывов и разрезов.  Я потом ещё много что объясню и покажу (когда будет свободное время у меня)

Ок. Я только рад новым фактам и всегда готов их обсудить...
Но, пока я остался при своем мнении по расположению на фото Разреза №3 и по вертикальному шву, который Вы назвали фабричным дефектом...

[З.Г.В.]

Нифига себе уступ. Я выше видел это, но думал Вы пошутили. А зачем было меня запутывать углом или клином каким-то, под которым у Вас якобы шла вертикальная линия "Ваших" дефектов в красных овалах к линии стыка двух палаток?.. 
Крепкий Вы орешек. Я подумаю, что тут ответить. Это настолько неожиданно, что я оказался не готов к такому варианту. ..
А Вы пока нарисуйте на Схеме палатки из УД расположение той линии Разреза №3, который Вы изобразили красными и зелеными отрезками и насчитали там общую длину в 42см...

1) "Уступ" или угол или клин - я так и писал постоянно, как хотите его назовите.
2) Ничего я Вас не путал, а наоборот всё поэтапно стал показывать, начиная с разреза № 3 и где те самые 42 см.  Ну, а теперь медленно и уверено мы подошли к рассмотрению этого (назовём его условно) - "уступа". Или поменяем название ? А вертикальная линия дефектов - вообще в стороне проходит от этого уступа. Нигде я не писал про то, что эта линия шла под этим уступом. 
3) Ни какой я не крепкий ... обычный, просто я уж не знаю как ещё понятнее всё объяснить 
Сами Вы все себя запутали и давно. В такие Вы дебри зашли ! Караул ! Зачем ? Я же давно писал в этой теме, что тут всё просто и понятно до некуда ... Зачем всё усложнять ? 

Добавлено позже:

Очередное доказательство, что открыть что-то новое в Дятловедении очень сложно.

Слава Богу ! Значит уже народ в курсе отзеркаленного разреза № 3 ... 

Добавлено позже:

Накладка ткани шириной 5см, которую дятловцы пришили на место стыка двух палаток

Почему Вы думаете, что это накладка ? Зачем им усложнять так было стык палаток (вырезать накладки, подгибать их края, чтоб не мохрились ...) ? Обычный стык это, способом наложения друг на друга краёв материала с подгибом.

Добавлено позже:

Ой, да ладно Вам. Я думаю у З.Г.В., в отличие Вас, как оказалось, к моему большому сожалению, с юмором все нормально...

Всё зависит от моего настроения ...

Добавлено позже:

Если это не так, то объясните мне наличие фрагментов ткани под скатом палатки, которые у чуть Вы указал Уважаемому З.Г.В. в ответе 3180, скрытый текст.  Край одного из них хорошо виден в разрыве. Это явно что-то типа усиления ската и этим фрагменту нечего делать на скате палатки выше Разреза №3...

В смысле ? Какие фрагменты ткани ? Не понял я ...

[Дед мазая]

Почему Вы думаете, что это накладка ? Зачем им усложнять так было стык палаток (вырезать накладки, подгибать их края, чтоб не мохрились ...) ? Обычный стык это, способом наложения друг на друга краёв материала с подгибом.

Да потому, что я ее вижу на фото в ленкомнате...
Ответ 3140, фото 2, элемент 3...

Разворачиваемый текст

Ответ 3142, фото 3, элемент 5...
И я вижу, что это накладка, так как я вижу край правой палатки (элемент 5) под ней...

Разворачиваемый текст

Ответ 3140, фото 1, элементы 1 и 2...
Кроме того, я вижу эту накладку на фото Разреза №3 и вижу края палаток, которые просвечивают сквозь нее...

Разворачиваемый текст

Я бы тоже пошил просто внахлест края палатки. Но, они как-то забыли спросить нас и сделали по-своему...

В смысле ? Какие фрагменты ткани ? Не понял я ...

Фото 1
1 - угол фрагмента ткани под скатом палатки...
2 - одиночный шов, которым этот фрагмент пришит к скату палатки...
3 - "просвечивают" края фрагмента ткани 1 с заворотом по краям...
4 - завороты ткани по краям фрагмента 1...
5 - фрагмент сдвоенного шва на скате палатки...
7 - край фрагмента ткани аналогичного фрагменту 1...
7 - "просвечивают" края фрагмента ткани, как и на другой палатке...

Надеюсь теперь вы видите фрагмент ткани 1 в разрыве, о котором я говорю?..
Видите в самом правом углу фрагмента 1 четыре слоя ткани? Сначала завернули вертикальный край - получилось с края два слоя по вертикали. Потом на завернули горизонтальный край - получилось в этом углу уже четыре слоя ткани...
Вот эти завороты ткани по краям мы и видим "просвечивающими" сквозь скат...

Согласитесь, выше Разреза №3 этим фрагментам ткани на обоих палатка делать нечего...

Но, я готов к обсуждению их наличия и предназначения, так как и мне они создают лишние проблемы...

[З.Г.В.]

Кроме того, я вижу эту накладку на фото Разреза №3 и вижу края палаток, которые просвечивают сквозь нее...

А в принципе - да, накладка  . Я просто не рассматривал её подробно, т.к. ничего она не меняет.  Сейчас посмотрел, да ... на разрезе № 3 по её краям видны тени. Накладка.

[Дед мазая]

А в принципе - да, накладка  . Я просто не рассматривал её подробно, т.к. ничего она не меняет.  Сейчас посмотрел, да ... на разрезе № 3 по её краям видны тени. Накладка.

Абсолютно ничего не меняет, но она есть...
А вот фрагменты ткани, про которые я пишу, меняют. И надо думать, для чего они и как должны располагаться относительно линии Разреза №3, выше или ниже?..
И еще, я не могу понять, почему остался целым этот фрагмент, который я (надеюсь уже мы) вижу в разрыве? Если воткнули в скат ледоруб и потянули вниз или вверх (это тоже надо подумать), почему не проткнули этот фрагмент тоже?..

[З.Г.В.]

Надеюсь теперь вы видите фрагмент ткани 1 в разрыве, о котором я говорю?..

Да, вижу ... может внутренний кармашек они пришили для чего - то. 
Дополню про накладку на стыке палаток ... значит с внутренней стороны тоже должна быть накладка, чтоб закрыть бахрому с нитками у стыков палаток ?

Добавлено позже:

А вот фрагменты ткани, про которые я пишу, меняют. И надо думать, для чего они и как должны располагаться относительно линии Разреза №3, выше или ниже?..

Выше  , т.к. надо смотреть не фото из УД, а отзеркаленное.

Добавлено позже:

И еще, я не могу понять, почему остался целым этот фрагмент, который я (надеюсь уже мы) вижу в разрыве? Если воткнули в скат ледоруб и потянули вниз или вверх (это тоже надо подумать), почему не проткнули этот фрагмент тоже?..

Это Вы про что ? А при чём тут ледоруб в районе разреза № 3 ?   

[Дед мазая]

Да, вижу ... может внутренний кармашек они пришили для чего - то.

Я тоже хотел списать их на кармашек, но подумал, что на скате палатки их быть не может...
Отдельные кармашки на каждой палатке? Вы видите, что линии 2 и 6 на моем фото 2 внизу на разной высоте? Кроме того, под накладкой видна впадина между краями палатки...

Выше  , т.к. надо смотреть не фото из УД, а отзеркаленное.

Да мне хоть сбоку, лишь бы я понимал почему именно так, а не иначе...

- А я пока не понимаю. И версия у меня одна - эти фрагменты являются усилением ткани ската по краям стандартной палатки. Палатки сшили вместе с ними, а стык сверху накрыли накладкой. Только я не понимаю, почему они разного размера (линии 2 и 6 идут на разной высоте)...

- Под усилением ткани я понимаю элемент 3 на этом фото 3 внизу...
Видите и тут сквозь ткань ската "просвечивает" фрагмент ткани под скатом палатки?..

На фото 4 внизу я нарисовал эти два фрагмента под скатом палатки. Приблизительно, конечно...

Это Вы про что ? А при чём тут ледоруб в районе разреза № 3 ?

Не причем. Просто я подумал, что этот разрыв образован ледорубом. Там сначала проткнули скат, потом дернули и пошел тонкий разрыв - по краям видны лоскуты, которые можно сложить к середине. А дальше уже выдран кусок ткани...
Я это где-то рассматривал. Сейчас поищу...
Посмотрите ответ 3106...

Дополню про накладку на стыке палаток ... значит с внутренней стороны тоже должна быть накладка, чтоб закрыть бахрому с нитками у стыков палаток ?

Посмотрите ответ 3146...
Нет второй накладки изнутри...
Хотя, утверждать это на 100 процентов трудно...

Кстати, можно в Разрезе №3 посмотреть. Там же ткань, которая под разрезом, как раз с изнанки. На фото 1 внизу, на мой взгляд, не видно накладки. Завтра посмотрю, внимательнее...
Не утерпел и рассмотрел. Я не вижу на ткани под Разрезом №3 накладку. Есть какие-то отметины, которые вроде бы указывают, что подложена часть ткани языка и видны следы двойного шва с изнанки этой ткани, так как ее никак не завернуть под Разрез №3 с лицевой стороны. Но, я не вижу и краев двух палаток на этом фото, это место закрывают вырванные нитки. Может, кто то более глазастый разглядит...

[З.Г.В.]

А я пока не понимаю.

Они Вам мешают ?  Мало ли, что там было пришито ? К разрывам и разрезам они ни как не относятся ... Плюньте Вы на них ... 

[Дед мазая]

Они Вам мешают ?  Мало ли, что там было пришито ? К разрывам и разрезам они ни как не относятся ... Плюньте Вы на них ... 

Фрагменты эти, которые под скатом палатки? Нет конечно, но положение Разреза №3 на фото очень даже влияет на понимание разрывов-разрезов. При Вашем варианте - одна картина, при моем - другая. И не поняв предназначение этих фрагментов, нельзя правильно на фото расположить Разрез №3. Нет в нашем деле мелочей...

Разворачиваемый текст

Вы же видели, как WladimirP стал жертвой неправильного фото со своим видео по разрезам? Столько труда, великолепная подача материала, а все надо переделывать. Я не злорадствую, жаль такой труд в самом деле. И зачем мне, чтобы кто-то из потомков прочитал мою тему, а потом проклинал меня?..

[энсон]

А то З.Г.В. утверждает, что мы с Вами не шов увидели, а фабричный дефект.
По мне, это однозначно шов, как такой дефект получить на ткани, я не представляю.
Да и по поводу его уступа, клина или угла Ваше мнение было бы полезно...
Если отзеркаливание по горизонту, то его вариант логичен. Только вот в связи с тем, что разрывы Чуркину не интересовали, то схема
 слишком схематична, и сам выступ никак не может доказывать, что было именно по горизонту.
И хоть я с доказательством внутренней стороны «сел в лужу», такой вариант не опровергнут, и тогда возможен вариант, что отзеркаливание
намеренно, и тогда только по горизонтали.

Если это не так, то объясните мне наличие фрагментов ткани под скатом палатки,
Если это усиливающий второй слой, да ещё пришитый, то он идёт и выше разреза, и где кончается не известно.
А если она просто болталась внизу, и её подогнули, что бы под разрез подсунуть при съёмке. То с чего она вообще болтаться стала, эта ваша вставка, она ведь пришита должна быть, если это усиление. К тому же откуда в этом месте остатки шва, этот шов тогда должен до края ската дойти, который ещё и идеально совпал со швом ската. И уже писал, оттяжка пришиватеся к месту соединения ската и боковины, достаточно там усиленно, что бы ещё что-то добавлять.
По мне это кусок ткани палатки, подложенный для съёмки.

[Дед мазая]

Если отзеркаливание по горизонту, то его вариант логичен. Только вот в связи с тем, что разрывы Чуркину не интересовали, то схема  слишком схематична

То есть, вариант З.Г.В., у которого в верхней части Разреза №3 находится ломаная линия разреза с местом разрыва, выглядит очень логичным? Возможно, так оно и есть. Но, давайте подумаем...
- Смотрим фрагмент л.304 УД (Акт эксперта Чуркиной) на фото 1 внизу...
- Смотрим еще раз Разрез №3 на фото 2 внизу. Не стал зеркалить и переворачивать, так как не согласен с вариантом З.Г.В., а пихать везде свой вариант тоже как-то не правильно будет...

Вопрос: Какая линия Разреза №3 имеет длину 42см? Верхняя на фото 2 или нижняя?..
Ответ: Нижняя...
Вопрос: Про какую из этих двух линий Чуркина могла написать, что она имеет "не ровную дугообразную форму"?
Ответ: Нижнюю...
Вопрос: Какая линия Разреза №3 на Схеме палатки из УД (фото 3 внизу) указана, как имеющая длину 42см?
Ответ: Несмотря на то, что стрелкой с цифрой 3 Чуркина указала на Схеме нижнюю линию разреза, очевидно, что она имела в виду верхнюю на Схеме линию разреза, так как там двунаправленная дугообразная стрелка и там же указана длина этой линии 42см...
Аргумент против - Чуркина и нижнюю часть Разреза №3 на Схеме изобразила в виде дуги. Да, но она измерила длину противоположной линии и вторая линия ее могла просто не интересовать, иначе бы она ее тоже померила и тут уж никак у нее бы 42см не получилось. А ей наверно следовало бы уделить больше внимания и второй линии - может, тогда, она бы не прозевала четвертый разрез, без которого у нас теперь, с учетом отзекркаленности фото Разреза №3 из УД, не сходятся концы с концами...

Нарисуйте линию по нижней части Разреза №3 на фото 2. Увеличьте Разрез №3 на Схеме палатки на фото 3, чтобы хорошо видеть на Схеме верхнюю линию. Сравните эти две линии. Вы поразитесь тому, как совпадают их пропорции до и после места, где должен располагаться на Схеме двойной шов с фото Разреза№3...

Какие еще нужны аргументы?..

Если это усиливающий второй слой, да ещё пришитый, то он идёт и выше разреза

Смотрим внимательно фото 4 ответ 3195 - эти фрагменты ткани расположены с одной стороны Разреза №3...

А если она просто болталась внизу, и её подогнули, что бы под разрез подсунуть при съёмке.

Смотрим внимательно фото 2 ответ 3195 - эти фрагменты пристрочены к скатам палаток одиночными швами 2 и 6.

То с чего она вообще болтаться стала, эта ваша вставка, она ведь пришита должна быть, если это усиление.

Смотрим внимательно фото 2 ответ 3195 - эти фрагменты и пришиты к скатам палаток одиночными швами 2 и 6.

К тому же откуда в этом месте остатки шва, этот шов тогда должен до края ската дойти, который ещё и идеально совпал со швом ската.

Поясните, пожалуйста,  этот вопрос. Я начну гадать и мы только зря потеряем время...

И уже писал, оттяжка пришиватется к месту соединения ската и боковины, достаточно там усиленно, что бы ещё что-то добавлять.

Смотрим внимательно фото 3 ответ 3195 - усиление ткани в месте оттяжки ограничено по линиям, которые я указал стрелками и цифрой 3. Как видите, несмотря на то, что оттяжка пришивается к месту соединения ската и боковины, усиление ткани ската в этом месте присутствует...

По мне это кусок ткани палатки, подложенный для съёмки.

И для надежности пришитый швами 2 и 6, как на фото 2 ответ 3195? И не целый это фрагмент ткани, а две части, которые заканчиваются каждый на краю своей палатки. У них же даже высота разная, посмотрите внимательно...

[Дед мазая]

Продолжение обсуждения ответа 3147...
===============================

Пока наши коллеги думают о Разрезе №3, продолжим основную тему...
Вставлю и тут фото 1 - 3 из ответа 3147, чтобы не скакать туда-сюда...
Эти три фото сделаны в одном месте, что я уже доказывал нашему коллеге Уважаемому АНК...
Так же, напоминаю, что первые два фото из архива Иванова https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=37
На этих фото изображена палатка Дятлова из трагического похода 1959-го года. Это утверждение пока никто не опроверг, да и трудно это сделать, так как не просто так их хранил Иванов в своем архиве и на этих фото мы видим Кривонищенко и Дорошенко, которые больше ни в одном походе не пересекались...

На фото 1 мы видим, что палатка Дятлова была сшита из двух приблизительно одинаковых палаток. Вход у нее слева. Особо подробно детали палатки расписывать не буду, но обращу ваше внимание на то, что линия стыка ската и боковины палатки идет относительно по прямой и на одном уровне, без особых перепадов по высоте...
===============================

Дальше задача совсем простая - нам надо сравнить эту палатку с единственными фото, которые имеют какое-то отношение к УД, а именно с фото палатки в ленкомнате (кабинете Коротаева). Для этого я возьму не общее фото палатки в ленкомнате (кабинете Коротаева), а два более качественных снимка левой и правой частей этой палатки, которые неожиданно появились в папке УД (или в Наблюдательном производстве) в период с 1974-го по 1996-ой год...

Фото 4. (левая часть палатки).
1 - распушенный "хвост" растяжки конька палатки...
2 - клапан люверса у входа в палатку...
3 - люверс в центре палатки...
4 - клапан люверса в центре палатки...
5 - пришитое к боковине кольцо оттяжки дня палатки...

Фото 5. (правая часть палатки).
6 - люверс в центре палатки. Элемент 3 на фото 1...
7 - малая петля (первая от входа)...
8 - большая петля (вторая от входа)...
9 - предполагаю, что это отверстие на коньке палатки от люверса...
10 - клапан люверса в центре палатки. Элемент 4 на фото 1...
11 - двойной шов на стыке левой и правой палаток...
12 - пришитое к боковине кольцо оттяжки дня палатки. Аналог элемента 5 на фото 1...
13 - шов на боковине правой (более высокой) палатки - предназначен для состыковки более высокой правой палатки с менее высокой левой. В этом месте, на мой взгляд, вырезан клин из боковины правой, более высокой, палатки, основание которого находится у середины всей палатки, а вершина находится у крайней правой стрелки...
14 - боковая оттяжка середины всей палатки...

Я не буду утверждать, что правая, сохранившаяся, часть ската на этом фото более светлая, чем левая часть палатки в ленкомнате. Эта странная "осветленность" и отверстие на коньке (элемент 9) придает палатке в ленкомнате удивительное сходство (к этому мы еще вернемся позднее) с двухцветной палаткой Бартоломея из похода 1958 года, особенно со светлой ее частью. Но, на боковине на этом фото я не вижу стыка светлой и темной частей, как это должно было бы быть. Поэтому, я считаю, что "светлость" правой части ската палатки обусловлена более сильным освещением этой части...
========================

Я не буду вас утомлять просьбами найти все элементы 1 -11 с фото 4 и фото 5 на фото 1. Это я уже делал сам и безуспешно...
Но, найдите хотя бы мне на фото 1 элемент 9 с фото 5. Не найдете, хотя конек правой (от первой петли от входа) части палатки на фото 1 видно прекрасно и видно, что на нем нет никакого отверстия или латки в месте, где должно быть это отверстие...
========================

Я думаю, любому ясно, что палатка на фото 1 не имеет никакого отношения к палатке в ленкомнате (кабинете Коротаева) на фото 4 и фото 5...
Тогда, возникает очевидные вопросы:
- что делают в архиве Иванова фото 1 и фото 2?...
- что за фото нам подсунули под видом палатки дятловцев на фото в ленкомнате (кабинете Коротаева)?..
========================

Можно было бы на этом закончить с палатками, так как я уверен, что ни один мой оппонент не сможет доказать, что на фото 1 мы видим палатку из ленкомнаты (кабинета Коротаева)...
Но, у нас есть еще очевидец палатки Петр Иванович Бартоломей, который утверждает, что он видел в Ивделе свою палатку из похода 1958-го года. Свою палатку в Ивделе он видел несомненно. Только вот была ли та палатка, которую он видел в Ивделе в 1959-м году, палаткой дятловцев? Вроде очевидно, для тех кто в теме, что палатка на фото 1 не имеет ничего общего с фото палаток Бартоломея из его похода 1958 года. Тут даже и сравнивать нечего.  Но, Петр Иванович, в этом году неожиданно заявил, что Дятлов мог радикально перешить его палатку. А это значит, что Дятловым были заменены более светлая часть палатки Бартоломея вместе с боковинами, вшиты два клапана и один люверс, расшиты крылья палатки. Оставим в стороне вопрос, почему Петр Иванович годами показывал фото своей палатки, если Дятлов так радикально перешил его палатку? Так же, оставим в стороне вопрос, почему же он ни разу не сказал, что палатка, которую он видел в Ивделе была его, но сильно перешитая?..
Конечно,  если  Дятлов  заменил  половину  палатки,  то палатка Бартоломея могла оказаться похожей на палатку с фото 1. Это мы проверить не можем...
А вот с палаткой из ленкомнаты (кабинета Коротаева) сравнить палатку Петра Ивановича из похода 1958-го года, мы можем. И можем сильно удивиться, что палатки на этих фото, как это ни звучит странно, визуально очень похожи. И вот к этому вопросу я вернусь...

[энсон]

Какая линия Разреза №3 имеет длину 42см? Верхняя на фото 2 или нижняя?..
Писал уже об этом, без разницы какая. Вам так хочется тут что-то нарыть, что игнорите реальность.
А она такова, что на схеме нет никаких признаков разрывов на кусках, хоть как вы их ворочайте.
Она на схеме показала именно разрез, абсолютно проигнорировав разрывы на обоих частях.
И длина показана так, как будто эти лоскуты и снизу и сверху целые. А  длина любой части разреза всегда одинакова.

Про какую из этих двух линий Чуркина могла написать, что она имеет "не ровную дугообразную форму"?
А вы что там на каком-то видите ровную, и не дугообразную форму.

Смотрим внимательно фото 2 ответ 3195 - эти фрагменты пристрочены к скатам палаток одиночными швами 2 и 6.
Так пристрочен то он должен быть по всему периметру этого усилителя, а не только в нужном вам месте.
Этого достаточно, пока вы не объясните с чего этот ваш усилитель отодрали, что бы под разрез засунуть.
И одиночный шов, на левой палатке, если принять ваш вариант, и тогда это задняя часть. А вот на правой, у которой входная часть убрана, там шов двойной, хоть и оборванный. И может там и вертикальный тоже был, но он как раз на разрыв попал.
И не целый это фрагмент ткани, а две части, которые заканчиваются каждый на краю своей палатки. У них же даже высота разная, посмотрите внимательно..
Без разницы, целый или нет, Зингер конечно хорошая машина, но даже для неё три таких плотных ткани между собой, не под силу.
И ещё раз, какого она ободрана то оказалась.
Не интересно мне это, без разницы где там низ, где верх, никак вы этим подмену палатки не докажите.
Лучше на то, что я сам не смог, а Пеппер сделал, посмотрите.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 
Он натуралист, поэтому и искал натуральные объяснения, но не бывает таких усадок, что на 10 см, в одном месте больше, в другом меньше.
А теперь к схеме, так может там правда нарисована, и там действительно отсутствовал кусок ткани. И тут конечно, никаким Дятловцами,
или обычными поисковиками, такое объяснить невозможно. И тогда понятно, почему концы разрезов не были подведены вплотную при съёмке,
не совпадение тогда просто бросалось бы в глаза.

[Дед мазая]

Уважаемый энсон  и другие, не менее Уважаемые!
Опровергните то, что я написал и нарисовал в ответе 3200...
======================================
Понятно, что тема подмены палатки токсичная и не хочется рисковать авторитетом, заработанным годами. Но, авторитет надо подтверждать...
Как я уже писал выше, у вас, оппонентов, два варианта:
1. Доказать, что фото 1 и 2 в ответе 3200 фальшивка...
2. Ответить на вопрос, зачем Иванов хранил "эти фальшивые фото" в своем архиве?..

А вы что там на каком-то видите ровную, и не дугообразную форму.

Нет...
На фото 2 ответ 3199 я вижу, что "неровную дугообразную форму" имеет линия Разреза №3 ниже разреза. И никак про ту линию с разрывом, что выше разреза, Чуркина не могла написать, что линия имеет  "неровную дугообразную форму". Я считаю, что тут все очевидно. Но, каждый имеет право на свое мнение...

Лучше на то, что я сам не смог, а Пеппер сделал, посмотрите.

Пеппер мастер и жаль, что он ушел куда-то...
А смотреть тут нечего, так как от этого совмещения верхняя линия на его коллаже никак не станет имеющей "неровную дугообразную форму". Вы в упор не хотите видеть, что на этой линии разрез идет по неровной дуге и потом резко идет в верх. Это ломаная линия и Чуркина не могла, если ее вообще интересовала эта линия, назвать ее "не ровной дугообразной"...

Кстати. Если вы уж ссылаетесь на Пеппера, то Вы наверно заметили, что он был не уверен относительно ориентации этого разреза, даже после отзеркаливания...
Я думаю, неспроста там Пеппер сделал, после разбора фото Разреза №3, эту приписку:

И еще: я не могу утверждать, что верх и низ здесь также не перепутаны. Так что синие разрывы вполне могут быть справа, ближе к северному торцу палатки.

Потому, что он  понимал, что есть вопросы. Жаль, что мы не знаем, какие вопросы у него возникли. Мне кажется, те же, что и мне не дают принять окончательно вариант Уважаемого З.Г.В...

Так пристрочен то он должен быть по всему периметру этого усилителя, а не только в нужном вам месте.

Имейте совесть, нельзя же так передергивать...
Я же нарисовал на фото 2 ответ 3195 все...

Разворачиваемый текст

Вы не видите, что одиночный шов 6 слева уходит вертикально в верх? Вы не видите, что справа он заходит под накладку? Вы не видите, что фрагмент ткани, о котором я пишу, "просвечивает" даже сквозь эту накладку и там прекрасно видно, где идет край этого фрагмента?..
Вы не видите, что шов 2 на правой части фото так же заходит слева под накладку? Вы не видите, что шов 2 идет по скату палатки до разрыва и фрагмента ткани 1 под скатом? Вы не видите, что следы этого шва 2 идут вертикально по правому краю фрагмента 1? Да, на висящем после разрыва лоскуте ската я не могу уверенно показать, по какому месту пошел вертикально этот шов 2, так как он закручен и сдвинут со своего места. Так помогайте, я выше высказал свои предположения. Выскажите Вы свои с картинками и придем к общему знаменателю...
Разумеется, эти два шва (нитки) не видны под накладкой, но догадаться, где они идут можно...

Вы не могли бы свои комментарии сопровождать указание мест хотя бы на моих фото?..

Этого достаточно, пока вы не объясните с чего этот ваш усилитель отодрали, что бы под разрез засунуть.

С чего Вы взяли, что фрагменты о которых я пишу были отодраны и засунуты под  разрез? Они пришиты к скату палатки. Я не знаю, как Вам еще это объяснить?..
Под разрез Чуркина уложила другой участок ткани "языка". И он с изнанки. Поэтому в Разрезе №3 мы не видим такую же накладку на подложенной ткани в районе накладки...

Без разницы, целый или нет, Зингер конечно хорошая машина, но даже для неё три таких плотных ткани между собой, не под силу.

Извините, но я вижу, что вижу. А сила Зингера - это уже не мои проблемы. Наверно как-то умели шить...

И одиночный шов, на левой палатке, если принять ваш вариант, и тогда это задняя часть. А вот на правой, у которой входная часть убрана, там шов двойной, хоть и оборванный. И может там и вертикальный тоже был, но он как раз на разрыв попал.

Простите, это я совсем не понял. Если не трудно, покажите на фото Разреза №3 о чем Вы...

А теперь к схеме, так может там правда нарисована, и там действительно отсутствовал кусок ткани. И тут конечно, никаким Дятловцами, или обычными поисковиками, такое объяснить невозможно. И тогда понятно, почему концы разрезов не были подведены вплотную при съёмке, не совпадение тогда просто бросалось бы в глаза.

Вы меня иногда поражаете. Оказывается Вы еще не совсем потеряны для нас, конспирологов... 
Вы не допускаете, что ткань не идеально разглажена или могла сесть после интенсивной просушки? Я что-то ничего там особенного не увидел, но гляну еще раз. Бывает иногда, что после тыканья носом озаряет внезапно...
Нет, не вижу ничего криминального, хотя всегда удивлялся, почему Чуркина нарисовала Разрез №3 так, как будто там не хватало куска ткани...

Не интересно мне это, без разницы где там низ, где верх, никак вы этим подмену палатки не докажите.

1. Кто Вам сказал, что для меня жизненно важно доказать подмену палатки?..
2. Какие у Вас аргументы против того, что я написал в сравнении палаток в ответе 3200?

Вам не интересно, а мне интересно. Люблю доводить начатое до конца и не оставлять белых пятен...

[Дед мазая]

Продолжение обсуждения ответа 3147...
===============================

Перенесу описание элементов фото палатки в ленкомнате (кабинете Коротаева) сюда для удобства...
Фото 1. (левая часть палатки).
1 - распушенный "хвост" растяжки конька палатки...
2 - клапан люверса у входа в палатку...
3 - люверс в центре палатки...
4 - клапан люверса в центре палатки...
5 - пришитое к боковине кольцо оттяжки дня палатки...

Фото 2. (правая часть палатки).
6 - люверс в центре палатки. Элемент 3 на фото 1...
7 - малая петля (первая от входа)...
8 - большая петля (вторая от входа)...
9 - предполагаю, что это отверстие на коньке палатки от люверса...
10 - клапан люверса в центре палатки. Элемент 4 на фото 1...
11 - двойной шов на стыке левой и правой палаток...
12 - пришитое к боковине кольцо оттяжки дня палатки. Аналог элемента 5 на фото 1...
13 - шов на боковине правой (более высокой) палатки - предназначен для состыковки более высокой правой палатки с менее высокой левой. В этом месте, на мой взгляд, вырезан клин из боковины правой, более высокой, палатки, основание которого находится у середины всей палатки, а вершина находится у крайней правой стрелки...
14 - боковая оттяжка середины всей палатки...
============================================

Фото 3. (Палатка Бартоломея из похода 1958-го года, фото отзеркалено по горизонтали).
7 - петля (первая от входа)...
8 - петля (вторая от входа)...
9 - латка на месте предполагаемого много отверстия на коньке палатки от люверса...
14 - боковая оттяжка середины всей палатки...
15 - стык на боковине темной и светлой частей палатки...

Фото отзеркалил по горизонтали, чтобы палатка стояла так же, как и на фото палатки в ленкомнате, входом слева. ..

Сходства:
- обе палатки сшиты из двух разных по высоте боковин палаток...
- визуально палатки очень похожи. Слева темная часть, справа светлая часть. Немного сбивает с толку, что на фото 2 мы не видим стыка по скату темной и светлой части. Можете поверить на слово, этот стык есть и на фото 2, на котором этот стык проходил посередине большой петли 8 . На фото 2 этого стыка не видно, так он выдран вместе с куском ткани правее "языка"...
- пропорции расположения элемента 9 на коньке светлой части палатки у этих палаток совпадают. Я не хочу сказать, что совпадают в абсолютных размерах, но сейчас это не важно...
- совпадают пропорции светлой и темной части 1 к 3 на обоих палатках...
- боковая оттяжка середины всей палатки (элемент 14) на обоих фото находится на одной вертикальной линии по скату в районе первой от  входа петли на коньке палатки (элемент 7)..

Отличия:
- на фото 2 я не нашел на боковине палатки стыка темной и светлой ткани (элемент 15 на фото 3)...
- на фото 2 клин на боковине палатки (элемент 13 фото 2) стыкует более темную и низкую боковину левой части с более высокой и визуально более светлой правой частью. А на фото 3 мы все видим в точности наоборот - более высокая боковина левой темной части после линии 7 - 14 спускается к более низкой боковине светлой правой части палатки...
- палатка в ленинской комнате (кабинете Коротаева) все-таки одноцветная, а палатка Бартоломея "двухцветная"...

Забудем, что, по моим расчетам, палатка Бартоломея минимум на 1м короче палатки Дятлова...
============================================

Что нужно изменить в палатке на фото 3, чтобы она стала похожа на палатку на фото 1 и фото 2?..
- расшить крылья. Должны остаться швы на скате по всей длине палатки? Должны. Этих швов на фото 1 и фото 2 я не нашел. Ну, может быть,  разве что шов 5 на фото 2 ответ 195? Правда, он только на одной стороне...
- заменить скат и боковины светлой части палатки Бартоломея. Или просто боковины светлой части, если скат справа в ленкомнате все-таки светлый, в чем я сильно сомневаюсь...
- перешить боковины левой и правой части палатки Бартоломея так, чтобы уже, как на фото 1 и фото 2, боковина левой палатки стала ниже боковины правой палатки...
- убрать кольца на обоих концах конька палатки и вшить вместо них веревку...
- может, заодно установить люверс в центре палатки, пришить два клапана у входа и в центре у люверса. Настаивать не буду, но я так и не увидел эти элементы на палатке Бартоломея, как ни старался...

Возможно такое? Безусловно...

Разворачиваемый текст

На самом деле я так не считаю. Хотя бы по тому, что я считаю, что темная часть палатки Бартоломея - это одна стандартная палатка и обе петли 7 и 8 находятся на ней. Вот в боковине этой палатки, в промежутке между петлями на коньке палатки на фото 3 и вырезан клин, для совмещения высокой левой боковины с низкой правой боковиной. А вторая, правая светлая часть, это палатка в половину стандартной длины. Либо "Памирка", которую обрезали после пожара, либо изначально более короткий самодел. И общая длина палатки Бартоломея около 3.3м...
Представьте себе, что левая палатка по коньку от входа до петли 7, а правая от  петли 7 до торца с трубой печки. Две стандартные палатки. То есть, левая палатка "нормальная", а правая палатка на треть темная, на две трети светлая, включая боковины палатки. И чтобы совместить боковины этих двух палаток (левой и правой), надо пришить клин к боковине правой палатки в промежутке между петлями на коньке палатки. На мой взгляд, это абсурд. К чему такие страдания с этим клином, если можно сделать боковины обеих палаток одной высоты?. Если все не так,  палатка Бартоломея так же не похожа на палатку в ленкомнате...
Пока так. Надеюсь, понятно объяснил...

============================================

Правда, у меня сразу возникают вопросы к Дятлову, как руководителю похода. Фактически к походу пошита новая палатка. Ну, разве что конек палатки Бароломея с дыркой от люверса (элемент 9) остался не тронутым. Как получилось, что при столь радикальной переделке палатки, не удосужились заштопать дырки на скатах, чем занялись интенсивно с первых дней похода? Может, перешили палатку раньше и успели сходить в какой-то другой поход и потрепать так палатку? Может планировали взять одну палатку, а взяли в последний момент то, что осталось...
Остается так же вопрос, как мог Бартоломей опознать эту, радикально перешитую, палатку, как свою? Но, может в самом деле смотрел только на конек палатки и на дырки от печки на скате, но умудрился не обратить внимание на выдранные из ската куски...

То есть, можно предположить, что, при всех вопросах, есть какая-то доля вероятности определенного сходства палатки Бартоломея и палатки в ленкомнате (кабинете Коротаева). Странно было бы, если бы после столь радикальных изменений, палатка Бартоломея не стала похожей на какую угодно палатку. Жребий пал на палатку в ленкомнате...
Сравнивать же палатку Бартоломея с палаткой на фото 1 и фото 2 ответ 3147 или 3200 не вижу никакого смысла - это абсолютно разные палатки...
===============================

Что мне тут категорически не нравится...
На фото 4 и фото 5 внизу я указал красной линией линию двойного шва, которая делит большою палатку на две относительно равные половинки. На фото 5 это получилось менее удачно из-за ракурса фото, но, думаю, поймете о чем я...
Голубая линия на обоих фото 4 и фото 5 - это как раз переход низкой боковины в высокую на фото 4 и, наоборот, высокой боковины в низкую на фото 5...
Не находите, что какая-то странная у нас получилась палатка справа на фото 5? Мало того, что одна треть ее темная, так еще две трети палатки (светлая часть) имеют более низкую боковину относительно ее темной части...
Вот еще поэтому, кроме моих корявых расчетов, я и делаю вывод о том, что на фото 3 и фото 5 у нас темная часть палатки - это одна стандартная палатка, а светлая ее часть - это часть другой стандартной палатки или самодел...
Возможно, изначально была палатка сшитая из более высокой темной стандартной палатки и более светлой низкой палатки. Вот их состыковать, за счет вырезания клина из боковины более высокой темной палатки, проще и наверно так и делали, так как вряд ли в турсекции УПИ были все одинаковые палатки. Возможно, торец светлой части палатки, из которой выходит труба печки, сгорел с частью ската при пожаре. Мне кажется, было проще отрезать обгоревшую часть и заменить торец. Кстати, если мы посмотрим другие фото, то видно, что торец светлой части палатки Бартоломея темный. Странно, скаты и боковины светлые, а торец темный...
Но, это мои предположения...

Я же показал в ответе 3200 фото 5 элемент 13 шов на боковине правой палатки, где был вырезан клин для совмещения с боковиной левой палатки. А на палатке Бартоломея получается, что этот клин надо было вшить в этом же месте в боковину правой палатки, чтобы совместить ее с левой более низкой палаткой. Абсурд...

[Дед мазая]

Кто-нибудь видит, что это такое в красном прямоугольнике 1? Напоминает какой-то цилиндр с  крышкой, но для мусорного ведра, стоящего на полу, явно маловат. Может быть подставка настольной лампы,  которая стоит на стеклянной поверхности, а сама лампа в районе красного прямоугольника 2. Но, вроде маловата и для подставки для лампы, да и толщина ее получается миллиметров 5...
Если это что-то, стоящее на полу или на столе, то вариант З.Г.В. побеждает. Но, это может и настольная лампа, которую положили на пол под стеклянный стол, чтобы снять Разрез №3. В этом случае, мой вариант еще в игре...
Хотя, нет. Источник света у нас не снизу, а сверху. Я это показал в ответе 3135 на тенях ниток...
Может лампу держат над столом и это отражение на его стеклянной поверхности? Думать надо...

[WladimirP]

Уважаемый WladimirP.
Если Вы будете переделывать свое видео, где Вы описываете механизм разрезов и разрывов, в связи с доказанным фактом зеркальности фото Разреза №3 в УД...

Я вам уже писал, что в видео ничего переделывать не надо, так как направления разреза 2 и начальное направление разреза 3, на отзеркаленом фото остаются прежними. См. верхнее фото.

Несколько изменится траектория разреза 3 после обрыва куска ткани. Это совершенно ничего не меняет в той последовательности действий, которые я описывал в видео.
См. нижнее фото: Лежавший третьим дятловец делает разрез №2, который заканчивается перед рукой лежавшего пятым дятловца. Пятый дятловец перехватывает нож и начинает делать разрез №3. Он прорезает участок 3-1 и в этот момент обрывается кусок полотна палатки 4-1 по линии 4 (желто-розовая линия). Мгновенно изменяется вес снега, лежащего на полотне, изменяется натяжение полотна в этом месте. Из-за изменения веса на полотне и изменения натяжения полотна, рывкообразно изменяется положение руки отжимающей полотно, одновременно изменяется и положение руки с ножом, резавшей полотно. Всё это происходит за доли секуны и резавший возможно и не придал значения  такому рывку. Но из-за изменившегося положения рук и ножа, разрез продолжился не из той точки, в которой произошел обрыв полотна, а переместился на пару сантиметров и продолжился в точке 5 - мы видим там  "ступеньку". При этом вся система - полотно, руки, нож, ещё не приняли стабильного состояния после резкого обрыва куска ткани, отсюда и этот достаточно кривой участок разреза на начальном этапе разреза 3-2.
Дальше разрез делался вдоль отжимающей полотно руки. Общая длина разреза 3 - 42 см., а это значит, что разрез делался примерно на ширину плечь, т.е. чтобы можно было вылезти через такую дыру.
Чуркина измеряла как бы разрез 3 по линии 2 - 3-2, но если измерять по линии 3-1 - 3-2, то мы намеряем примерно те же 42см..

... то обратите внимание на фрагмент ткани А на фото 1 внизу, который виден в разрыве на скате палатки...
Если образование самого разрыва я еще могу как-то объяснить тем, что в нижней точке в скат палатки воткнули тонкий конец ледоруба и дернули вверх, то мне не понятно, почему остался целым этот фрагмент А, который пришит к скату палатки и является, на мой взгляд, усилением ткани под скатом на краю стандартной палатки. Разве не должен был ледоруб проткнуть и этот фрагмент ткани? А он почему-то целый, что хорошо видно в просвете разрыва...
Как раз этот фрагмент ткани А, которому совершенно нечего делать на скате палатки выше Разреза №3, и не позволяет мне окончательно принять вариант З.Г.В. и это нам мешает при обсуждении каких-то деталей на фото Разреза №3..

Вы внимательно смотрели моё видео с минуты 1.05.43 ? Кусок ткани, лежащий под разрезом 3 и этими разрывами, это внутренняя сторона "языка", который мы видим на фото в лен.комнате и на схеме.

Может, для начала, Вы попробуете развеять мои сомнения и ответить на вопросы по фото 2 из ответа 3140? Уважаемый энсон не пожелал вдаваться в эти подробности. Предупреждаю сразу, вопросов по центру палатки значительно больше...
Вам не кажется странным такое расхождение линий конька левой и правой палатки?..

Что Вас там конкретно "напрягает"?

Вы считаете, что эти клапана и люверсы на фото палатки в ленкомнате имеют фабричное происхождение? Допустим, но почему ни Вы, ни я не смогли найти в инете ни одного фото, которое хотя бы отдаленно напоминало фото палаток из похода.

Да, они имеют фабричное происхождение.
Потому что фабрик, шивших такие палатки были десятки, если не сотни. И шили они такие палатки не один десяток лет. Xоть и были какие-то Госты, но различий между однотипными палатками было много. Даже две сшитые палатки дятловцев, были не идентичны.

Кто-нибудь видит, что это такое в красном прямоугольнике 1?

В видео я предположил, что куски с фрагментами разреза 3 положили отдельно на стол со стеклом. Раньше были такие массивные канцелярские столы и сверху обычно лежало ещё толстое стекло, а под него подсовывали всякие бумажки. То, что в прямоугольнике 1 и то, что видно под цифрой 2 и тот световой отблеск, это всё отражения в стекле каких-то предметов и висящей лампочки.
Тени на полотне, скорее всего, от вспышки, хотя со вспышкой наверное не будет видно отражений на стекле.

[энсон]

1. Доказать, что фото 1 и 2 в ответе 3200 фальшивка...
2. Ответить на вопрос, зачем Иванов хранил "эти фальшивые фото" в своем архиве?..

Грубая ошибка, доказывать юридические факты никто не обязан. Всё наоборот, доказательства обязаны предоставить те, кто их оспаривает. УД является таким юридическим фактом, и это подтверждено и современными процессуальными действиями. И по этому факту, Палатка в ленкомнате и на экспертизе одна и та же.
Так как я как раз и ищу доказательства для оспаривания, здесь ничего не нароешь, достаточно такого.
Эта палатка из похода 57 года. Иванов интересовался, как Дятловскую Палатку устанавливали, вот кто-то из участников того похода эти фото и предоставил.
Вот вы и должны этот вариант опровергать, если рыть в этом месте дальше собираетесь.

что линия имеет  "неровную дугообразную форму". Я считаю, что тут все очевидно.
Дуга, это часть какой-то окружности, а не то, что вы пытаетесь придумать, и нет там никакой ровной дуги, хоть на части с линейкой, хоть без неё.
А смотреть тут нечего, так как от этого совмещения верхняя линия на его коллаже никак не станет имеющей "неровную дугообразную форму".
Вы зависли что ли, на этой дуге, что более важное не видите. Да хоть прямая, хоть фигурно-кривая, края разрезов должны совпадать, если вас устраивает объяснение, что палатка просто по разному усыхала, тогда конечно, можно и на схему внимания не обращать. На которой у вас и дуга сразу что-то отключается, там вообще
оба края практически ровная дуга.

Если вы уж ссылаетесь на Пеппера, то Вы наверно заметили, что он был не уверен относительно ориентации этого разреза, даже после отзеркаливания...

А вы видимо не заметили, что я сразу говорил, что прямых и однозначных доказательств нет, а за горизонт, я на основании косвенного, положения линейки.

Они пришиты к скату палатки.
Так тогда вы ещё хоть десяток стрелок нарисуйте, это никак не поможет нарисовать то, что в объектив не попало. Где там ваш усилитель
заканчивается не известно, и никак вы не докажите, что он до линии шва ската с боковиной до шёл. А если он остался выше уровня растяжки,
то и толку от него нет.
Если не трудно, покажите на фото Разреза №3 о чем Вы...
На вашем, номер 6 шов с нитками, 5 шов есть, и двойной, а ниток нет. У меня сомнений нет, что это место стыковки двух разных палаток.
На одной палатке в этом же месте шов одиночный был. А на другой двойной, но почему-то как раз двойной оборвался.
И там где двойной, ещё и не понятный одиночный, с нитками, на расстоянии 5 см.

Вы не допускаете, что ткань не идеально разглажена или могла сесть после интенсивной просушки?
Адекватную конспирологию я никогда не отвергал. В отличии от вашей, с заменой палатки, что в тех условиях уже полная неадекватность следствия,
у меня обоснования есть.
По отдельности, не совпадения самих разрезов, и нарисованная схема, с показанным отсутствующим куском в месте 3 разреза, ни чего бы не значили.
А вот вместе, они заставляют думать. Разглаживание тут не при чем, там не совпадении самих краёв. И выборочную усушку, на таком малом расстоянии, а значит явно одинаковые условия. Представить не могу.
Но важнее сама схема. 2 других разреза показаны как положено. Если третий хотела просто показать, как раздельные части, поэтому нарисовано
не вплотную, то для этого не зачем рисовать так, что края разреза явно не соответствуют друг-другу. Ещё и специально, один край точно с дугой
не в ту сторону нарисован. К этому ещё и 4 разрез, на который она забила по полной. И что мешало края разрезов сдвинуть ближе,
явно показав, что это один разрез.

[Дед мазая]

Вы внимательно смотрели моё видео с минуты 1.05.43 ? Кусок ткани, лежащий под разрезом 3 и этими разрывами, это внутренняя сторона "языка", который мы видим на фото в лен.комнате и на схеме.

С Вашим видео по этой части никто не спорит. Я про другой фрагмент ткани, часть которого видна в разрыве на Разрезе №3...
Посмотрите ответ 3191 анализ фото 1. Я край этого фрагмента там обозначил цифрой 1. Этот фрагмент ткани пришит к скату палатки одиночным швом 2...

Что Вас там конкретно "напрягает"?

Я считаю, что так скверно, с расхождением 1 -1,5см, сшить (состыковать) два конька палатки студенты не могли...
Ответ 3140 фото 2.
Я уже не знаю, как более подробно пояснить это. Вы можете взять такой же фрагмент фото палатки в ленкомнате и провести линию края конька (стык конька и ската палатки) на всем протяжении этого фрагмента фото? Только тонкими линиями, иначе я опять  не смогу объяснить...

Да, они имеют фабричное происхождение.

Вы наверно не поняли мой вопрос. Почему клапаны разные по форме? Если изготовление фабричное, то клапаны должны быть одной формы?..
============================

Грубая ошибка, доказывать юридические факты никто не обязан.

Не надо цепляться к словам. С моей стороны это лишь попытка привлечь Ваше внимание к какому-то эпизоду. И наше общение и разбор каких-то моментов дают какую-то пользу, что Вы вряд ли можете отрицать. А так, Вы же не под следствием. Хотите - комментируете и помогаете найти правильное решение. Не хотите - будем ждать, пока захотите...

На вашем, номер 6 шов с нитками, 5 шов есть, и двойной, а ниток нет. У меня сомнений нет, что это место стыковки двух разных палаток.

Я тоже так подумал, что этот сдвоенный шов свидетельство того, что стыковали разные палатки. К примеру, "Памирку" с какой-то другой палаткой, у которой другая длина крыла палатки. Чтобы состыковать эти палатки, надо отпороть стык ската и боковины палатки. Вот часть этого шва мы и видим на фото...
Но, этот сдвоенный проходит и через фрагмент ткани под скатом палатки. Я показал на фото 1 внизу в красном овале. И это снова ставит в тупик...
Стрелки сбивают с толку и не могу указать ими белые точки на фрагменте ткани в разрыве. Продолжите взглядом сдвоенный шов вправо через разрыв...
Причем, я бы не дал зуб, что этот сдвоенный шов не появляется снова на висящем лоскуте ткани ската после разрыва, но там совсем плохо видно. А может, он так и дальше идет по скату одной из палаток, до самого ее торца, но мы этого не знаем...

Иванов интересовался, как Дятловскую Палатку устанавливали, вот кто-то из участников того похода эти фото и предоставил.

Но, предоставленных фото Иванову не хватило, и он заодно изъял и два фото "Утро на Ауспии"?

Эта палатка из похода 57 года.

Да? И совершенно случайно в кадр попали два персонажа, у которых головные уборы и одежка очень похожа на Кривонищенко и Дорошенко?..

Картина то складывается на самом деле интересная...
- Эксперт Чуркина ведь не только странно изобразила Разрез №3 на схеме, что дает нам повод сомневаться в том, что два края Разреза №3 не стыкуются между собой. Хотя я и не согласен пока с этим, но на Схеме указано, что отсутствует кусок ската между ними и это факт. Опять же то, как она указала вырванные куски из ската, не очень согласуется с тем, что мы видим на фото палатки в ленкомнате, особенно слева от "языка". Мне рассказывали, что позднее студенты юрфака изучали ее экспертизу и главная претензия была в отсутствии общего фото палатки...
- Неужели на склоне сделали только фото засыпанной палатки и после ее окончательного разбора, на которых ничего понять не возможно?..
- Фото палатки в ленкомнате появляется в папке минимум через 15 лет, в 1974 году...
- Кретов хранит палатку в Лаборатории и она дожила в подвале лаборатории аж до 1983-го или 1984-го года, пока не была выброшена после потопа системы отопления...
- Сотрудницы лаборатории, видевшие позднее, утверждают, что палатка не была так разодрана, как на фото в ленкомнате...
- Опять же воспоминания Бартоломея, из которых не складывается мнение, что он видел эту, разодранную в хлам, палатку. Правда, он дал задний ход...
- Иванов изымает кадры с фото палатки. Четыре, как думаю я, или два кадра, "Утро на Ауспии", как думаете Вы...

Фактически из дела вычищено все, что дает представление о внешнем виду палатки Дятлова. Разве не наводит все это на странные размышления? Может все это быть случайным? Представьте себе, может. А может и не быть...

Адекватную конспирологию я никогда не отвергал. В отличии от вашей, с заменой палатки, что в тех условиях уже полная неадекватность следствия,
у меня обоснования есть.

А у меня значит нет обоснований?..
Чтобы далеко не ходить, вон мой ответ 3203 выше, где я показал, что переход высокой боковины в низкую на фото в ленкомнате и на фото палатки Бартоломея ровно наоборот. Надо это как-то обосновать? Или это тоже мои фантазии?..
Еще раз, может не совсем понятно, чего я тут прицепился...
На фото в ленкомнате вправо от центральной боковой растяжки низкая боковина левой темной палатки переходит в высокую боковину правой палатки. А на палатке Бартоломея там же высокая боковина левой темной палатки переходит в низкую боковину светлой правой палатки. То есть, все наоборот. Понимаете о чем я?..
Нарисовал фото 4 и фото 5 в ответе 3203...

По отдельности, не совпадения самих разрезов, и нарисованная схема, с показанным отсутствующим куском в месте 3 разреза, ни чего бы не значили. А вот вместе, они заставляют думать.

Так я и пишу, что каждый факт по палатке, на который я обращаю внимание, может по отдельности ничего и не значить. Но, "вместе, они заставляют думать"...

И что мешало края разрезов сдвинуть ближе, явно показав, что это один разрез.

А что мешало сделать общее фото палатки?..

Вы зависли что ли, на этой дуге, что более важное не видите.

А как на ней не зависнуть? Вы же не будете отрицать, что линию Разреза №1 эксперт Чуркина изобразила на Схеме очень похоже на оригинал? Про Разрез №2 мы не можем ничего определенного сказать. Посмотрите линию Разреза №3 на Схеме на фото 2 внизу и на выберите одну из линий Разреза №3 на фото 3 внизу. Я даже не сомневаюсь, какую из них Вы выберите...
Посмотрите внимательно. Более крутая и короткая левая часть, потом прямой участок, как накладка на стык палаток (отрезок 2-3) на фото 3, а потом более пологий и более длинный участок. Ну, не может это быть случайным...
И Ваша с Уважаемым З.Г.В. мысль, что померила Чуркина одну линию разреза, а на Схеме указала этот размер в другом месте...

[энсон]

- Неужели на склоне сделали только фото засыпанной палатки и после ее окончательного разбора, на которых ничего понять не возможно?..
Более чем ужели, следствие вообще не удосужилось снять Палатку, перед разбором, даже с одной стороны. Известное фото сделано поисковиком. Да ладно Палатку, они даже тела Юр в момент обнаружения не сняли, только уже когда от снега освободили. Если бы Сердитых это не сделал, а Карелин не сохранил, до сих пор бы и Шаравинское одеяло, и Коптеловское расположение тел, пищу конспирологам давало.
- Фото палатки в ленкомнате появляется в папке минимум через 15 лет, в 1974 году...
Те что и сейчас в УД, там с 59 года. Система просто другой была, отдельными листами фото не считали, они все вместе лежали просто в конвертах.
- Кретов хранит палатку в Лаборатории и она дожила в подвале лаборатории аж до 1983-го или 1984-го года, пока не была выброшена после потопа системы отопления...
И чо, не была она, в отличии от штормовых костюмов и ботинок, государственной собственностью, что бы её предъявлять к списанию, общей личной она была, кого-то из ГД.
Родственникам она как память не нужна, нет в ней личного ареола. Турклуб может бы её и мог затребовать. Если бы она в более приличном состоянии была, а так проще новую из двух сшить, чем с этой возится. А то что хранили, тут каждый в меру своего уровня конспирологичности и адекватности. И как раз неадекватно хранить то , что может составлять гостайну, это по поводу сказок про её радиоктивность, или ещё какие-то следы, которые на правду указывали.
- Сотрудницы лаборатории, видевшие позднее, утверждают, что палатка не была так разодрана, как на фото в ленкомнате...
ОБС к делу не пришьёшь. А по теме, что такое память, и как она работает через 50 лет, уже не раз
говорил, даже с практическим примером. На основании показаний Согрина в 59, и в наше время.
- Опять же воспоминания Бартоломея, из которых не складывается мнение, что он видел эту, разодранную в хлам, палатку.
И Бартоломея приводил, как его воспоминания со временем менялись.
- Иванов изымает кадры с фото палатки. Четыре, как думаю я, или два кадра, "Утро на Ауспии", как думаете Вы...
Ничего он не изымает, следствие и само, без помощи Дятдоведов, столько накосячило, что бы им ещё придумывать. Ладно, хочется вам конспирологии, так можете под 5 плёнку копать, куда она делась. На ней и утро на Ауспии, и установка Палатки. И в УД она упомянута, но негатив исчез.
Фактически из дела вычищено все, что дает представление о внешнем виду палатки Дятлова.
Что ж не дочистили то, и фото в ленкомнате даёт представление о размерах, если ничего не придумывать.

что переход высокой боковины в низкую на фото в ленкомнате и на фото палатки Бартоломея ровно наоборот.
Продолжаете использовать только нужное, та часть палатки из похода 58, которая видна нормально, никакого отношения к Дятловской не имеет. Нет даже косвенных доказательств, что и вторая имеет хоть какое-то отношение к ГД. И уже сам Бартоломей подтвердил, что их палатка перешивалась.
На фото в ленкомнате вправо от центральной боковой растяжки низкая боковина левой темной палатки переходит в высокую боковину правой палатки.
Как раз по фото растяжки, это одна и та же боковина. Только там где скат, хоть и на соплях держится, боковина видна. А там где всё разорвано, боковина, как и положено под действием гравитации,  упала в сторону фотографа. А светлое тёмное искать, при том не равномерном освещении в ленкомнате, вообще глупость.

А что мешало сделать общее фото палатки?..


Мне рассказывали, что позднее студенты юрфака изучали ее экспертизу и главная претензия была в отсутствии общего фото палатки...

Ваше не понимание, а также этих студентов юристов, азов аналоговой фотографии. А также притягивание 70 годов к 59. Размеры её не позволяли. Начиная от ограничения в размерах комнаты, надо снимать с 6 метров, что бы вошло полностью. И что там разглядишь при таком расстоянии. Ещё и с освещением надо повозиться, что бы нормально было. Вон сняли в половинном варианте, и то не очень вышло. И с чего вообще общий план Палатки, имел хоть какое-то отношение к заданным вопросам. А вот фото разреза, имело прямое отношение.
Посмотрите линию Разреза №3 на Схеме на фото 2 внизу и на выберите одну из линий Разреза №3 на фото 3 внизу.
Да без разницы что я выберу. Есть факт, Чуркина выбрала на схеме изобразить разрез так, а разрез всегда одинаков с любой стороны. Вот проведите эксперимент среди своих знакомых, нарисуйте две одинаковых линии, и предложите написать их длину. Я вот уверен, что большинство сверху эту длину напишут. А у нас ещё и места сверху больше. Да удобнее и привычнее взгляду было так написать.
И Ваша с З.Г.В. мысль, что померила Чуркина одну линию разреза

И моя мысль до вас так и не доходит, без разницы ей было низ или верх. Она измерила по целому. А другой всегда будет такой же, если это один и тот же разрез. Что она и утверждала в заключении.

[Дед мазая]

Более чем ужели, следствие вообще не удосужилось снять Палатку, перед разбором, даже с одной стороны.

То есть, мы готовы признать, что следователи в то время были сплошь неучи и не знали, заметьте еще до установления причины гибели первых найденных дятловцев, как надо работать на месте происшествия? Ваше мнение услышал, спорить по этому поводу не буду...

Те что и сейчас в УД, там с 59 года. Система просто другой была, отдельными листами фото не считали, они все вместе лежали просто в конвертах.

Это точно, что снимки палатки в ленкомнате лежали в папке с 1959-го года? Я ведь пойду искать доказательства обратного...

И Бартоломея приводил, как его воспоминания со временем менялись.

Да ничего они не менялись. Из раза в раз он твердил, что видел палатку Дятлова в 1959-м году и показывал фото своей палатки из похода 1958-го года. Только выдранные куски он не помнил. И лишь в этом году, когда ему показали фото палатки в ленкомнате и стали задавать вопросы по ее деталям, которые резко отличаются и деталей его палатки из 1958 года, он заявил, что видел именно палатку из ленкомнаты. Что же он менял, если стоит на своем?..
Правда, я считаю, что он просто утомился длительным разговором и решил таким образом закончить разговор, лишь бы от него отстали...

Ничего он не изымает, следствие и само, без помощи Дятдоведов, столько накосячило, что бы им ещё придумывать. Ладно, хочется вам конспирологии, так можете под 5 плёнку копать, куда она делась. На ней и утро на Ауспии, и установка Палатки. И в УД она упомянута, но негатив исчез.

Мне не нужна 7-я пленка. Я только вижу, что на известных пленках нет ни одной фото палатки и это у меня вызывает удивление. А у Иванова дома я вижу сразу четыре кадра с палаткой. Вы, в самом деле, считаете, что они ему были нужны для понимания как дятловцы устанавливали палатку? Я услышал Вас и тут тоже дальше спорить не буду...
Надо же как удачно исчез негатив и даже фото не осталось...

И в УД она упомянута, но негатив исчез.

В каком месте в УД упомянута палатка с фото "Утро на Ауспии"?..

Продолжаете использовать только нужное, та часть палатки из похода 58, которая видна нормально, никакого отношения к Дятловской не имеет. Нет даже косвенных доказательств, что и вторая имеет хоть какое-то отношение к ГД.

Вы утверждаете, что палатка Бартоломея из похода 1958-го года, фото которой он всем показывал, когда давал интервью, не имеют никакого отношения к палатке Дятлова?..
Я вообще-то утверждаю то же самое, но может вы хоть как-то обоснуете свое утверждение?..

И уже сам Бартоломей подтвердил, что их палатка перешивалась.

Как-то Вы скоро ему поверили, в отличие от меня...
И Вы верите, что он опознал в Ивделе, как свою, радикально перешитую палатку, в которой от которой от оригинала может только скаты темной части палатки остались, а все остальное было заменено и переделано?..
Так Бартоломей в этом году еще подтвердил, что его палатка и на самом деле "двухцветная". Или этот факт Вам почему-то не удобен и его можно проигнорировать? А в ленкомнате у нас, как вы совершенно правы, палатка вся одноцветная. Правда, в этом случае, бы объяснить отверстие на коньке правой части палатки в ленкомнате, которое расположено точно так же, как и на коньке светлой части палатки Бартоломея...
Может Вы и Аксельрода опровергните, который утверждал, что он сам принимал участие в шитье палатки Дятлова в 1956-м году?..

Как раз по фото растяжки, это одна и та же боковина. Только там где скат, хоть и на соплях держится, боковина видна. А там где всё разорвано, боковина, как и положено под действием гравитации,  упала в сторону фотографа.

То есть, вы утверждаете, что боковины левой и правой части палатки в ленкомнате одинаковы?..
Мне выложить опять фото оттяжек дна палатки с кольцами, лежащими на полу в ленкомнате, что я уже делал тут несколько раз? Если боковина провисает в середине палатки, то у левого края то боковина вполне себе установлена нормально и даже дно оторвано от пола по обоим торцам палатки...
Вы бы хоть тогда объяснили, что это за шов на боковине ответ 3203 фото 2 элемент 13. Это плод моего воображения?..

Вот, выложил. Фото 1 и фото 2 внизу. Вы кольца, которые вдеты в оттяжки дна палатки, лежащие прямо на полу, найдете на этих фото? Да и линия пола неплохо видна на обоих фото, чтобы Вы смогли понять, что боковина левой палатки существенно ниже боковины правой...

А светлое тёмное искать, при том не равномерном освещении в ленкомнате, вообще глупость.

То есть, на фото в ленкомнате не было бы видно даже перехода светлой ткани в темную? Вы хотите сказать, что вполне возможно, что правая (уцелевшая часть) палатки может быть и светлой и боковина ее так же может быть светлой, но это нам не видно из-за плохого освещения?..
То есть, вполне может быть, что на фото в ленкомнате мы видим "двухцветную" палатку, как у Бартоломея?..
Вы утверждаете, что палатка Бартоломея 1958-го года не имеет отношения с группе Дятлова и, в то же время, даете надежду сторонникам этой версии. Ведь если определиться где темная, а где светлая часть палатки в ленкомнате нельзя, то может быть все, что угодно. В том числе и перешитая палатка Бартоломея...

Начиная от ограничения в размерах комнаты, надо снимать с 6 метров, что бы вошло полностью.

Палатку в лаборатории установили при помощи Юдина. А чего было не щелкнуть разок? Экспертизу у себя дома хранила, а общее  фото не стала делать. Чуркина  со всех экспертиз, которые делала, вторые экземпляры дома хранила что ли...

Вот проведите эксперимент среди своих знакомых, нарисуйте две одинаковых линии, и предложите написать их длину.

А Вы попробуйте среди своих знакомых провести эксперимент с установленной палаткой и разрезом на ней. И попросите на листе бумаги изобразить Схему палатки с указанием разреза на ней. Можете для большей достоверности сделать простой разрез. Вместо палатки можно большой целлофановый пакет использовать. Только прибейте его на стену, чтобы было понятно где верх и низ. Я не сомневаюсь, что они изобразят то же, что и Чуркина...
Не предлагайте Вашим знакомым такой сложный разрез, как на фото Разреза №3, так как я не сомневаюсь, что они не заявят, что обе стороны разреза одинаковые по длине и, измерив длину одного, не нанесут на схему размер на место, где должна располагаться другая сторона разреза...