Доброе утром и вкусного кофе)) Все-таки люблю традидиции.
Начну с конца.
И мне странно, как на ровном месте, при не найденной, в образце №2 спермы, не изученных эпителий, Вы делаете твердый вывод о незавершенном па в "другое место"?
Почему у Вас сразу чужие, мужские эпителии, а не Н.?
Никита, вот давайте не надо грязи))) Я рада, что вас заинтересовали эти рассуждения, но давайте, справедливости ради, и ради уважения друг к другу все-таки будем лучше понимать друг друга.
Разве я писала где-то категорично, что это "чужой эпителий"?
Вот здесь я предлагала ТРИ варианта возможного происхождения эпителия, причем на первое место я поставила как раз воспаление. Но написала почему у меня есть сомнения по поводу воспаления.
https://taina.li/forum/index.php?msg=10805101) это признак воспаления. инфекции. Но почему сразу и во влагалище и в прямой кишке? ПОчему Кн не видит признаки воспаления? И я бы вот точно на месте Э обратилась бы к венерологу. Лучше поздно
2) это не только ее эпителий
3) это микротравмы
Вот здесь я посоветовала провериться Э у венеролога. Ок, может очень завуалированно намекнула, не очень всем понятно, но тем ни менее это намек на то, что у Насти могло быть воспаление половых органов, а он имел незащищенный секс.
Кстати, на месте Э я бы по любому напряглась на фразе "единичные головки сперматозоидов в смеси с больших количеством эпиелиальных клеток". Но это пускай ему лучше венеролог объяснит
И я уже один раз вам ответила
Был или нет половой акт во все места можно было элементарно сказать, посмотрев, какой именно у нее был найден эпителий.
С кем именно у нее был половой акт, в том числе анальный, можно элементарно сказать, сделав ДНК этого эпителия.
Со стороны правда выглядит так, что я твердо считаю, что присутствие эпителия это доказательство полового акта?
Или все-таки я считаю, что были все возможности ответить на этот вопрос, исключить\подтвердить половой акт, в том числе анальный, проведи эксперт экспертизу несколько иначе?
Давайте еще раз тогда напишу немного по другому, какие варианты вижу я.
1. Эпителий ее.
а) у нее воспаление (но нет лейкоцитов, и Кн не описывает изменение слизистых)
б) у нее микротравмы, когда идет воздействие на слизистую во время достаточно жесткого полового акта, особенно "на сухую"
2. Эпителий не ее.
а) у партнера воспаление (но все так же нет лейкоцитов)
б) микротравмирование.
3) Эпителий и ее, и не ее.
Галя, я ещё раз сравнила "куски СМЭ" Лошагиной и Насти. Может ошибаюсь, тогда поправь:
1. В обеих экспертизах искали сперму и описывали методы.
да. Это текст экспертиз. Они описывают, как именно и что выделяют.
2. У Н. в объекте №1 сперма найдена, в объекте №2 не найдено.
конкретно сперматозоиды. Семенную жидкость у нее не искали ни в первом образце, ни во втором.
3. Эпителии Н. или А. искали на предмете.
нет, не совсем. Берется смыв - не важно откуда -с предмета, с марли которой промакнули содержимое влагалища, с кожи. Из этого смыва выделяются определенным образом (описано как)
все клетки, которые "смылись". Сначала эксперт смотрит глазом (морфологический метод) на то, что получил. Сперматозоид - тоже клетка. В смывы попали не только они, но еще и "большое количество эпителиальных клеток".
Скажите КАК Вы связываете "предмет" (сумка, карта, цепочка) с "объектами" (пробирки, стёкла с (условно) "кусочками" слизистой в одну экспертизу?
я написала выше. В смыв попадают клетки, в том числе клетки слизистой. Никто не брал специально "кусочки слизистой" (вырезать, отщипнуть... ну чтобы был именно кусок ткани, а не отдельные клетки) и если бы брали, то это было бы совсем другое исследование - гистология.
Вырезаны куски двух разных экспертных исследований.
вот это не очень поняла... видимо не поняла и часть предыдущего вопроса. Экспертное исследование - это ответ на поставленные вопросы. При этом может быть несколько вопросов (у Лошагиной в той экспертизе еще был и вопрос по идентификации тела). При этом для ответа на эти вопросы может быть представлено сколько угодно объектов. В нашем случае два - марлевый тампон с содержимым влагалища и марлевый тампон с содержимым заднепроходного отверстия (+ 2 образца букального эпителия от Д и Э.). В случае с Лошагиной объектов было больше, помимо содержимого влагалища и ануса еще было содержимое рта и презерватив.
А вопрос все один и тот же - есть ли следы спермы, на всех объектах.
Эксперт изучает объекты. Из одного объекта он может получить несколько образцов. Так при экспертизе одного объекта "штаны" были получены три образца - каждое из пятен крови шло отдельным образцом и изучалось отдельно.
И все это будет в одном экспертном исследовании.
Я не очень поняла, что вас смутило и почему вы считаете, что это разные экспертные исследования? Да, у Лошагиной не везде был эпителий пригодный для выделения ДНК (во первых "единичные клетки", а во вторых "без ядер", т.е. выделить ДНК невозможно (оно в ядре). Но там где возможно его выделяли и определили ДНК. Я хотела показать, что в вопросах следствия ни слова не было про эпителий, однако эксперт считает нужным его исследовать. Ровно то же самое было и в экспертизе Настиных типсов. Там не было вопроса про эпителий, но эксперт увидел, что он есть и посчитал необходимым провести и это исследование тоже. Скрин этого, поставленного самим эспертом дополнительного вопроса, я тоже приводила. Возможно не очень понятно, откуда какие фрагменты.
Эпителии от Л. разве изучали. Нашли сперму и если изучали, то её.
еще раз... нашли эпителий. Изучили. Оказался не ее, а мужской.
В экспертизе типсов Алены. Нашли между делом эпителий тоже. Изучили. Оказалось, что принадлежит близкой родственнице Алены. А вопрос следователя стоял совершенно по другому "есть ли кровь"?
Эксперт сама посчитала необходимым, увидев, что там есть эпителиальные клетки, что совсем не кровь ни разу, провести ДНК и их тоже.
Никита, эта ситуация, на самом деле, вообще не касается Ше. Это вопросы исключительно к качеству проведенных экспертиз(( Что можно было из них вытянуть, а что просто не стали делать. И я готова поспорить тут с кем угодно, что следователь\судья и даж адвокаты в 99,9% случаев читают только заключение, не влазя в тонкости проведения экспертизы. И это тоже правильно, потому что в соответствии с УПК и ФЗ об экспертной деятельности подразумевается, что они специальными знаниями не обладают, а эксперт делает свою работу качественно, в полном объеме и в соотвтествии со всеми существующими методиками и научными знаниями.
Вы что-то писали про "презумпцию слова полицейского"?
Так вот, у нас существует однозначная презумпция заключения эксперта.
Но почему вопрос эпителий возник только сейчас и у Вас?
не знаю, почему он у меня возник. На самом деле далеко не сейчас, он возник давно
Как только я увидела экспертизу. Ну просто я как бы стараюсь поддерживать общий тон обсуждения на форуме и далеко не все свои сомнения или вопросы выношу сюда(( Во многом потому что они завязаны на какие-то специальные знания и я понимаю, что невозможно в одном двух постах изложить и знания тоже. А потом еще пойдут гуглить и вообще все пропало
Например, ведь так и не удалось донести до людей, что "обнаружено ДНК в количестве, не достаточном для типирования" НЕ РАВНО тому, что "ДНК Н не обнаружено". А это очень легкий вопрос, не требующий специальных знаний.
Заключение изучали и Туманов, и Ки. почему они не обратили на это внимание.
Я предполагаю, что они не видели этой экспертизы и изучали только СМЭ и все, что связано с СМЭ. Эта экспертиза не касается вопросов смерти Насти - причина смерти, механизмы травм, время смерти и тд. Перед ними же тоже стоят конкретные вопросы.
Ходатайствовали адвокаты о вызове в суд эксперта-микробиолога (или кто этим занимается)?
Ответ честный: я понятия не имею.
Мои предположения, могут быть вполне ошибочными:
адвокаты "работают" только с тем, что касается Поповой. Адвокаты в процессе предварительного следствия в курсе только тех экспертиз и из результатов, которые касаются Поповой.
ЭТА экспертиза Поповой не касается. Я предполагаю, что они увидели ее результат только при ознакомлении со всеми материалами дела после окончания предварительного расследования. Т.е. никаким образом они не могли на этапе предварительного следствия вообще как-то влиять на этот вопрос.
Стадия судебного рассмотрения. Рассматривается только то, что касается Поповой. Эта экспертиза не фигурирует вообще нигде в ОЗ. Эта экспертиза все так же не касается Поповой и доказательств ЕЕ вины\невиновности.
Суд не оценивает ход предварительного следствия.
Я не очень понимаю каким образом эту экспертизу вообще могли рассматривать и тем более вызывать еще и специалистов
Но
А если я ошибаюсь? Готова признать.
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 716589 раз)