Если вещи изначально не были на настиле, то придется предположить, что их туда поместили поисковики. (Вещи же не могут перемещаться в толще снега четырьмя кучками?)
В воспоминаниях встречается, что известное фото (вещи на настиле) - это результат реконструкции, которую поисковики выполнили после раскопа.
Кроме того, я недаром упомянул об истории обнаружения настила. Вроде бы по весне из под снега стали вытаивать мелкие вещи и веточки, которые и привели к настилу. (Если я ошибаюсь, то пусть меня поправит любой желающий.)
Не вещи, а мелкие веточки с зеленой хвоей, которые вели вглубь, в толщу снега, к настилу. Давно уже пишу, что это история плод воспаленной фантазии поисковиков, который каким-то чудом вывел их к настилу. Так как предложенная поисковиками версия противоречит всем законам природы. Т.е. веточки в толще снега действительно встречались, но никакого отношения к группе они не имели, а были результатом наметания снега в овраг вместе с лесным мусором, который образовывался за этот период. Веточки с зеленой хвоей лучше видны на фоне снега. Но повезло и гениальная догадка "сработала".
Разрезанная палатка перестала служить убежищем.
Почему? Она вполне, особенно нетронутая часть могло послужить убежищем на ночь. Без удобств, но защита от ветра и набор одеял и прочего - это более комфортно, чем сидение в лесу.
Почему на 4 кучки, а не 2, 3, 1 или 5? (Чем поисковики руководствовались?)
Количеством тел в овраге. Простая психологическая цепочка. 4 тела и настил с кучей тряпья. Для чего тряпье на настиле - чтобы сидеть на нем. Сколько найдено тел в овраге - 4. Сколько было куч для сидения?
Не фантазируйте. Не разложили, а именно нашли на настиле, и поисковики вещи не трогали до их фотографирования. Читайте Мохова, он это специально подчеркнул.
Есть в показаниях поисковиков более позднего периода прямое указание, что это именно реконструкция после раскопа. Вещи сложили на раскопанный настил. Отсюда и все условности, начиная от количества куч и что в каждой куче находилось. Внятного описания нет. Есть только общий "список" найденного.
Вы это знаете лучше поисковиков и следователей? Почитайте УД.
Следователей при раскопе вообще не было. Т.е. они видели туже картинку реставрации, созданную поисковиками в том виде, как они (поисковики) ее понимали и представляли на то время. Представляли бы шалашик, то построили бы шалашик, а вещи разместили бы внутри.
Так это же и есть самое главное - вещи были на настиле, а как именно они лежали - дело вторичное.
Повторю еще ра - вещи которые лежат на снегу в районе настила в результате такого раскопа тоже автоматически окажутся "на настиле". Если Вы в школе изучали физику, то должны были знать, что есть такая сила - сила гравитации, которая не позволяет вещам висеть в воздухе, как в киселе. Будь то вещи, будь то веточки с зеленой хвоей. Поэтому
убрав снег из под вещей и раскопав настил поисковики пришли к "единственному правильному, потому что верному мнению" - вещи лежали на настиле.
Хорошо. Вы что будете делать, если снег засыпал палатку, травмировав троих. На улице мороз, пусть -20 (минимум, а мог ведь быть и сильнее), ураганный ветер. Вы знаете где лабаз, что там есть заготовленные дрова и ничего не знаете о лесе в другой стороне, вероятно лес есть, но что там неизвестно. Ваши действия?
В такой ситуации все зависит от степени и состояния травмированных. Если есть шанс вынести их в населенку своими силами, то надо
готовится к этому. Если шанса нет (много, тяжелые травмы), то
надо готовиться к зимовке и посылать гонцов за помощью. Но заметьте не один вариант не предусматривает бросание всех вещей и поход куда глаза глядят налегке по принципу хватай мешки перрон отходит. В той ситуации палатка могла бы еще послужить после несложных манипуляций какое-то время убежищем для травмированных и уцелевших. Значит, главным в этой ситуации встает вопрос тепла, т.е. дров. На мой взгляд оптимальным была бы экспедиция части группы (2-3 человека) в светлое время за дровами в виднеющейся лес, а не к лабазу. Здесь объяснение простое - дополнительный визуальный контроль. А дальше, по возможности. Если есть возможность - эвакуация раненных в более комфортное место, если нет возможности - выживание и ожидание подмоги в месте трагедии.
Ну никак вы не можете без вранья и передергивания... Давайте мы вас делегируем в тайгу и снабдим "одним компасом". Будет очень интересно, как вы там будете ориентироваться. Но так как вы нам дороги, не будем понапрасну рисковать вашей драгоценной жизнью. Поэтому расскажите хотя бы в теории, как вы это будете делать.
Уважаемый теоретик Медгаз, давайте Вы сначала изучите навигационный прибор "компас" не по викопедии, сидя на дивана, а хотя бы подержите и покрутите его в руках. А потом мы с Вами обсудим возможности ориентирования на местности с его использованием. Тем более, что Вы опять передергиваете. Я говорил, что спускающая группа
держа направление движения по компасу на лабаз не могла очутиться у кедра. Разницу, любезный, чувствуете?
А природная медвежья
Одно здесь не убеждает, травмы не медвежьи. И не нападают медведи на группы ради нападения. Тем более, что они всеядны и питаются в том числе и падалью. До момента находки группы сожрал бы он всех. Ему и снег и наст не помеха. Чутье великолепное, силы и "усидчивости" ему тоже не занимать. Особенно зимой, когда есть особо и нечего.
Тема: Вопросы к конспирологам (Прочитано 371671 раз)