Общее обсуждение - стр. 53 - Версия Ракитина - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Общее обсуждение  (Прочитано 379293 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 567
  • Благодарностей: 10 651

  • Расположение: Челябинск

  • Заходил на днях

    • Тайна перевала Дятлова
Общее обсуждение
« : 25.07.12 22:23 »
В данной теме можно задать вопросы по версии, или просто пообщаться на любую (в пределах разумного) тему, так или иначе затрагивая при этом версию Ракитина.

serg2500

  • Гость
Общее обсуждение
« Ответ #1560 : 18.09.13 15:43 »
Всем доброго времени!! а с чего весь "сыр - бор"??? "супостатов" могло быть и три и пять... оптимум  - три. И потом - студентам СРАЗУ под  силой оружия приказали раздеваться и вылазить наружу... может ребята ПОТОМ и догадались, что стрелять боялись, но было это уже потом, и было поздно... они были раздетые и за 1.5 км от  палатки... мож те трое и кинулись назад ... за вещами... но получили "по голове" (Слободин)... тут уж кто как думает...

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 10 090
  • Благодарностей: 6 617

  • Заходил на днях

Раздел общественного фонда "Памяти группы Дятлова": https://taina.li/forum/index.php?board=16.0

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 588

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Общее обсуждение
« Ответ #1562 : 22.09.13 01:40 »
Господа! Объясните Вы кто-нибудь мне: как два человека могут раздеть девятерых на морозе: из, которых семеро мужиков!
 
Разворачиваемый текст
Мол, - оружие навели... Сомнительно. Рано или поздно дятловцы бы поняли, что соперник боится стрелять - дрейфит... Вот и всё. И тогда бы девять человек кинулись на двоих: что-то бы из этого вышло...
Если в группе Дятлова были не сумасшедшие и не шизофреники, то участники группы должны были понимать, чем грозит раздевание на морозе, с последующим выпроваживанием, на снег в носках... и в темноту...
Чтобы продемонстрировать свои намерения, и чтобы туристы решились принять "морозную смерть" напавшие ... - по крайней мере одного-двух дятловцев должны были подстрелить! Тогда бы, впечатлённые расправой туристы стали бы повиноваться...
Скорее всего оружия и не было. Тогда группа должна была быть аналогичной по численности, или превосходящей дятловцев - тогда становится реальным: сюжет с раздеванием. Десять спецподготовленных головорезов могли бы "разобраться" с группой туристов-любителей...

Вы себя представьте на их месте. Представьте друзей своих-мужиков: мороз -20, поле снежное. И, тут, подходят двое с оружием (а стрелять боятся) - раздевайтесь: и на смерть в лес... Представьте, представьте эту картину! Кое-чего поймёте.
Тут, что-то не вяжется.
" а стрелять боятся" . Из чего это должно было быть видно?
Министерство Пространства и Времени

aibolyt


  • Сообщений: 176
  • Благодарностей: 84

  • Был 11.11.13 19:37

Общее обсуждение
« Ответ #1563 : 25.09.13 15:59 »
Народ, кому надо, тут интересная ветка насчет травм образовалась:
http://taina.li/forum/index.php?topic=2455.msg92718#msg92718
Ракитину она явно не понравится, ведь какой смысл шпионам драть языки у трупов?

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 842

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

Общее обсуждение
« Ответ #1564 : 25.09.13 19:37 »
http://sedov-05.livejournal.com/1342855.html
Седов хороший парень, я с ним обменялся несколькими письмами и он показался мне вдумчивым человеком.
Но вот сейчас он явно ломится в открытую дверь.
Вообще, читая комменты, я прихожу к выводу, что люди просто-напросто не понимают вещей, которые мне кажутся очевидными. Я их потому и не разжёвывал, что они лежали на поверхности. Я так считал.
А вот люди не понимают реально.
По-моему, очевидно, что фотоаппараты у Золотарёва должны были быть однотипны. А Седову непонятно почему. Про светочувствительность в 1000 ед. я даже не стану долго рассуждать, просто сошлюсь на известный криминалистам факт - насильники на такую плёнку фотографируют свои жертвы в полной темноте БЕЗ ФОТОВСПЫШКИ.  И жертвы на фотоснимках получаются узнаваемы. Это документально подтверждённый факт и рассуждения Седова "про зернистость" - это, извините, демагогия и разговор ни о чём. Фотосъёмка на плёнку подобной чувствительности позволяет однозначно идентифицировать человека. Точка.

" а стрелять боятся" . Из чего это должно было быть видно?
Вы с ним, Дмитрий, не спорьте - ему думать тяжело.

Народ, кому надо, тут интересная ветка насчет травм образовалась:
http://taina.li/forum/index.php?topic=2455.msg92718#msg92718
Ракитину она явно не понравится, ведь какой смысл шпионам драть языки у трупов?
Чужие мысли - не червонцы, чтобы нравиться Ракитину. Если мысль дельная, её можно обсудить, если очередная галиматья - то "мысль" отправляется в полный игнор (например, как глубокомысленная глупость про плёнку №5 якобы из фотоаппарата Золотарёва, выдуманная ZSM-5  в компании с Сергеем В, кажется, могу ошибаться, ибо в путаюсь в участниках дискуссии).
Что касается языка Дубининой, то боюсь, гражданин Айболит, вы не поняли главного - все три врача (хотя они и не являются экспертами, но их можно выслушать таким как вы для прочистки мозгов) согласились в том, что удаления языка было травматичным, т.е. не может быть объяснено естественными причинами (типа, прикусывание-откусывание, воздействие разрушителей трупов, откалывание заледеневшей плоти и прочей галиматьёй).
В этом они УЖЕ СОГЛАСИЛИСЬ с Ракитиным, хотя вы, как это часто бывает с особо умными читателями, этого не поняли после первого прочтения. Перечитайте, может, что-то и отложится в голове.
Я ещё 3 года назад указал на наличие причинно-следственной связи между отсутствием диафрагмы и переломами рожков подъязычной кости, хотя допускаю, что вы не знали этого ни тогда, не знаете об этом и теперь.
Я считаю, что имело место всё-таки не отрезание (вырезание) языка, я его вырывание рукой - писал об этом десятки раз, но понимаю, что маленьких головах большие мысли уложить трудно. Идиотов, не верящих в удары коленями и сейчас хватает, хотя число их, конечно, резко сократилось. Люди стали стыдиться выглядеть откровенными болванами, хотя ещё 3 года назад ничего зазорного в своей глупости не находили. Возвращаясь к вопросу ампутации языка, я думаю, что проделано это было прижизненно.

aibolyt


  • Сообщений: 176
  • Благодарностей: 84

  • Был 11.11.13 19:37

Общее обсуждение
« Ответ #1565 : 25.09.13 20:36 »
Чужие мысли - не червонцы, чтобы нравиться Ракитину. Если мысль дельная, её можно обсудить, если очередная галиматья - то "мысль" отправляется в полный игнор (например, как глубокомысленная глупость про плёнку №5 якобы из фотоаппарата Золотарёва, выдуманная ZSM-5  в компании с Сергеем В, кажется, могу ошибаться, ибо в путаюсь в участниках дискуссии).
Что касается языка Дубининой, то боюсь, гражданин Айболит, вы не поняли главного - все три врача (хотя они и не являются экспертами, но их можно выслушать таким как вы для прочистки мозгов) согласились в том, что удаления языка было травматичным, т.е. не может быть объяснено естественными причинами (типа, прикусывание-откусывание, воздействие разрушителей трупов, откалывание заледеневшей плоти и прочей галиматьёй).
В этом они УЖЕ СОГЛАСИЛИСЬ с Ракитиным, хотя вы, как это часто бывает с особо умными читателями, этого не поняли после первого прочтения. Перечитайте, может, что-то и отложится в голове.
Я ещё 3 года назад указал на наличие причинно-следственной связи между отсутствием диафрагмы и переломами рожков подъязычной кости, хотя допускаю, что вы не знали этого ни тогда, не знаете об этом и теперь.
Я считаю, что имело место всё-таки не отрезание (вырезание) языка, я его вырывание рукой - писал об этом десятки раз, но понимаю, что маленьких головах большие мысли уложить трудно. Идиотов, не верящих в удары коленями и сейчас хватает, хотя число их, конечно, резко сократилось. Люди стали стыдиться выглядеть откровенными болванами, хотя ещё 3 года назад ничего зазорного в своей глупости не находили. Возвращаясь к вопросу ампутации языка, я думаю, что проделано это было прижизненно.
Нет, гражданин Ракитин, это как раз вы не поняли главного в той дискуссии.

Один из врачей НЕ согласился с травматичным удалением.

Все три уверены, что удаление было произведено посмертно.

Все три врача привели разумные аргументы для своего вывода.

От вас доводов я не видел, зато вы не забываете напомнить, что вы были первым во всем
и что мне надо прочистить мозги.

Может я и не заслужил, но эти врачи заслуживают, чтобы вы соизволили зайти в ветку и написать ответы на их доводы.
А они, я напоминаю вам, единогласно сошлись, что отсутствие языка и диафрагмы - посмертные травмы.


Еще, мне кажется, для вашей версии было бы лучше,
если бы вы оставили высокомерно-снисходительный тон и постоянные назойливые упоминания о ничтожности оппонентов.
Для здравомыслящих людей, вы иногда выглядите, как человек страдающий манией величия.
« Последнее редактирование: 25.09.13 21:53 »


Поблагодарили за сообщение: smolinsky | Афина

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

Общее обсуждение
« Ответ #1566 : 25.09.13 21:38 »
Я ещё 3 года назад указал на наличие причинно-следственной связи между отсутствием диафрагмы и переломами рожков подъязычной кости,
Справедливости ради-- о переломе(-мах)  ни слова в СМЭ.

все три врача (хотя они и не являются экспертами, но их можно выслушать таким как вы для прочистки мозгов) согласились в том, что удаления языка было травматичным,
Уважаемый Filin (мир праху его) однозначно ответил на этот вопрос-- грызуны.
А уж он -то эксперт высочайшего класса. Был.
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5124&st=45

FILIN    сообщение 25.07.2012 - 20:49
Сообщение #48

ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Сообщений: 23 258
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116
Респекты: 85 

1. Можно.
2. Нет. Это наверняка действия зубов мелких грызунов.


******************
Извините,что встряла. Только ради поиска  истины. *YES*
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 842

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

Общее обсуждение
« Ответ #1567 : 25.09.13 23:20 »
Справедливости ради-- о переломе(-мах)  ни слова в СМЭ.
Там забитый текст - справедливости ради. Забито слово  "сломаны". Оспорите?
Как к этому относиться - дело ваше.
Может, и не сломаны, может, и правда - необычной подвижности. Спорить даже не считаю нужным - сам факт травмирования настолько нетривиален, что тривиальное объяснение в виде "ошибки" или "описки" в акте СМЭ... кхм... пусть остаётся на вашей совести. Ну, и совести Возрожденного, конечно.
Надеюсь, я был достаточно деликатен?
 
Уважаемый Filin (мир праху его) однозначно ответил на этот вопрос-- грызуны.
Мир праху Филину, но я должен был расстроить его и вас - в 50-х гг. повреждение тел умерших грызунами было довольно типично  (не будем сейчас останавливаться на специфике тогдашней организации службы ритуальных услуг, если совсем коротко -  моргов с холодильниками в СССР не хватало). Поэтому судмедэкспертов той поры особо учили распознавать следы грызунов - на кафедрах СМЭ имелись в достатке наглядные пособия в виде помещённых в формалин носов и ушей с характерными покусами. Заметьте, не языков и губ - ибо грызуны объедают в первую очередь носы и уши, а отнюдь не языки и диафрагмы рта (жаль, Филин такого пустяка не знал, правда? А ведь настолько компетентен был в своей области...!). Так что любой нормальный судмедэксперт той поры не затруднился бы с определением следов зубов грызуна.
Я понимаю - учился позже, знал больше, всех нас за пояс затыкал движением бровей, но - факт! - следы грызунов действительно распознаются легко.
И ещё (сугубо в память Филину!): у Кривонищенко, как мы знаем, был повреждён нос. И прокурор без особых колебаний определил - клёст поклевал. Не орёл заднекрылый, не пукамучи азиатский, а именно клёст. Даже не мышь-полёвка. Т.е. даже прокурор-криминалист мог довольно уверенно судить о характере повреждения. Неужели вы думаете, что  судмедэксперт мог накосячить в таком вопросе, если он был действительно так очевиден?
« Последнее редактирование: 26.09.13 13:21 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Лана2012 | serg2500 | Tokio | Соната | Laura | Дмитрий Карягин | ВячеславТ

Лана2012


  • Сообщений: 8 053
  • Благодарностей: 2 758

  • Была 17.05.18 15:02

Общее обсуждение
« Ответ #1568 : 25.09.13 23:34 »
ГУРУ ФСМ
Group Icon
Прости, КАМА. Мой московский преподающий эксперт-криминалист совсем другого мнения  *JOKINGLY* Мир праху высочайшего класса  *JOKINGLY*
« Последнее редактирование: 25.09.13 23:35 »

За общественный авторитет 

KAMA


  • Сообщений: 10 416
  • Благодарностей: 14 067

  • Расположение: Один Южный Город

  • Была 17.01.22 16:00

Общее обсуждение
« Ответ #1569 : 26.09.13 13:53 »
Оффтоп (текст не по теме)
Надеюсь, я был достаточно деликатен?
Ожидаемо достаточно деликатны  *THANK*
тривиальное объяснение в виде "ошибки" или "описки" в акте СМЭ... кхм... пусть остаётся на вашей совести. Ну, и совести Возрожденного, конечно.
Я не объясняю (так же как и Возрожденный ) и не оспариваю -- просто есть разные мнения по поводу.Не знаю пока ,к какому примкнуть :-[

Там забитый текст - справедливости ради. Забито слово  "сломаны". Оспорите?
Нет,не буду. Просто спрошу-- если Вы ,например, вычеркнули меня из списка приглашенных, а я пришла-- как будет считаться? Приглашена или нет?  *SCRATCH*
Неужели вы думаете, что  судмедэксперт мог накосячить в таком вопросе, если он был действительно так очевиден?
А он и не накосячил--не написал "грызуны".
Но и с "переломом" очевидным не "накосячил".
*****************
Я просто спрашиваю , узнаю для себя , надеюсь , что это не очень раздражает.
कमिला   НичЁ. Все будет  хорошо . У всех ))))

За популяризацию проекта 

Ракитин. Просто Ракитин.

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 896
  • Благодарностей: 842

  • Расположение: Сталинобад

  • Был 07.12.15 00:46

Общее обсуждение
« Ответ #1570 : 26.09.13 15:52 »
Один из врачей НЕ согласился с травматичным удалением.
Ой ли?
Признайтесь, что это вы так поняли… А вот врачи написали несколько иначе.
Все три уверены, что удаление было произведено посмертно.
Правда? Айболит, вы даже забавнее, чем кажетесь поначалу. Это редкий дар, берегите его. Старайтесь не писать более 10 комментов на одном форуме. Начните с журнала «Эксперт» - вам попрёт на первых 10 комментах. Но вот потом придётся самозабаниться от стыда и позора, ибо – судьба такая ваша.
Все три врача привели разумные аргументы для своего вывода.
Врать не надо – аргумент один. На который был дан вполне адекватный и реалистичный ответ. Тоже один – больше просто не требуется.
От вас доводов я не видел, (...)
Читать не умеете? Совсем болван? Или вы решили, что я процитирую на форуме специально для вас всю книгу?
Нихрена, дорогой халявщик, – бегом в магазин, в очередь, покупать на общих началах. Книги я дарю только тем, кто заслуживает к себе особого отношения. И это явно не вы. Кроме того, я исключительно гетеросексуален, так что вы по определению вне моего диапазона приемлемости.
(…) зато вы не забываете напомнить, что вы были первым во всем
Что есть, то есть. Сейчас очень многие комические персонажи от этого страдают. Хотели бы вернуть взад 2010 г. и всё переиграть. Подпеть, подвыть, подмахнуть тазом, так сказать… Про агентуру вовремя поддакнуть, про заброски отыскать материалы… Чтобы не вся слава Ракитину досталась. А то про Ракитина везде говорят, а над ними, мудаками, только смеются. Знаете, как Буянову обидно? Эх… не знаете. А Пепперу? А Высотке-Галине? Не знаете…И ещё кое-кому тоже обидно, не будем сейчас называть ников и фамилий – эти бедолаги сейчас на данном форуме тусуются.  Побережём травмированную нервную систему участников исследовательской программы. Так вот, любезный - увы! – картину мира вам придётся принимать именно в таком виде: Ракитин – первый, почти как Гагарин! Ага!
(….) и что мне надо прочистить мозги.
Что за мания величия?
Ваши мозги – это проблема вашей мамы. В худшем случае – жены. В самом печальном  для вас варианте – вашего проктолога.
Мне же ваши мозги глубоко безразличны. Я даже не уверен в их существовании. Я отвечаю вам постольку, поскольку вы гадите в мой адрес. Вот и всё. Перестанете гадить – я забуду ваше имя, телефон, домашний адрес и номер купленной вами в кредит автомашины. Я даже забуду вашу невесёлую кредитную историю – она , увы, слишком тривиальна для таких, как вы активистов-интеллектуалов.
Вы мне абсолютно перпендикулярны со своей собакой, измышлизмами и лучами поноса.[/quote]
А они, я напоминаю вам, единогласно сошлись, что отсутствие языка и диафрагмы - посмертные травмы.
Cлушайте, Айболит, когда вы писали херню про газ (по-моему, эту херню писали именно вы, если нет - извините, я опять путаю героев нашего времени), так вот, когда вы это писали - вы были смешны. Сейчас ситуация выглядит много хуже - вы начинаете походить на идиота, а это уже не смешно. Вьетнамка специально для мозгоклюев, вроде вас, написала:
Но читать это следует, что первична травма груди, а удаление языка происходило потом. "
Учитесь понимать написанное, ибо это не мне пишут, я это и без вас знаю! Это вам, идиотам, пишут!!!!
Сначала был удар коленом в грудь... сердце либо остановилось, либо дало сбой, сильную аритмию, в любом случае работу свою уже не восстановило. Потом последовало нечто, что привело к удалению языка. Назовём это "наказанием".
Вам непонятно, почему крови не было в пищеводе и желудке?
Это понятно любому, кто носил трупы в боевой обстановке в одиночку. Вот Вьетнамка не носила, она мирная и милая дама, пока ещё никого не убивала и ей не понятно. Она женщина, она не может поднять труп одной рукой, поэтому ей простительно. Но Айболит, как я понимаю, тоже нихрена никого не носил, в лучшем случае - ведёрко с калом поддерживал штаны трясущимися руками (обеими), поэтому ему тоже не понятно.
Я объясню вам всё, вы, главное, балбес, спрашивайте.
Берёшь труп за пояс штанов ( ещё лучше ремень ) одной рукой и несёшь его, как чемодан. Лицо трупа обращено вниз, кровь изо рта вытекает вниз... их бин ферштейн, или надо ещё объяснить? Если труп задевает лицом поверхность земли – просто приподнимите его, согнув локоть. Вы можете приподнять, скажем, 80 кг. одной рукой? А надо бы, кстати…
После такой переноски тело Людмилы было сброшено в овраг...
Всё понятно про отсутствие крови в пищеводе и желудке?!
 
Для здравомыслящих людей, вы иногда выглядите, как человек страдающий манией величия.
Здравомыслящие люди – это кто? Это вы – автор дебильной выдумки про боевое ОВ, заброшенное внутрь палатки?![/b] Вы, Айболит, даже слово «здравомыслящие» написать правильно не можете.
И это вы себя-то записали в «здравомыслящие»?
 Вопрос риторический, ответ я знаю, так что можете не отвечать. Если вы записали себя в «Здравосмлящие люди», то среди «здравосмлящих» и оставайтесь!
Я посчитаю для себя оскорблением, если такие как вы, будут всерьёз считать меня равными себе. Не надо вам ровнять меня с собою, под меня надо гроб в два раза больше, вы таких даже не видели.
 Айболит, вы же реальный дурак по жизни! Вы же написанного вам даже не понимаете! Вы куда прётесь, на какой форум?!
Какие вам судебно-медицинские экспертизы?! Вам азбуку надо читать молча и под одеялом, чтобы старшая сестра не засмеяла! С фонариком, ептыть!
Сынок, возьми на полке «парабеллум», застрелись от позора, а-а?
Ожидаемо достаточно деликатны
Ух (облегчённо вытирает пот со лба)! Свезло, так свезло!
Не знаю пока ,к какому примкнуть
Примыкайте к белым! Там студентов много и юнкеров – все такие  молодые, милые и хорошо воспитаны.  И сапоги гуталином начищены, кстати!
Просто спрошу-- если Вы ,например, вычеркнули меня из списка приглашенных, а я пришла-- как будет считаться? Приглашена или нет?
Вопрос неправильно сформулирован. Надо бы иначе: «Ракитин составил список приглашённых, но некто неизвестный вас вычеркнул. Но вы пришли.» Далее по вашему тексту.
Правильный ответ подсказать или вы его сами знаете?
А он и не накосячил--не написал "грызуны".
Отлично. Вот мы и договорились до того, что грызунов не было  и почтенный эксперт Филин спорол чушь.
Но и с "переломом" очевидным не "накосячил".
Поднимаем глаза выше и перечитываем про приглашение.
Дело в том, что перелом был, ибо машинописный вариант СМЭ, подшитый в УГ – это не черновик. Черновик, по моему сугубому ИМХО писала Чуркина под диктову Возрожденного. И в черновике был перелом, и из черновика упоминание о нём перекочивало в чистовой вариант акта. Но травма эта слишком говорящая (не Айболиту, конечно, и не 99% «исследователей»), поэтому  оставить в акте упоминание о ней было никак нельзя.
Собственно, я вполне внятно расписал все эти нюансы в книге, вы сейчас заставляете меня пересказывать самого себя (что не есть хорошо).
Я просто спрашиваю , узнаю для себя , надеюсь , что это не очень раздражает.
Никоим образом. Надеюсь в свою очередь, что и мои эскапады вас не задевают. Я бы не хотел этого. Вы не Айболит и я прекрасно вижу разницу.
« Последнее редактирование: 27.09.13 13:07 от Виталик »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Soldat


  • Сообщений: 1 094
  • Благодарностей: 508

  • Расположение: Старинный

  • Был вчера в 16:24

Общее обсуждение
« Ответ #1571 : 26.09.13 17:51 »
Автору Ракитин. Просто Ракитин
"Сейчас такие данные есть. Известно, что американцы располагали в то время как минимум двумя НЕЗАВИСИМЫМИ агентурными источниками в районе севернее Свердловска, так и не установленными советской контрразведкой"

***А не могли бы вы ссылку дать на ваши данные? Откуда вы взяли эту информацию?
"Для других мы создаем правила, для себя - исключения". Шарль Лемель (1731-1814), франц. писатель

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1572 : 26.09.13 20:17 »
Цитирование
Берёшь труп за пояс штанов ( ещё лучше ремень ) одной рукой и несёшь его, как чемодан. Лицо трупа обращено вниз, кровь изо рта вытекает вниз
Ну я действительно трупы не носила :-[ вот если на человеке есть ремень - я очень хорошо представляю такой способ переноски. Но у Люды были штаны на простой резинке и судя по фотографиям - достаточно широкие, так что таким способом ее переносить наверно было сложно (резинка бы растягивалась и штаны бы скорее всего сползали). Но я сейчас не о Люде, а о Зине - у нее как раз верхние штаны на пуговицах, а не на резинке (более плотное облегание) и пуговицы все эти растегнуты + круговая ссадина в области талии. А если бы ее таким способом переносили - могла образоваться такая ссадина?

aibolyt


  • Сообщений: 176
  • Благодарностей: 84

  • Был 11.11.13 19:37

Общее обсуждение
« Ответ #1573 : 26.09.13 20:39 »
Ну я действительно трупы не носила :-[ вот если на человеке есть ремень - я очень хорошо представляю такой способ переноски. Но у Люды были штаны на простой резинке и судя по фотографиям - достаточно широкие, так что таким способом ее переносить наверно было сложно (резинка бы растягивалась и штаны бы скорее всего сползали). Но я сейчас не о Люде, а о Зине - у нее как раз верхние штаны на пуговицах, а не на резинке (более плотное облегание) и пуговицы все эти растегнуты + круговая ссадина в области талии. А если бы ее таким способом переносили - могла образоваться такая ссадина?
А глубокоуважаемый А.Ракитин про перенос Зины ничего и не говорил.
Он говорил про Дубинину.

Вьетнамка, будьте добры, прокомментируйте пожалуйста высказывание Ракитина:

"начала был удар коленом в грудь... сердце либо остановилось, либо дало сбой, сильную аритмию,
в любом случае работу свою уже не восстановило.
Потом последовало нечто, что привело к удалению языка. Назовём это "наказанием".
Вам непонятно, почему крови не было в пищеводе и желудке?
Берёшь труп за пояс штанов ( ещё лучше ремень ) одной рукой и несёшь его, как чемодан.
Лицо трупа обращено вниз, кровь изо рта вытекает вниз.."


То есть Ракитин считает, что язык вырезали и кровь шла, но вся вытекла на снег.
И что после удара в грудь сердце остановилось или почти остановилось.
Таким образом он пытается избежать критики, что нет крови в желудке, пищеводе и дых. путях.

Вы говорили, что если язык вырезали, то в тот момент, когда сердце у Дубининой уже не билось.
И Возрожденный считал, что после удара в грудь, Дубинина прожила еще минут 20, насколько я помню.

Оффтоп (текст не по теме)
Уважаемый А. Ракитин так нервничает потому, что если показать, что язык вырезали у трупа, то это приводит к серьезным сомнениям,
тогда убийцы не шпионы получаются, а сумасшедшие мясники какие-то.
А шпионы обычно ой какие здравомыслящие, Ганнибаллов Лектеров там нет.
Вот поэтому уважаемый А. Ракитин так волнуется, там ведь контракты на издание книги и все такое...
Ну Вы поняли :)

Проясните пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу.

Спасибо :)
« Последнее редактирование: 26.09.13 20:48 »

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

Общее обсуждение
« Ответ #1574 : 26.09.13 21:34 »
Комментарий модератора
aibolyt, критика версии (даже под спойлером) в соседней теме, в этой - только обсуждение. Не провоцируйте.
Профиль разлогинен.

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 588

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Общее обсуждение
« Ответ #1575 : 26.09.13 22:19 »
Ну я действительно трупы не носила :-[ вот если на человеке есть ремень - я очень хорошо представляю такой способ переноски. Но у Люды были штаны на простой резинке и судя по фотографиям - достаточно широкие, так что таким способом ее переносить наверно было сложно (резинка бы растягивалась и штаны бы скорее всего сползали). Но я сейчас не о Люде, а о Зине - у нее как раз верхние штаны на пуговицах, а не на резинке (более плотное облегание) и пуговицы все эти растегнуты + круговая ссадина в области талии. А если бы ее таким способом переносили - могла образоваться такая ссадина?
Обвязали вокруг талии любой веревкой и понесли. Веревку потом забрали. Дабы не оставлять улик.
Министерство Пространства и Времени

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1576 : 26.09.13 22:25 »
Laura,
Можно я отвечу здесь? Поскольку совсем не вижу никакого противоречия с версией Ракитина, а даже как бы наоборот. Так что это точно не критика. И в теме Ракитина поставлю для себя жирную точку в обсуждении темы языка, потому что надоело ужасно :-[

aibolyt,
1) Возрожденный и поисковики не описывают большое количество крови, которое должно было бы вроде как быть. Это возможно при нескольких вариантах. Я так понимаю, что вас больше интересует почему это не отметил Возрожденный. Вариантов несколько
- кровь преимущественно вытекла наружу (по версии Ракитина)
- кровотечение было совсем незначительным (как крайний вариант - его практически не было совсем). Такое возможно только при условии очень низкого давления (а это характеристика шока) или (как крайний вариант) - на ступившей смерти. (Мой вариант)
  травма груди - первична. Те после получения травмы Люда имеет все основания получить 1) болевой шок 2) геморрагический шок (страдает доставка кислорода к органам из-за того, что нет субстрата-переносчика крови) 3) гиповолемический шок (резкое уменьшение объема циркулирующей жидкости) 4) острая дыхательная недостаточность (нарушение акта дыхания из-за окончатого перелома) + поджатие и не функционирование одного легкого) 5) кардиогенного шока (смещение средостения, кровоизлияние в миокард с очень высокой вероятностью острого нарушения ритма вплоть до рефлекторной остановки сердца). Одного из этих пунктов достаточно, чтобы было очень хреново. У нее - комплекс. Ну не было у нее давления в сосуде, чтобы кровить.
   
  Я не знаю была ли жива Люда в этот момент. Могла быть живой. Косвенно об этом говорит прокрашивание слизи кровью в желудке. Я не использую этот аргумент, потому что в отличии от Вас, наверно, знаю и другие причины этого.

Но поймите такую вещь - мы так или иначе все равно люди и как бы ни старались быть объективными - эмоциональный фон все равно присутствует. Я хочу, чтобы Люда была мертва в тот момент. Ну вот чисто по человечески я хочу в это верить. Поэтому под сознательно могу чаще использовать слова "посмертно" хотя вероятность 50 на 50.

  И еще. Последнее. Остановка сердца - это мгновенно. Раз - и нет насоса. Вы думаете в первые минуты вообще реально было определить жива  она или нет? Ей могли руку в рот засовывать  еще живой, а язык удалять уже мертвой. Ну это грубо говоря, конечно.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин | ВячеславТ

aibolyt


  • Сообщений: 176
  • Благодарностей: 84

  • Был 11.11.13 19:37

Общее обсуждение
« Ответ #1577 : 26.09.13 23:07 »
Laura,
Можно я отвечу здесь? Поскольку совсем не вижу никакого противоречия с версией Ракитина, а даже как бы наоборот. Так что это точно не критика. И в теме Ракитина поставлю для себя жирную точку в обсуждении темы языка, потому что надоело ужасно :-[

aibolyt,
1) Возрожденный и поисковики не описывают большое количество крови, которое должно было бы вроде как быть. Это возможно при нескольких вариантах. Я так понимаю, что вас больше интересует почему это не отметил Возрожденный. Вариантов несколько
- кровь преимущественно вытекла наружу (по версии Ракитина)
- кровотечение было совсем незначительным (как крайний вариант - его практически не было совсем). Такое возможно только при условии очень низкого давления (а это характеристика шока) или (как крайний вариант) - на ступившей смерти. (Мой вариант)
  травма груди - первична. Те после получения травмы Люда имеет все основания получить 1) болевой шок 2) геморрагический шок (страдает доставка кислорода к органам из-за того, что нет субстрата-переносчика крови) 3) гиповолемический шок (резкое уменьшение объема циркулирующей жидкости) 4) острая дыхательная недостаточность (нарушение акта дыхания из-за окончатого перелома) + поджатие и не функционирование одного легкого) 5) кардиогенного шока (смещение средостения, кровоизлияние в миокард с очень высокой вероятностью острого нарушения ритма вплоть до рефлекторной остановки сердца). Одного из этих пунктов достаточно, чтобы было очень хреново. У нее - комплекс. Ну не было у нее давления в сосуде, чтобы кровить.
   
  Я не знаю была ли жива Люда в этот момент. Могла быть живой. Косвенно об этом говорит прокрашивание слизи кровью в желудке. Я не использую этот аргумент, потому что в отличии от Вас, наверно, знаю и другие причины этого.

Но поймите такую вещь - мы так или иначе все равно люди и как бы ни старались быть объективными - эмоциональный фон все равно присутствует. Я хочу, чтобы Люда была мертва в тот момент. Ну вот чисто по человечески я хочу в это верить. Поэтому под сознательно могу чаще использовать слова "посмертно" хотя вероятность 50 на 50.

  И еще. Последнее. Остановка сердца - это мгновенно. Раз - и нет насоса. Вы думаете в первые минуты вообще реально было определить жива  она или нет? Ей могли руку в рот засовывать  еще живой, а язык удалять уже мертвой. Ну это грубо говоря, конечно.
А я и не говорил что есть противоречие.
Я говорил, что вырезание языка у трупа или у безжизненного тела значительно меняет портрет шпионов описываемых Р.
Меняет так что подрывает доверие к его версии.
(Лаура, Заметьте дальше следует не критика а анализ)
Вместо спецагентов, которые расчетливо пытали живую жертву для получения инфы и вырезали язык
 для устрашения других жертв (это уже правдоподобнее) или для их выманивания из укрытия,
Мы видим психопатов, которые вначале убивают жертву заведомо смертельными ударами а потом выпиливают куски из тела в котором уже нет пульса которое молчит и безжизненно лежит.
Чувствуете разницу?
Что толку резать труп?  Особенно тем людям, которые совсем недавно вместо простого расстрела сложно раздевали дятловцев на морозе, чтобы не оставлять следов? Особенно тем людям, которые били последних оставшихся в живых коленом вместо расстрела, чтобы не оставлять следов? И эти так сложно и тщательно скрывавшие следы люди режут куски из безжизненного тела (оставляя просто суперследы) для "наказания"?
Наказания кого, трупа?
Представили картину?
Ганнибал Лектер отдыхает.
Какие тут шпионы? Шпионы это хладнокровнейшие люди а тут реально психи какие-то.
Если язык вырезан а крови в горле нет, то резали безжизненное тело.
Рассказы о мнгновенном переворачивании вниз так что кровь попадает только на снег - могут только заставить улыбаться
И еще сразу же (считайте мгновенно) якобы поднимают лицом вниз и быстренько тащат в овраг, зачем
Такая поспешность, чтобы крови в пищевод не натекло чтобы экспертиза ее потом не заметила?
Ракитин сразу сообразил о последствиях такой картины поэтому и выдал такую неадекватную реакцию и начал на ходу изобретать что-то про то что ее тащили вниз головой как чемодан,
Да еще и якобы сразу же после вырезания.
Да в сам момент вырезания в горло бы крови сколько натекло?
А раз не натекло - значит выпиливали куски из неподвижного безжизненного тела.
И это люди, так сложно скрывавшие следы нападения, что вместо расстрела гонялись за полураздетыми туристами и били их коленкой по ребрам чтобы не дай бог не оставить и следочка?

Я бы ему посоветовал тему языка вообще не акцентировать (нету ну нету - загадка и все) тогда шпионы правдоподобнее получатся.
Иначе психологические портреты его шпионов И уровень их интеллекта получаются такие, что дяди в ФСБ ухохочутся.
У Р же там агенты Цру лучшие из лучших спецагенты для сверхсекретной важнейшей операции сброшенные со Стратоджета и вдруг трупы пилят на куски, при этом ну очень боясь оставить следы насилия.
Энтони Хопкинса на главную роль!
Нет, даже еще лучше Бена Стиллера. Он будет играть главного злодея.

Что скажет Р я заранее знаю а Вы?

Вопрос-предложение к администрации вынесен в отдельное сообщение »
« Последнее редактирование: 27.09.13 07:45 от Виталик »

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 567
  • Благодарностей: 10 651

  • Расположение: Челябинск

  • Заходил на днях

    • Тайна перевала Дятлова
Общее обсуждение
« Ответ #1578 : 27.09.13 07:43 »
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 35 796
  • Благодарностей: 27 588

  • Расположение: Петербург

  • Был 27.07.22 20:15

Общее обсуждение
« Ответ #1579 : 29.09.13 21:02 »
В очерке Ракитина не говорится, что это были лучшие из лучших спецагенты. А в ответах на вопросы он высказывал мнение о том, что агенты, скорее всего, перемещенные лица( жертвы катаклизмов Второй мировой) . Это могли быть бывшие советские граждане, оказавшиеся на Западе и ставшие " пушечным мясом" Холодной войны. После прохождения подготовительных курсов их забрасывали в СССР. В случае провала помочь им западные хозяева даже не обещали. В случае успеха их ждали на Западе, конечно, хорошие бонусы в виде гражданства и материального вознаграждения.
Министерство Пространства и Времени

aibolyt


  • Сообщений: 176
  • Благодарностей: 84

  • Был 11.11.13 19:37

Общее обсуждение
« Ответ #1580 : 30.09.13 01:12 »
В очерке Ракитина не говорится, что это были лучшие из лучших спецагенты. А в ответах на вопросы он высказывал мнение о том, что агенты, скорее всего, перемещенные лица( жертвы катаклизмов Второй мировой) . Это могли быть бывшие советские граждане, оказавшиеся на Западе и ставшие " пушечным мясом" Холодной войны. После прохождения подготовительных курсов их забрасывали в СССР. В случае провала помочь им западные хозяева даже не обещали. В случае успеха их ждали на Западе, конечно, хорошие бонусы в виде гражданства и материального вознаграждения.
А я и не говорил, что это были американцы по национальности.
Даже из перемещеннных лиц отбирались лучшие, случайных лиц там не было и быть не могло. Это спецоперация, единичный случай, причем прецеденты неизвестны.
Для таких случаев агентов специально готовили, отбирали самых устойчивых и способных и готовили их длительное время.
Психопатов и(или) лопухов там точно не было.
Из анализа истории описанной в очерке - получаются лопухи и психи,
которые:
1.Вначале с таким трудом скрывают следы убийства - "заморозка",
вместо того, чтобы ночью расстрелять палатку со спящими из огнестрельного оружия с глушителями, которое у агентов уж точно есть,
и засыпать палатку снегом - тогда ее и трупы найдут неизвестно когда и тогда неважно какие улики там остались, агенты уже далеко.
2.Если агентов ловят, то "заморозка" их не спасает, они что, всерьез надеятся, что В КГБ их отпустят, если они скажут - "они сами разделись и замерзли"?  *JOKINGLY*
3.Потом эти горе-нападающие на начальном этапе упускают двоих из жертв (З и Тибо - отлично одеты). Для агентов - это катастрофа, провал полнейший. То, что те двое остались и не ушли - агентам просто повезло, а по своим действиям по " заморозке"- агенты провалились полностью, им просто повезло.
4.С такими усилиями скрыв следы убийства, они режут языки у трупов или почти трупов - ничего себе не оставили следов убийства..  *ROFL*

Вот и возникает вопрос, это агенты или психи-лопухи?
« Последнее редактирование: 30.09.13 01:14 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1581 : 30.09.13 04:47 »
aibolyt,
Лично я считаю психами всех вегетарианцев. Потому что нет ничего лучше настоящего плова или стейка из баранины. Полными лопухами -99% туристов во Вьетнаме, и идиотами - всех тех кто смотрит 1ый канал. И вот один раз я намекнула одной мамочке об ее вегетарианстве. А оказалось, что у нее в 32 года диагностировали рак желудка и была тяжелейшая операция с удалением всего чего только можно. И вот все 8 лет ремиссии она счастлива от того, что ест хоть что-то и имеет возможность продолжать растить ребенка. И от этого счастья она и сама себя иногда считает психом.
  Так что никогда не стоит делать выводов о конечном результате, если не знаете подоплеку. Это вообще в жизни пригодится. А подоплеку Вы не знаете в большинстве случаев.
 Мы имеем результат - 9 смертей молодых людей, тяжелый травмы, отсутствие не то что наказанных -  подозреваемых. Цель была достигнута. Это результат действия психов-лопухов?
  Понятно, что сковородкой по голове - это нормально, это по нашему.
 Хотя я боюсь, это слишком глубокая мысль.


Поблагодарили за сообщение: VieraKirillova66 | beloff | Дмитрий Карягин | ВячеславТ

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Общее обсуждение
« Ответ #1582 : 30.09.13 05:20 »
Понятно, что сковородкой по голове - это нормально, это по нашему.
 Хотя я боюсь, это слишком глубокая мысль.
Т.е. Вы считаете, что инсценировка удалась? Только вот какая загвоздка. Если брать за основу версию Ракитина, то через 20 дней (после нахождения группы) шпионам-диверсантам  уже и так ничего не угрожало, т.е. инсценировка им была не нужна в принципе, если они были уверены, что группу не хватятся раньше срока. Они могли даже оставить звездно полосатый флаг и написать что-то типа "Back in the U.S.А." - все равно бы их не выдали СССР. Но это противоречит канве версии Ракитина, что группа была послана для контролируемой поставки. Т.е. диверсанты-шпионы не могли быть уверены, что группу не хватятся и нет контрольных точек на трассе. А если так, то Айболит прав в своих вопросах. Так что не все так просто - сковородкой по голове. Возникает опять извечный вопрос этого форума - а нужна ли была инсценировка. И если нужна, то в каком случае. :)
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

легенда74


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 265

  • Был 08.02.17 11:56

Общее обсуждение
« Ответ #1583 : 30.09.13 05:30 »
Аргумент против любого убийства-это палатка... Кем бы убийцы не были,они бы не оставили палатку на голом склоне-ориентир для поисков... Ну и шпионская тема-конечно шпионам было глубоко безразлично-к каким выводам придёт следствие... Как ни инсценируй,оппонентам из КГБ этим лапшу на уши не повешаешь :)

Добавлено позже:
Пардон... Один вариант есть... Если группа Дятлова встретилась с другой схожей группой туристов-и разодрались... Тогда да,те могли в ужасе от содеяного и убежать,оставив палатку...
« Последнее редактирование: 30.09.13 05:39 »

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1584 : 30.09.13 07:26 »
Т.е. Вы считаете, что инсценировка удалась?
А я где-нибудь хоть слово писала про инсценировку?
Цитирование
А если так, то Айболит прав в своих вопросах.
насколько я поняла, его основной вопрос-утверждение, что
Цитирование
Вот и возникает вопрос, это агенты или психи-лопухи?

PostV

  • Гость
Общее обсуждение
« Ответ #1585 : 30.09.13 08:23 »
вот если на человеке есть ремень - я очень хорошо представляю такой способ переноски. Но у Люды были штаны на простой резинке и судя по фотографиям - достаточно широкие, так что таким способом ее переносить наверно было сложно (резинка бы растягивалась и штаны бы скорее всего сползали). Но я сейчас не о Люде, а о Зине - у нее как раз верхние штаны на пуговицах, а не на резинке (более плотное облегание) и пуговицы все эти растегнуты + круговая ссадина в области талии. А если бы ее таким способом переносили - могла образоваться такая ссадина?
При таком способе переноски должны ли образовываться значительные ссадины на лице?

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1586 : 30.09.13 09:48 »
При таком способе переноски должны ли образовываться значительные ссадины на лице?
Если было соприкосновение лица с настом - почему нет?

GrayCat


  • Сообщений: 3 717
  • Благодарностей: 2 358

  • Расположение: СПб

  • Был 11.04.21 11:22

Общее обсуждение
« Ответ #1587 : 30.09.13 12:17 »
А я где-нибудь хоть слово писала про инсценировку?
Если мы обсуждаем версию Ракитина, то это как бы подразумевается. Для чего шпионы-диверсанты выгоняли всех на мороз без обуви. Чтобы инсценировать естественное замерзание группы. Или я отстал от жизни?
«А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит»

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

Общее обсуждение
« Ответ #1588 : 30.09.13 12:54 »
насколько я поняла, его основной вопрос-утверждение, что
Цитирование
Вот и возникает вопрос, это агенты или психи-лопухи?
Его утверждение - " я не верю в таких агентов, потому что это не агенты, а психи".

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 726

  • Была 16.08.24 07:31

Общее обсуждение
« Ответ #1589 : 30.09.13 13:04 »
Если мы обсуждаем версию Ракитина, то это как бы подразумевается. Для чего шпионы-диверсанты выгоняли всех на мороз без обуви. Чтобы инсценировать естественное замерзание группы. Или я отстал от жизни?
Понятия не имею))) я уже признавалась, что версию знаю плохо.  На мародерсе читала очень давно, а книгу ... Первую не удалось купить сразу, теперь жду второе издание.
В версии есть ключевые моменты, а есть детали. Я очень допускаю, что нюансы и детали могут быть изменены, но в рамках основной идеи. В конце-концов Ракитин не присутствовал, а домысливал некие моменты. И вот я не понимаю, почему многие цепляются к каким-то мелочам и на этом основании пытаются дискредитировать всю версию. Для меня его версия - убийство в результате спец операции КГБ по взаимодействию с американской разводкой.
 Почему выгоняли? Да черт их знает. Как способ убийства - сомнителен. Зато однозначно ослабляет сопротивляемость группы и дает время на тот же обыск палатки. Может быть по каким-то причинам им было сложно контролировать всю группу и вот такое разделение и ослабление и добивание по частям и было конечной целью. Потому что ничего сложного в поиске ребят я не вижу - далеко раздетые уйти не могли, следы были.


Поблагодарили за сообщение: VieraKirillova66 | VasilyBu | ВячеславТ