Убийство на пляже (продолжение)

[Л.А.]

Да, передав информацию через повара. Черкасов не сказал мне, от кого узнал об убийстве. Он решил, что надо помочь Диме, и парни не связали убийство и то, что Алену подвезли ночью. Он связал. Я цитировала его слова мне. Я  спрашивала об этом два раза. И его рассказ не противоречит рассказу Димы только в одном случае: сначала про это убийство узнал он, и не от Димы, и не через Корнева.

Черкасов говорил Вам, что он узнал об убийстве раньше повара или Вы сами так решили? А также говорил ли он Вам, что повару об Алене сказал именно он?

к лучшему - для кого? В деле должны быть все свидетели, которые могут пролить свет на обстоятельства дела. Черкасова в деле нет.

Для Алены лучше. Какой свет на обстоятельства дела мог пролить Черкасов дав показания? Сообщить, что узнав об убийстве, он сразу понял, что это она убила?

[Black_Dahlia]

показания А, которая так и не смогла объяснить, откуда эти пятно

Как можно объяснить то, чего не видел? Ну не видела она, когда пятна образовались. Не видела и все тут. Предполагать меньше надо, когда со следаком разговариваешь.

зато то, что это кровь её не удивило..

Как сформулировали вопрос - так и ответила. В протоколе не написана ни интонация, ни выражение лица.

Аргумент про помывки возник после тупого отмазона А, в виде "я свинья"..

Так свинья и есть. Я не храню окурки и мусор в коробке с маникюрными принадлежностями И чистую простынь не стелю на грязную.

Опять не правда :отсутствие птж Н, невозможность ношения брюк Н в виду её отсутствия и сделали эти бриджи уликой..

Отсутствие птж Насти и невозможность ношения брюк Настей ввиду ее присутствия в Москве не свидетельствуют о том, что кровь попала на брюки во время убийства. Они жили в этой палатке несколько дней, эти штаны валялись черт знает где. Пятна могли быть и старыми. Это никто не выяснил, и тем более не доказал. Доказали только принадлежность крови - и все. Кому-то этого достаточно. А мне - нет. Не с таким размером и локализацией пятен.

[SKAD]

Так свинья и есть. Я не храню окурки и мусор в коробке с маникюрными принадлежностями  И чистую простынь не стелю на грязную.

Это, мягко говоря, дурной тон...

[Black_Dahlia]

А также говорил ли он Вам, что повару об Алене сказал именно он?

Он передал повару информацию. Он говорил мне именно это.

Черкасов говорил Вам, что он узнал об убийстве раньше повара или Вы сами так решили?

Это следует из того, что рассказали об этом Дима и он. Они не противоречат друг другу только в этом случае.
Я приводила рассказ Димы тоже. Дима говорил, что пришел в кальянную, рассказал про это убийство, а повар ему рассказал, что его знакомые подвозили девушку ночью. И дал контакты Архипова. Дима пошел к Архипову на работу, рассказал про убийство и сдал следаку, Архипов позвонил Корневу. Тогда же Черкасов сказал, чтобы его не приплетали, а ехали давать показания сами. Ну они и поехали в Туапсе. Дима про третьего пассажира узнал уже в Туапсе - от Корнева и Архипова. Он сам об этом в ДАП вещал, когда я пришла туда и стала задавать ему вопросы про то, как он нашел Архипова. Именно этот момент мне был менее всего понятен из его допроса в суде.

Какой свет на обстоятельства дела мог пролить Черкасов дав показания? Сообщить, что узнав об убийстве, он сразу понял, что это она убила?

Ему бы обязательно задали вопросы про ту ночь, а также про то, почему он не хотел идти на допрос. А также про то, как он узнал об обстоятельствах этого убийства. Архипова допрос посмотрите)) Корнева допроса нет в доступе, но ему тоже много вопросов задавали. Черкасову бы задали не меньше. Но обстоятельства сложились по-другому. И допроса Черкасова не существует. Есть его объяснительная, есть сценарий шоу, есть все что угодно, но не допрос Черкасова.

Добавлено позже:

Это, мягко говоря, дурной тон...

Я не скрываю своего отношения к Алене. И никогда не скрывала.

[SKAD]

Я не скрываю своего отношения к Алене. И никогда не скрывала.

Не, я, вообще, про простынь и окурки... Ну, да, ладно!...

[elenapaula]

Если ты имеешь в виду того же Григория, о котором думаю я, то он не учредитель, он близкий родственник учредителя. Но директор, да. По поводу Политеха не знаю.

Да, ты права, фамилия одна, я не обратила внимания на инициалы.

[юлия8980]

Как можно объяснить то, чего не видел? Ну не видела она, когда пятна образовались. Не видела и все тут. Предполагать меньше надо, когда со следаком разговариваешь. Как сформулировали вопрос - так и ответила. В протоколе не написана ни интонация, ни выражение лица. Так свинья и есть. Я не храню окурки и мусор в коробке с маникюрными принадлежностями И чистую простынь не стелю на грязную.Отсутствие птж Насти и невозможность ношения брюк Настей ввиду ее присутствия в Москве не свидетельствуют о том, что кровь попала на брюки во время убийства. Они жили в этой палатке несколько дней, эти штаны валялись черт знает где. Пятна могли быть и старыми. Это никто не выяснил, и тем более не доказал. Доказали только принадлежность крови - и все. Кому-то этого достаточно. А мне - нет. Не с таким размером и локализацией пятен.

Она не удивилась, что это кровь , я об этом.. Что штаны "везде валялись" это же вы так решили... Да и А не рассказывает про какие то травмы Н... Травмы и не предполагали фонтанирования крови.. Вот опять, ну нет всех матдела в доступе, а вы делаете выводы именно о том, что сделано, что нет.. А вообще это десятки раз обсуждали

Добавлено позже:

И нужно найти сначала таксиста, Юлия А не рандомных парней.Династии нет, не было и не будет Потому что там люди ходят. А не одна Алена. И по какой же, Юлия? Если бы обвинению было нечего скрывать - эти показания бы оказались в общем доступе уже давно, и с фанфарами, как оказалось в доступе ОЗ - та его часть, которая касается доказательств вины Алены. Кроме ее показаний, разумеется Это у защиты руки связаны закрытыми судами. Обвинению же мешает апелляция. При том, что материалы, не опубликованные нигде, в обсуждениях выкладывала она Кто читал - тот это прекрасно знает. Юлия, я совершенно посторонний человек в этой истории. У меня здесь не замешаны ни родственники, ни знакомые, ни друзья. И я никому, по сути, не обязана отчетом. Тем более вам. Я оказалась вовлечена в нее случайно)) А их и нашли. Но не всех))

Добавлено позже:В том, что никто на это не обратил внимания) Алена считать умеет, а Шеврикуко - нет.

Найти таксиста в оф. службе такси, это пять минут... Вы придумали что то сами себе и все.. Здравый смысл то никто не отменял... Речь идёт о другом, а не о ваших родственных связях, обещали вы, а не Шерадзе... Ещё раз, Ч был не нужен никому, он не несёт ни для кого никакой важный инфы, ну кроме вас, конечно

[Vietnamka]

Я считаю, что если В преследует цель борьбы с сексизм, то она зря теряет время в этом деле. В конечном итоге это может даже навредить как самой цели, так и репутации журналистки.

Ах вот оно что! Я обязательном передам ей эти ваши слова и мы поржем над ними 

Но это опять прекрасный пример того, как кто-то берет и начинает приписывать, в данном случае Наталье Варсеговой, нечто. В данном случае сексизм. И  разв есть хоть малейший шанс вас переубедить в этом?????
 Ровно все то же самое происходит и с Поповой  - вы решили, что убила она и точка. Потому что "кто еще, если не Алень?" Подзабыли да, это высказывание? А разве оно пошло от Варсеговой?
Кстати, я не знаю как Варсегова разбирается в сексизме, но я знаю, что она очень хорошо разбирается в PCR-Real Time и интерпретациях полученных результатов. В судебной медицине она тоже разбирается очень прилично. В экпертизах палаток (если их проводят) неплохо. Но допустить, что ее сомнения в вине основаны именно на этом... не, так нельзя. Проще повесить клеймо, так же как его повесили на Попову, вместо того, чтобы обсуждать луковицы с волос с ПБ, смешанные профили ДНК на одежде с убитой... правда куда они делись, чтобы могли это обсуждать, так пока никто и не рассказал 

Добавлено позже:

Ну, я долго отсутствовал, если я буду все читать, что пропустил, то пропущу обсуждение на сегодня. Я Вас не обвиняю в отношении а и б. Так это фото Карнаухова, которые делались до вышедшей статьи?! Тогда меня тоже интересует откуда такие ошибки. Ужос какой.

какой ужос? Тот, который тут обсуждали на десятках страниц, пока вас не было? Вы уверены, что с вашим появлением мы начнем по второму кругу? Или это норм - не читал, но мнение выскажу.

Добавлено позже:

Я совсем не в курсе той ситуации. А там все неправда в петиции? Не было предвзятости в статье и нарушений журналистской этики?

а что за петиция? Я, как обычно, "мимо них" пролетаю ? 

Добавлено позже:

29 вечером Алена по телефону рассказала звонившему полицейскому каким образом накануне ночью она выбиралась из посёлка. Камеры в посёлке на каждом углу. Найти такси и его пассажиров было бы не так уж и сложно.

и чего, такси нашли?

Добавлено позже:

К лучшему - для кого? В деле должны быть все свидетели, которые могут пролить свет на обстоятельства дела. Черкасова в деле нет.

и таксиста нет. Отсутствует 50% свидетелей, при том, что их всех "не было проблем найти" 

Добавлено позже:

Так не бывает! Для защиты это повод поднять всех на уши!

так в том и "прелесть" этого дела, что бывает, да еще и не такое. Ладно свидетели из такси. А что вы скажете о тех, кого рано утром видели уходящими от палатки? Их даже не искали, а это время полностью совпадает с данными Туманова.
 А что вы скажете про пропавшие вещи с убитой и те же волосы с ПБ? Что вы скажете, что не смогли определить кому вообще принадлежала кровь на вещах в палатке?
 А вот то, что RT и КП пишут статьи, а мы с вами обсуждаем это дело, и есть результат попытки защиты "поднять всех на уши". Именно потому, что следствием и судом просто игнорируется куча вещей и это не пробиваемо. Для этого и закрыли суд.

[юлия8980]

С чего это про отсутствие 50% свидетелей? Орд вообще то, в материалах уголовного дела их быть и не должно, потому что они важные свидетели (непонятно чего только) здесь на форуме..
Да, а мы же здесь такие важные вещи обсуждали, что тогда не грех и по 10 кругу пройтись, для закрепления, скажем так)))
На вещах и в палатке, кровь Н.. Матдела в доступе нет.. А это по 10 кругу, как "здрасьте"? Почему суд закрыли, ваша Варсегова во всей красе и продемонстрировала)) вообще личные, интимные тайны всегда обсуждают в закрытых судах, скажем такие как лесбийские отношения убитой и осужденной)))) опять вы все не в тему, забываете, что материалы дела у многих есть) я думала нишу "вброс" Блэк заняла, ан нет, есть ещё претендующие

[Vietnamka]

Это, мягко говоря, дурной тон...

Дурной - не дурной, но они такие! (обе кстати, что Алена, что Настя). Они меняются трусами и занимаются сексом с рандомными в рандомных местах. Они не брезгают распитием водки с дальнобойщиком, который их подвозил. Они воруют и постоянно тянут деньги у родителей. Алена оставляет окурки в маникюрных принадлежностях, застилает старую простынь новой и не стирает штаны.
  Она может быть какого угодно "тона" и приятной ее сложно назвать. Особенно если почитать ее голосовые и послушать, как она выражается.
Но это все не значит, что она убивала и это не отменяет требования УПК к проведению следствия и оценке ее вины судом.

[юлия8980]

Что и было сделано, следствием и судом)

[Цукатик]

Ах вот оно что! Я обязательном передам ей эти ваши слова и мы поржем над ними 

Но это опять прекрасный пример того, как кто-то берет и начинает приписывать, в данном случае Наталье Варсеговой, нечто. В данном случае сексизм. И  разв есть хоть малейший шанс вас переубедить в этом?????
 Ровно все то же самое происходит и с Поповой  - вы решили, что убила она и точка. Потому что "кто еще, если не Алень?" Подзабыли да, это высказывание? А разве оно пошло от Варсеговой?
Кстати, я не знаю как Варсегова разбирается в сексизме, но я знаю, что она очень хорошо разбирается в PCR-Real Time и интерпретациях полученных результатов. В судебной медицине она тоже разбирается очень прилично. В экпертизах палаток (если их проводят) неплохо. Но допустить, что ее сомнения в вине основаны именно на этом... не, так нельзя. Проще повесить клеймо, так же как его повесили на Попову, вместо того, чтобы обсуждать луковицы с волос с ПБ, смешанные профили ДНК на одежде с убитой... правда куда они делись, чтобы могли это обсуждать, так пока никто и не рассказал 

Добавлено позже:какой ужос? Тот, который тут обсуждали на десятках страниц, пока вас не было? Вы уверены, что с вашим появлением мы начнем по второму кругу? Или это норм - не читал, но мнение выскажу.

Добавлено позже:а что за петиция? Я, как обычно, "мимо них" пролетаю ? 

Добавлено позже:и чего, такси нашли?

Добавлено позже:и таксиста нет. Отсутствует 50% свидетелей, при том, что их всех "не было проблем найти" 

Добавлено позже:так в том и "прелесть" этого дела, что бывает, да еще и не такое. Ладно свидетели из такси. А что вы скажете о тех, кого рано утром видели уходящими от палатки? Их даже не искали, а это время полностью совпадает с данными Туманова.
 А что вы скажете про пропавшие вещи с убитой и те же волосы с ПБ? Что вы скажете, что не смогли определить кому вообще принадлежала кровь на вещах в палатке?
 А вот то, что RT и КП пишут статьи, а мы с вами обсуждаем это дело, и есть результат попытки защиты "поднять всех на уши". Именно потому, что следствием и судом просто игнорируется куча вещей и это не пробиваемо. Для этого и закрыли суд.

А что смешного? Это красной нитью идёт через всю статью.

Варсеговой сексизм никто не приписывал, речь о том, что сексизм был приписан следователю и судьям, хотя объективных оснований для этого нет . Что касается А, фраза "кто ещё если не Алень?" не легла в основу моего вывода, но, по сути, методом исключения третьих лиц, он получился аналогичным. Я думаю, Вы помните мои аргументы, но почему-то их игнорируете.
Что там со смешанными ДНК на одежде Н? Если Вы не видели экспертизы, как можно утверждать, что они там есть, да ещё и намекать на сокрытие?

А почему бы и не начать? Мы же обсуждали улики по сотням кругов, подумаешь второй круг по фото. Если В нашла кальянную-заброшенный сарай до того как написала статью, а выложила в нее фото другого места, выдав его за кальянную, то это неправильно. Я-то надеялся, что она опять туда поехала, чтобы новую статью без ошибок написать, а тут получается, что ошибки не было, а было преднамеренное искажение, так?

У В были тёрки с мд, поддерживающими Семёнова и выступающими за декриминализацию изнасилований, из-за статей в поддержку Дианы и они составили на нее петицию с требованием уволить за однобокость и нарушение журналистской этики.

А почему Вы считаете, что людей у палатки следовало искать? Может они там были и их опрашивали? По показаниям они никуда не удалялись, а находились. Туманов не является экспертом по делу, его данные не имеют значения.
Дело не в том, что RT и КП пишут статьи, а в том, что они пишут, а они нередко апеллируют к опровергнутым аргументам. Я не уверен, можно ли считать однобокость нарушением журналистской этики, т.к. таких статей в интернете огромное количество, но я уверен, что нарушениям будет являться приписывание собственных мыслей персонажам статьи и навязывание своих субъективных выводов читателю (если палатка в крови, то и преступник должен был вывозиться в ней по уши).

[Vietnamka]

А что смешного? Это красной нитью идёт через всю статью.

правда в глазах смотрящего (с). Пока вы отсутсвовали, там разглядели кучу "красных нитей" и все разные 

что сексизм был приписан следователю и судьям, хотя объективных оснований для этого нет

следователю и судье (я кстати не помню, а там вообще речь идет о судье?) было приписано другое - Попова удобный кандидат. Просто так мир устроен, что Попова может быть либо женского пола, либо мужского. В другом случае убийства на пляже "удобным" стал бомж. Он мужского пола. Речь не о сексе, а об "удобности".

Если В нашла кальянную-заброшенный сарай до того как написала статью

кстати, а никто не задавался вопросом когда она там была. Ну чтобы сравнить с тем, когда была написана статья 

а выложила в нее фото другого места, выдав его за кальянную, то это неправильно.

ок, давайте еще раз коротенечко минут на 40. Варсегова выложила фотографии "кальянной" - это правда. И так же правда то, что это место оказалось не кальянной. Наше обсуждение без вашего участия началось с банального вопрос - по каким признакам она вообще могла определить та эта кальянная или не та? Вот представьте себя на ее месте... при этом у вас еще есть и источник "заслуживающий доверия". Вы не были там в 2017 году. Вы стоите один на пляжу. Как вы будете искать место кальянной и что вас убедит в том, что вы его нашли правильно?
 И вот когда вы ответите на эти вопросы, вы тут же найдете ответ и на вопрос...

а тут получается, что ошибки не было, а было преднамеренное искажение, так?

У В были тёрки с мд, поддерживающими Семёнова и выступающими за декриминализацию изнасилований, из-за статей в поддержку Дианы и они составили на нее петицию с требованием уволить за однобокость и нарушение журналистской этики

а, вы про это? А они написали в петиции  как "этично" угрожали ей и ее семье? У нее не было терок с защитниками Семенова, потому что она основывалась на материалах УД. Семенова оправдали? Или он признан виновным? Или вы допускаете, что следствие и суд могут быть не правы?

А почему Вы считаете, что людей у палатки следовало искать? Может они там были и их опрашивали?

так вы сами определитесь  Если их опрашивали - значит следовало искать. Если их не надо было искать - значит их не опрашивали. А я  - да, я уверена, что если бы их нашли и их показания были в деле, у меня было бы гораздо меньше вопросов

Дело не в том, что RT и КП пишут статьи, а в том, что они пишут, а они нередко апеллируют к опровергнутым аргументам.

Кем опровергнутым? Материалами закрытых судов? Вашим анонимным источником? Антиками?
 

[юлия8980]

При чем здесь, что кальянной сейчас там нет? Если на перевале, где погибли Дятловы," дом построят", то все мп можно будет перенести и тыкать в любой перевал, указывая это, как место гибели ребят что ли? Зачем вообще было ехать в Новомихайловск, она и в Москве могла пройтись по любому пляжу и ткнуть в любое кафе.. Я вообще не пойму, что доказывается? Варсегова, следуя своим принципам в очередной раз, написала однобокую и лживую статью. У неё ни кальянной нет, ни материалов дела, зато буйная фантазия присутствует
Чтобы понять кем опровергнуто, надо прочесть хотя бы то что в доступе есть, а не следовать принципам "мели Емеля, твоя неделя"
Самое смешное все давно бы уже про эту статью забыли, но своими не нужными доказывания "правоты
"Варсегой, вынудили всех внимательнее к ней присмотреться и оказалось, что для неё написание таких вбросов - норма..

[SKAD]

Тогда в чём смысл этого вранья, если камеры везде и А умеет считать?

В том, что никто на это не обратил внимания) Алена считать умеет, а Шеврикуко - нет.

Вы немного не уловили суть вопроса!
Получается, что заранее знали, что не обратят?

[Цукатик]

правда в глазах смотрящего (с). Пока вы отсутсвовали, там разглядели кучу "красных нитей" и все разные  *ROFL*следователю и судье (я кстати не помню, а там вообще речь идет о судье?) было приписано другое - Попова удобный кандидат. Просто так мир устроен, что Попова может быть либо женского пола, либо мужского. В другом случае убийства на пляже "удобным" стал бомж. Он мужского пола. Речь не о сексе, а об "удобности".кстати, а никто не задавался вопросом когда она там была. Ну чтобы сравнить с тем, когда была написана статья 
ок, давайте еще раз коротенечко минут на 40. Варсегова выложила фотографии "кальянной" - это правда. И так же правда то, что это место оказалось не кальянной. Наше обсуждение без вашего участия началось с банального вопрос - по каким признакам она вообще могла определить та эта кальянная или не та? Вот представьте себя на ее месте... при этом у вас еще есть и источник "заслуживающий доверия". Вы не были там в 2017 году. Вы стоите один на пляжу. Как вы будете искать место кальянной и что вас убедит в том, что вы его нашли правильно?
 И вот когда вы ответите на эти вопросы, вы тут же найдете ответ и на вопрос... а, вы про это? А они написали в петиции  как "этично" угрожали ей и ее семье? У нее не было терок с защитниками Семенова, потому что она основывалась на материалах УД. Семенова оправдали? Или он признан виновным? Или вы допускаете, что следствие и суд могут быть не правы?
так вы сами определитесь  Если их опрашивали - значит следовало искать. Если их не надо было искать - значит их не опрашивали. А я  - да, я уверена, что если бы их нашли и их показания были в деле, у меня было бы гораздо меньше вопросов
Кем опровергнутым? Материалами закрытых судов? Вашим анонимным источником? Антиками?

Вы прочтите часть статьи под подзаголовком "С ней все ясно", там акцент на личную жизнь и что она стала "главным доказательством", т.е. об удобности заговорили позже, когда озвучивалось мнение бывшего Новомихайловского полицейского.

А когда она там была? И какое это имеет значение?

Я так понимаю, решение о том, какая из двух кальянных имеет отношение к делу заключается в том, что заброшенный сарай не функционирует? Насчёт источника - смотря что он будет говорить. Ладно, возможно, не было намеренного искажения, тогда ждём новую статью с исправленными ошибками. Судя по тому, что по Диане статьи выпускались сериями, то есть вероятность, что здесь будет так же и я смогу диванно покритиковать их, если будет за что.

Нет, об этом в петиции ни слова) но, если так, то я не удивлен, т.к. имел возможность ругаться с представителями движения в комментариях, в принципе это типично, Варсегова не единственная. Семёнова осудили и я согласен с судом. Хех, а Вы думали, что если я критикую В за А, то автоматом являюсь защитником С?))

Я определился - не следовало, если они находились на пляже, когда труп обнаружили. Но, конечно, мы точно не знаем, были ли они там вообще.

Опровергнуты в ходе дискуссии материалами из интернета, среди которых есть мнения компетентных людей (обращение к специалистам на сайте). Аргументы - это выводы и трактовки  материалов пользователями, поэтому тут равносильно.

[Окси]

Здравствуйтеуважаемые форумчане!Скажите,пожалуйста,как прошла апелляция по этому делу?

[Цукатик]

Здравствуйтеуважаемые форумчане!Скажите,пожалуйста,как прошла апелляция по этому делу?

Не было апелляции. Коронавирус.

[Black_Dahlia]

На вещах и в палатке, кровь Н..

На вещах и палатке кровь 3-ей группы. Или вы не читали выводы экспертиз? Она "предположительно" принадлежит Насте. А может и не принадлежать. А еще там есть фраза про "нечеткие, разноречивые результаты". Вы уверены, что такой фразе есть место в доказательствах по уголовному делу?

Она не удивилась, что это кровь , я об этом..

В протоколе написано, удивилась она или нет?

А не рассказывает про какие то травмы Н

Как она может рассказать про какие-то травмы? Юлия, по вашей логике: Настя штаны не носила, кровь попала на них во время убийства. И тут же: Алена должна объяснить, откуда кровь на штанах и чья она. Алена либо точно знает, что кровь на штанах Насти, и попала туда во время убийства, либо она не знает, и строит предположения - а следователь за это ухватывается, и начинает расценивать эту ее гипотезу как вранье.

Найти таксиста в оф. службе такси, это пять минут.

И почему же не нашли?

обещали вы

Я сказала, что сделаю все возможное. Я не сказала, что солью материалы дела, нарушив закон.

Ещё раз, Ч был не нужен никому, он не несёт ни для кого никакой важный инфы

Юлия, для вас все не так важно, если оно не касается Алены. Черкасов свидетель, нравится вам это или нет. И его нет в деле - нравится вам это или нет. Это неоспоримый факт. В деле отсутствует свидетель из такси. Но есть два других, которые опровергают его присутствие в такси своими показаниями. И это тоже факт. В показаниях Архипова и Корнева они вдвоем. В показаниях Алены - их трое. Следователь не видит этого. Но у него Алена точно врет, а другие точно говорят правду. Для вас это не является важным обстоятельством, а для меня является.

нет всех матдела в доступе

В доступе есть очень многое. Кроме того, в деле есть экспертизы по вещам. И есть вещи из палатки - в пакетах, сформированных в СК 4.09. Что-то из этих вещей есть в экспертизах, а чего-то нет. И возникает весьма закономерный вопрос: куда делись вещи из палатки и где экспертизы по ним? 

материалы дела у многих есть)

Так есть материалы дела в доступе или их нет?

Почему суд закрыли, ваша Варсегова во всей красе и продемонстрировала)) вообще личные, интимные тайны всегда обсуждают в закрытых судах, скажем такие как лесбийские отношения убитой и осужденной))))

Меня больше интересует время смерти и отсутствие экспертиз по вещдокам в деле об убийстве, а не лесбийские отношения Н. и А. Можно подумать, что закрытые суды остановили обсуждения. Они осложнили освещение процесса в СМИ и публикацию документов. Что и было целью, судя по всему.

Что и было сделано, следствием и судом)

Следствием и судом были прикрыты тылы)) Следователь свой тыл прикрывал, а судья свой.

сексизм был приписан следователю и судьям, хотя объективных оснований для этого нет

Да неужели?)) Я этого в статье не увидела. А то, что следователь на основании морального облика Алены мог сделать далеко идущие выводы - даже сомнений не вызывает. Кража, наркотики, беспорядочные половые связи... Да он счел за благо убрать Алену за решетку))

Что там со смешанными ДНК на одежде Н? Если Вы не видели экспертизы, как можно утверждать, что они там есть, да ещё и намекать на сокрытие?

Для начала эту экспертизу неплохо было бы сделать. А она сделана?

А почему Вы считаете, что людей у палатки следовало искать?

Потому что время смерти не 1-2 ночи, а с 1:43 до 9:30. Вот потому и следовало.

Получается, что заранее знали, что не обратят?

Никто заранее не знал, что следователь ничего не примет во внимание, кроме того, что вписывается в его версию))) Игнорировалось абсолютно все, что не подходило под Алену. Она была самым удобным человеком на роль убийцы. Потому что поссорилась и уехала. Нет ничего прекраснее этой стройной версии. Она логична, она кажется бесспорной, под нее ищут улики, и даже находят. Проблема одна: преступление оставляет материальные и идеальные следы. Шеврикуко это, кажется, забыл напрочь.

Добавлено позже:

Не было апелляции.

Апелляция идет)) Она не закончена, т.е. нет пока решения.

[Цукатик]

[quote author=Black_Dahlia link=msg=1098479 date=1587283211 Да неужели?)) Я этого в статье не увидела. А то, что следователь на основании морального облика Алены мог сделать далеко идущие выводы - даже сомнений не вызывает. Кража, наркотики, беспорядочные половые связи... Да он счел за благо убрать Алену за решетку))Для начала эту экспертизу неплохо было бы сделать. А она сделана? Потому что время смерти не 1-2 ночи, а с 1:43 до 9:30. Вот потому и следовало.

Добавлено позже:Апелляция идет)) Она не закончена, т.е. нет пока решения.[/quote]*Сварливо* очень даже ужели. Я сразу это заметил. Речь шла о нецеломудренном поведении, которое стало "главным доказательством". По поводу целомудрия: в обществе моральный облик может зависеть от пола  (что Э хорошо, то А плохо и наоборот) в глазах того или иного человека, в зависимости от его взглядов и эти двойные стандарты лепятся на следствие по фразе "с ней все ясно" и на судей, потому что они старшее поколение, за счёт чего они предстают необъективными непрофессионалами, нашпигованными пыльными предрассудками, а А жертвой не только системы, но и двойной морали. Данные утверждения являются личными выводами автора статьи, но в контексте подачи может сформировать у читателя предвзятое мнение.

Вы меня спрашиваете, сделана ли экспертиза? Я знаю не больше Вашего, но, если ее не сделали, то некорректно и утверждать, что на одежде присутствует смешанный генотип и поэтому ее скрыли. Слишком далеко идущие выводы из ничего.

Нет, по документам другое время. И я там написал, в каком случае людей у Орлёнка не нужно искать, если мое предположение верно (вообще я стащил его у Евгения, но не суть), то время тоже сужается.

Хорошо. Я имел ввиду, что заседание апелляционного суда не состоялось.

[Vietnamka]

Я сразу это заметил.

а я знаете, что заметила? Вы напрочь разучились цитировать на форуме и за счет этого иначе строите ответ читать вообще невозможно
 Вас не подменили, часом, за период отсутствия? 

[Цукатик]

а я знаете, что заметила? Вы напрочь разучились цитировать на форуме и за счет этого иначе строите ответ читать вообще невозможно
 Вас не подменили, часом, за период отсутствия? 

Да, меня подменили. Я злой брат-близнец Цукатика.

[юлия8980]

Black_Dahlia, вы для начала поймите для себя, что такое "свидетель в уголовном деле", а то всех впихнуть готовы, кого надо и не надо.. Я не  участник процесса, в отличии от адвокатов, которые отправили всех вам так не хватающих свидетелей, в топку.. Так, что этот вопрос уже можно закрыть... Я вам 50 раз сказала, просчитайте вероятность того, что это кровь не Н, а потом будете мне рассказывать кто, что читает, а кто нет...). В смысле таким результат место в деле или нет? Надо было подделать что ль, чтоб вам понравилось? Зато на вещах А, кровь Н...
Алёна знала сразу, что это кровь Н, когда ей этими брюками ткнули при обыске, поэтому при допросе и не удивилась.. Когда удивляются, говорят не знаю, а не начинают нести, про то что она годами не стирает, что это кровь Н, но она то получена давно и тд и тп
С чего вы взяли, что таксиста не нашли? Нашли его.. Вы зачем свои фантазии то, за данность выдаёте
Когда вы научитесь внимательно читать? В доступе не все материалы дела, а что я читала вас не касается... Наверное, потому что читала, я вам и говорю, что допрос А было выгодно скрывать защите)))
Вот объясните вашу логику :как Ч мешал Ш в его версии? Вы можете цепь своих рассуждений доводить до конца?

[Black_Dahlia]

*Сварливо* очень даже ужели. Я сразу это заметил. Речь шла о нецеломудренном поведении, которое стало "главным доказательством". По поводу целомудрия: в обществе моральный облик может зависеть от пола  (что Э хорошо, то А плохо и наоборот) в глазах того или иного человека, в зависимости от его взглядов и эти двойные стандарты лепятся на следствие по фразе "с ней все ясно" и на судей, потому что они старшее поколение, за счёт чего они предстают необъективными непрофессионалами, нашпигованными пыльными предрассудками, а А жертвой не только системы, но и двойной морали. Данные утверждения являются личными выводами автора статьи, но в контексте подачи может сформировать у читателя предвзятое мнение.

Можно и сварливо))) Нецеломудренное поведение и формирует моральный облик Моральный облик зависит не только от пола носителя этого морального облика, но и того, кто на него смотрит со стороны - и это совершенно справедливо, так как это категория относительная (что морально, что аморально и, самое главное, для кого). Следователь мужчина)) И Эльман тоже мужчина. И Котков мужчина.
Алена и есть жертва двойной, и даже тройной морали. Автор статьи имеет право на свое мнение. Журналист тоже человек, а не машина, и может выражать свое отношение к предмету рассказа. Это статья, причем определенного жанра, а не новостная заметка. В журналистике много разных жанров, если вы не знали.

Вы меня спрашиваете, сделана ли экспертиза? Я знаю не больше Вашего, но, если ее не сделали, то некорректно и утверждать, что на одежде присутствует смешанный генотип и поэтому ее скрыли. Слишком далеко идущие выводы из ничего.

Однако можно делать далеко идущие выводы, что кровь попала на штаны во время убийства, если нет птж Насти. И делать вывод в ОЗ, что с последней стирки Настя штаны не носила)) И даже к ним не прикасалась.
А экспертизу вещей с убитой делать вовсе не обязательно. А зачем? Вдруг еще нашлось бы что-то не то. Когда не ищешь - ничего и не находится.

Нет, по документам другое время. И я там написал, в каком случае людей у Орлёнка не нужно искать, если мое предположение верно (вообще я стащил его у Евгения, но не суть), то время тоже сужается.

По документу Князева, а это единственный документ, которым располагало следствие на тот момент, было установлено время: не менее суток, не более двух. И почему-то в этом промежутке быстро ищется только и исключительно Алена, и больше никто.
Следователь, когда пишет ОЗ, игнорирует разговор убитой по телефону ПОСЛЕ 1 часа ночи. Зато не игнорирует неизвестно из чего взятые поправки ко времени камер. Он не может их обосновать. Он не может объяснить, откуда он их взял. Они просто данность)) В этом деле многое просто данность. Никого не интересуют причинно-следственные связи и их отсутствие до тех пор, пока есть удобный подозреваемый.

[юлия8980]

Вы отношение к событиям и перевирание матдела, не путайте...
Это откуда, что Ш не смог обосновать скачки времени по камерам? Естественно, на основе экспертизы можно однозначно сделать вывод, что Н к штанам не прикасалась.. Что ни так? Вы с чего взяли, что вещи убитой не обследовали?

[SKAD]

так в том и "прелесть" этого дела, что бывает, да еще и не такое. Ладно свидетели из такси. А что вы скажете о тех, кого рано утром видели уходящими от палатки? Их даже не искали, а это время полностью совпадает с данными Туманова.
 А что вы скажете про пропавшие вещи с убитой и те же волосы с ПБ? Что вы скажете, что не смогли определить кому вообще принадлежала кровь на вещах в палатке?
 А вот то, что RT и КП пишут статьи, а мы с вами обсуждаем это дело, и есть результат попытки защиты "поднять всех на уши". Именно потому, что следствием и судом просто игнорируется куча вещей и это не пробиваемо. Для этого и закрыли суд.
« Последнее редактирование: сегодня в 07:23 »

Никто заранее не знал, что следователь ничего не примет во внимание, кроме того, что вписывается в его версию))) Игнорировалось абсолютно все, что не подходило под Алену. Она была самым удобным человеком на роль убийцы. Потому что поссорилась и уехала. Нет ничего прекраснее этой стройной версии. Она логична, она кажется бесспорной, под нее ищут улики, и даже находят. Проблема одна: преступление оставляет материальные и идеальные следы. Шеврикуко это, кажется, забыл напрочь.

А как там с точки зрения обвинения, записку А написала до совершения преступления или после?

[Black_Dahlia]

вы для начала поймите для себя, что такое "свидетель в уголовном деле"

Юлия, Богдан и Георгий свидетели в уголовном деле. Мне достаточно этого для понимания того, что 50% свидетелей из такси в уголовном деле просто нет.

Я вам 50 раз сказала, просчитайте вероятность того, что это кровь не Н, а потом будете мне рассказывать кто, что читает, а кто нет...). В смысле таким результат место в деле или нет? Надо было подделать что ль, чтоб вам понравилось? Зато на вещах А, кровь Н...
Алёна знала сразу, что это кровь Н, когда ей этими брюками ткнули при обыске, поэтому при допросе и не удивилась.. Когда удивляются, говорят не знаю, а не начинают нести, про то что она годами не стирает, что это кровь Н, но она то получена давно и тд и тп

А мне не нужно считать вероятность. Я знаю, что ничтожно малая вероятность может стать абсолютным фактом))
Достоверно принадлежность крови на вещах из палатки НЕ установлена. Это факт. Непреложный. В деле нет экспертизы ДНК по этим вещам. А в выводах экспертизы есть слова "нечеткие, разноречивые результаты", "не позволяющие сделать вывод о группе ее крови", а также "надо полагать". Вы правда считаете, что эти слова указывают на достоверность результатов исследования крови на вещах?
Я вам еще раз говорю - Алена дура. Она высказала предположение. Следователь за него ухватился. Это вы знаете, что нужно говорить "не знаю", я это знаю, а 19-летняя дура не знает. Особенно когда ей улыбаются и глазки строят.

С чего вы взяли, что таксиста не нашли? Нашли его..

Кто он? Раз его нашли, то известно, кто этот человек, первым увидевший Алену после того, как она ушла с пляжа. И до того, как она села в машину с тремя пассажирами.

В доступе не все материалы дела, а что я читала вас не касается... Наверное, потому что читала, я вам и говорю, что допрос А было выгодно скрывать защите)))

Юлия, у вас проблемы с логикой. Если бы защите было выгодно что-то скрывать, защита не хотела бы ни публикации материалов, ни внимания общественности. Ни того, ни другого не хотели Муженя, закрывшие суды.

Вот объясните вашу логику :как Ч мешал Ш в его версии? Вы можете цепь своих рассуждений доводить до конца?

Юлия, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть простую и незамысловатую логику следствия: убийца найден, это Алена, она убила потому что уехала ночью, детали не имеют значения.
Откуда взялся Черкасов? В деле его нет. Когда в деле чего-то нет, а оно есть, закономерно подумать, почему так получилось. Черкасов может не иметь к этой истории никакого отношения. Но это не было достоверно установлено. И в этом все дело.
Шеврикуко про Черкасова ничего не знал. А если знал - то почему он игнорирует это знание? Почему игнорирует вранье других свидетелей?
Я сейчас даже не говорю о том, что Черкасов может быть причастен или не причастен. Речь о другом. Речь о том, что все детали, которые не указывают на Алену, попросту игнорируются. А все, что говорит Алена, подвергается сомнению, даже если по сути правдиво. Я не могу признать такое расследование ни объективным, ни беспристрастным. Оно субъективно и пристрастно. 

[Цукатик]

Можно и сварливо))) Нецеломудренное поведение и формирует моральный облик Моральный облик зависит не только от пола носителя этого морального облика, но и того, кто на него смотрит со стороны - и это совершенно справедливо, так как это категория относительная (что морально, что аморально и, самое главное, для кого). Следователь мужчина)) И Эльман тоже мужчина. И Котков мужчина.
Алена и есть жертва двойной, и даже тройной морали. Автор статьи имеет право на свое мнение. Журналист тоже человек, а не машина, и может выражать свое отношение к предмету рассказа. Это статья, причем определенного жанра, а не новостная заметка. В журналистике много разных жанров, если вы не знали. Однако можно делать далеко идущие выводы, что кровь попала на штаны во время убийства, если нет птж Насти. И делать вывод в ОЗ, что с последней стирки Настя штаны не носила)) И даже к ним не прикасалась.
А экспертизу вещей с убитой делать вовсе не обязательно. А зачем? Вдруг еще нашлось бы что-то не то. Когда не ищешь - ничего и не находится. По документу Князева, а это единственный документ, которым располагало следствие на тот момент, было установлено время: не менее суток, не более двух. И почему-то в этом промежутке быстро ищется только и исключительно Алена, и больше никто.
Следователь, когда пишет ОЗ, игнорирует разговор убитой по телефону ПОСЛЕ 1 часа ночи. Зато не игнорирует неизвестно из чего взятые поправки ко времени камер. Он не может их обосновать. Он не может объяснить, откуда он их взял. Они просто данность)) В этом деле многое просто данность. Никого не интересуют причинно-следственные связи и их отсутствие до тех пор, пока есть удобный подозреваемый.

Так я Вам об этом и написал, только другими словами. Нет объективных оснований считать, что личная жизнь А стала "главным доказательством. То, что следователь и судья оба мужчины - основание субъективное.
Нет, я не знал, что в журналистике существуют, настолько разные жанры, что журналист может писать собственную версию событий.

Кровь убитой на штанах, в которых А покидала мп выглядит ужасно подозрительно, на такую зацепку глаза закрывать нельзя ни в коем случае. Птж исследовались с изнанки и с определенных мест, которые вполне могли не соприкасаться с трупом. Искали подтверждения носки, а не того, что убивали в штанах. Кстати, я не припомню, чтобы следователь утверждал подобное в документах.
От экспертизы вещей убитой я бы, естественно, не отказался, думаю, есть иная причина, чем та, которую Вы озвучили, например, закончившийся бюджет.

Если допустить, что пара около Орлёнка была опрошена ещё на мп и больше никого не было и/или, если они пришли после 9:30, то время смерти сужается до времени пребывания А у палатки. Сколько именно она там пробыла никто доминутно сказать не сможет, поэтому время смерти между 1 и 2 часами ночи.
Я не имею перед глазами подтверждения тому, что следователь не может обосновать поправки, но, если верить Вам на слово, то могу предположить, что это связано с тем, что он не айтишник и не он проводил синхронизацию камер.

P.s. *подаёт апелляционную жалобу на решение о занесении в чс в ДАПе, где считает бан необоснованным и требует отмены приговора*

[Black_Dahlia]

Это откуда, что Ш не смог обосновать скачки времени по камерам?

Где они обоснованы? Вот где? Экспертиза? Просто смешно. Нет данных. В протоколах написаны некие поправки. Откуда они, кто и как их определял? Почему на одной камере +17 минут, а на другой -21/-23 минуты? Как это установили? Кто это установил? Ответов на эти вопросы не существует. Их знает только следователь. А он молчит.

Вы с чего взяли, что вещи убитой не обследовали?

Протокол осмотра этих вещей в СК от 4.09 - есть. Фото вещей - есть. А где сами вещи? Где экспертиза по ним? Вопрос на засыпку: сколько всего экспертиз было проведено по вещам?

Естественно, на основе экспертизы можно однозначно сделать вывод, что Н к штанам не прикасалась..

Нельзя.

[юлия8980]

Где они обоснованы? Вот где? Экспертиза? Просто смешно. Нет данных. В протоколах написаны некие поправки. Откуда они, кто и как их определял? Почему на одной камере +17 минут, а на другой -21/-23 минуты? Как это установили? Кто это установил? Ответов на эти вопросы не существует. Их знает только следователь. А он молчит. Протокол осмотра этих вещей в СК от 4.09 - есть. Фото вещей - есть. А где сами вещи? Где экспертиза по ним? Вопрос на засыпку: сколько всего экспертиз было проведено по вещам? Нельзя.

Там подписи стоят, кто что определял  и этот человек явно лучше вас в этом разбирается))) вы можете хоть с засыпкой, хоть без - материалов дела в доступе нет.. Все, что вы сейчас делаете, это очередной вброс))
Можно, по экспертизе брюк, сделать однозначный вывод, ну можно.. Вам это не нравиться? Ну переживете, как нибудь
Блэк, я не считаю, я знаю, что экспертиза по вещам проведена нормально.. Вы не знаете, не утверждайте.. А обвиняется не потому что она поздно уехала, зачем вы вечно придумываете? Ещё раз Ч никому не интересен, вы когда это поймёте то? То, что он вам покоя не даёт, мы поняли, но мы то здесь при чем?
С логикой проблема у вас.. Почему суд закрыт, я обосновала ранее.. А что толку, что первый суд был открыт?))) ну и выложите допрос Кн в полном объёме, показания А и матдела.
Суд то открытый был, но что то я доков не наблюдаю)))) вы сами себя закапываете, закапываете.. Ваши слова, защите нечего скрывать, доков нет, потому что обвинение суды закрыло? Ок, выложите с первого в полном обьеме и материалы дела, которые у защиты с декабря, и о закрытых судах ещё и речи не было.. Ну ждём теперь))) очень интересно, как вы обоснуете, почему вы это сделать не можете, а защита не сделала раньше)))