Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?

[Ученая Мартышка]

Нет никаких злодеев все нещастные случаи происходят сами себя.

Несчастные случаи, да. Но мы же про сохранившиеся бумажки говорили. А они какие есть. На мой взгляд, никто их не выдумывал и нарочно с целью задурить голову общественности не писал. Растащили оттуда много до того, как засекретили, это очевидно (у Иванова вон сколько материала дома осело, а только ли у него?)

[arfaxad]

там у туристов ГД было 2 ножа, это финский нож Кривонищенко {т1 стр386} который он всегда имел
под рукой, - поскольку носил в ножнах на поясе, и складной нож Слободина, материалы вскрытия :
«Брюки лыжные, тёмные, застёгнуты на пуговицу и ремень.
В карманах: ... перочинный нож на длинной верёвочке... » {т1 стр96}.
нож был привязан к ремню, во избежание утери и поэтому также был всегда у Слободина под рукой.
осмотр палатки, Темпалов: "... около сала нарезанного, мною был найден большой нож." {т1 стр310}.
причём нож Кривонищенко позже был обнаружен рядом с последними трупами, таким образом ясно
что всего ножей было не 2, а 3 (три), и финский нож Кривонищенко мог быть взят только у мёртвого
Кривонищенко, а вот чей именно нож остался в палатке - это теперь уже никому не известно.
нож Кривонищенко, финский, рядом с последней четвёркой трупов {т1 стр386}.
ножны Кривонищенко, эбонитовые клёпанные для ножа, на поляне в 15 м. от настила {т1 стр343}.

Добавлено позже:
все крупные и мелкие засекреченные техногены сами собой рассекретились в годы перестройки и гласности.
например информация об этой трагедии была засекречена :
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960)
https://u.to/go1wFQ
аналогичным образом и со многими другими, там где был наш отечественный техноген, всё получило огласку
в эпоху гласности и перестройки, и всё из архивов выплеснулось в открытый доступ, широкой рекой в СМИ.
так бы было бы и со случаем ГД в годы перестройки, но только если бы это был наш отечественный техноген,
или вообще рукотворный человеческий техноген, который мог быть бы объяснён с точки зрения нашей науки.
т.е. нет причин что либо скрывать и секретить по техногену, всплывало ещё и с большими жертвами в СМИ.
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_космодроме_Плесецк_(1980)
https://u.to/BZNwFQ

[Ученая Мартышка]

там у туристов ГД было 2 ножа, это финский нож Кривонищенко {т1 стр386} который он всегда имел
под рукой, - поскольку носил в ножнах на поясе, и складной нож Слободина, материалы вскрытия :
«Брюки лыжные, тёмные, застёгнуты на пуговицу и ремень.
В карманах: ... перочинный нож на длинной верёвочке... » {т1 стр96}.
нож был привязан к ремню, во избежание утери и поэтому также был всегда у Слободина под рукой.
осмотр палатки, Темпалов: "... около сала нарезанного, мною был найден большой нож." {т1 стр310}.
причём нож Кривонищенко позже был обнаружен рядом с последними трупами, таким образом ясно
что всего ножей было не 2, а 3 (три), и финский нож Кривонищенко мог быть взят только у мёртвого
Кривонищенко, а вот чей именно нож остался в палатке - это теперь уже никому не известно.
нож Кривонищенко, финский, рядом с последней четвёркой трупов {т1 стр386}.
ножны Кривонищенко, эбонитовые клёпанные для ножа, на поляне в 15 м. от настила {т1 стр343}.

Добавлено позже:
все крупные и мелкие засекреченные техногены сами собой рассекретились в годы перестройки и гласности.
например информация об этой трагедии была засекречена :
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960)
https://u.to/go1wFQ
аналогичным образом и со многими другими, там где был наш отечественный техноген, всё получило огласку
в эпоху гласности и перестройки, и всё из архивов выплеснулось в открытый доступ, широкой рекой в СМИ.
так бы было бы и со случаем ГД в годы перестройки, но только если бы это был наш отечественный техноген,
или вообще рукотворный человеческий техноген, который мог быть бы объяснён с точки зрения нашей науки.
т.е. нет причин что либо скрывать и секретить по техногену, всплывало ещё и с большими жертвами в СМИ.
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_космодроме_Плесецк_(1980)
https://u.to/BZNwFQ

.. Я не знаю, что там с ножами, похоже, что то же, что и с то ли поясом с темляками, то ли с портянками - чай, их, чай, не их, науке это неизвестно.

А по поводу рассекречивания: а что мы сейчас обсуждаем, как не рассекреченное УД? Именно в годы перестройки оно в широкое плаванье и уплыло. Где тут нарушение логики?
Другое дело, что там среди документов не обозначена причина. Нет такой бумаги, а есть "стихийная сила". Так гражданские этим и не занимались. А техноген, похоже, был локальный, произведённый конкретным учреждением в рамках своих изысканий.
Где теперь то учреждение? И сколько оно хранило свою техническую документацию? Там было, что рассекречивать к 1985 году (Горбачов)?
Если что и лежит до сих пор, то, на мой взгляд, в партийных архивах. Их не рассекречивали и не особо сливали. Даже по теме репрессий в доступе далеко не всё.

Добавлено позже:
А кроме того. В который раз повторяю: проблемой этого дела мог стать не техноген, как таковой, а дополнительный к нему "ляп" кого-то персонально (травмы, причинённые механическим путем). Механическим путем, с использованием вполне себе  мезанического средства.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир! Благодарю за подробный ответ.
Значит, получается,что протокол Чудинова остался в официальном УД по причине нормальной практики приобщения документов к УД,а гриф "секретно" должен был гарантировать,что УД не должно попасть в руки посторонних. И никто не подтасовывал документы,подшивая их в УД. Но случилось,точто случилось и материалы УД пошли в народ... тогда напрашивается логический вывод,что за истинной причиной гибели туристов стоит Государство, а точнее то,что могло дискредитировать Политику государства.

Не знаю, насколько Вы меня правильно поняли. Потому попробую объяснить подробнее.
У меня (по результатам процессуального анализа материалов известного всем дела) получается, что следственные органы Свердловской области работали в порядке исполнения следственных поручений (что было предусмотрено ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.), полученных от прокурорских структур "московской" подчиненности (это -следователь какой-либо из спецпрокуратур или даже следователь Прокуратуры СССР). То есть "свердловским" (через обл.прокурора) от "московских"  поступает постановление с конкретным заданием, а они его выполняют и результаты высылают в Москву. Например, может быть направлено задание установить и допросить лиц, которым известны те или иные сведения. Вот, например, протокол от 29 мая. Из этого протокола прямо следует, что Ново-Лялинскому  прокурору от какого-то следователя (от кого- можно лишь предполагать, причем от Иванова- никак не получается: в деле должна быть копия этого поручения, а ее нет) поступило письменное задание (это должно оформляться в виде постановления), в котором предписывалось установить (т.е. найти) лиц, которые наблюдали полет "светящихся шаров", и допросить их по  указанным в задании вопросам. Потому что у Ново-Лялинского прокурора ведь никакого дела в производстве не было, а в "команде" Иванова Ново-Лялинский прокурор не состоял. Поняли, что всё это значит? Вот и получается, что Ново-Лялинский прокурор, которому такое письменное задание было поручено (сами подумайте, иначе откуда ему знать, кого искать и о чем допрашивать!), сначала должен был дать тоже письменное задание начальнику милиции о поиске людей, которые видели эти самые "шары", потому что искать будет этих людей уголовный розыск, а не прокурор самолично. А для этого нужна "бумага" по установленной форме. И вот, когда угрозыск по своим каналом установил, что в с.Караул есть человек, который видел этот самый "шар"(вероятно, свидетель Скорых болтал много о том, что увидел), прокурору были переданы данные  на этого свидетеля. После этого прокурор вызвал свидетеля Скорых и допросил его 29 мая. Вот только, видимо, этот протокол уже был не нужен, и его подшили к этому делу (не выбрасывать же!). Отсюда можно предположить и то, как появился протокол от 6 февраля- вполне вероятно, что аналогичным образом. И ведь заметьте- прокурор во время известной пресс-конференции проговорился по поводу этого протокола. Посмотрите видеозапись-и поймете.
Кроме того, УПК РСФСР 1923 г. не запрещал  получать в порядке следственных поручений и другие материалы. Например, вполне было правомерно у "местных" потребовать назначения и проведения СМЭ трупов погибших туристов. В этом случае "местные" должны были переслать "московским" постановления о назначении СМЭ и акты СМЭ ( 9 шт.  ). И как раз в деле нет постановлений (9 шт.) и первых экземпляров (с "круглыми" печатями СОБСМЭ) актов СМЭ (9 шт.)! Как видите, всё здесь сходится. Также Окишев говорил о том, что были найдены и допрошены свидетели, которые, возвращаясь домой после киносеанса 1 февраля, видели вспышку. Но этих протоколов в этом деле нет. И где они? И правильный ответ здесь один- там, где они были нужнее: в том уголовном деле, которое расследовала "Москва".
А если еще  посмотрите не перепечатки протоколов, а то, что отсканировано, то увидите, что самая первая графа "прокурорских" бланков не заполнена. Это графа на самом верху:
"Д. №_____________195  г.". Здесь должен быть в каждом протоколе указан номер дела и дата его возбуждения (очень информативная графа для данного случая!). И она ни разу не заполнена! Причины незаполнения могут быть разные. Но такое обычно бывает, когда протоколы составляются в порядке исполнения следственных поручений для другого уголовного дела, и следователь не знает, что в этой графе указывать, потому оставляет ее свободной ( заполняет эту графу "заказчик", получивший протокол).
Может возникнуть вопрос- а для чего всё это надо было? А очень просто. Если есть необходимость "не засвечивать" дело, которое расследуется в секретном порядке, то ничего другого просто не придумать: очень надежно- материалы собираются "чужими руками", и те,  кого допрашивают, ни о чем даже не подозревают.    Если кто предложит другой способ- готов обсудить с ним этот вопрос.    Ну а для создания "шумовой завесы" можно на местном уровне "подопрашивать" людей, которые никакого отношения к предмету расследования не имеют. И все будут  иметь ложное представление о направлении реального расследования. А куда девать всё "лишнее"? Вот тут-то и нужно еще одно ("бутафорское" по сути) дело,   в которое на вполне законных основаниях будут подшиваться "лишние" бумаги". А в данном случае еще ведь надо как-то было легализовать 9 найденных трупов. Можно было это сделать и другими способами- но если "подвернулось" дело, то самое разумное "провести" эти трупы через это дело. Вот для чего и потребовались копии актов СМЭ.А после выполнения всех "функций" это дело можно было прекратить и сдать в архив. УПК РСФСР тому не препятствовал. И за ненадобностью обошлись  без регистрации дела (по согласованию в "верхами")- УПК процессуальные вопросы в зависимость от регистрации не ставит.
Вот потому и получается, что здесь и возобновлять нечего. Есть другое дело, но на нём- "гриф", поэтому его "для всех" вроде как бы и нет. А это "безномерное" дело-по сути,  и не дело, а так... (сами понимаете, что). У меня даже складывается мнение, что авторы "проекта" по выдаче этого дела дятловедам допустили ошибку, не просчитав отдаленные "побочные" последствия своих действий. И сейчас пытаются что-то исправить. Но это сделать трудно. Ведь материалы сейчас изданы в виде книги и стали потому открытым и опубликованным источником, который каждый может приобрести, исследовать и сделать собственные выводы.
И как видите- никакой "Политики государства" и никакой "дискредитации". Просто таким способом было "прикрыто" расследование другого дела, которое по соображениям секретности на то время необходимо было "оставить в тени".
Вот так примерно получается. У кого-то, возможно, будет другое мнение. И если оно будет иметь конструктивный характер, можно будет обсудить (но только в случае конструктивного характера; если моим недоброжелателям что-то не понравится, они могут всё это просто не принимать во внимание, без какого-либо комментирования).
И вот еще что. Такого рода "связка" уголовных дел могла быть создана применительно к реалиям того времени лишь для расследования происшествия "военного"(ну, или "оборонного"- если кому не нравится слово "военное") характера. А такое происшествие могло быть только "техногенным". Потому что ничего иного (реального, разумеется) и не придумаете!  Вот так, "с другой стороны" , снова выходим на "военный техноген".   И это доказательство "военного техногена" куда более веское, чем если его доказывать "прямым" способом.

Добавлено позже:

там у туристов ГД было 2 ножа, это финский нож Кривонищенко {т1 стр386} который он всегда имел
под рукой, - поскольку носил в ножнах на поясе, и складной нож Слободина, материалы вскрытия :
«Брюки лыжные, тёмные, застёгнуты на пуговицу и ремень.
В карманах: ... перочинный нож на длинной верёвочке... » {т1 стр96}.
нож был привязан к ремню, во избежание утери и поэтому также был всегда у Слободина под рукой.
осмотр палатки, Темпалов: "... около сала нарезанного, мною был найден большой нож." {т1 стр310}.
причём нож Кривонищенко позже был обнаружен рядом с последними трупами, таким образом ясно
что всего ножей было не 2, а 3 (три), и финский нож Кривонищенко мог быть взят только у мёртвого
Кривонищенко, а вот чей именно нож остался в палатке - это теперь уже никому не известно.
нож Кривонищенко, финский, рядом с последней четвёркой трупов {т1 стр386}.
ножны Кривонищенко, эбонитовые клёпанные для ножа, на поляне в 15 м. от настила {т1 стр343}.

Добавлено позже:
все крупные и мелкие засекреченные техногены сами собой рассекретились в годы перестройки и гласности.
например информация об этой трагедии была засекречена :
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_Байконуре_(1960)
https://u.to/go1wFQ
аналогичным образом и со многими другими, там где был наш отечественный техноген, всё получило огласку
в эпоху гласности и перестройки, и всё из архивов выплеснулось в открытый доступ, широкой рекой в СМИ.
так бы было бы и со случаем ГД в годы перестройки, но только если бы это был наш отечественный техноген,
или вообще рукотворный человеческий техноген, который мог быть бы объяснён с точки зрения нашей науки.
т.е. нет причин что либо скрывать и секретить по техногену, всплывало ещё и с большими жертвами в СМИ.
ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_на_космодроме_Плесецк_(1980)
https://u.to/BZNwFQ

Некоторые замечания. По катастрофе на Байконуре. Если Вы о том случае, когда сгорел "целый маршал", то почитайте "историю вопроса". И увидите, что  к рассекречиванию этого происшествия "перестройка" отношения не имеет. Потому что нашлись высокопоставленные ходатаи, которые посодействовали тому, чтобы с этого происшествия был снят "гриф". Точнее-с  причины гибели "целого маршала" (остальные погибшие никого не интересовали).Так что пример этот не годится.    А то, что якобы "все из архивов выплеснулось в открытый доступ"- извините, не более чем слова. Что именно "выплеснулось"? Если разобраться- очень и очень мало окажется этого якобы "выплеснутого". А вот "пены" по этому поводу -много.
Это- первое.
Второе. Касательно "ножа Кривонищенко". Этот вопрос ведь не так давно разбирали "подетально". И оказалось (как все могли видеть), что в постановлении Иванова пресловутый "нож Кривонищенко" появился совершенно "из ниоткуда". Нигде в материалах дела нет никаких ссылок на то, что нож был найден, да еще в том месте, которое Иванов указал в своем постановлении- и "р-р-раз!" - появляется "нож Кривонищенко"! Просто фокус какой-то Иванов сотворил!   

[градиент]

Здравствуйте.

Тут  добавить нечего.Если спец понял суть вопроса,но не собирается выдавать её за правду,то тут всё ясно:не хочет Владимир из Свердловска на себя брать тяготы всёго дальнейшего. Это -не ново."Комсомольцы",буянов,ракитин,архив(п)ов и т.д.-у них не было желания рассказать правду.Как Анна Матвеева-они изложили себя,свои хотения( в смысле денег).И они их получили.Согласно "морали": получить деньги за гибель людей-это нравственно- в их понимании.Ну а то ,что потом их просто "сжигают"-об этом они даже и не задумываются,оставляя некий "шлейф"для будущих человеков.Это-же давно уже понятно,для тех людей,которые имеют свойство:думать.
Градиент Вам всё время оставляет возможность вернуться к Вам .

[Ученая Мартышка]

Вот, например, протокол от 29 мая. Из этого протокола прямо следует, что Ново-Лялинскому  прокурору от какого-то следователя (от кого- можно лишь предполагать, причем от Иванова- никак не получается: в деле должна быть копия этого поручения, а ее нет) поступило письменное задание (это должно оформляться в виде постановления), в котором предписывалось установить (т.е. найти) лиц, которые наблюдали полет "светящихся шаров", и допросить их по  указанным в задании вопросам

Или куда проще. Про "шары" говорили манси, которых кололи первыми. Для проверки рассказов манси (а потом и сигналов 17 февраля, в том числе от поисковиков) дали поручение такие сведения собрать.
Ново-Лялинский прокурор получил такого свидетеля позже всех. Или свидетель нерасторопный, или участковый в районе, или Ново-Лялинскому прокурору обидно стало не поучаствовать в деле выведения шаров на чистую воду. Поезд (расследование) уже ушёл, а в Ново-Лялино только проснулись.

[Владимир (из Екб)]

Или куда проще. Про "шары" говорили манси, которых кололи первыми. Для проверки рассказов манси (а потом и сигналов 17 февраля, в том числе от поисковиков) дали поручение такие сведения собрать.
Ново-Лялинский прокурор получил такого свидетеля позже всех. Или свидетель нерасторопный, или участковый в районе, или Ново-Лялинскому прокурору обидно стало не поучаствовать в деле шаров на чистую воду. Поезд (расследование) уже ушёл, а в Ново-Лялино только проснулись.

Смотря что понимать под "проще". Это в дятловедении всё решается "просто". Или в телесериалах "про ментов". А  реальное следствие- это "бумаги". Много "бумаг" по самым разным поводам. И они регистрируются ("входящий номер", "исходящий номер" и пр.) И  здесь ведь вопрос не "про шары", а про происхождение этого протокола. Все смотрят на эти "шары"- и за "шарами" ничего не видят. Да не в "шарах" дело. Протокол  мог быть с таким
 же успехом и "про летающую ведьму в ступе"- и все бы с воодушевлением обсуждали бы "полет ведьмы". Вопрос же не о "шарах", а о том, что появиться мог этот протокол только в порядке исполнения следственного поручения на основании  ст. 126 УПК РСФСР 1923 г. А это значит, что какой-то другой следователь, причем по какому-то другому уголовному делу (без уголовного дела- здесь никак) дал прокурору Новой Ляли письменное задание. И этот следователь был "НеИванов".  И уголовное дело было- не то, которое "у Иванова". Потому что никак не получается с процессуальной (если хотите- с "бюрократической") точки зрения, что данное поручение поступило  от Иванова. Это, конечно, очень скучно и нудно -все эти совершенно непонятные для дятловедения "процессуальные" вопросы, но  как раз из них и набирается совокупность  оснований для вывода о наличии "второго" (основного) уголовного дела, которое по сей день остается "за кадром". Так что дело как раз не в "шарах", а в той же самой "истории вопроса"- в данном случае в истории происхождения протокола от 29 мая. А отсюда- аналогия (по источнику происхождения) с протоколом от 6 февраля.
Но всё это, разумеется, очень скучно и малопонятно...   
Конечно, куда проще здесь видеть только "шары". Тем более- "светящиеся". 

[Hover]

Не знаю, насколько Вы меня правильно поняли. Потому попробую объяснить подробнее.
У меня (по результатам процессуального анализа материалов известного всем дела) получается, что следственные органы Свердловской области работали в порядке исполнения следственных поручений (что было предусмотрено ст. 126 УПК РСФСР 1923 г.), полученных от прокурорских структур "московской" подчиненности (это -следователь какой-либо из спецпрокуратур или даже следователь Прокуратуры СССР).

Толково изложено. Благодарю.
Перечислены прямые признаки объекта (ТГД) процессуальной технологии (1- в рамках УПК, 2 - практ. опыт из реал. жизни), в совокупности указывающие на существование "основного производства".

[Элина.]

А если еще  посмотрите не перепечатки протоколов, а то, что отсканировано, то увидите, что самая первая графа "прокурорских" бланков не заполнена. Это графа на самом верху:
"Д. №_____________195  г.". Здесь должен быть в каждом протоколе указан номер дела и дата его возбуждения (очень информативная графа для данного случая!). И она ни разу не заполнена! Причины незаполнения могут быть разные. Но такое обычно бывает, когда протоколы составляются в порядке исполнения следственных поручений для другого уголовного дела, и следователь не знает, что в этой графе указывать, потому оставляет ее свободной ( заполняет эту графу "заказчик", получивший протокол).

Уважаемый Владимир! Огромное Вам Спасибо за терпеливые разъяснения.
По-поводу,незаполненной "шапки",мне кажется,что имея постановление с поставленными задчами от вышестоящей прокуратуры или органов КГБ - любая бумага приобретает форму документа,так как её появление имеет основание.И в дальнейшем на основании поступившего постановления - она с приложением сопроводительного письма передаётся заказчику.Что конечно же, отражается в журналах регистрации корреспонденции прокуратуры(органа) испонителя.И копия сопроводительного письма с указанием основания пересылки остаётся у исполнителя.
Правильно Вы заметили,что в УД нет ни одного сопроводительного документа ( возможно даже предположить почему - потому что, там указаны основания и получатель).

[Ученая Мартышка]

Смотря что понимать под "проще". Это в дятловедении всё решается "просто". Или в телесериалах "про ментов". А  реальное следствие- это "бумаги". Много "бумаг" по самым разным поводам. И они регистрируются ("входящий номер", "исходящий номер" и пр.) И  здесь ведь вопрос не "про шары", а про происхождение этого протокола. Все смотрят на эти "шары"- и за "шарами" ничего не видят. Да не в "шарах" дело. Протокол  мог быть с таким
 же успехом и "про летающую ведьму в ступе"- и все бы с воодушевлением обсуждали бы "полет ведьмы". Вопрос же не о "шарах", а о том, что появиться мог этот протокол только в порядке исполнения следственного поручения на основании  ст. 126 УПК РСФСР 1923 г. А это значит, что какой-то другой следователь, причем по какому-то другому уголовному делу (без уголовного дела- здесь никак) дал прокурору Новой Ляли письменное задание. И этот следователь был "НеИванов".  И уголовное дело было- не то, которое "у Иванова". Потому что никак не получается с процессуальной (если хотите- с "бюрократической") точки зрения, что данное поручение поступило  от Иванова. Это, конечно, очень скучно и нудно -все эти совершенно непонятные для дятловедения "процессуальные" вопросы, но  как раз из них и набирается совокупность  оснований для вывода о наличии "второго" (основного) уголовного дела, которое по сей день остается "за кадром". Так что дело как раз не в "шарах", а в той же самой "истории вопроса"- в данном случае в истории происхождения протокола от 29 мая. А отсюда- аналогия (по источнику происхождения) с протоколом от 6 февраля.
Но всё это, разумеется очень скучно и малопонятно...   
Разумеется, куда проще здесь видеть только "шары".

Уважаемый Владимир Дмитриевич, поверьте, у меня нет ни малейшего сомнения, что с точки зрения процедуры Вы идеально разобрали Дятловское дело.
 И что с точки зрения процессуального законодательства все указанные Вами нарушения имеют место.

Но поскольку, кроме законодательства, ещё есть жизнь, я предполагаю. Поручение по шарам могло быть дано устно на какой-нибудь ведомственной оперативке или на парт-сборище. Например, "выявить и пресечь возможные вредные разговоры и распространение информации, для чего выявить возможных свидетелей и предупредить о том, чтоб язык не распускали". "Вредных" слухов, брожений и пр советская власть боялась пуще, чем черт ладана.
Ну, кто-то сработал чётко, а этот район "двоечники".

Такой вариант мог иметь место? Тогда все бумаги только в стенограмме закрытого совещания. А все эти "шары" отправляли уже на голову Иванова - надо ж было кому-то эту инфу спихнуть?

[Hover]

Правильно Вы заметили,что в УД нет ни одного сопроводительного документа ( возможно даже предположить почему - потому что, там указаны основания и получатель).

Да, Основания и Получатель.
Наибольший интерес представляют имена непосредственных участников, звания-должности-биографии. Вся вертикаль принятия решения, от "самого" до исполнителей. Бумажные рапорты командиров подразделений, приказы, аналитические записки. Желательно в HD качестве или твёрдом переплёте с иллюстрациями высокого разрешения.

[Элина.]

. А это значит, что какой-то другой следователь, причем по какому-то другому уголовному делу (без уголовного дела- здесь никак) дал прокурору Новой Ляли письменное задание. И этот следователь был "НеИванов".  И уголовное дело было- не то, которое "у Иванова". Потому что никак не получается с процессуальной (если хотите- с "бюрократической") точки зрения, что данное поручение поступило  от Иванова. Это, конечно, очень скучно и нудно -все эти совершенно непонятные для дятловедения "процессуальные" вопросы, но  как раз из них и набирается совокупность  оснований для вывода о наличии "второго" (основного) уголовного дела, которое по сей день остается "за кадром". Так что дело как раз не в "шарах", а в той же самой "истории вопроса"- в данном случае в истории происхождения протокола от 29 мая. А отсюда- аналогия (по источнику происхождения) с протоколом от 6 февраля.
Но всё это, разумеется, очень скучно и малопонятно...   
Конечно, куда проще здесь видеть только "шары". Тем более- "светящиеся".

Уважаемый Владимир! Новая Ляля с 1934 года входит в состав Свердловской области. Так как Иванов - облпркурор,то не вижу никакого нарушения,если бы им были сделаны запросы в районные прокуратуры на предмет выявления свидетелей видивших "светящиеся объекты" в период "до и во время"поисков туристов. Даже в газете "Тагильский рабочий" ( за 18 февраля 1959) года вышла статья с рассказами сведетелей об огненных шарах. Вы же понимаете,что Новая Ляля по расстоянию находится к Серову намного ближе,чем Нижний Тагил.

[Hover]

Заплечных дел мастера работали по Приказу. Да, командир принимает самостоятельное решение по тактической ситуации, но стратегию операции готовят в штабах. Затем все пишут рапорты. Приказ есть "устный боевой" и есть "бумага" (в планшете или вообще в спецчасти вместе с в.билетом). Устав это вам не это.

[Элина.]

И как видите- никакой "Политики государства" и никакой "дискредитации". Просто таким способом было "прикрыто" расследование другого дела, которое по соображениям секретности на то время необходимо было "оставить в тени".
Вот так примерно получается. У кого-то, возможно, будет другое мнение. И если оно будет иметь конструктивный характер, можно будет обсудить (но только в случае конструктивного характера; если моим недоброжелателям что-то не понравится, они могут всё это просто не принимать во внимание, без какого-либо комментирования).
И вот еще что. Такого рода "связка" уголовных дел могла быть создана применительно к реалиям того времени лишь для расследования происшествия "военного"(ну, или "оборонного"- если кому не нравится слово "военное") характера. А такое происшествие могло быть только "техногенным". Потому что ничего иного (реального, разумеется) и не придумаете!  Вот так, "с другой стороны" , снова выходим на "военный техноген".   И это доказательство "военного техногена" куда более веское, чем если его доказывать "прямым" способом.

Уважаемый Владимир. А что наводит Вас на идею"техногенного" характера трагедии? "Огненные шары" и поиск радиоактивного следа? Согласна,что наличие УД с отсутствующими в нём документами может косвенно указывать на наличие параллельного УД с грифом "секретно".

[arfaxad]

Кривонищенко (отец): {т1 стр274}.
""очевидно, могло быть или потому, что люди бывшие у костра не видели, что надо делать, или потому,
что они были уже слепыми или мертвы
в нескольких метрах у костра находится сухое дерево, а под ним валежник, который не был использован
при наличии костра не использовать готовое топливо можно было не видя его, то есть будучи слепым,
мне кажется что так оно и было.
оба найденных у костра туриста постепенно теряли зрение (но очень быстро) и хотя имели возможность
поддерживать костер то запасам топлива – не могли это делать, так как не видели, что надо делать ""
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-krivonisenko
это укладывается в версию осветительных фотоавиабомб амеров для ночных фотосъёмок местности,
так как максимальный урон от них летальный, а самый минимальный урон здоровью от них это офтальмия,
магниевовспышечная офтальмия, по аналогии с ультрафиолетовой электроофтальмией, при этом слепота.
Возрожденный:
"Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки
очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне." {т1 стр382}.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-eksperta-vozrozdennogo
и это укладывается в эту версию:
https://taina.li/forum/index.php?msg=845518

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир! Огромное Вам Спасибо за терпеливые разъяснения.
По-поводу,незаполненной "шапки",мне кажется,что имея постановление с поставленными задчами от вышестоящей прокуратуры или органов КГБ - любая бумага приобретает форму документа,так как её появление имеет основание.И в дальнейшем на основании поступившего постановления - она с приложением сопроводительного письма передаётся заказчику.Что конечно же, отражается в журналах регистрации корреспонденции прокуратуры(органа) испонителя.И копия сопроводительного письма с указанием основания пересылки остаётся у исполнителя.
Правильно Вы заметили,что в УД нет ни одного сопроводительного документа ( возможно даже предположить почему - потому что, там указаны основания и получатель).

Хотел бы уточнить. То, что от "органов КГБ"- здесь вообще-то не получается никак. Это принято считать, что раз "от КГБ"- все тут же встают по стойке "смирно!", после чего наперегонки бросаются выполнять.  Не так оно. Следствие- это, в первую очередь- УПК. Для следователя нет "главнее начальника", и потому следователь, будучи связанным УПК, больше похож на бухгалтера, чем на того, кого принято видеть в качестве "следователя" в популярных телесериалах. Ведь "КГБ"- это совершенно разные подразделения с разными функциями. Например, оперативные сотрудники КГБ- они никаких "следствий" не проводят. У каждого "опера" есть начальник, и "опер" выполняет то, что ему прикажут. Прикажут "найти"- будет искать". Прикажут  "задержать и доставить"- будет задерживать и доставлять. Был в КГБ  следственный аппарат. Это - другой уровень. Это- расследование уголовных дел, отнесенных к компетенции КГБ. И здесь- тоже не всё относилось к КГБ, как считают некоторые.  На  1959 год подследственность КГБ определялась "Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" 1958 года. Это- закон. Можете найти его в интернете и прочитать ст. 28. Там перечислено, какие дела мог расследовать КГБ. А какие- не мог. И какие дела расследовала прокуратура.
Это- первое.
Далее. Все  следственные мероприятия регламентированы УПК. Потому в произвольном порядке эти вопросы не решаются.  И производить процессуальные действия могут только уполномоченные на то УПК лица и в пределах своей компетенции. Вот отсюда -и всё остальное. И надо заметить, что следственный аппарат  КГБ  здесь не был задействован никакими "концом". Все следствие велось прокуратурой. И потому из  этого можно делать далеко идущие выводы о природе происшествия которое, расследовалось- исходя из подследственности. Поэтому, например, столь популярный шпионаж в данном случае  никак не проходит.
Здесь не нужно путать с оперативной работой КГБ (например, по вопросам обеспечения гос.тайны и пр.): оперативная работа- это не предварительное следствие.     
И еще. Следственное поручение совсем не обязательно должно поступать от вышестоящих органов той же прокуратуры. Оно может поступать и от "одноуровневых" структур. Потому что УПК в этом смысле не делает никаких различий в плане субординации.

[Элина.]

КОПИЯ БОЕВОГО ЛИСТКА ГРУППЫ ТУРИСТОВ ДЯТЛОВА
" ВЕЧЕРНИЙ ОТОРТЕН " №1:
1 февраля 1959 г. Орган издания профсоюзной организации группы "Хибина"
. . . . . . . .
Армянская загадка
Можно ли одной печкой и одним одеялом обогреть 9 туристов?

(Их стало 9 только после Северного-2)

Hover, разделяю Вашу точку зрения. Я тоже считаю,что "Вечерний Отортен" был заготовлен заранее.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир Дмитриевич, поверьте, у меня нет ни малейшего сомнения, что с точки зрения процедуры Вы идеально разобрали Дятловское дело.
 И что с точки зрения процессуального законодательства все указанные Вами нарушения имеют место.

Но поскольку, кроме законодательства, ещё есть жизнь, я предполагаю. Поручение по шарам могло быть дано устно на какой-нибудь ведомственной оперативке или на парт-сборище. Например, "выявить и пресечь возможные вредные разговоры и распространение информации, для чего выявить возможных свидетелей и предупредить о том, чтоб язык не распускали". "Вредных" слухов, брожений и пр советская власть боялась пуще, чем черт ладана.
Ну, кто-то сработал чётко, а этот район "двоечники".

Такой вариант мог иметь место? Тогда все бумаги только в стенограмме закрытого совещания. А все эти "шары" отправляли уже на голову Иванова - надо ж было кому-то эту инфу спихнуть?

"На оперативке" (кстати- у кого? У прокурора- свои "оперативки", у начальника милиции -свои)- это больше в телесериалах бывает. В реальности- это "бумага", которая кому-то бывает "расписана" для выполнения. И за ее выполнение в установленный срок надо отчитаться (тоже другой "бумагой"). И везде: "входящий", исходящий" и т.д., и т.п.
Впрочем, Вы можете считать так, как Вам больше нравится. Или так, как интересней. Ведь вся эта "бумажная бюрократия"- это так скучно... Да ну её!

[Элина.]

Впрочем, Вы можете считать так, как Вам больше нравится. Или так, как интересней. Ведь вся эта "бумажная бюрократия"- это так скучно... Да ну её!

Уважаемый Владимир, это Учёной Мартышке скучно, а мне не скучно. И я понимаю,что без бумаги с исх.номерами, датами и исполнителями в органах прокуратуры и внутренних дел никто ничего не будет делать.

Добавлено позже:

И еще. Следственное поручение совсем не обязательно должно поступать от вышестоящих органов той же прокуратуры. Оно может поступать и от "одноуровневых" структур. Потому что УПК в этом смысле не делает никаких различий в плане субординации.

Уважаемый Владимир, благодарю за пояснения по КГБ.
Но ведь и одноуровневые структуры должны получать "вектор поиска" от вышестоящих.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир! Новая Ляля с 1934 года входит в состав Свердловской области. Так как Иванов - облпркурор,то не вижу никакого нарушения,если бы им были сделаны запросы в районные прокуратуры на предмет выявления свидетелей видивших "светящиеся объекты" в период "до и во время"поисков туристов. Даже в газете "Тагильский рабочий" ( за 18 февраля 1959) года вышла статья с рассказами сведетелей об огненных шарах. Вы же понимаете,что Новая Ляля по расстоянию находится к Серову намного ближе,чем Нижний Тагил.

Входила. Я это знаю. И даже приходилось там бывать. Только вот вопрос в той же весьма скучной "бюрократии". Ну не получается никак, что это следственное поручение прокурору Новой Ляли поступило от Иванова. Объяснять здесь долго (и я уже это делал ранее). И этот протокол является не единственным признаком  существования "второго" уголовного дела. Я ведь говорил, что здесь весьма большая совокупность признаков. И я ранее их подробно излагал. И если убрать даже часть из них- ничего принципиально не изменится. А все эти протоколы -они ведь не самоцель. Они, в совокупности с другими обстоятельствами, выводят на "второе" уголовное дело. Вот в чем смысл всех этих процессуальных вопросов.   
А если и с другой стороны посмотреть- как раз в пределах "своей" области следователи областной прокуратуры не раздают поручения. Потому что вся область -это их "участок". Поняли, как получается? Тем более, что следователю проще самому съездить и самому во всем разобраться, чем через посредников направлять поручения. Конечно, можно допустить всякое.  Но еще раз повторюсь: все эти протоколы не самоцель. Это всего лишь одно из доказательств (наряду с другими). Можете не сомневаться: "второе" дело доказывается весьма прочно. Тем не менее, в грядущих выводах прокуратуры места ему не будет. Вот увидите.

[Элина.]

Входила. Я это знаю. И даже приходилось там бывать. Только вот вопрос в той же весьма скучной "бюрократии". Ну не получается никак, что это следственное поручение прокурору Новой Ляли поступило от Иванова. Объяснять здесь долго (и я уже это делал ранее). И этот протокол является не единственным признаком  существования "второго" уголовного дела. Я ведь говорил, что здесь весьма большая совокупность признаков. И я ранее их подробно излагал. И если убрать даже часть из них- ничего принципиально не изменится. А все эти протоколы -они ведь не самоцель. Они, в совокупности с другими обстоятельствами, выводят на "второе" уголовное дело. Вот в чем смысл всех этих процессуальных вопросов.   
А если и с другой стороны посмотреть- как раз в пределах "своей" области следователи областной прокуратуры не раздают поручения. Потому что вся область -это их "участок". Поняли, как получается? Тем более, что следователю проще самому съездить и самому во всем разобраться, чем через посредников направлять поручения. Конечно, можно допустить всякое.  Но еще раз повторюсь: все эти протоколы не самоцель. Это всего лишь одно из доказательств (наряду с другими). Можете не сомневаться: "второе" дело доказывается весьма прочно. Тем не менее, в грядущих выводах прокуратуры места ему не будет. Вот увидите.

Уважаемый Владимир,как это не раздают? Если облпрокуратура находится в Свердловске, а до районной в Новую Лялю по Серовскому тракту 290 км... нонятно,что можно и телефонограммой отправить и по телетайпу,что и будет основанием для проведения допроса. Возможно такие задания были даны всем районам,но отписалась Новая Ляля.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир. А что наводит Вас на идею"техногенного" характера трагедии? "Огненные шары" и поиск радиоактивного следа? Согласна,что наличие УД с отсутствующими в нём документами может косвенно указывать на наличие параллельного УД с грифом "секретно".

"Техноген" здесь доказывается с двух сторон. Одна сторона- фактические обстоятельства. И это принято считать более важной стороной. И эта сторона вызывает наибольшие словопрения.
А вот другая сторона-это через подследственность уголовных дел. Вот Вы пишете, что "может косвенно указывать". А это  не так. Указывает не косвенно, а что ни есть прямо! Вот, возьмем тот же "атомный шпионаж". Что мы имеем? В нашем случае- уголовные дела: "основное " и вспомогательное". Оба дела расследовала прокуратура. Смотрим ст. 28 "Основ уголовного судопроизводства... " 1958 г. Кто расследует шпионаж? Следственный аппарат КГБ. Отсюда вывод- если расследует дела прокуратура, значит, это- не шпионаж. Всё.
Вот и здесь. Имеем связку вышеупомянутых дел. Одно из них расследовалось в секретном порядке. Второе- "прикрывало" первое. Вопрос- для расследования чего надо было создавать такую "связку"? И вариантов (применительно к конкретным условиям места и времени) окажется совсем немного. При этом надо учесть, что секретную "часть" следствия проводила прокуратура не военная (на вскрытия "первой пятерки" примчался в Ивдель не военный  прокурор УрВО, а прокурор Свердловской области), а "гражданская". Получается, что это- одна из спецпрокуратур по надзору за "почтовыми ящиками" или "закрытыми городами" ( это по их "части" вся секретность). Возможен вариант, что затем дело было передано следователю при Генпрокуроре СССР (учитывая уровень "заинтересованности"). Вот и выходим на то, что расследовался некий "техноген", произведенный неким "почтовым ящиком".
Это- схематично. Если подробно- очень много места займет и будет выглядеть весьма нудно. Но, полагаю, что алгоритм решения этой задачи Вы поняли. 

[Ученая Мартышка]

Кривонищенко (отец): {т1 стр274}.
""очевидно, могло быть или потому, что люди бывшие у костра не видели, что надо делать, или потому,
что они были уже слепыми или мертвы
в нескольких метрах у костра находится сухое дерево, а под ним валежник, который не был использован
при наличии костра не использовать готовое топливо можно было не видя его, то есть будучи слепым,
мне кажется что так оно и было.
оба найденных у костра туриста постепенно теряли зрение (но очень быстро) и хотя имели возможность
поддерживать костер то запасам топлива – не могли это делать, так как не видели, что надо делать ""
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-krivonisenko
это укладывается в версию осветительных фотоавиабомб амеров для ночных фотосъёмок местности,
так как максимальный урон от них летальный, а самый минимальный урон здоровью от них это офтальмия,
магниевовспышечная офтальмия, по аналогии с ультрафиолетовой электроофтальмией, при этом слепота.
Возрожденный:
"Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки
очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне." {т1 стр382}.
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-eksperta-vozrozdennogo
и это укладывается в эту версию:
https://taina.li/forum/index.php?msg=845518

В указанный текст убитого горем отца укладывается:
1. Картина места происшествия и, в частности, места гибели его сына, никак не вяжется с версией замерзания, которая была названа в качестве причины смерти.
2.Он не мог понять, как здоровые молодые люди с туристической подготовкой их уровня (Дятлову после похода должны были присвоить звание мастера спорта СССР) могли замёрзнуть.
3.Он не мог понять, почему костёр имеет столь странный вид (если они, якобы, замёрзли, почему не грелись?)
4. Его описание обстановки вокруг кедра говорит о том, что проблемой согревания никто не был озабочен. Перед ГД стояли другие цели.
5. Сопоставление картины происшествия с официальной причиной гибели его сына наводила его на мысли о дополнительном факторе, приведшем к гибели.
6. Всё это настолько не укладывалось в его голове, что он прямо написал, что будучи в здравом уме и твёрдой памяти, не имея увечий, будучи живыми ребята так вести себя не могли.

Вот и все. И никаких авибомб с осветительным эффектом и прочих ирреальных приблуд.
С психологической и фактологической точки зрения текст весьма красноречивый. Отец Дубининой был более откровенным и сказал про испытания, которые он подозревал, в качестве причины трагедии.

Добавлено позже:

"На оперативке" (кстати- у кого? У прокурора- свои "оперативки", у начальника милиции -свои)- это больше в телесериалах бывает. В реальности- это "бумага", которая кому-то бывает "расписана" для выполнения. И за ее выполнение в установленный срок надо отчитаться (тоже другой "бумагой"). И везде: "входящий", исходящий" и т.д., и т.п.
Впрочем, Вы можете считать так, как Вам больше нравится. Или так, как интересней. Ведь вся эта "бумажная бюрократия"- это так скучно... Да ну её!

У того же Проданова. Заседать при советской власти любили ещё больше, чем бумажки писать. А уж по части "закрытых" совещаний были впереди планеты всей.
Бумажка наверняка была. В виде стенограммы заседания закрытого совещания, которые хранились, естественно, отдельно от совещаний по поводу проведения митингов на производстве в знак солидарности с Африкой.
"Шары" уж точно проходили по части секретности))))

Поэтому устного распоряжения "выявить и пресечь" особо глазастых любителей смотреть в окна в неурочное время вполне могло быть достаточно.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир,как это не раздают? Если облпрокуратура находится в Свердловске, а до районной в Новую Лялю по Серовскому тракту 290 км... нонятно,что можно и телефонограммой отправить и по телетайпу,что и будет основанием для проведения допроса. Возможно такие задания были даны всем районам,но отписалась Новая Ляля.

"Телетайп", говорите? Да еще в прокуратуре Новой Ляли! Вот не знал. А тут еще и 1959 год. Только вот следственные поручения- это сугубо бумажные процессуальные документы, регламентированные УПК. И они пересылаются почтой (обычной или "спец"). А вовсе не по телефону. "Телефон", извините, к делу не подшить. Кроме того, не забывайте, что свидетель Скорых еще не найден. И его надо искать. Ищет уголовный розыск. А для этого прокурор должен дать письменное задание. Причем- конкретное, с подробным указанием, носителя какой информации надо искать. А для того, чтобы дать такое письменное задание, прокурор должен сослаться на другую "бумажку", которая имеется у него на предусмотренных законом основаниях. Иначе возникнет вопрос- а для чего прокурору всё это?  Ведь прокурор-это не "барин в своем поместье", не может он делать то, что "левая нога захочет".
Впрочем, если у Вас сложилось стойкой мнение, что прокурор Новой Ляли исполнял поручение Иванова- считайте так. Но у меня "так"- ну никак не получилось! И еще раз повторюсь :если Вы "выбросите" этот протокол из доказательств существования второго дела- "оно" (второе дело) этого даже "не заметит" и продолжит свое существование как ни в чем не бывало.
Кстати , обратите внимание - я не являюсь "изобретателем" второго дела. О наличии второго дела совершенно  независимо от  меня (и даже, как оказалось- до меня) сделал вывод адвокат Прошкин. Кроме того, посмотрите выступление Варсеговой (если не найдете-могу дать ссылку) на конференции 2017 года ( в той части, где она отвечает на вопросы)- так она со ссылкой на Окишева тоже прямо говорит о существовании второго дела. Правда, впоследствии она отперлась от своих слов- но ведь "видео"-вот оно!

Добавлено позже:

Добавлено позже:У того же Проданова. Заседать при советской власти любили ещё больше, чем бумажки писать. А уж по части "закрытых" совещаний были впереди планеты всей.
Бумажка наверняка была. В виде стенограммы заседания закрытого совещания, которые хранились, естественно, отдельно от совещаний по поводу проведения митингов на производстве в знак солидарности с Африкой.
"Шары" уж точно проходили по части секретности))))

Поэтому устного распоряжения "выявить и пресечь" особо глазастых любителей смотреть в окна в неурочное время вполне могло быть достаточно.

Ну, если Вы знаете, что было именно так- то я со всеми этими процессуальными вопросами и лезть не буду. Да ну их! Долой всю эту бумажную бюрократию!  Сказано-сделано! Проще надо быть. И- ближе к народу. Как Ленин завещал.

[Ученая Мартышка]

Ну, если Вы знаете, что было именно так- то я со всеми этими процессуальными вопросами и лезть не буду. Да ну их! Долой всю эту бумажную бюрократию! Проше надо быть. И- ближе к народу. Как Ленин завещал.

Глубокоуважаемый Владимир Дмитриевич!
Будучи человеком скрупулезным (у меня работа такая - тщательная, привычка выработалась) и проводя много времени в изучении архивных материалов, я усвоила два непреложных правила:

1. Каждый факт нуждается в проверке 10 другими фактами. Поэтому ставить всю картину в зависимость от одного факта, в данном случае от фактологии процессуального законодательства - опрометчиво. Как и от любой иной фактологии, не подкрепленной проверкой "со стороны".
2. Документ иногда врет страшнее свидетеля. Знаю. Лично сталкивалась многократно.

И побочное соображение. Иногда в стройную умозрительную модель вмешиваются обстоятельства, которые невозможно объяснить с помощью анализа. Это касается моделей, связанных с личностными и общественными процессами. Я не о точных и естественных науках говорю.
Вот пример. Недавно тут в этой теме поднимали вопрос, почему у одной из девушек был с собой пропуск в общагу.
Если исходить из логических построений, то можно найти какие-то объяснения и их нашли.
А есть жизнь. Например, есть примета, что без ключей (их роль вполне мог выполнять пропуск) в дальний путь не отправляются и в больницу не ложатся. А то беда будет. Я не собираюсь утверждать, что девушка-комсомолка-инженер без пяти минут была суеверна. Но иногда вот такие совершенно немоделируемые факторы могут вмешаться и заставить голову ломать на ровном месте))
Жизнь сложнее схем и сложнее процессуального законодательства.
Я не спорю с Вашими выкладками по процедуре. Я говорю о том, что и вне процедуры следствия жизнь тоже не умирала и ответственные граждане без указаний не сидели.   

Добавлено позже:
Ну, как по заказу))) или из серии "Вселенная нас слышит")))

Не успела написать про случайные факторы и вот, пожалуйста. Воспоминания Соловьева. С одним очень ценным свидетельством: незадолго до ТГД в УПИ крутили фильм про то, как вести себя при ядерном взрыве. К лесу бежать советовали.
Плиз, читайте, не я придумала https://taina.li/forum/index.php?topic=12820.0

Вот как учесть влияние кино, снятого на какой-нить студии Центрнаучпоп? Если про это кино не знать?

Ну, а если учесть, что в группе были:
Фронтовик (Золотарёв)
Человек, помнивший бомбёжки (Слободин)
Участник ликвидации аварии (Кривонищенко)

То реакция на техноген, принятый ГД за ядерные испытания, понятна и без кино.

[Элина.]

"Телетайп", говорите? Да еще в прокуратуре Новой Ляли! Вот не знал. А тут еще и 1959 год.

Уважаемый Владимир, как Вы думаете - в 1959-ом году каким образом УВД области каждое утро полyчало свежие сводки происшествий и преступлений, произошедшие за сутки на территории районов?

Добавлено позже:

Все версии ведут в овраг. Предложенная Вами ситуационная схема привязывает событие к сцене, описанной в УД и предъявленной поисковикам. Ну, такие мелочи, как отсутствие трасологической экспертизы "столбиков" или, как минимум, их масштабное фото, можно опустить.
Тогда, забегая вперёд, причин травм СЗ и ЛД две: манси и Лёшка (парень-из-леса). Ведь обломок тех-изделия кадык не проломит и по лодыжкам не накостыляет, - оторвёт шматками. Лёшка может затискать в объятиях, не сломав рук-ног, но точечные удары не в его стиле, а их есть у всех. Лёшка вонюч озоном, иногда смердюч серой и всегда жуток до паники. Но в игры не играет. Таёжные х-м в 2 часа могли уложиться, теоретически. Разбив ГД на группы, обездвижить до замерзания и отпустить, добивая самых подвижных.
Схема раскладки тел необычна. Особенно в овраге, и ЛД на коленях, с головой на уступе и воздетыми руками, не говоря об одёжках.

Hover, "лёшка" - парень из леса - это снежный человек?

[Hover]

Hover, "лёшка" - парень из леса - это снежный человек?

Он.

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир, как Вы думаете - в 1959-ом году каким образом УВД области каждое утро полyчало свежие сводки происшествий и преступлений, произошедшие за сутки на территории районов?

Да я ведь понимаю, к чему Вы клоните.
Потому давайте так. Чтобы в дальнейшем недоразумений  не было.  Сначала примите к сведению: я никому ничего не навязываю (а если кто из читающих меня скажет, что это не так-то пусть по себе о других не судит) и продвижением "своей" версии не занимаюсь. Хотя бы потому (несмотря на всё то, что мне здесь наприписывали со времени моего появления), что никакой "своей" версии у меня не было и нет. Сначала мне было предложено сделать доклад на конференции 2016 года о том, что мне стало известно от Возрожденного об этом происшествии. И я этот доклад сделал. Как видите- никаких собственных выдумок, именуемых в дятловедении "версиями" (которые по большей части и к версиям никакого отношения не имеют). Лишь рассказ о том, что знал- не более того. Обыкновенная свидетельская функция. Вон, даже М.Пискарева с этим согласилась (что функция у меня была всего лишь свидетельская). Так что приписывание мне того, что я выдумал какую-то "свою версию", совершенно не имеет оснований. А потому и "продвигать" мне нечего.
Это- касательно обстоятельств, которые мне когда-то стали известны.
 По  вопросу существования "второго" уголовного дела. Это уже мои собственные выводы, которые я сделал, по необходимости и в силу обстоятельств углубившись в данную тему. И это-  совсем никакая не "версия". Это- ВЫВОД, сделанный в результате изучения и процессуального анализа документов, содержащихся в открытом и опубликованном источнике под названием "Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г. Ивделя  Свердловской области".Репринт дела. Приложения.Расшифровка. под ред.Ю.К. Кунцевича, Екатеринбург, Кабинетный ученый, 2017 г. На основании чего я пришел к такому выводу- было уже изложено достаточно подробно, чтобы каждый желающий, пользуясь этим алгоритмом, мог самостоятельно проверить сделанный вывод. Или- сделать свой вывод. Но желающих последовать данному алгоритму и проверить мой вывод не нашлось, зато появились комментаторы, которые стали публично ставить под сомнение мою умственную полноценность, соотнося всё это с моей прежней профессиональной деятельностью. Если интересно- можете полюбопытствовать, на этом сайте всё это есть в полной сохранности: модераторы даже удалять не стали наиболее  агрессивные и оскорбительные выпады в мой адрес. А казалось бы чего проще- проверьте вывод, и если будет противоположный- обоснуйте и опубликуйте. Так ведь нет! В общем- всё так, как оно и должно быть в дятловедческой игре в "Тайну перевала Дятлова" с теми, кто в неё лезет со своими "игрушками" и выглядывает за пределы отведенной для этой игры "песочницы".
Так что не подумайте, что и в этом вопросе (относительно второго дела) я Вам что-либо навязываю. Совсем нет. Просто  Вы спросили- я ответил. Не спросили бы- и отвечать бы не стал.  И если в Ваших умопостроениях  до этого не было места второму уголовному делу- то и сейчас там ему места не появится.
Ну а у меня это "второе" дело отыскалось, и очень даже явно "нарисовалось". А дальше-  всё уже просто. Из факта наличия такой уникальной "связки" дел прямо следует вывод о том, что таким способом расследовалось засекреченное (на то время) происшествие "военно- техногенного" происхождения (и здесь- если кому не нравится "военное" происхождение происшествия- ведь есть на этом форуме  люди, "душой болеющие" за  армию- назовите это происшествие "почтово-ящичным", если так больше понравится). И в результате  получается, что относительно природы этого происшествия  "концы сходятся" как раз с тем, что мне когда- то очень давно стало известно от своих (теперь уже бывших)  коллег  по работе. И "круг замкнулся". Потому можно считать, что задача и общем виде решена. Остались делали. А эти детали сейчас выяснить невозможно по объективным причинам. 
Надеюсь, с этим вопросом понятно.
А теперь, когда всё это понятно - по существу Вашего вопроса: "... Как Вы думаете...?". А никак не  думаю! И вот почему. В 1959 году телепайпа в прокуратуре Новой Ляли не было и быть не могло. Потому что его не было и в гораздо поздние времена. А если Вы считаете, что  МВД, прокуратура (и, возможно даже- КГБ)- это что-то некое "единое"- то очень даже ошибаетесь. Конечно, из солнечной Италии, да тем более-из Италии 21 века,  можно задавать разные каверзные вопросы по этим поводам, но Вы просто никогда не бывали в тех местах Свердловской области, которые еще во времена, когда я заканчивал Свердловский юридический институт, именовали "дырами" -при распределении после окончания СЮИ в распоряжение Свердловской областной прокуратуры, среди выпускников ходили такие "каламбуры" относительно перспектив места работы: "Есть в Свердловске  три "дыры"- Шаля, Ляля, Таборы!". А тут- еще 1959 год! Будьте ближе к советской реальности. Даже- находясь в Италии. Надеюсь, поняли что и к чему? Если не совсем- объясняю конкретно. Как осуществлялась прямая связь Н-Лялинского отдела милиции с УВД области в 1959 году- понятия не имею. И сей факт никакого отношения к вопросу о способе пересылки постановления о следственном поручении для прокурора Н-Лялинского  района не имеет и иметь не может.  Пересылка подобного рода материалов для прокуроров "мест, весьма отдаленных" в Свердловской области, производилась почтой- обычной или "спец". Причем пересылка "спецпочтой" занимала времени в разы (!) большее, что обычной почтой. Поэтому нередки были случаи, когда прокурор или следователь, приехавший  по делам в Свердловск из какой-либо "дыры" (например, для назначения экспертизы) , получал в облпрокуратуре корреспонденцию и вез в свою "дыру" её сам.  Это то, что я сам знал от прокурорских работников этих "дыр", которые приезжали с вещдоками в кримлабораторию, где я тогда работал. И наблюдались в те времена, а это- 70-е...80-е , такие колоритные картины: следователь прокуратуры, у которого на плечах пять незачехленных охотничьих ружей, обвешанный пятью патронташами с патронами, едет по Свердловску (естественно, в обычной одежде) с вокзала на трамвае- везет эти ружья на экспертизу в криминалистическую лабораторию. Злой, всю ночь не спал в поезде (вагон достался "общий", других билетов не было),ругается, что милиция постоянно останавливала (и с чего бы это?!), да еще до отхода поезда надо успеть в областную прокуратуру- забрать всё, что накопилось там после предыдущей "оказии". Вот таковы реалии конца 70-х, начала 80-х были. А Вы - телетайп! Да еще- в каждой прокуратуре. Когда в этих "дырах" и телефон не всегда работал. А в такие "дыры", как Гари (и им подобные)- сухопутная дорога была только два раза в год- летом, когда сухо, и зимой- когда всё замерзнет. А весной и осенью (когда окружающие эти "дыры" болота "развозит"), например, с той же Сосьвой -сообщение только на самолете.
Ближе будьте к (бывшей уже теперь) советской реальности- и вопросов лишних возникать не будет.

[Ученая Мартышка]

сь в Италии. Надеюсь, поняли что и к чему? Если не совсем- объясняю конкретно. Как осуществлялась прямая связь Н-Лялинского отдела милиции с УВД области в 1959 году- понятия не имею. И сей факт никакого отношения к вопросу о способе пересылки постановления о следственном поручении для прокурора Н-Лялинского  района не имеет и иметь не может.  Пересылка подобного рода материалов для прокуроров "мест, весьма отдаленных" в Свердловской области, производилась почтой- обычной или "спец". Причем пересылка "спецпочтой" занимала времени в разы (!) большее, что обычной почтой. Поэтому нередки были случаи, когда прокурор или следователь, приехавший в по делам Свердловск из какой-либо "дыры" (например, для назначения экспертизы) , получал в облпрокуратуре корреспонденцию и вез в свою "дыру" её сам.  Это то, что я сам знал от прокурорских работников этих "дыр", которые приезжали с вещдоками в кримлабораторию, где я тогда работал. И наблюдались в те времена, а это- 70-е...80-е , такие колоритные картины: следователь прокуратуры, у которого на плечах пять незачехленных охотничьих ружей, обвешанный пятью патронташами с патронами, едет по Свердловску (естественно, в обычной одежде) с вокзала на трамвае- везет эти ружья на экспертизу в криминалистическую лабораторию. Злой, всю ночь не спал в поезде (вагон достался "общий", других билетов не было),ругается, что милиция постоянно останавливала (и с чего бы это?!), да еще до отхода поезда надо успеть в областную прокуратуру- забрать всё, что накопилось там после предыдущей "оказии". Вот таковы реалии конца 70-х, начала 80-х были. А Вы - телетайп! Да еще- в каждой прокуратуре. Когда в этих "дырах" и телефон не всегда работал. А в такие "дыры", как Гари (и им подобные)- сухопутная дорога была только два раза в год- летом, когда сухо, и зимой- когда всё замерзнет. А весной и летом, например, с той же Сосьвой -сообщение только на самолете.
Ближе будьте к советской реальности- и вопросов лишних возникать не буде

Вот спасибо, так спасибо. Подтвердили тютелька в тютельку. Именно так я себе и представляла тамошние реалии.
О каких соблюдениях процессуальных норм можно говорить в таких условиях? Всё делалось "на коленке" и на своём горбу. Да ещё грамотных людей наперечет - неполное среднее, начальное да "семь классов". Среднее специальное - это уже офигенный граматей. Жизнь была проста и неказиста.
Думаю, рация-то у них, в таких населённых пунктах, какая-то была: как минимум сводку погоды получать, от которой трудовой процесс местный зависел. Плюс, инфраструктура лагерей. Куда более оснащеная, чем гражданские объекты, потому-то её терять и не хотели, хотя к концу 50-х количество заключённых сократилось до рекордно низкой цифры в 1 млн (по стране).

Мне странно, что вообще какие-то бумажки писали и какие-то архивы сохранились. Натуральное чудо.
И неудивительно, что при такой простоте, которая хуже воровства, половину УД по домам потырили.

Ну, и на полях.
Уважаемый Владимир Дмитриевич, предложенный Вами алгоритм изучения дела слишком специфический и громоздкий. Он удобен только юристу. Кроме того, он требует присутствия на месте. Поэтому не удивляйтесь, что Ваш призыв повторить Ваш путь не находит отклика.

Но поскольку ДГД не математика, алгоритмов изучения может быть много. В том числе, и мой культурологический. Правда, задача передо мной совсем другая - не эволшебную дверцу, которую отпирает золотой коючик второе дело отыскать, как астрономы вычисляют по гравитации невидимые звезды, а понять сценарий тех событий.
Что же там происходило? В эти страшные часы, когда никто из них не собирался умирать? Более того, они бы не поверили в момент ухода из палатки, что не смогут вернуться обратно. Не поверили. Смерть всех была почти мгновенной. Но причин её как минимум две...

Оффтоп (текст не по теме)

о, это хороший ход, сидя в каких Лялях, писать, что, мол, во Флоренции))) Надо было мне написать, что я в Париже  а не честно - в столице нашей родины 

[Владимир (из Екб)]

Вот спасибо, так спасибо. Подтвердили тютелька в тютельку. Именно так я себе и представляла тамошние реалии.
О каких соблюдениях процессуальных норм можно говорить в таких условиях? Всё делалось "на коленке" и на своём горбу. Да ещё грамотных людей наперечет - неполное среднее, начальное да "семь классов". Среднее специальное - это уже офигенный граматей. Жизнь была проста и неказиста.
Думаю, рация-то у них, в таких населённых пунктах, какая-то была: как минимум сводку погоды получать, от которой трудовой процесс местный зависел. Плюс, инфраструктура лагерей. Куда более оснащеная, чем гражданские объекты, потому-то её терять и не хотели, хотя к концу 50-х количество заключённых сократилось до рекордно низкой цифры в 1 млн (по стране).

Мне странно, что вообще какие-то бумажки писали и какие-то архивы сохранились. Натуральное чудо.
И неудивительно, что при такой простоте, которая хуже воровства, половину УД по домам потырили.

Ну, и на полях.
Уважаемый Владимир Дмитриевич, предложенный Вами алгоритм изучения дела слишком специфический и громоздкий. Он удобен только юристу. Кроме того, он требует присутствия на месте. Поэтому не удивляйтесь, что Ваш призыв повторить Ваш путь не находит отклика.

Но поскольку ДГД не математика, алгоритмов изучения может быть много. В том числе, и мой культурологический. Правда, задача передо мной совсем другая - не эволшебную дверцу, которую отпирает золотой коючик второе дело отыскать, как астрономы вычисляют по гравитации невидимые звезды, а понять сценарий тех событий.
Что же там происходило? В эти страшные часы, когда никто из них не собирался умирать? Более того, они бы не поверили в момент ухода из палатки, что не смогут вернуться обратно. Не поверили. Смерть всех была почти мгновенной. Но причин её как минимум две...

Оффтоп (текст не по теме)

о, это хороший ход, сидя в каких Лялях, писать, что, мол, во Флоренции))) Надо было мне написать, что я в Париже  а не честно - в столице нашей родины 

Ваш ход мыслей мне давно понятен, не думайте, что Вам его удается замаскировать. Потому спорить с Вами не намерен.
Одно только хотел бы попросить : из того, что я пишу, не следует делать выгодных Вам выводов. Потому что то, что я пишу, без искажения смысла изложенного, выгодных для Вас выводов сделать не позволит. 
И посему придумывать  то, о чем понятия не имеете, не следует. Это я к вопросу о Ваших утверждениях, будто бы  в те времена всё делалось "на коленке" и т.д., и т.п. Отнюдь! Как раз в те времена  к расследованию дел подходили основательно и добросовестно, не то что сейчас. Несмотря на весьма (скажем так) "малокомфортные" условия работы. И лично я это знаю, чем принципиально отличаюсь от Вас. Потому что Вы этого не знаете, да и знать не можете.  Знаю потому, что  начинал свою юридическую практику  следователем райотдела милиции (по распределению после окончания юрВУЗа), еще при "Леониде Ильиче". И вышел на пенсию  при "Владимире Владимировиче". Потому есть что и с чем сравнивать. И поверьте, в этих вопросах разбираюсь куда лучше, чем Вы (это не хвастовство- просто констатация факта).
И потому очень "притянутыми за уши " смотрятся все эти Ваши попытки, уцепившись за выдернутые из моих комментариев фразы, "протолкнуть" под этим "соусом" свои "идеи". Не надо этого делать, уважаемая Ученая Мартышка!
Если хотите "продвинуть" то, что делаете- пожалуйста, кто ж Вам может в этом препятствовать! Только, пожалуйста, не вмешивайте в это меня и всё то, о чем я пишу.
И все эти Ваши домыслы о том, что кто-то якобы  "по домам потырил" половину  дела и всё такое прочее ,не нужно обосновывать ссылками на мои комментарии. Договорились?
Сочиняйте всё,  что Вам позволит полет Вашей мысли, это Ваше право. Но только не вставляйте туда мои комментарии. И всё будет просто замечательно.

Да, и еще раз примите к сведению: "бумажки" в те времена как раз очень даже аккуратно писали. И особенно такой аккуратностью отличались как раз те самые люди, у которых было только "начальное...". Потому что времена другие были. К коммунизму люди стремились. И многие в него даже верили. А о том, что "идея, овладевшая массами, становится материальной силой", еще Ленин говорил. Потому с позиций нынешних "рыночных" времен (когда "... Всё продается, всё покупается...")  не понять того, что было "тогда".