Владимир, значит "описка" Чудинова ничто-иное,как оговорка по Фрейду?))) Но зачем этот протокол приобщили к УД? Это же не вписывается в логику фальсификаторов УД.
Я бы вот с чего начал.
Мое мнение относительно известного всем уголовного дела отличается от общепринятых мнений-как в ту, так и в другую стороны. Попробую объяснить. У меня сложились такие выводы. В 1959 году было возбуждено "основное" дело, которое расследовалось не прокурорскими структурами Свердловской области (и, скорее всего, совсем не по факту гибели туристов). И потому не следует считать, что, мол, кто-то был "хороший" (кто пытался выяснить "правду"), а кто-то был "плохой" (кто не дал "хорошему" следователю эту "правду" найти). Эти выдумки (например, о "хорошем" Коротаеве", которому не позволил развернуться и "найти правду" какой-нибудь "плохой" Ештокин и пр.) примерно то же самое, что "сведение концов параллельных линий". Не было ни "хороших, ни "плохих". Каждый выполнял свои служебные обязанности и функции. И влияния на расследование и исход "основного" дела на местном уровне быть не могло. На местном уровне следственные органы выполняли "вспомогательную" функцию: поручили им что-то сделать- сделали и материалы отослали в Москву. И это вполне соответствует тому, о чем рассказывал Окишев. Мы не располагаем информацией о том, какие объяснения Окишев дал Соловьеву, и, вероятно, не узнаем вообще. Поэтому можно делать выводы лишь из опосредованных источников- со слов Варсеговой (полагаю, что во внимание надо принимать ее первоначальные объяснения) и Прошкина.
Вот в результате и получается, что в 1959 году дело (после того, как оно было создано, а это случилось и не 6 февраля, и даже не 26 февраля) выполняло роль своеобразного "донора" (под "прикрытием" этого дела для "Москвы" собрались требуемые материалы- да и до его создания- тоже: решили на каком-то этапе, что так будет удобнее, вот и сформировали это дело) и "отстойника" (в котором "оседало " всё то, что "Москве" было без надобности). Потому там и оказался вышеупомянутый протокол от 6 февраля- по причине его ненадобности "Москве" ( а выбрасывать- нельзя!). И совершенно напрасно остаются без внимания другие процессуальные документы. Не менее важен для правильного понимания "функций" этого дела в 1959 году, например, протокол от 29 мая 1959 года, который в дятловедении вообще обходят вниманием. А он-то как раз позволяет понять, какую роль исполняли местные органы следствия. Потому что этот протокол- наглядный пример исполнения
следственного поручения- иной причины его "рождения" даже придумать не получится!
Поэтому никаких "оговорок по Фрейду" в деле нет и быть не должно. Потому что уголовное дело возникает на основании требований УПК. Другое дело, что иногда требования УПК получают "вольное" применение, но, надо заметить, что серьезных противоречий УПК РСФСР 1923 г. в этом деле нет. Ну, сделали это дело "донором" и "отстойником"- и что из того? Ведь не обязательно каждое уголовное дело заканчивается приговором суда. И УПК не возбраняет возбуждение дела для выполнения вполне определенных функций, которые иначе выполнить невозможно. Пример тому- дело по "царским костям". Оно вполне соответствует требованиям УПК, хотя изначально никакой судебной перспективы иметь не могло. И после выполнения того, для чего оно было возбуждено, его прекратят производством. Потому не надо кого-то обвинять в изначальной (в 1959 году) фальсификации дела. В 1959 году фальсификации не было, в деле собраны подлинные материалы (протоколы, заключения и пр.), только вот "никому не нужные". Вот потому искать причину гибели группы Дятлова, тупо изучая подряд всё,что там есть- занятие для любителей игры в "Тайну перевала Дятлова" по установленным для этой игры правилам. Там прямо могут указывать на причину происшествия лишь примерно полтора-два десятка строчек из протоколов допросов Кривонищенко и Возрожденного, которые популярностью (да и вниманием- тоже) у дятловедов как раз и не пользуются. Потому лично я, изучив дело "от корки до корки", полностью согласился с мнением хорошо мне знакомого бывшего работника прокуратуры, возившего в свое время это дело с Москву, который сказал примерно так:"Ничего вы в этом деле не найдете!". И это- действительно так.
Надеюсь, понятен теперь "механизм" приобщения к делу протокола от 6 февраля? И- также и протокола от 29 мая (который еще более важен для понимания этого "механизма"). Если поняли- то вот и получается применительно к данному случаю, что "концы" параллельных линий мы не свели, но зато поняли, откуда они происходят.
Но это- на состояние дела в 1959 году. Затем оно лежало в архиве, лежало... И до чего долежало? А до того, что вместо положенного уничтожения, его кто-то почему-то и зачем-то "расширил" и отдал дятловедам. Произошло это, если судить по заверительным надписям, в период с 1974 г. по 1996 г. И, видимо, в это время и начался (если так выразиться) "второй этап развития"(а можно даже назвать- "второе рождение") этого дела. А в чем он (второй этап) или оно ("второе рождение") заключались и какова заложенная в них логика - видимо, об этом можно лишь строить предположения.
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 173152 раз)