Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?

[arfaxad]

коуровщина )
туристическая база «Коуровская», где был Золотарёв, там с 1957 года жили топографы и геодезисты, рядом
там Коуровская астрономическая обсерватория начала с 1957 года развиваться, когда в место её основания
прибыли инженеры геодезисты и топографы, и вбили там свои первые колышки, ещё и ревность была тогда
между студентами УПИ и УГУ по астрономическим перспективам. )
https://astro.ins.urfu.ru/kourovka
есть даже Астероид 4964 Kourovka 1979OD15, названный в честь Коуровской астрономической обсерватории.
в 1957 году, после запуска первого искусственного спутника Земли, в Уральском университете была основана
станция наблюдения за искусственными спутниками Земли.
https://u.to/18NyFQ
рядом с Юпитером находятся четыре небесных тела, названных в честь Коуровской обсерватории и трёх её
сотрудников, по решению всемирного астрономического сообщества планете № 4964 присвоили имя
"Мекка студентов-астрономов России", так неофициально называют Коуровскую обсерваторию.
кроме этого три астероида носят имена астрономов УрГУ: № 5781 Barkhatova в память об основательнице
обсерватории профессоре Клавдии Бархатовой, № 4780 Polina - по имени директора Полины Захаровой,
и № 6165 Frolova - в честь доцента Натальи Фроловой. Но это всё уже сильно позже было.
так что не всё так просто, история богата фактами, и пауэрсы и прочие абы над чем не летают. )

[Ученая Мартышка]

Да лень мне!  Лучше спрошу о рубашке-ковбойке, что валялась у кедра. Почему она там валялась, как она там оказалась, чья эта ковбойка была? Вот такой простенький вопросик..

Как почему, потому что снимать пришлось. Потому и валялась.
Принципа их экипировки я, признаться, не понимаю. Иногда порядок вещей как бы перепутан: то, что по идее должно быть одето снизу, надето поверх. Ковбойки они вообще носили поверх другой одежки, судя по описаниям.
В вещах я их запуталась и выяснять для себя, что чьё, бросила. Смысла, на мой взгляд, это особого не имеет.
Потому что одежда явно была перераспределена. И, как мне кажется, в зависимости от целей, которые были возложены на каждого из них.

Далее. Мне представляется очень спорной мысль о неких манипуляция с одеждой Юр после их гибели.
 До того, как они погибли - да. Но не после. Тогда возникает вопрос, почему они оказались в таком виде.
Именно их раздетость породила штамп, что дятловцы, де, выскочили полураздетые.
Во-первых,  вид группы далёк от полураздетости. Он говорит скорее о том, что событие застало их в процессе смены походного и "домашнего". Поскольку, входя в тесную палатку переодеваются (как говорят) поочерёдно, значит, есть вариант, что они не вошли, а собирались выходить. Двое почти собрались. Остальные оказались в состоянии "переходного периода", который зависел, видимо, от распорядка переодевания в палатке и личных привычек.

Далее. Следующий вопрос, как могло получиться, что двое оказались в нижнем белье.
Вариантов два.
1. Их вынудили снять одежду.
2. Они это сделали самостоятельно.

Первый вариант не имеет никакого подтверждения.
Второй дико выглядит на первый взгляд. Но только если не задать вопрос, а зачем это было нужно?
Кроме кедра и костра (в который один из них в итоге упал, вероятно, и был оттащен товарищами) вокруг не было ничего.
Вот что кому при таком раскладе приходит в голову? Я потом скажу свои мысли ))
Замечу только, что вокруг зима и вымокнуть до нитки  сложно. Кроме того, их траектория от палатки к кедру в оттаявший ручей не вела.
Тогда что могло заставить их по доброй воле снять одежду?

[John Benbow]

Сценарий  создан в 1959 году.

Да я не об этом. Вы не  поняли. Любая сказка, то есть миф образуется по определённому сценарию. Было, скажем, описание обряда выдачи замуж сироты, имеющей на иждевении несовершеннолетнего брата, а итоге получилась детская сказка о Алёнушке и братце Иванушке. Так и с группой Дятлова. Было реальное событие, а в итоге выйдет нечто фантастическое, запредельно не реальное.

Добавлено позже:

Как почему, потому что снимать пришлось. Потому и валялась.
Принципа их экипировки я, признаться, не понимаю. Иногда порядок вещей как бы перепутан: то, что по идее должно быть одето снизу, надето поверх. Ковбойки они вообще носили поверх другой одежки, судя по описаниям.
В вещах я их запуталась и выяснять для себя, что чьё, бросила. Смысла, на мой взгляд, это особого не имеет.
Потому что одежда явно была перераспределена. И, как мне кажется, в зависимости от целей, которые были возложены на каждого из них.

Далее. Мне представляется очень спорной мысль о неких манипуляция с одеждой Юр после их гибели.
 До того, как они погибли - да. Но не после. Тогда возникает вопрос, почему они оказались в таком виде.
Именно их раздетость породила штамп, что дятловцы, де, выскочили полураздетые.
Во-первых,  вид группы далёк от полураздетости. Он говорит скорее о том, что событие застало их в процессе смены походного и "домашнего". Поскольку, входя в тесную палатку переодеваются (как говорят) поочерёдно, значит, есть вариант, что они не вошли, а собирались выходить. Двое почти собрались. Остальные оказались в состоянии "переходного периода", который зависел, видимо, от распорядка переодевания в палатке и личных привычек.

Далее. Следующий вопрос, как могло получиться, что двое оказались в нижнем белье.
Вариантов два.
1. Их вынудили снять одежду.
2. Они это сделали самостоятельно.

Первый вариант не имеет никакого подтверждения.
Второй дико выглядит на первый взгляд. Но только если не задать вопрос, а зачем это было нужно?
Кроме кедра и костра (в который один из них в итоге упал, вероятно, и был оттащен товарищами) вокруг не было ничего.
Вот что кому при таком раскладе приходит в голову? Я потом скажу свои мысли ))
Замечу только, что вокруг зима и вымокнуть до нитки  сложно. Кроме того, их траектория от палатки к кедру в оттаявший ручей не вела.
Тогда что могло заставить их по доброй воле снять одежду?

Я же только об одной ковбойке спросил. А не об одежде в целом.  Кому из группы могла принадлежать эта рубашка? Почему эта рубашка валялась у костра? А вопрос, почему двое у костра оказались в нижнем белье, пока не стоит.

[НифНафНуф]

Наличие в печке дров, например, прямо подтверждается более поздними воспоминаниями очевидцев и не отрицается в их первых показаниях. Стало быть это и следует принять в качестве рабочей гипотезы

Зачем в печку класть дрова, если предполагается холодная ночёвка, а дрова потом придётся выгружать?

Добавлено позже:

Далее. Мне представляется очень спорной мысль о неких манипуляция с одеждой Юр после их гибели.
 До того, как они погибли - да. Но не после. Тогда возникает вопрос, почему они оказались в таком виде.
Именно их раздетость породила штамп, что дятловцы, де, выскочили полураздетые.

Отсюда родилась версия, что тела ГД побывали в морге, где их неправильно "переодели".

Добавлено позже:

А вопрос, почему двое у костра оказались в нижнем белье, пока не стоит.

Если судить по обгорелым телам, то часть одежды могла сгореть или была утрачена иным способом. Например, одежду изъяли по причине нахождения на ней неких химических элементов.

Добавлено позже:

их "загрязнение радиацией" было связано с его работой,

Тоже интересный момент. На предприятиях, где есть "фон", рабочий перед процессом снимает с себя прикид и получает спецодежду. На выходе спецодежду изымают и подвергают обработке, а тут паренёк в своём всём типа стоит под лучами смерти на работе, а потом ходит по городу и поражает радиацией каждого встречного. Чушь. Я был на АЭС. Выдали спецодежду, всё по правилам..

[John Benbow]

Если судить по обгорелым телам, то часть одежды могла сгореть или была утрачена иным способом. Например, одежду изъяли по причине нахождения на ней неких химических элементов.

Вы считаете, что наличие ожогов на трупе и обгорелые тела это одно и то же? Ну ну.
 Хосподя... Я же говорил только о ковбойке, которая лежала у кедра. И коль она лежала, значит, она не сгорела в костре и не была утрачена иным способом.

[Vasya]

Иванова  прямо с перевала выдернули (в самом начале марта) в Москву, где ему вправили мозги, после чего Иванов уже хорошо знал, что ему нужно делать. Вот так оно на самом деле было.

Это ложь.

И уже в марте (заметьте, еще не все были найдены) Бюро Горкома КПСС назначило в качестве  причины "ураган". А откуда местная партийная власть об этом узнала? Да вот и получается, что "от московских мастеров" (Бардина и Шулешко), которые в начале марта  уже отбыли в Москву.

Это тоже ложь.

И 23 марта ими в ЦК КПСС была представлена докладная записка по этому поводу.

И это ложь

И- "привезли" этот "ураган" с собой. Прямо из Москвы.

Это тоже ложь.

Это потом Я, к Вашему сведению, на втором десятке лет работы в системе правосудия научился

Это тоже ложь.

[Владимир (из Екб)]

Оффтоп (текст не по теме)

Это ложь.Это тоже ложь.И это ложьЭто тоже ложь.Это тоже ложь.

Ну вот, ещё один "из этих самых" наконец-то подтянулся. Что-то припозднился. У "этого"- похоже, снова истерика (как и в "Паспортах") Но уже не такая сильная, как была там: восклицательных знаков нет. И то  хорошо!

[Ученая Мартышка]

Было реальное событие, а в итоге выйдет нечто фантастическое, запредельно не реальное.

Если Вы обратили внимание, я как раз настаиваю на том, что все "странные" события имеют простые объяснения.

Я же только об одной ковбойке спросил. А не об одежде в целом.  Кому из группы могла принадлежать эта рубашка? Почему эта рубашка валялась у костра? А вопрос, почему двое у костра оказались в нижнем белье, пока не стоит.

Как же Вы получите ответ о ковбойке, не найдя алгоритма странностей с одеждой вообще?
Загадка ковбойки находится в прямой связи со всем остальным. Её принадлежность вопрос менее важный, чем вопрос, на ком она была надета изначально.

Добавлено позже:

Отсюда родилась версия, что тела ГД побывали в морге, где их неправильно "переодели".

Да, это я многократно встречала. Тогда следует предположить, что в морге работали полоумные или обкуренные. Потому что даже перепутав одежду, они бы не стали обматывать ноги тряпками и оставлять двоих в одном белье.

Вот за то, что одежда была снята с Юр при жизни, говорит тот факт, что кальсоны обгорели и одновременно были получены прижизненные ожоги.
Т е человек обгорел уже будучи в нижнем белье. И, скорее всего, уже не имея возможности оградить себя от этих ожогов (без сознания, ослаб и пр)

Добавлено позже:

Вы считаете, что наличие ожогов на трупе и обгорелые тела это одно и то же? Ну ну.
 Хосподя... Я же говорил только о ковбойке, которая лежала у кедра. И коль она лежала, значит, она не сгорела в костре и не была утрачена иным способом.

Я же сразу сказала: её сняли. А надеть обратно по каким-то причинам не смогли.
А уж детализация отчего и почему, находится в прямой связи с проблемой переоаспоеделения одежды вообще и двоих под кедром в честности.
Локальных вопросов не существует. Всё взимосвязано. Причём, без мистики, пыток и санитаров морга в неадекватном состоянии.
Рустем тоже не обгорел, хотя руки о кедровые сучья изранил. И остальные не обгорели. Обгорело нижнее белье тех, кто у костра и погиб. Остальное не обгорело.

Добавлено позже:

коуровщина )
туристическая база «Коуровская», где был Золотарёв, там с 1957 года жили топографы и геодезисты, рядом
там Коуровская астрономическая обсерватория начала с 1957 года развиваться, когда в место её основания
прибыли инженеры геодезисты и топографы, и вбили там свои первые колышки, ещё и ревность была тогда
между студентами УПИ и УГУ по астрономическим перспективам. )
https://astro.ins.urfu.ru/kourovka
есть даже Астероид 4964 Kourovka 1979OD15, названный в честь Коуровской астрономической обсерватории.
в 1957 году, после запуска первого искусственного спутника Земли, в Уральском университете была основана
станция наблюдения за искусственными спутниками Земли.
https://u.to/18NyFQ
рядом с Юпитером находятся четыре небесных тела, названных в честь Коуровской обсерватории и трёх её
сотрудников, по решению всемирного астрономического сообщества планете № 4964 присвоили имя
"Мекка студентов-астрономов России", так неофициально называют Коуровскую обсерваторию.
кроме этого три астероида носят имена астрономов УрГУ: № 5781 Barkhatova в память об основательнице
обсерватории профессоре Клавдии Бархатовой, № 4780 Polina - по имени директора Полины Захаровой,
и № 6165 Frolova - в честь доцента Натальи Фроловой. Но это всё уже сильно позже было.
так что не всё так просто, история богата фактами, и пауэрсы и прочие абы над чем не летают. )

Только я не поняла, в какой связи пребывают астрономическая обсерватория в Коурово и перевал?
Или с осветительными бомбами амеры охотились персонально за Золотаревым и хотели получить его портрет на фоне горного пейзажа?

[Элина.]

Оффтоп (текст не по теме)

Ну что Вы? Урал  - дело тонкое) Сколько народа при деле. Здесь вот красивая девушка с улицы Вагнера (что в Милане) напропалую время бьёт, вместо подготовки к аттестации на очередное звание. Вместо слушать шедевральные композиции мандолины Styx или Led Zeppelin, прозябает на тайна.ли)

Hover! LООООООOOL !!!! 

[Hover]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Hover! LООООООOOL !!!! 

Нет нет, есть что-то там о Перевале) Boat On The River и The Battle of Evermore. Во второй с 4:00 до 4:30

[Элина.]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Нет нет, есть что-то там о Перевале) Boat On The River и The Battle of Evermore. Во второй с 4:00 до 4:30

Hover, не, не так, а так ...  the x files theme song (full version) 

https://www.youtube.com/watch?v=hAAlDoAtV7Y

... слушать всё, если есть монитор - смотреть.)))

[John Benbow]

Цитата: John Benbow - сегодня в 00:33

    Я же только об одной ковбойке спросил. А не об одежде в целом.  Кому из группы могла принадлежать эта рубашка? Почему эта рубашка валялась у костра? А вопрос, почему двое у костра оказались в нижнем белье, пока не стоит.

Как же Вы получите ответ о ковбойке, не найдя алгоритма странностей с одеждой вообще?
Загадка ковбойки находится в прямой связи со всем остальным. Её принадлежность вопрос менее важный, чем вопрос, на ком она была надета изначально.

Вот какая незадача то получается... Вас невероятно трудно понять.  Вот вы говорите фразу" "Как же Вы получите ответ о ковбойке, не найдя алгоритма странностей с одеждой вообще?", а я впал в ступор, ибо не мог понять, что такое "алгоритм странностей"   Алгоритм - это определённый порядок действий.. Значит, по Вашему, прежде чем говорить о ковбойке,   нужно найти  определённый порядок действий странностей с одеждой вообще.  Что такое порядок действий  странностей - ума не приложу!

Добавлено позже:

Я же сразу сказала: её сняли. А надеть обратно по каким-то причинам не смогли.
А уж детализация отчего и почему, находится в прямой связи с проблемой переоаспоеделения одежды вообще и двоих под кедром в честности.
Локальных вопросов не существует. Всё взимосвязано. Причём, без мистики, пыток и санитаров морга в неадекватном состоянии.
Рустем тоже не обгорел, хотя руки о кедровые сучья изранил. И остальные не обгорели. Обгорело нижнее белье тех, кто у костра и погиб. Остальное не обгорело.

Вот смотрите: Я, по своему скудоумию, робко спросил о ковбойке под кедром.  А в ответ Вы мне отвечаете, что так задавать вопросы нельзя, потому, что локальных вопросов не существует. Как же в таком случае Мне задать вопрос о ковбойке глобально? 

[Дед мазая]

Это ложь.Это тоже ложь.И это ложьЭто тоже ложь.Это тоже ложь.

А можно подробнее? Мы же читаем...

[John Benbow]

А можно подробнее? Мы же читаем...

Да, да! Мы требуем полностью огласить списком весь набор этих гнусных измышлений!

[Ученая Мартышка]

Вот какая незадача то получается... Вас невероятно трудно понять.  Вот вы говорите фразу" "Как же Вы получите ответ о ковбойке, не найдя алгоритма странностей с одеждой вообще?", а я впал в ступор, ибо не мог понять, что такое "алгоритм странностей"   Алгоритм - это определённый порядок действий.. Значит, по Вашему, прежде чем говорить о ковбойке,   нужно найти  определённый порядок действий странностей с одеждой вообще.  Что такое порядок действий  странностей - ума не приложу!

Именно. Порядок действий, приведший к накоплению вопросов, которые кажутся нам странностями.

Вот смотрите: Я, по своему скудоумию, робко спросил о ковбойке под кедром.  А в ответ Вы мне отвечаете, что так задавать вопросы нельзя, потому, что локальных вопросов не существует. Как же в таком случае Мне задать вопрос о ковбойке глобально?

Ну, где я написала, что нельзя?))) можно. Только каков вопрос, таков ответ.
Откуда ковбойка? Сняли. И не надели.
Что даёт такая постановка вопроса?
Чья ковбойка? Да без разницы. Вожнее, на ком она была надета (но так вопрос Вы не поставили).

Собственно, на простые вопросы я сразу дала простые ответы. Рассуждения на эту тему Вы сочли лишними. 

[Hover]

Не совсем так: "... Алгоритм - это определённый порядок действий...". Это компьютерная программа пошагово выполняет алгоритм разработчика. В реальной жизни алгоритм НЕопределённый, результат множествен, ветвление хода событий зависит от совокупности приоритетно-параллельных логических условий, переменного набора свойств объекта и вариативной реакции среды. Иначе нам ничего не стоило бы проалгоритмизировать своё завтра. А нельзя)
Есть такая доходная профессия - reverse engineering (обратное конструирование), где взлом чужого кода иногда упирается в разгадку логики разраба, не поняв которую продукт не получишь.

Добавлено позже:
Ковбойка под кедром - это фрагмент результата предшествующих событий. Рассматривать в отрыве - увеличивать меру неопределённости. Состояние, принадлежность, время расположения, свидетели. Несколько лет назад много где обсуждалась неразбериха с одеждой, на taina есть "Вещевые таблицы". Кто бы разгрёб эту "ковбойку" в три-десятый раз, да поведал вместо спрашивать)

[John Benbow]

Откуда ковбойка? Сняли. И не надели.

Конечно. Сняли. Не пешком же она пришла. И естественно, не надели. Забыли, наверное.

Добавлено позже:

Ковбойка под кедром - это фрагмент результата предшествующих событий.

Результат каких таких событий? Событий, предшествующих чему?. Я не говорил ни о каких предшествующих событиях. Я только спросил о ковбойке.  Что Вы несёте?

[Ученая Мартышка]

У понятия алгоритм сейчас много родственных определений. Одно из них:

Последовательность, матрица конкретных действий и операций, позволяющих однозначно описывать некий процесс.

 Один из возможных инструментов анализа - метод исключений.

Ковбойка либо была надета на ком-то из двух Юр, либо кому-то из них предназначалась. И она, как и другие обнаруженные вокруг кедра вещи, говорят о том, что никто не мародерствовал и не "утеплялся" их вещами.

Добавлено позже:

Конечно. Сняли. Не пешком же она пришла. И естественно, не надели. Забыли, наверное.

Тогда в чем Ваш вопрос? Если Вас интересует только одна отдельно взятая ковбойка, которую сняли и не надели? Да. Сняли и не надели. Это их ковбойка, кого-то из ребят. И?
В чём конкретно вопрос, если никакая связь ковбойки с остальными событиями Вас не интересует?

[John Benbow]

Чья ковбойка? Да без разницы.

"Чья ковбойка там валяется на месте преступления? спросил следователь  Ставридов у околоточного надзирателя. -  "Да без разницы, ваше благородие" - с готовностью ответил околоточный.  "Ага" - сказал Ставридов -"Без разницы чья. Так и записываю. Шо, мол, нам по барабану."
.

[Ученая Мартышка]

"Чья ковбойка там валяется на месте преступления? спросил следователь  Ставридов у околоточного надзирателя. -  "Да без разницы, ваше благородие" - с готовностью ответил околоточный.  "Ага" - сказал Ставридов -"Без разницы чья. Так и записываю. Шо, мол, нам по барабану."
.

Собственно, следствие, если Вы обратили внимание, так и записало.

И ответов, как всегда, два:
1. Это действительно совершенно неважно для понимания события происшествия.
2. Следствие полные непрофессионалы и не делало ничего.

Допустим, в УД было бы написано, что ковбойка Тибо. Или Дубининой. Что бы это Вам дало для понимания картины события?

[John Benbow]

В чём конкретно вопрос, если никакая связь ковбойки с остальными событиями Вас не интересует?

Конечно не интересует в том смысле, в котором Вы интерпретируете.   Как может интересовать связь предмета (ковбойки) с событием, то есть фактом?  Ковбойка есть элемент события, его  материальное отражение.  Если понять метаморфозы с ковбойкой, то само событие будет выглядеть яснее.  Поэтому, говоря о вещах (материальных предметах), нужно всегда понимать, что разговор идёт о событиях.

[Ученая Мартышка]

Конечно не интересует в том смысле, в котором Вы интерпретируете.   Как может интересовать связь предмета (ковбойки) с событием, то есть фактом?  Ковбойка есть элемент события, его  материальное отражение.  Если понять метаморфозы с ковбойкой, то само событие будет выглядеть яснее.  Поэтому, говоря о вещах (материальных предметах), нужно всегда понимать, что разговор идёт о событиях.

Дык... Я, собссно, с этого и начала. Но Вы же как осерчали! 

[John Benbow]

Дык... Я, собссно, с этого и начала. Но Вы же как осерчали!

Значит вопрос  о ковбойке имеет право быть?  Пойдём , тогда, дальше.  Эта рубашка была одета  на себя одним их тех, кто был впоследствии найден замёрзшим у костра.  Вы с этим согласны, как я понял.  И эта ковбойка ИЗНАЧАЛЬНО ему не принадлежала, не так ли?

[Ученая Мартышка]

Значит вопрос  о ковбойке имеет право быть?  Пойдём , тогда, дальше.  Эта рубашка была одета  на себя одним их тех, кто был впоследствии найден замёрзшим у костра.  Вы с этим согласны, как я понял.  И эта ковбойка ИЗНАЧАЛЬНО ему не принадлежала, не так ли?

Она могла быть надета на кого-то из двоих. Либо достаться при распределении вещей: судя по всему, оно было (часы, фотоаппарат сменившие владельцев, т е не только одежда).
Возможно, это было связано с распределением функций.

[John Benbow]

Она могла быть надета на кого-то из двоих. Либо достаться при распределении вещей: судя по всему, оно было (часы, фотоаппарат сменившие владельцев, т е не только одежда).
Возможно, это было связано с распределением функций.

Хорошо. Разобрались. Изначально ковбойка не принадлежала одному из  двоих у костра.  Тогда чья она?  Как Вы думаете?

[Ученая Мартышка]

Хорошо. Разобрались. Изначально ковбойка не принадлежала одному из  двоих у костра.  Тогда чья она?  Как Вы думаете?

Я написала, что могла принадлежать, могла не принадлежать, 50х50.
Какая разница?

[John Benbow]

Я написала, что могла принадлежать, могла не принадлежать, 50х50.
Какая разница?

Я Вас не понял. Вы как то туманно говорите. Вы согласны с тем, что ковбойка изначально не принадлежала  ни одному из найденных у кедра? Что она была передана либо Кривонищенко либо Дорошенко кем то из группы?  Кто то из группы снял  с себя ковбойку и передал её  одному из двух?

[Ученая Мартышка]

Я Вас не понял. Вы как то туманно говорите. Вы согласны с тем, что ковбойка изначально не принадлежала  ни одному из найденных у кедра? Что она была передана либо Кривонищенко либо Дорошенко кем то из группы?  Кто то из группы снял  с себя ковбойку и передал её  одному из двух?

Так откуда взяться категоричности? Здесь, на мой взгляд, более уместна другая формулировка: скорее всего, эта ковбойка предназначалась для Д или К.
Какая разница, чья она была? Если я Вам дам ручку, чтобы заполнить бланк, какая разница получателю бланка, моя это ручка или Ваша? Смысл в заполненном бланке.
Так и тут. Важнее, что этой ковбойкой в итоге никто не воспользовался. При том, что двое оказались в нижнем белье. Какая разница, они сами сняли свою ковбойку или обменяли на чужую свой свитер, но так и не надели?
Что от этого меняется? Я искренне не понимаю.

[John Benbow]

. Важнее, что этой ковбойкой в итоге никто не воспользовался. При том, что двое оказались в нижнем белье. Какая разница, они сами сняли свою ковбойку или обменяли на чужую свой свитер, но так и не надели?
Что от этого меняется? Я искренне не понимаю.

Ну почему же  никто не воспользовался???  Напротив, очень даже воспользовался.  Эта ковбойка была на ком то одном  у костра, кто её сам с себя, замерзая, снял.  Это явление называется  "парадоксальным раздеванием",  впрочем, это не ко мне, а к специалистам, которые задолго до 1959 года описали этот феномен.  тут, как говорится, гугл в помощь. Так вот. Случилось ли это парадоксальное раздевание, выразившееся в снятии ковбойки, до того. как этот один из двух оказался в нижнем белье или после?  Проще говоря, получил ли этот человек ковбойку  имея на себе свитер в качестве верхней одежды или уже не имея  на себе этого свитера?   Надеюсь, теперь Вы понимаете, к чему я клоню.

[Ученая Мартышка]

Ну почему же  никто не воспользовался???  Напротив, очень даже воспользовался.  Эта ковбойка была на ком то одном  у костра, кто её сам с себя, замерзая, снял.  Это явление называется  "парадоксальным раздеванием",  впрочем, это не ко мне, а к специалистам, которые задолго до 1959 года описали этот феномен.  тут, как говорится, гугл в помощь. Так вот. Случилось ли это парадоксальное раздевание, выразившееся в снятии ковбойки, до того. как этот один из двух оказался в нижнем белье или после?  Проще говоря, получил ли этот человек ковбойку  имея на себе свитер в качестве верхней одежды или уже не имея  на себе этого свитера?   Надеюсь, теперь Вы понимаете, к чему я клоню.

Раздевание, по всем признакам, было вполне осознанным. В здравом уме и твёрдой памяти. А вот падение с кедра в костёр было уже в малоосознанном состоянии или при неспособности двигаться. Скорее, второе. Сознание ещё работало, а тело начало отказывать: пришлось разжимающуюся руку зубами прихватить.

Не вижу признаков ничего парадоксального.
Я уже говорила: было резкое, локальное выделение тепла. Отсюда столбики. И отсюда отсутствие лыжного следа - его успело замести, он не "загипсовался" от быстрого подтаивания и быстрого возвращения к норме - минусу.
Отходили они, судя по всему, не только по прямой к лесу, но ещё и по ветру. Т е кедр, стоявший на кромке леса, под тепловой удар тоже попал. Единственный наблюдательный пункт. Остальные деревья давали худший обзор + были в окружении глубокого рыхлого снега. А тут естественная площадка с "вышкой". А от тепла/холода ствол обледенел.
Они почти все пробовали залезть. Но в итоге смотрящими были выбраны Юры (зрение хорошее? ловчее всех были?)
Как залезть на шершавый обледенелый ствол?
Первое, что нужно, захват ногами. Попробуйте в толстых штанах.
Рубашка и тонкие штаны единственный выход. У Кривонищенко и мелкие травмы от захвата ногами. Ссадины и порезы. Кедровый ствол он такой.
Они двое делали это "окно" и им пользовались. Им было не до костра. Его развели так, чтобы подольше горел сам.
Наверняка ждали, что троим, ушедшим эстафетой, удастся забрать снаряжение.
И, похоже, что-то произошло. Что-то, что повлияло на их самочувствие.
Кто оттащил К из костра? Люда?
Одеждой, оставленной под кедром, они воспользоваться не могли.
А отрезанная брючина (там брюки покоцаннные ещё валялись) - это, скорее, первый компромиссый вариант, чтобы залезть, но совсем не раздеваться. Но и так держались. Обморожений у обоих критичных нет.

Добавлено позже:
Кстати, потому и порезанные брюки только одни. Они все надевали по несколько штанов. Не все же было резать?