меня действительно смущают многие детали; каждая из них в отдельности может быть объяснена вполне тривиальными причинами, но вот явно повышенная их концентрация, причем накануне произошедшей трагедии, вызывает смутную тревогу. «Для кучи» добавлю, что и 3 мая, в день исчезновения Мадлен, копилка этих странных и необъяснимых событий пополнилась еще целым набором экземпляров. Но об этом немного позже.С уважением, ГеоргийВот на этот абзатц я хотела обратить Ваше внимание.
Уважаемая М.И.И.!
Не совсем, к сожалению, понял, что же именно Вы хотели услышать, тем не менее отвечаю, по возможности, максимально подробно.
Рассмотрим пока события, случившиеся за время ужина 2 мая 2007 года, события следующего дня оставим на более позднее время.
1. Утром 3 мая Мадлен сообщила, что накануне вечером они с братом плакали, но родители к ним не пришли. Родители совершенно справедливо (если верить всем их показаниям) решили, что это произошло во время ужина: действительно, вернувшись из ресторана, Кейт спала в детской спальне и упустить подобный эпизод никак на могла. Родителей это происшествие серьезно насторожило, они не только сами решили более внимательно относиться к проверке детей, но и рассказали о случившемся своим друзьям, придя на следующий ужин, 3 мая. Впоследствии они заявляли, что вечером 2 мая во время ужина при их отсутствии кто-то либо пытался проникнуть в номер, либо даже побывал в нем, испугав детей. Ситуация усугубилась и наличием непонятного пятна на пижаме Мадлен, появившегося там к утру 3 мая неизвестно каким образом.
При всей серьезности данного события, которую родители, по их собственным словам, прекрасно осознавали, они (1) почему-то совершенно не пытались выяснить у Мадлен, что все-таки произошло; (2) за ужином 3 мая они абсолютно ничего не поменяли в проверке детей: точно так же ходили проверять раз в полчаса, самих детей не проверяли, ограничиваясь лишь кратким прислушиванием в гостиной.
Повторяюсь: все вышеизложенное основывается на показаниях самих Джерри и Кейт. Как видим, однако, их позиция содержит определенные противоречия. И вот объяснить эти противоречия теоретически можно совсем по-разному. Рассмотрим несколько примеров.
Первый – самый простой, а именно тот случай, который в русском языке прекрасно характеризуется словом «авось». Рассказ Мадлен родителей, возможно, обеспокоил, но за множеством разных дел расспросить ее подробней они не успели, просто решив быть более внимательными при проверках; придя на ужин, они об этом вновь вспомнили и рассказали друзьям; но вино отличное, разговор оживленный – так приятно отдыхать после интенсивно проведенного дня; и решение об усилении проверок так и остается лишь благими намерениями («хотели, как лучше, получилось как всегда» ((с) В.Ч.).
Второй вариант – родители на самом деле ужесточили режим проверки детей. Об этом говорит тот факт, что за ужином 3 мая они ходили в номер строго раз в тридцать минут, причем Джерри контролировал этот процесс по своим часам (см. протоколы их свидетельских показаний). Но тогда получается, что в предыдущие дни Кейт и Джерри ходили на проверку гораздо реже, хотя в своих официальных показаниях они это категорически отрицали (по вполне понятным причинам). Напомню про длительный детский плач вечером 1 мая, услышанный соседкой. Такая ситуация могла повториться и 2 мая: дети могли проснуться и, обнаружив себя в полном одиночестве, даже без дополнительных причин испугаться и плакать, причем долго. И родители все прекрасно могли понять из рассказа Мадлен сами и ходить после этого в номер чаще и строго периодически.
Приведу на этот счет еще одну цитату из книги Кейт: «
Мы сообщили остальным /за ужином 3 мая/, что тем утром сказала Кейт. Никто из нас не хотел, чтобы его дети проснулись и начали думать, где мы, почему нас нет рядом, и хоть такое казалось маловероятным, вы все равно чувствовали себя обязанными периодически проверять их. Благодаря этому мы с Джерри впоследствии смогли так точно указывать время тех или иных событий» (стр. 75 русского издания).
Наконец, третий вариант. Но он требует привлечения дополнительных источников, к чему мы и обратимся.
2. В своих показаниях, данных им 10 мая 2007 года, Джерри Макканн, «находясь в здравом уме и твердой памяти», сообщил следующее:
«В день исчезновения Мадлен, в четверг, 3 мая 2007 года, они все встали в одно и то же время между 7:30 и 8:00. Когда они завтракали, Мадлен обратилась к матери и спросила ее: почему они не пришли к ней прошлой ночью, когда Шон и она плакали? Он считает это замечание очень странным, учитывая, что Мадлен никогда так не говорила и что прошлой ночью они использовали ту же систему проверки детей, не заметив при этом ничего ненормального. Когда он спросил ее об этом замечании, она уклонилась от ответа без всякого объяснения.
Ему думается, что вечером в среду, 2 мая 2007 года, Дэвид Пейн, так же как он и его жена, заходил в номер, чтобы убедиться, что его дети в порядке, и ничего не сказал о какой-либо ненормальной ситуации с детьми. В этот день он и Кейт уже оставляли заднюю дверь открытой, но не запертой, чтобы дать возможность заходить своим коллегам для проверки детей. Он разъясняет, что основная дверь была всегда закрыта, но не обязательно заперта на ключ. Он не знает, было ли заперто окно, расположенное рядом с основной дверью и ведущее в детскую спальню, учитывая, что жалюзи, висящие снаружи, могли быть открыты только изнутри помещения. Той ночью Кейт спала в детской спальне на кровати рядом с окном из-за его храпа».Что сразу же бросается в глаза в этих показаниях? То, что Джерри, сообщив о рассказе Мадлен, и в непосредственной связи с ним (обратите на это внимание!) сообщает о визите в номер Макканнов Дэвида Пейна вечером 2 мая. Но даже само по себе это заявление вызывает крайнее недоумение. Ведь абсолютно во всех показаниях других свидетелей (в том числе и самого Дэвида) утверждается, что Пейны не ходили ни в свой номер, ни в чужие номера во время ужинов. Налицо явное и очень серьезное противоречие, которое может быть разрешено только следующими способами:
- Джерри говорит правду, Дэвид Пейн действительно вечером 2 мая побывал в номере Макканнов; но тогда, как минимум, имеет место откровенный «заговор молчания» между другими членами группы, всем скопом лжесвидетельсвующими по данному вопросу. И наконец, самое важное: зачем Пейну потребовалось проверять детей Макканнов, ведь даже своих он не проверял? С какого это перепугу?
- Джерри намеренно лжет о визите Пейна к ним в номер; но эта ложь выглядит абсолютно глупой и очевидной – какой тогда смысл Джерри давать подобные показания?
- чисто теоретически есть еще один вариант. В своих показаниях в апреле 2008 года Рассел О’Брайен упоминает, что вечером 2 мая, когда они задерживались в баре, Макканны попросили его, когда он пошел проверять своих детей, послушать у окна детской спальни их номера, что он и сделал, ничего так там и не услышав. Можеть быть Джерри просто что-то напутал? Однако, как мы видим, он четко назвал Дэвида Пейна и сообщил, что тот был именно в номере, а не прислушивался снаружи. Так что этот вариант следует оценить именно как чисто теоретический.
Так какой же из этих вариантов выбрать?
3. Как следует из приведенной выше цитаты из показаний Джерри Макканна, он сразу же за утверждением о визите Пейна в его номер утверждает, что в тот вечер он и Кейт уже оставляли балконную дверь незапертой, «чтобы дать возможность заходить своим коллегам для проверки детей». Обратите внимание: оба эти утверждения логически увязаны друг с другом! И второе, как и первое, также вызывает откровенное недоумение.
Ведь совершенно очевидно, что Макканны оставляли балконную дверь открытой (незапертой) для себя, ведь они постоянно, каждые полчаса, по их уверениям, ходили проверять детей, и удобнее всего им было делать это, проходя через незапертую балконную дверь. А в чужие номера ни у кого из членов группы обыкновения ходить не было. За все пять ужинов известно лишь два таких случая: (1) Рассел О’Брайен утверждает, что в воскресенье, 29 апреля, в первый ужин в ресторане «Тапас» он заходил в номера Макканнов и Олдфилдов, но делал это через входные двери, отпирая их ключами, которые ему дали хозяева (кстати, факт этого визита никем более из группы на подтверждается); (2) 3 мая в 21:30 Мэтт Олдфилд заходил в номер Макканнов и именно через балконную дверь, однако, как мы помним, это произошло отнюдь не по просьбе хозяев, а по настоянию самого Олдфилда, убедившего Кейт остаться в ресторане.
Зачем же тогда Джерри в своих показаниях говорит явную чушь? Конечно, можно предположить, что он тем самым пытается снять с себя и Кейт ответственность за оставление балконной двери незапертой: вроде как они сами бы и рады были бы запирать ее и ходить в номер «длинной» дорогой, но вот друзья-коллеги хотели тоже заходить, поэтому пришлось оставлять балконную дверь незапертой. Но почему не брать у хозяев для этого ключ от входной двери, как это сделал в воскресенье Рассел? Да и к 10 мая детали проведения членами группы проверок своих детей были уже достаточно хорошо известны следствию, в своих показаниях особо их никто и не скрывал. Поэтому Джерри не мог не понимать, что его слова буду восприняты как явная глупость, ведь все уже понимали, что дверь оставлялась незапертой родителями для себя, а отнюдь не для «коллег».
Итак, какова же все-таки была причина того, что 10 мая на официальном допросе Джерри сделал (еще раз повторю, «находясь в здравом уме и твердой памяти») эти два в высшей степени странных заявления?
4. Теперь относительно неожиданного ухода Джерри Макканна из бара и последовавшего за этим демарша Кейт с ночевкой отдельно от мужа в детской спальне.
Самое подробное описание этого инцидента содержится в приведенной мною в предыдущем сообщении цитаты из книги Кейт Макканн. Скажу откровенно: лично меня объяснения Кейт совершенно не убеждают. Сначала Джерри по совершенно непонятным причинам неожиданно уходит из бара; Кейт намекает на неучтивость, допущенную тем самым в отношении ее самой, хотя из текста можно сделать вывод о неучтивости ко всем присутствующим, ибо Джерри, похоже, уходит вообще ни с кем не попрощавшись, что вызывает язвительную реплику Дэвида, брошенную ему в спину.
Затем Кейт, вернувшись из ресторана, не ложиться спать с мужем, а идет в детскую спальню, чтобы провести ночь на свободной кровати. Очевидно, поступить таким образом впервые за восемь с половиной лет замужества может заставить лишь весьма серьезная причина, а не особенности характера Джерри, которые она прекрасно знает, и, тем более, не его храп, который раньше ей почему-то не мешал. Видимо, в баре произошел какой-то инцидент, продолжившийся, возможно, и в номере, о котором супруги, а заодно и их друзья явно предпочитают умалчивать.
Да, именно умалчивать. В своих показаниях от 4 мая Кейт официально заявила: «Она сообщила только об одном эпизоде, а именно: утром в четверг, третьего числа Мадлен спросила свидетельницу, почему она не пришла в спальню, когда близнецы плакали. Свидетельница утверждает, что она ничего не слышала и поэтому в спальню не заходила, тем не менее она нашла странными эти слова дочери, поскольку ранее она об этом ничего не говорила». Как понять заявления Кейт о том, что не слышала плача детей и в детскую спальню не заходила – выходит, она спала в спальне с мужем? И главное: обратите, пожалуйста, внимание на то, как вроде бы совершенно различные моменты оказываются тесно связанными между собой: вопрос о детском плаче, с которого мы начали, увязан с вопросом об инциденте в баре и раздельным сном супругов.
Понятно, что потом ситуацию надо как-то выправлять, ведь следователи видели смятую кровать в детской спальне, что не могло не вызвать соответствующих вопросов. И 10 мая Джерри очень кратко, «сквозь зубы», признает, что там спала Кейт, потому что он храпел – вот, оказывается, как все просто. И только на допросе 6 сентября Кейт вынуждена признать:
«Отвечая на вопрос, спала ли она в комнате Мадлен, она сказала, что это случилось в среду, потому что ее раздражал Джерри. Он игнорировал ее после ужина, когда они пошли в бар «Тапас», а это было единственный раз и в этот день. Она решила принять ответные меры, и легла спать в другой комнате на кровать рядом с окном. Она не знает, задело ли это Джерри, потому что он спал, когда она уходила, и вообще, знал ли он об этом, поскольку сам не комментировал эту тему». Там же, абзацем ниже, Кейт сознается, что на допросе 4 мая дала неправильные показания, из которых можно заключить, что спала с мужем.
Значит, конфликт был и произошел в баре, но только ли между ней и Джерри или в него мог быть втянут еще кто-то?
***
Вот на какие размышления вызывают нас некоторые, казалось бы, ничем не связанные между собой и разрозненные детали событий вечера накануне исчезновения Мадлен. И становится очень беспокойно, когда начинаешь понимать, что на самом-то деле, как неоднократно указывалось выше, все они в конце концов имеют между собой связь, постоянно проскальзывающую в официальных показаниях и рассказах основных действующих лиц, то и дело «цепляются» друг за друга. И беспокойство это не рассеивается, поскольку дать удовлетворительное объяснение всему этому сложно. Я не обладаю богатой фантазией, позволяющей накидать тут сразу несколько пикантных версий; я предлагаю лишь держать в уме изложенные выше факты.
С уважением, Георгий
Голосование