Следы и погода

[Олег_ВП]

Вы же только что писали "Среди манипуляторов мог оказаться коммунист с запоздалой совестью, который в конечном итоге придет в обком и раскается". В чем раскаиваться, ежели это были законные мероприятия по охране гостайны?

Речь шла о принципиальной невозможности   спрятать трупы в СССР образца 1959 года.
Но лично я в данном происшествии не нахожу признаков криминала, или преступления.  Зато есть признаки охраны секретности.

Добавлено позже:

Широковатый след получится. Да и не унести с собой столько воды, чтобы хватило поливать галоши, от Палатки до Кедра!     А ведь перед этим эту воду надо было еще откуда-то как-то до Палатки донести, причем не оставив следов!

Выше я писал, что в геологии для установки точных приборов часто требуется ровная прочная поверхность, которая могла бы держаться несколько месяцев, не разрушаясь в оттепель. Такая поверхность делается вечером перед ночными морозами. Веником разбрасывают капли воды на ровном  снегу. Утром всё готово.
С подошвы валенка не должна литься вода. Валенки должны быть влажными. Там пары ведер за глаза хватит на один проход.

[odnokam]

Не могу знать. Может быть вы правы. Трудно делать какие-либо выводы по фотографиям неизвестного происхождения. Поэтому я предпочитаю опираться на словесные описания следов дятловцев, коих немало в двух томах "дела", а также в воспоминаниях поисковиков. Например, вполне понятное описание следов дано в статье Карелина "Лёд и камни". Мысленно поставив себя на место поисковика с фотоаппаратом, я не представляю зачем бы я стал снимать свои следы или следы других поисковиков, лучше бы лишний раз сделал снимок Отортена. Но вы вполне можете видеть соответствующие резоны.

Уважаемый totato!
Перечитал статью Карелина. Это очень важный источник. Но он пишет, что обледенели именно следы туристов. Если бы, как Вы пишете, уже после того, как туристы прошли, произошло некое явление, которое "помогло зафиксировать рельеф склона, как он был - со столбиками и лунками", то обледенели бы и следы, и окружающий их ровный снег. А поскольку обледенели именно следы, ясно, что уже когда туристы шли, снег был мокрым.
Что касается фото - мне кажется, поисковик фотографировал не следы, а гряду камней.

[totato]

Но он пишет, что обледенели именно следы туристов. Если бы, как Вы пишете, уже после того, как туристы прошли, произошло некое явление, которое "помогло зафиксировать рельеф склона, как он был - со столбиками и лунками", то обледенели бы и следы, и окружающий их ровный снег.

Конечно, и окружавший следы снег тоже обледенел. Иначе, как бы продержались несколько недель следы-лунки? Заледенело всё - дно лунок, их стенки, окружающий их снег. Ну и если вы прочитаете статью Карелина чуть дальше описания следов, то увидите, что Карелин не утверждает, что "обледенели именно следы". Там много что обледенело:

Двигаясь вниз по склону, вдоль по цепочкам следов, мы подходили к трем каменистым грядам. На каменистых местах следы исчезали. А между грядами снова появлялись. Следы окончательно исчезли только на рыхлом снегу в районе кустарниковой растительности. Весьма важен тот факт, что такие каменные гряды представляли собой практически ледовую поверхность. А изо льда торчало множество камней.

Можно также обратить внимание на наледь Согрина, которая представляла собой одну сплошную ледяную горку:

Мы же ниже наткнулись, увидели, по нашему представлению, склоновую наледь, образованную от грунтовых вод. Она была достаточно протяженной и круче спадала в долину. На поверхности льда также торчали камни.

На счёт грунтового происхождения вод с Согриным можно согласиться, а можно и нет.  Можно вспомнить, что зимой грунты вообще-то промерзают.

[odnokam]

Уважаемый Олег_ВП!

Речь шла о принципиальной невозможности   спрятать трупы в СССР образца 1959 года.
Но лично я в данном происшествии не нахожу признаков криминала, или преступления.  Зато есть признаки охраны секретности.

И что же, даже ради охраны секретности нельзя было спрятать тела?    Ну похоронили бы их на каком-нибудь военном кладбище под чужими именами.

Выше я писал, что в геологии для установки точных приборов часто требуется ровная прочная поверхность, которая могла бы держаться несколько месяцев, не разрушаясь в оттепель. Такая поверхность делается вечером перед ночными морозами. Веником разбрасывают капли воды на ровном  снегу. Утром всё готово.
С подошвы валенка не должна литься вода. Валенки должны быть влажными. Там пары ведер за глаза хватит на один проход.

Так а где взять все эти ведра воды посреди заснеженного склона? И неужели инсценировку обеспечили только 4 человека, причем каждый только раз прошел от Кедра к Палатке и назад (поскольку цепочек следов было 8)?

Уважаемый totato!

Конечно, и окружавший следы снег тоже обледенел. Иначе, как бы продержались несколько недель следы-лунки?

Так а что им сделается? До весны, бывает, видно, где под Новый Год прошел по снегу человек. Следы-лунки засыпает снегом, и все. Они видны, как небольшие углубления.

Заледенело всё - дно лунок, их стенки, окружающий их снег. Ну и если вы прочитаете статью Карелина чуть дальше описания следов, то увидите, что Карелин не утверждает, что "обледенели именно следы". Там много что обледенело:Можно также обратить внимание на наледь Согрина, которая представляла собой одну сплошную ледяную горку:На счёт грунтового происхождения вод с Согриным можно согласиться, а можно и нет.  Можно вспомнить, что зимой грунты вообще-то промерзают.

То, что поисковики описывают оледенение отдельных участков склона, очень интересно. Это неспроста. Но это как раз значит, что большая часть склона не обледенела, иначе эти места не выделялись бы.

[totato]

Так а что им сделается? До весны, бывает, видно, где под Новый Год прошел по снегу человек. Следы-лунки засыпает снегом, и все. Они видны, как небольшие углубления.

Ну так примените эту вашу теорию, объясните мне и коллегам, что сделалось со следами-лунками дятловцев непосредственно около палатки. По Шаравину, самые близкие к палатке следы были обнаружены в 7 метрах от палатки, по Коптелову - в 10 метрах. А куда делись следы в радиусе 0-7(10) метров? Они же, согласно вашей теории, должны быть "видны, как небольшие углубления".

То, что поисковики описывают оледенение отдельных участков склона, очень интересно. Это неспроста.

Совсем неспроста. 

Я даже вам уточню, Карелин приблизительно определил зону ледовых аномалий на склоне в 1959 году как квадрат 500x500 метров.

[odnokam]

Ну так примените эту вашу теорию, объясните мне и коллегам, что сделалось со следами-лунками дятловцев непосредственно около палатки. По Шаравину, самые близкие к палатке следы были обнаружены в 7 метрах от палатки, по Коптелову - в 10 метрах. А куда делись следы в радиусе 0-7(10) метров? Они же, согласно вашей теории, должны быть "видны, как небольшие углубления".
Совсем неспроста. 

Я даже вам уточню, Карелин приблизительно определил зону ледовых аномалий на склоне в 1959 году как квадрат 500x500 метров.

Уважаемый totato!
Мне кажется, следов у Палатки не было просто потому, что обычно вокруг палатки снег утаптывается еще при ее установке, а возле входа точно образуется утоптанная площадка - вся группа ведь залезает в палатку, и втаскивает рюкзаки и прочие вещи. Поэтому отдельные следы возле палатки уже не видны на общем утоптанном фоне.

[totato]

Уважаемый totato!
Мне кажется, следов у Палатки не было просто потому, что обычно вокруг палатки снег утаптывается еще при ее установке, а возле входа точно образуется утоптанная площадка - вся группа ведь залезает в палатку, и втаскивает рюкзаки и прочие вещи. Поэтому отдельные следы возле палатки уже не видны на общем утоптанном фоне.

Блестяще, принимается! Дятловцы вытоптали площадку диаметром 14-20 метров, когда устанавливали палатку. Никто из поисковиков, правда, этого не заметил, но не будем обращать внимание на показания этих невнимательных людей. Тогда перейдём к лыжне дятловцев. От Перевала до МП 9 человек шли на лыжах и, очевидно, след в след. Это перемещение группы должно было оставить две параллельные глубокие борозды в снегу на склоне. Но их никто не обнаружил. Куда они делись? Тоже были вытоптаны на протяжении 700 метров?

[Владимир Хроменко]

Отмечено же ,что на склоне было много участков голых, т. е. не заснеженных, так может они шли неся лыжи в руках, вот и не осталось следа от лыжни.

[Ю.А.Р.]

От Перевала до МП 9 человек шли на лыжах и, очевидно, след в след. Это перемещение группы должно было оставить две параллельные глубокие борозды в снегу на склоне. Но их никто не обнаружил. Куда они делись? Тоже были вытоптаны на протяжении 700 метров?

Аэросани, если допустить, что они двигались по следу ГД вполне могли уничтожить следы ГД. и не оставить своих.
При наезде на палатку, не преднамеренном, тоже следов не останется.
Одним из недостатков аэросаней тех времен и причиной аварий было то, что у аэросаней отсутствовали тормоза.

[totato]

Аэросани, если допустить, что они двигались по следу ГД вполне могли уничтожить следы ГД

Отмечено же ,что на склоне было много участков голых, т. е. не заснеженных, так может они шли неся лыжи в руках, вот и не осталось следа от лыжни.

Про аэросани не знаю, хотя и сомневаюсь, что у них хватило бы мощности двигателя на Перевал из долины Ауспии подняться. А вот что за Перевалом было много "голых" участков и туристы шли, сняв лыжи, готов возразить.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Ю.А.Р.]

Про аэросани не знаю, хотя и сомневаюсь, что у них хватило бы мощности двигателя на Перевал из долины Ауспии подняться.

Аэросани "Север-2" разрабатывались в вертолетном конструкторском бюро Н.И.Камова, расположенном в московской области.
А серийно начали выпускаться с 1959 года на дальнем востоке.
Где испытывались опытные образцы до начала серийного выпуска - тайна покрытая мраком. Однозначно не в Краснодарском крае, а где-то на северах.
Ну  и не за тридевять земель на Дальнем востоке, а вот северный урал - самое то.
Все это мои предположения, не больше.

[Роман Ромадин]

Ну так примените эту вашу теорию, объясните мне и коллегам, что сделалось со следами-лунками дятловцев непосредственно около палатки. По Шаравину, самые близкие к палатке следы были обнаружены в 7 метрах от палатки, по Коптелову - в 10 метрах. А куда делись следы в радиусе 0-7(10) метров?

Слобцов на допросе говорил про 15-20 метров, а Темпалов –  про 50-60. Важно не забывать, что Слобцов с Шаравиным в день обнаружения палатки следы не видели, а значит расстояние было, скорее всего,  больше 10 метров. Я думаю, что следы проявлялись постепенно из-за того, что палатка была установлена в локальной зоне снегонакопления. Это следует из экспертизы, проведенной в ходе прокурорской проверки, и подтверждается тем, что на скаты палатки за 26 дней намело около 20 см снега, а значит следы в непосредственной близости от палатки тоже были заметены. Выше палатки склон в дни поисков был голый, что известно из допроса капитана Чернышова. Ниже количество снега тоже уменьшалось, так как появлялись каменные гряды, которые по рассказам туристов обычно в феврале скрыты под снегом.

Можно сделать вывод, что преобладающее направление ветра, вершина и отроги создали условие для образования на склоне локальной зоны снегонакопления, которую и выбрали туристы для установки палатки. К моменту прихода поисковиков на отдельных участках склона, включая МП, прибавилось 20-30 см снега, что изменило картину происшествия.

[totato]

Это следует из экспертизы, проведенной в ходе прокурорской проверки

Вот как оценивает качество "прокурорской проверки" непосредственный участник поисков, дважды побывавший на Перевале в 1959 году, C.H.Согрин:

"Однако на некоторых постулатах А. Курьякова не могу не задержать внимание читателя. Не ново утверждать, что Дятлов неправильно выбрал место для установки палатки. Пространные рассуждения о каком-то С-З и  Ю-З господствующем ветре было нужно только для того, чтоб обосновать снегонакопление, да ещё с каким-то «козырьком», где стояла палатка на отроге высоты 1079.  Ничего подобного в 1959 году мы не наблюдали. Достаточно убедиться в том и по фотографиям. Спокойный рельеф с минимальным равномерно распределённым снежным покровом.  В месте установки палатки крутизна склона составляла 15^о , а не 25^о, как было заявлено на конференции. Это наводит на мысль, что место установки палатки экспертами по ошибке, либо преднамеренно определено не там, где она находилась в 1959 году."

Поэтому непонятно, откуда берутся утверждения про "голый" склон выше палатки, на пути к МП и т.п. По моему, достаточно взглянуть на пару фотографий с поисков, чтобы отбросить миф о "голом" склоне:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[odnokam]

Уважаемый totato!

Блестяще, принимается! Дятловцы вытоптали площадку диаметром 14-20 метров, когда устанавливали палатку. Никто из поисковиков, правда, этого не заметил, но не будем обращать внимание на показания этих невнимательных людей.

Туристы вытоптали площадку постепенно - устанавливая Палатку, ставили вокруг рюкзаки и натягивали растяжки, потом заносили в Палатку вещи и заходили сами, потом покидали ее. При этом вокруг Палатки и особенно у входа неизбежно стаптывался снег. Поисковики такие натоптанные площадки видели многократно и не обратили на площадку у Палатки никакого внимания; наверное, ее к тому же замело частично снегом. Да, замело - поскольку некоторые мелкие предметы, утерянные туристами у Палатки, нашли в снегу.

Тогда перейдём к лыжне дятловцев. От Перевала до МП 9 человек шли на лыжах и, очевидно, след в след. Это перемещение группы должно было оставить две параллельные глубокие борозды в снегу на склоне. Но их никто не обнаружил. Куда они делись? Тоже были вытоптаны на протяжении 700 метров?

Видимо, эту лыжню где-то было видно, где-то не было видно. Уважаемый М.П. Шаравин говорил: "26-го мы пошли по лыжне гр. Дятлова в сторону перевала с постепенным подъемом, вскоре лыжню потеряли, т. к. вышли на твердый наст" (https://dyatlovpass.com/sharavin-2-ru). Была ли видна лыжня у Палатки, неизвестно, поисковикам на подходе к этому месту было не до лыжни группы Дятлова, они увидели Палатку издалека и устремились к ней. Но, видимо, эта лыжня не заледенела, иначе кто-нибудь бы ее заметил. То есть на момент подхода группы к месту установки Палатки температура была минусовой, но в момент выхода группы из Палатки - около 0.

[totato]

То есть на момент подхода группы к месту установки Палатки температура была минусовой, но в момент выхода группы из Палатки - около 0.

Хорошо, покинули палатку при нулевой температуре. Пришли в лес, где нет ветра и по определению теплее, чем на склоне, плюс развели костёр. При этом у части туристов обморожения пальцев III и IV степени. При том, что они закалённые морозами уральцы. Вы не видите здесь логического тупика? А он есть! 

[odnokam]

Хорошо, покинули палатку при нулевой температуре. Пришли в лес, где нет ветра и по определению теплее, чем на склоне, плюс развели костёр. При этом у части туристов обморожения пальцев III и IV степени. При том, что они закалённые морозами уральцы. Вы не видите здесь логического тупика? А он есть! 

Уважаемый totato!
Я же писал выше - конечно, вскоре после выхода группы из Палатки наступило похолодание воздуха. То есть они ставили Палатку при минусовой температуре, покидали Палатку при 0, а потом снова наступил мороз. То есть было кратковременное (и, возможно, локальное) потепление воздуха, которое, весьма вероятно, как-то связано с покиданием группой Палатки. Что вызвало это потепление - естественные причины, огненный шар или что-то еще - пока не понятно.

[totato]

odnokam

Значит, логический тупик пока не увидели... Ясно.  Пойдём разбираться дальше.

То есть они ставили Палатку при минусовой температуре, покидали Палатку при 0, а потом снова наступил мороз.

Давайте безоговорочно примем эту температурную "чехарду" за фундамент вашей теории образования и консервации следов ГД. Но ведь следы образовались не в воздухе, а в снегу. Вам надо как-то соотнести эти воздушные температурные перемены с процессами, происходившими на земле. Итак, ГД покинула палатку при температуре окружающего воздуха 0 градусов. Когда она уже спустилась со склона, температура воздуха опустилась, вернулся мороз. Пожалуйста, опишите процесс образования и фиксации следов-столбиков группы.

[Роман Ромадин]

качество "прокурорской проверки"

Просьба не путать прокурорскую проверку и ее выводы с экспертизами, которые проводили профильные специалисты. Локальная зона снегонакопления в районе МП подтверждается современными исследователями, которые проводят самостоятельные изыскания и измеряют уровень снега. С.Н.Согрин тоже рыл траншеи в районе МП для того, чтобы исследовать плотность снега и подстилающий грунт, и сделал вывод, что там не было "ни лавины, ни снежного обвала." Здесь я с ним согласен.

Поэтому непонятно, откуда берутся утверждения про "голый" склон выше палатки, на пути к МП и т.п. По моему, достаточно взглянуть на пару фотографий с поисков, чтобы отбросить миф о "голом" склоне:

Если взглянуть не на пару фотографий, а изучить их все, то можно найти среди них те, что соответствуют описаниям капитана Чернышова. Некоторые участки, в основном в верхней части склона, сильнее продувались ветром, там видны открытые камни, и там никак не получилось бы вырыть в снегу траншею. Ниже количество снега постепенно увеличивалось, в районе МП его уровень можно определить по воткнутым в снег лыжным палкам, а в низинах его слой достигал 1,5-2 м.

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=718
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=719

[odnokam]

odnokam

Значит, логический тупик пока не увидели... Ясно.  Пойдём разбираться дальше.
Давайте безоговорочно примем эту температурную "чехарду" за фундамент вашей теории образования и консервации следов ГД. Но ведь следы образовались не в воздухе, а в снегу. Вам надо как-то соотнести эти воздушные температурные перемены с процессами, происходившими на земле. Итак, ГД покинула палатку при температуре окружающего воздуха 0 градусов. Когда она уже спустилась со склона, температура воздуха опустилась, вернулся мороз. Пожалуйста, опишите процесс образования и фиксации следов-столбиков группы.

Уважаемый totato!
Мои скромные эксперименты показывают, что "следы-столбики" с валиком образуются в три этапа:
1) Температура воздуха повышается до 0, верхний слой снега греется и становится влажным, на грани таяния; человек проходит по этому снегу, и снег под его подошвой уплотняется; вокруг отпечатка подошвы образуется валик (тоже довольно плотный).
2) Температура понижается, уплотненный снег и валик замерзают, образуется ледяной слепок подошвы.
3) Ветер выдувает снег вокруг этого ледяного слепка, образуется столбик с ледяным слепком наверху.
Если Вы знаете эксперименты, показавшие образование "следов-столбиков" иным способом - дайте ссылочку на их описание, пожалуйста.

[totato]

Уважаемый totato!
Мои скромные эксперименты показывают, что "следы-столбики" с валиком образуются в три этапа:
1) Температура воздуха повышается до 0, верхний слой снега греется и становится влажным, на грани таяния; человек проходит по этому снегу, и снег под его подошвой уплотняется; вокруг отпечатка подошвы образуется валик (тоже довольно плотный).
2) Температура понижается, уплотненный снег и валик замерзают, образуется ледяной слепок подошвы.
3) Ветер выдувает снег вокруг этого ледяного слепка, образуется столбик с ледяным слепком наверху.
Если Вы знаете эксперименты, показавшие образование "следов-столбиков" иным способом - дайте ссылочку на их описание, пожалуйста.

Описанная вами схема образования следов-столбиков мне непонятна. Насколько я понял, во время оставления следа (вдавленного в снег отпечатка) весь снег и внутри следа и вокруг него является влажным (в своём верхнем слое). Далее температура воздуха резко падает. Почему тогда снег внутри следа и вокруг него ведёт себя принципиально по разному? Внутри следа он заледеневает, а вокруг следа - нет? Вокруг следа влажный снег тоже должен заледенеть, должна образоваться поверхностная ледяная корочка. И эта корочка не позволит выдуть окружающий снег. Как получается так, что снег вокруг следов у вас не леденеет, а просто высыхает и снова становится рыхлым, могущим быть выдутым? Поясните этот момент.

Эксперимент по созданию следов-столбиков описан у Карелина в статье "Лёд и камни". Он просто ходил по тому же склону и следы образовывались. НО! Они уничтожались ветрами очень быстро, о сохранности на недели не было и речи.

[odnokam]

Уважаемый totato!

Описанная вами схема образования следов-столбиков мне непонятна. Насколько я понял, во время оставления следа (вдавленного в снег отпечатка) весь снег и внутри следа и вокруг него является влажным (в своём верхнем слое). Далее температура воздуха резко падает. Почему тогда снег внутри следа и вокруг него ведёт себя принципиально по разному? Внутри следа он заледеневает, а вокруг следа - нет? Вокруг следа влажный снег тоже должен заледенеть, должна образоваться поверхностная ледяная корочка. И эта корочка не позволит выдуть окружающий снег. Как получается так, что снег вокруг следов у вас не леденеет, а просто высыхает и снова становится рыхлым, могущим быть выдутым? Поясните этот момент.

Дело здесь в разной плотности влажного снега, побывавшего под подошвой, и влажного снега, оставшегося спокойно лежать. Попавший под ногу человека влажный снег сильно уплотняется, и при его замерзании получается лед (лед, как известно, отличается от снега только плотностью). Влажный снег, не попавший под ногу человека, при замерзании высыхает и вновь становится сухим снегом, который ветер легко выдувает. Процесс совершенно аналогичен образованию "скользанок" на тротуарах. На местах, где проходят люди, после оттепели образуются полоски льда. Там, где люди не ходят, остается снег. А если потом дует сильный ветер, на тротуарах часто остаются только "скользанки", снег сдувает. 

Эксперимент по созданию следов-столбиков описан у Карелина в статье "Лёд и камни". Он просто ходил по тому же склону и следы образовывались. НО! Они уничтожались ветрами очень быстро, о сохранности на недели не было и речи.

Это естественно, поскольку Карелин ходил по сухому снегу, и "столбики" получались недолговечными.

[Олег_ВП]

Процесс совершенно аналогичен образованию "скользанок" на тротуарах. На местах, где проходят люди, после оттепели образуются полоски льда. Там, где люди не ходят, остается снег. А если потом дует сильный ветер, на тротуарах часто остаются только "скользанки", снег сдувает.

Мы с Вами уже обсуждали эту особенность ранее. Процесс не может быть идентичным, так как таяние снега под ногами зависит от твердости поверхности, на которую он давит. Чем выше давление на снежинки, тем активнее они тают.

У Вас есть личный опыт, в котором след хорошо сохраняется на твердом покрытии. Это нормально, так как таяние снега в этом случае происходит интенсивно. Проведите еще один эксперимент, приближенный к условиям на склоне. Там под ногами нет твердой опоры, есть только рыхлый снег. Давление в такой ситуации будет меньше, и снег не будет таять так же интенсивно, как на тротуаре. Это подтверждается опытами Карелина.

P. S. Выше я рассказал Вам, как можно объяснить появление таких следов в рамках законов физики. Вы не прислушались к моим аргументам.

[totato]

Дело здесь в разной плотности влажного снега, побывавшего под подошвой, и влажного снега, оставшегося спокойно лежать. Попавший под ногу человека влажный снег сильно уплотняется, и при его замерзании получается лед (лед, как известно, отличается от снега только плотностью). Влажный снег, не попавший под ногу человека, при замерзании высыхает и вновь становится сухим снегом, который ветер легко выдувает. Процесс совершенно аналогичен образованию "скользанок" на тротуарах. На местах, где проходят люди, после оттепели образуются полоски льда. Там, где люди не ходят, остается снег. А если потом дует сильный ветер, на тротуарах часто остаются только "скользанки", снег сдувает.

Продолжим наше разбирательство. 

Вы говорите, что на момент прохождения ГД склона снег был влажным - в верхнем его слое присутствовала влага (вода). Там где человек не наступал, всё так и осталось. А где наступил, там произошло уплотнение снега. Далее температура упала и, по вашему, внутри следов и вне их пошли два разных процесса. Внутри следов вода стала застывать и превращаться в лёд, а вне следов она начала испаряться (снег начал высыхать). И это определялось плотностью снега. Я ничего не напутал?

Обратимся к процессу испарения воды. Вот что можно найти в учебниках:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Для того, чтобы вода испарялась, она должна иметь соприкосновение с окружающим воздухом. Раз вода испарялась из нетронутого снега, то она должна была быть на его поверхности. И наоборот, раз вода не испарялась из следов (а замерзала), она должна была быть внутри следа, но не на его поверхности. Уже это странно, поскольку в рыхлом снегу воде есть где "спрятаться", а когда давится след, вода по идее должна быть выжата на его поверхность, ибо след спрессован и совсем не пористый.

Ну OK, идём дальше. Вы говорите, что снег и лёд отличаются только плотностью. Заглянем в учебник 3-го класса и отметим, что это не совсем так:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но самое главное, процесс испарения действительно зависит от плотности. ТОЛЬКО НЕ ОТ ПЛОТНОСТИ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТВЁРДОЙ СРЕДЫ (СНЕГА, ЛЬДА), А ОТ ПЛОТНОСТИ САМОЙ ЖИДКОСТИ. В нашем случае - от плотности воды:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Посему, совершенно неважно плотный был снег или нет, испарение либо идёт, либо не идёт ОДИНАКОВО что в следах, что рядом с ними. Поэтому если следы превратились в лёд, то и окружающий снег должен покрыться ледяной коркой. А если вода из окружающего снега испарилась (снег высох), то и из следов вода тоже испарилась, и заледенеть они не могут.

Чем возразите?
 

[odnokam]

Мы с Вами уже обсуждали эту особенность ранее. Процесс не может быть идентичным, так как таяние снега под ногами зависит от твердости поверхности, на которую он давит. Чем выше давление на снежинки, тем активнее они тают.

У Вас есть личный опыт, в котором след хорошо сохраняется на твердом покрытии. Это нормально, так как таяние снега в этом случае происходит интенсивно. Проведите еще один эксперимент, приближенный к условиям на склоне. Там под ногами нет твердой опоры, есть только рыхлый снег. Давление в такой ситуации будет меньше, и снег не будет таять так же интенсивно, как на тротуаре. Это подтверждается опытами Карелина.

P. S. Выше я рассказал Вам, как можно объяснить появление таких следов в рамках законов физики. Вы не прислушались к моим аргументам.

Уважаемый Олег_ВП!
Таяние снега (частичное), если происходит, то не в момент, когда на него наступают, а до этого. Это подтверждается тем, что "скользанки" совсем не обязательно возникают на твердой поверхности, они часто располагаются на слое снега. 

Продолжим наше разбирательство. 

Вы говорите, что на момент прохождения ГД склона снег был влажным - в верхнем его слое присутствовала влага (вода). Там где человек не наступал, всё так и осталось. А где наступил, там произошло уплотнение снега. Далее температура упала и, по вашему, внутри следов и вне их пошли два разных процесса. Внутри следов вода стала застывать и превращаться в лёд, а вне следов она начала испаряться (снег начал высыхать). И это определялось плотностью снега. Я ничего не напутал?

Обратимся к процессу испарения воды. Вот что можно найти в учебниках:

(Ссылка на вложение)

Для того, чтобы вода испарялась, она должна иметь соприкосновение с окружающим воздухом. Раз вода испарялась из нетронутого снега, то она должна была быть на его поверхности. И наоборот, раз вода не испарялась из следов (а замерзала), она должна была быть внутри следа, но не на его поверхности. Уже это странно, поскольку в рыхлом снегу воде есть где "спрятаться", а когда давится след, вода по идее должна быть выжата на его поверхность, ибо след спрессован и совсем не пористый.

Ну OK, идём дальше. Вы говорите, что снег и лёд отличаются только плотностью. Заглянем в учебник 3-го класса и отметим, что это не совсем так:

(Ссылка на вложение)

Но самое главное, процесс испарения действительно зависит от плотности. ТОЛЬКО НЕ ОТ ПЛОТНОСТИ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТВЁРДОЙ СРЕДЫ (СНЕГА, ЛЬДА), А ОТ ПЛОТНОСТИ САМОЙ ЖИДКОСТИ. В нашем случае - от плотности воды:

(Ссылка на вложение)

Посему, совершенно неважно плотный был снег или нет, испарение либо идёт, либо не идёт ОДИНАКОВО что в следах, что рядом с ними. Поэтому если следы превратились в лёд, то и окружающий снег должен покрыться ледяной коркой. А если вода из окружающего снега испарилась (снег высох), то и из следов вода тоже испарилась, и заледенеть они не могут.

Чем возразите?

Уважаемый totato!
Я не писал о том, что вода испаряется, я написал, что снег высыхает. Наверное, я не удачно выразился - я имел в виду, что влажный рыхлый снег становится сухим рыхлым снегом, то есть имевшаяся в влажном снеге жидкая вода снова становится твердой. Но, может, рыхлый снег и испаряет воду быстрее, чем лед - мокрая тряпка ведь сохнет тем быстрее, чем менее плотно она сжата.

[totato]

Я не писал о том, что вода испаряется, я написал, что снег высыхает.

Хм, понять вас очень трудно, ибо из Википедии: "Сушка (высушивание) — тепломассообменный процесс удаления жидкости из твёрдых, жидких веществ или их смесей с помощью испарения."

я имел в виду, что влажный рыхлый снег становится сухим рыхлым снегом, то есть имевшаяся в влажном снеге жидкая вода снова становится твердой.

Давайте разберёмся здесь. Продолжая копаться в учебниках, находим что:
"В твёрдом состоянии вода представляет собой лёд, снег и иней. При низкой температуре жидкая вода замерзает, и её молекулы начинают приобретать форму кристаллов. Чтобы вода начала замерзать, достаточно 0 °С".
Здесь примечательно, что вода начинает замерзать при нулевой температуре. В вашей же теории, вода как раз образовывалась при такой температуре из снега (насколько я вас понял). Поэтому можно выразить сомнение, что за короткий срок подъёма температуры воздуха до нуля в верхнем слое снега смогло образоваться достаточно влаги, и смогла ли она образоваться в принципе. Но, предположим, образовалась. Далее, когда вернулся мороз, вода в уплотнённых следах у вас превратилась в лёд, что логично. Но если взять снег вокруг следов, то образование льда вы отрицаете. Вы говорите, что "вода стала твёрдой", образовав сухой рыхлый снег. Но судя по учебникам, снег так не образуется. Вот процесс образования снега:
"Снег образуется, когда микроскопические капли воды в облаках притягиваются к пылевым частицам и замерзают. Появляющиеся при этом кристаллы льда, не превышающие поначалу 0,1 мм в диаметре, падают вниз и растут в результате конденсации на них влаги из воздуха."
Я правильно понимаю, вы заявляете принципиально иной процесс образования снега, не в облаках, а из воды в верхнем слое уже выпавшего снега?

[odnokam]

Хм, понять вас очень трудно, ибо из Википедии: "Сушка (высушивание) — тепломассообменный процесс удаления жидкости из твёрдых, жидких веществ или их смесей с помощью испарения."
Давайте разберёмся здесь. Продолжая копаться в учебниках, находим что:
"В твёрдом состоянии вода представляет собой лёд, снег и иней. При низкой температуре жидкая вода замерзает, и её молекулы начинают приобретать форму кристаллов. Чтобы вода начала замерзать, достаточно 0 °С".
Здесь примечательно, что вода начинает замерзать при нулевой температуре. В вашей же теории, вода как раз образовывалась при такой температуре из снега (насколько я вас понял). Поэтому можно выразить сомнение, что за короткий срок подъёма температуры воздуха до нуля в верхнем слое снега смогло образоваться достаточно влаги, и смогла ли она образоваться в принципе. Но, предположим, образовалась. Далее, когда вернулся мороз, вода в уплотнённых следах у вас превратилась в лёд, что логично. Но если взять снег вокруг следов, то образование льда вы отрицаете. Вы говорите, что "вода стала твёрдой", образовав сухой рыхлый снег. Но судя по учебникам, снег так не образуется. Вот процесс образования снега:
"Снег образуется, когда микроскопические капли воды в облаках притягиваются к пылевым частицам и замерзают. Появляющиеся при этом кристаллы льда, не превышающие поначалу 0,1 мм в диаметре, падают вниз и растут в результате конденсации на них влаги из воздуха."
Я правильно понимаю, вы заявляете принципиально иной процесс образования снега, не в облаках, а из воды в верхнем слое уже выпавшего снега?

Уважаемый totato!
На сайте общества "Знание" написано так: "Снежные массы могут формироваться из-за испарения влаги. Похожее явление можно отследить во время сушки белья на морозе."  (https://znanierussia.ru/articles/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%B3#). Так что снег может вновь возникнуть из той влаги, что была во влажном снегу, а часть влаги при этом испаряется.
 

[totato]

Так что снег может вновь возникнуть из той влаги, что была во влажном снегу, а часть влаги при этом испаряется.

Хоть это и не так, но я не против. Но тогда ровно этот же процесс должен протекать и внутри следов - часть влаги должна испариться, а из оставшейся части влаги возникнет сухой снег. Откуда тогда взялось обледенение следов?
И вы же ранее вроде открестились от протекания процесса испарения в тех условиях?

Я не писал о том, что вода испаряется, я написал, что снег высыхает.

[odnokam]

Уважаемый totato!

Хоть это и не так, но я не против. Но тогда ровно этот же процесс должен протекать и внутри следов - часть влаги должна испариться, а из оставшейся части влаги возникнет сухой снег. Откуда тогда взялось обледенение следов?

Как я уже писал, судьба влажного снега зависит от его плотности. Если на него не наступили - он при похолодании становится сухим снегом. Если на него наступили - он при похолодании становится льдом. В детстве я наблюдал аналогичную закономерность, играя с снежками. Из влажного снега получается отличный снежок, но, если его не сжимать, он остается кусочком снега. А если влажный снег сильно сжать -  при похолодании получается ледышка.

И вы же ранее вроде открестились от протекания процесса испарения в тех условиях?

Скажем так - я не был уверен, что этот процесс происходит, и на всякий случай от него открестился. 

[totato]

Как я уже писал, судьба влажного снега зависит от его плотности. Если на него не наступили - он при похолодании становится сухим снегом. Если на него наступили - он при похолодании становится льдом. В детстве я наблюдал аналогичную закономерность, играя с снежками. Из влажного снега получается отличный снежок, но, если его не сжимать, он остается кусочком снега. А если влажный снег сильно сжать -  при похолодании получается ледышка.

Вы выдвигаете постулат о разном преобразовании влаги в зависимости от плотности содержащего её снега. Как известно, против постулатов аргументы бесполезны, поэтому я со своей стороны завершаю эту очень интересную дискуссию о "приключениях" воды в снеге.

Последним моментом хочу обратить ваше внимание на то, что повышение температуры воздуха до 0^оС, автоматически не означает, что внутри снежного слоя начинает появляться влага. Очень важную роль играет влажность воздуха. Из приведённой таблицы видно, что при 0^оС снег мог бы начать подтаивать, образуя воду, только при влажности воздуха близкой к 100%. Что означает, что к гипотезе о повышении температуры до нуля вам следует ещё добавить гипотезу о начале дождя над склоном.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[odnokam]

Уважаемый totato!

Вы выдвигаете постулат о разном преобразовании влаги в зависимости от плотности содержащего её снега. Как известно, против постулатов аргументы бесполезны, поэтому я со своей стороны завершаю эту очень интересную дискуссию о "приключениях" воды в снеге.

Я не выдвигаю постулаты, я провожу эксперименты. И вижу, что влажный уплотненный снег заледеневает, а влажный не уплотненный снег - нет. Почему это происходит - не столь важно, факт остается фактом. 

Последним моментом хочу обратить ваше внимание на то, что повышение температуры воздуха до 0^оС, автоматически не означает, что внутри снежного слоя начинает появляться влага. Очень важную роль играет влажность воздуха. Из приведённой таблицы видно, что при 0^оС снег мог бы начать подтаивать, образуя воду, только при влажности воздуха близкой к 100%. Что означает, что к гипотезе о повышении температуры до нуля вам следует ещё добавить гипотезу о начале дождя над склоном.

Возможно, температура воздуха в момент покидания туристами Палатки была и выше 0. Важно, что температура поверхности снега была около 0.