Следы и погода

[totato]

Вещи в мае никто не опознавал.
Никто не расписывал находки на настиле по принадлежности (чей именно свитер и т п)

Я не считаю, что можно так категорично утверждать. На листах 14 и 16 "Наблюдательного производства" присутствуют признаки очень "корявых" попыток опознания вещей, найденных вместе с последней четвёркой. Насколько эти попытки соответствуют официально принятым тогда практикам, я судить не берусь. То, что пишет Иванов в Постановлении, вполне логично. Последняя четвёрка оказалась одетой лучше всех остальных. Кого они могли там раздеть, не мансей же? Ясно, что раздели своих. Раздеть умирающего друга - это полный беспредел. Значит, раздели уже трупы. Какие трупы раздеты? Кривонищенко и Дорошенко. Всё сходится.

[Shura]

чистую одежду с настила

А что значит чистую?

[Helga]

А что значит чистую?

не с трупов полуразложившихся

[Shura]

не с трупов полуразложившихся

Так когда все замёрзли тоже не было разложившихся...

[Helga]

Так когда все замёрзли тоже не было разложившихся...

Речь про опознание одежды родственниками. Если опознавать одежду на трупах  (или хотя бы комментировать все эти странные для похода чулки + трусы мужского кроя)    было как-то... непросто,
 то - определиться с принадлежностью одежды с настила, по тому же принципу, что и в апреле - вполне могли бы.
 Но - не стали.
 
^{Какое только начальство не интересовалось делом, а следователи - будто во сне пребывали, настолько халатно относились.
 и Мохов и Аскенадзи говорили - что в мае, на выемке тел следователи  как повинность отбывали...}

Ясно, ...
 Всё сходится.

По идее, ещё до обнаружения четвёрки следователи должны были составить примерный перечень отсутствующей одежды, хотя бы ради того, чтоб понимать:  чём одеты ненайденные.
 НО -такого перечня тоже не было!

[Олег_ВП]

Почемучка раз за разом демонстрирует собеседнику фейковую статью про "боевых лосей"

С ней никто не спорит. Просто (с ее слов) случился некий законодательный запрет для  ряда  музейных фактов.  Директор  данного музея был  не согласен с выводами критиков.  Ситуация  показалась странной,  что и было тут  высказано. 
НО!
Эта боковая  часть  дискуссии,  педалируемая Почемучкой.  Она  никак не связана с тем фактом, что тяжелые травмы в ручье  могли быть нанесены  обычным лесным (  диким и  без хозяина ) лосем .
 Следы лося есть. Данные о аналогичных тяжелых повреждениях у иных жертв агрессии  этого животного  также имеются.
Что тут  непонятного лично Вам?   

Добавлено позже:

Итак, Кириленко утаил от Хрущёва такую вот информацию. Выставив Хруща дураком то есть, ага. Что сделает каждый подчинённый, мечтающий продвинуться по карьерной лестнице (а самый очевидный способ - "подсидеть" начальника)? Правильно..

Не. Тут не так. Хрущев дает Кириленко команду разобраться в месячный срок. В течении этого срока Кириленко разобрался и оправил вердикт в Москву.
Всё.
После  этого никакие новые противоречивые факты с перевала  в Москву не уйдут. Вы бы на его месте позволили Хрущеву  узнать лишнее?