Естественная версия WladimirP - стр. 29 - Силы природы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Естественная версия WladimirP  (Прочитано 565765 раз)

0 пользователей и 5 гостей просматривают эту тему.

baibars

  • Заблокирован

  • Сообщений: 3 870
  • Благодарностей: 2 134

  • Был 24.02.23 22:45

Естественная версия WladimirP
« Ответ #840 : 12.10.19 21:51 »
Для тех, кто сомневается, что с переломанными рёбрами человек может быть в состоянии ходить, могу поделиться печальным опытом из собственной жизни. Мой папа попал в аварию на просёлочной дороге. Он был за рулём старой Лады и клан пришёлся на грудную клетку. Он прошёл более пяти километров, пока его не подобрала машина и не довезла до больницы. В больнице он умер. Вскрытие констатировало перелом семи рёбер и пунктированные лёгкие. Но он прошёл непостижимые пять километров на адреналине посттравматического шока. Который в итоге и стал причиной его смерти. Если бы он остался на месте дожидаться помощи, он бы, возможно, был жив.
Всегда удивляет, когда люди приводят примеры даже не вникнув в суть.
Одно дело идти с переломом ребер по асфальту. Другое- без верхней одежды и обуви  по курумнику зимой, когда приходится прилагать усилия чтобы не упасть и именно тогда любая попытка сохранить равновесие и не упасть отзовется дикой болью, которая просто не даст идти дальше и заставить тупо сесть.
В этом случае ваш отец и ста метров не прошел бы.
« Последнее редактирование: 12.10.19 21:51 »

Bestuzheva


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 4

  • Был 20.10.19 07:39

Естественная версия WladimirP
« Ответ #841 : 13.10.19 09:41 »
[/quote]
Всегда удивляет, когда люди приводят примеры даже не вникнув в суть.
Одно дело идти с переломом ребер по асфальту. Другое- без верхней одежды и обуви  по курумнику зимой, когда приходится прилагать усилия чтобы не упасть и именно тогда любая попытка сохранить равновесие и не упасть отзовется дикой болью, которая просто не даст идти дальше и заставить тупо сесть.
В этом случае ваш отец и ста метров не прошел бы.
Ответ на ваш скепсис - посттравматический шок. Патологоанатом как раз и сказал: это пт шок - причина смерти. Он обманывает, глушит боль, сигнальное значение боли пропадает
И в заключении указан пт шок как причина смерти.

baibars

  • Заблокирован

  • Сообщений: 3 870
  • Благодарностей: 2 134

  • Был 24.02.23 22:45

Естественная версия WladimirP
« Ответ #842 : 13.10.19 11:01 »
Ответ на ваш скепсис - посттравматический шок. Патологоанатом как раз и сказал: это пт шок - причина смерти. Он обманывает, глушит боль, сигнальное значение боли пропадает
И в заключении указан пт шок как причина смерти.
Вы бы для начала почитали что такое травматический шок)

Даталобиос


  • Сообщений: 171
  • Благодарностей: 45

  • Был 25.11.24 22:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #843 : 17.10.19 19:08 »
Уважаемый WladimirP,

укажите, пожалуйста, где на приложенном фото установки палатки находился её вход, чтобы сопоставить с фото найденной палатки.

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #844 : 18.10.19 00:39 »
Уважаемый WladimirP,

укажите, пожалуйста, где на приложенном фото установки палатки находился её вход, чтобы сопоставить с фото найденной палатки.
Там, где на край ямы присела Дубинина (если это Дубинина) находится северо-западный угол ямы. Т.е. это задяя часть палатки. На фото, так называемого обнаружения, этот угол прикрыт шапкой.
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0

Bred1979


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 2

  • Был 19.04.20 16:14

Естественная версия WladimirP
« Ответ #845 : 29.10.19 21:17 »
Здравствуйте уважаемые форумчане. , о событиях на перевале слышал давно , но как и многие заинтересовался совершенно не давно. Тоже прочитал кучу версий, статей просмотрел все фильмы телепередачи и т.д., единственное что было понятно , что без загадок мистики и закрученного сюжета человеку просто не интересно , загадочное конечно всегда интересней чем обычные и не сверхестественное. Даже тут на форуме человек пишет , что не имея своих мыслей и доверяясь одной версии жить не интересно (не дословно написал а своими словами). Сразу хочу попросить прощение у родных погибших парней и девушек, что и я тревожу погибшие души.
Немного отступлю от того что хотел написать , и скажу что я сам верю во многое что трудно объяснить с научной точки зрения,  так как с некоторыми необьяснимыми явлениями сталкивался сам лично.
Сразу напишу что УД не изучал так как в вышеизложенном материале про него рассказывается довольно таки подробно, и ничего нового я бы там не нашёл. Для всех, и я не исключение, самым главным вопросом был факт спешного оставления палатки, и как бы кто не утверждал, а версий от вполне обьяснимых до невероятных сотни. Но наткнувшись на версию Владимира стало все предельно ясно. Проделана колоссальная работа за что автору большое уважение. Ну и как говорится имея голову которой можешь думать , а также некоторый опыт нахождения в экстримальных ситуациях (не имею ввиду именно в таких условиях как ГД), а опыт своей жизни на колыме, версия Владимира без всяких якобы , а вдруг, да такого быть не могло , и т.д., объясняет все , а от себя добавлю что в те года конечно что такие случаи для власти были конечно не желательными, такое упущение, сколько получили по шапке а возможно кто-то и ее потерял, ведь всетаки престижный институт , да и не все были студенты кто-то и работал на закрытых предприятиях у кого-то родители были не последнего звена , и т.д. ,  и т.п., вот от сюда вытекает вся загадачность и секретность этого дела. Ещё раз спасибо автору за проделанную работу, для меня еще одной загадкой стало меньше


Поблагодарили за сообщение: WladimirP | Юля-ля

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #846 : 06.12.19 07:33 »
https://youtu.be/gw_yq_WmNmQ
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: tim-07

Алекс К


  • Сообщений: 1 162
  • Благодарностей: 440

  • Был 21.09.24 12:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #847 : 13.12.19 14:44 »
WladimirP, Ваш ролик весьма познавательный местами, спору нет.

Зачем же было изначально скатываться до откровенной лжи, выставляя всех авторов криминальных версий и их сторонников в идиотском свете, типа все они придерживаются мнения, что палатку на склоне ставили не сами туристы?
Отсюда и Ваш шапкозакидательский посыл, выведенный в заглавие ролика:
Цитирование
«Группа Дятлова
Кто ставил палатку на склоне?
Ответ Любителям криминала
По мнению WladimirP, все любители криминала считают, что палатку на склоне ставили не сами туристы.
Где ж Вы встречали такое массовое пристрастие любителей криминала к подобным утверждениям, «эрудированный» Вы наш?
Это же откровенная ложь, любезный WladimirP, и Ваша ложь преднамеренная, что вполне очевидно для тех, кто в теме. Понятно, что этот обман рассчитана на рядовых обывателей.

Под видом вымышленного спора с каким-то, по всей видимости, техногенщиком, ратующим за крупномасштабную фальсификацию с переносом палатки туристов на место её обнаружение, Вы совершенно лживо проецируете его позицию на всех «любителей криминала».

Это же как в анекдоте про цирковой трюк с бочкой дерьма посередине арены и большим грузом под куполом цирка над ней …
В итоге, все в дерьме и тут выходит на арену автор этого циркового трюка в свете прожекторов весь в белом.
Вот также и WladimirP решил блеснуть перед зрителями Ютуба, облив дермецом разом всех любителей криминала, мол все они сомневаются, что палатку устанавливали сами туристы…
 
Да будет Вам известно, что версии инсценировки с установкой палатки кем-то кроме туристов на склоне (в месте её обнаружения) придерживаются преимущественно сторонники техноГена.
Это ж какие ресурсы: человеческие и технические, надо задействовать, чтобы все это провернуть с установкой палатки этими инсценировщиками?
Любителям криминала такие масштабы привлечения людей и техники даже не снились. Почитайте криминальные версии.

Стоило ли начинать свое видео расследование с откровенно лживых провокаций в адрес сторонников криминальных версий?
Как оказывается на деле, Вы как автор природно-естественной версии лишь прибегая к обману зрителей можете хоть как-то противостоять сторонникам криминала. С чем Вас и можно поздравить.

«Как корабль назовешь, так он и поплывет» - говорят в таких случаях.
 Поэтому Ваша ложь, выведенная в заглавие ролика, уже предполагает и лживость многих последующих Ваших заверений, как и самой версии.
Нельзя же вот так беспардонно обманывать своих зрителей.
Хотя, чему удивляться и чего ещё ожидать от сторонников секты «Свидетелей лавины и пр. эфемерной природной стихии».
Пятница, 13-го.
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova


Поблагодарили за сообщение: megeor

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

Естественная версия WladimirP
« Ответ #848 : 18.12.19 11:53 »
Пару слов по поводу фонарика. Всё же для меня сомнительно, то бы контакты сами собой разъединились из-за замерзания влаги, сконцентрировавшейся внутри выключателя. По крайней мере, в детстве мы пользовались похожими фонариками, и я не припомню случая, что бы он сам собой выключился через 5-10 минут после того, как был перемещён из тёплого помещения на мороз. Возможно, фонарик намеренно был оставлен выключенным. Когда они смогут вернуться, дятловцы не знали, а уже через час, или даже раньше, батарейка могла элементарно сесть. В итоге, взяли с собой один из имеющихся в наличии фонариков, который потом был выброшен на пути к кедру, по-видимому, из-за того, что сел. Идея могла заключаться в том, что бы использовать оставленный фонарик при "раскопках" палатки вернувшейся группой, и для подачи условных сигналов группе, оставшейся внизу. Именно для того, что бы увидеть сигналы, подаваемые этим фонариком, Дорошенко и Кривонищенко могли поочерёдно "дежурить" на кедре...
 

Алекс К


  • Сообщений: 1 162
  • Благодарностей: 440

  • Был 21.09.24 12:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #849 : 18.12.19 16:29 »
Пару слов по поводу фонарика. Всё же для меня сомнительно, то бы контакты сами собой разъединились из-за замерзания влаги, сконцентрировавшейся внутри выключателя. По крайней мере, в детстве мы пользовались похожими фонариками, и я не припомню случая, что бы он сам собой выключился через 5-10 минут после того, как был перемещён из тёплого помещения на мороз. Возможно, фонарик намеренно был оставлен выключенным.
Вы правы и фонарик действительно был выключен.
WladimirP соврал в очередной раз и по поводу фонарика, ведь он явно не читал УД и показания в нем поисковика Слобцова Б.Е., который первым взял в руки фонарик «и обнаружил, что он не был включен».
 Из свидетельских показаний Слобцова Б.Е.:

Цитирование
«на палатке на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. …
Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил, зажегся».
В его ролике полно отсебятины, которая полностью или частично противоречит материалам УД.
Без достаточной доли отсебятины (= вранья) в качестве приправы к своему «блюду», обосновать ему свою природно-стихийную версию просто невозможно.
« Последнее редактирование: 18.12.19 16:45 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #850 : 19.12.19 00:23 »
Пару слов по поводу фонарика. Всё же для меня сомнительно, то бы контакты сами собой разъединились из-за замерзания влаги, сконцентрировавшейся внутри выключателя. По крайней мере, в детстве мы пользовались похожими фонариками, и я не припомню случая, что бы он сам собой выключился через 5-10 минут после того, как был перемещён из тёплого помещения на мороз. Возможно, фонарик намеренно был оставлен выключенным. Когда они смогут вернуться, дятловцы не знали, а уже через час, или даже раньше, батарейка могла элементарно сесть. В итоге, взяли с собой один из имеющихся в наличии фонариков, который потом был выброшен на пути к кедру, по-видимому, из-за того, что сел. Идея могла заключаться в том, что бы использовать оставленный фонарик при "раскопках" палатки вернувшейся группой, и для подачи условных сигналов группе, оставшейся внизу. Именно для того, что бы увидеть сигналы, подаваемые этим фонариком, Дорошенко и Кривонищенко могли поочерёдно "дежурить" на кедре...
Руководитель поисков Масленников в своих показаниях 10 Марта 1959 (с момента обнаружения палатки прошло 12 дней) пишет:
Цитирование
"На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел)."
Это он откуда взял? Взрослый мужик, руководитель поисков, начал выдумывать какие-то небылицы? Или он всёже опрашивал Слобцова и Шаравина о деталях обнаружения палатки? Думаю, что второе. Отсюда и рисунки в его тетради с положением лыж, ледоруба и фонарика.

Так что "в зажженном состоянии (но не горел)" это он услышал от Слобцова и Шаравина.
Слобцов же в своих показаниях просто не верно сформулировал предложение.
Оба фонарика были оставлены во включенном состоянии, как сигнальные.
Что же касается Ваших восспоминаний из детства, тут много различных факторов. Например - фонарик пролежавший в тёплом помещении с температурой в районе плюс двадцать, не будет иметь столько конденсата, сколько имеет фонарик лежащий в палатке при температурах плюс-минус ноль. Фонарик находящийся в руке и фонарик лежащий на снегу, морозе и ветру, это тоже несколько разные исходные позиции.
« Последнее редактирование: 19.12.19 22:42 от Laura »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Юля-ля

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

Естественная версия WladimirP
« Ответ #851 : 19.12.19 01:07 »
Руководитель поисков Масленников в своих показаниях 10 Марта 1959 (с момента обнаружения палатки прошло 12 дней) пишет:Это он откуда взял? Взрослый мужик, руководитель поисков, начал выдумывать какие-то небылицы? Или он всёже опрашивал Слобцова и Шаравина о деталях обнаружения палатки? Думаю, что второе. Отсюда и рисунки в его тетради с положением лыж, ледоруба и фонарика.
Согласен, показания Масленникова, это весомый аргумент. Но всё-же для того, что бы закрыть этот вопрос, хорошо бы было провести натурный эксперимент. Наверняка, такие фонарики у многих ещё до сих пор пылятся где-нибудь на даче, на чердаке или в чулане. Оригинальные батарейки к ним сейчас уже, наверное, найти достаточно сложно, но для эксперимента, я думаю, можно обойтись и каким-то их современным аналогом. 
Ну а сама идея Вашей версии, как я уже писал выше, кажется мне весьма плодотворной, ибо она позволяет объяснить многие факты, и, в то же время, легко проходит испытание бритвой Оккама.

Алекс К


  • Сообщений: 1 162
  • Благодарностей: 440

  • Был 21.09.24 12:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #852 : 19.12.19 23:45 »
@Алекс К  Иди уже.
Без перехода на личность и изощренного хамства уже не способны общаться с оппонентами?
Более детально это прокомментирую, дождавшись реакции модераторов на Ваш «изысканный стиль».

Сами в заглавие своего ролика написали:
Цитирование
«Группа Дятлова
Кто ставил палатку на склоне?
Ответ Любителям криминала.»
Вот и ответьте мне как «любителю криминала», в какой криминальной версии, что важно – без техногена!, Вы нашли сомнения в том, что палатку туристов устанавливали не сами туристы?
Много ли таких версий? Чтобы уличать в этой ахинее всех любителей криминала?
Не оскорбляйте, пожалуйста, любителей криминала своей глупостью! Лично я воспринимаю это именно так.

Руководитель поисков Масленников в своих показаниях 10 Марта 1959 (с момента обнаружения палатки прошло 12 дней) пишет:
Цитирование
"На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел)."
Это он откуда взял? Взрослый мужик, руководитель поисков, начал выдумывать какие-то небылицы? Или он всёже опрашивал Слобцова и Шаравина о деталях обнаружения палатки? Думаю, что второе.
Может не стоит свои догадки («Думаю») выдавать за истину? Коль не знаете даже азов процессов, протекающих в электрических цепях!

Придется провести ликбез, ну разумеется не для Вас, а для читателей темы:
1. Включение элект. цепь фонарика происходит посредством замыкается подпружиненных контактов, для уменьшения сопротивления контактной цепи.
Это Вам хоть что-то говорит? Сомневаюсь.

2. Если во включенном состоянии (т.е., когда фонарик горит) сопротивление контактной группы увеличивается (из-за чего угодно, включая замерзание влаги, как по Вашему сценарию), то это приводит к выделению тепла в месте повышения сопротивления в этой контактной цепи, а тепло, как известно всем, кроме Вас, растапливает лед, начавшийся образовываться даже по Вашему сценарию.

=========================
Слобцов ясно написал в своих показаниях:
Цитирование
«на палатке на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. …
Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен.
Когда включил, зажегся»
.
Он упоминает лишь об одном своем действии с фонариком: только включение.

В Вашем варианте, он должен был вначале выключить фонарик, а лишь потом совершить второе действие – включить его.
Итого: два действия!
А вот это забыть или неправильно сформулировать просто невозможно.
Масленников же вспоминает что-то с чужих слов, а Слобцов – первоисточник!

================================

Combinator , задайте лучше WladimirP вопрос о том, как долго фонарик на морозе в -20 гр. должен был лежать на палатке в качестве сигнального – зажженный? Как долго фонарик проработает во включенном состоянии?
При условиях:
1. На таком морозе емкость батареек фонарика физически резко уменьшается.

2. Время в пути туристов от палатки к кедру и обратно более часа - это как минимум.

Да ни одному вменяемому человеку не придет в голову мысль оставить на палатке фонарик во включенном состоянии, уйдя на более чем на час к лесу, ещё и на морозе.

Дятлов в электричестве и не только знал толк, в отличие от автора этой темы.

Найти путь обратно к палатке можно по следам, которые явно не заметет за то время пока фонарик горит на таком морозе. Светимость фонарика со временем в таких условиях будет катастрофически падать.
« Последнее редактирование: 20.12.19 00:22 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #853 : 19.12.19 23:57 »
Laura, здравствуйте.
В чём проблема? Что я там написал непотребного? Человек в ДВУX постах подряд, почти в каждой строчке оскорбляет меня :
"Зачем же было изначально скатываться до откровенной лжи..." , , "«эрудированный» Вы наш", "Это же откровенная ложь, любезный WladimirP, и Ваша ложь преднамеренная...", "Понятно, что этот обман ...", "Вы совершенно лживо ...", "Вот также и WladimirP решил блеснуть перед зрителями Ютуба, облив дермецом разом всех любителей криминала...", "с откровенно лживых провокаций..." , "прибегая к обману...", "Поэтому Ваша ложь, выведенная в заглавие ролика, уже предполагает и лживость многих последующих Ваших заверений, как и самой версии. Нельзя же вот так беспардонно обманывать своих зрителей. Хотя, чему удивляться и чего ещё ожидать от сторонников секты «Свидетелей лавины и пр. эфемерной природной стихии». "
"WladimirP соврал в очередной раз ...", "Без достаточной доли отсебятины (= вранья) в качестве приправы к своему «блюду», обосновать ему свою природно-стихийную версию просто невозможно."

Со стороны модераторов до сих пор не последовало никакой реакции на эти его посты. Стоило мне написать два слова - "иди уже", причём цензурных и означающих, что человек в этой теме не желателен, тут же это было удалено.
Это не первое моё общение с этим пользователем. Его стиль и методы я уже знаю, поэтому мне он не интересен, что я и написал.

Цитирование
" символ @, произношение которого всем понятно."
Я не знаю, какое произношение и кому там понятно. Есть международное значение символа @. Один из вариантов использования этого символа:
Цитирование
Применение. ... В Twitter перед именем пользователя используется для упоминания или ответа другим пользователям[5]. Аналогично используется в других соцсетях (например, Instagram) и мессенджерах (например, Telegram). Также используется как обозначение имени пользователя, противопоставляясь хештегам.
  https://ru.wikipedia.org/wiki/@
« Последнее редактирование: 20.12.19 01:36 »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0

Алекс К


  • Сообщений: 1 162
  • Благодарностей: 440

  • Был 21.09.24 12:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #854 : 20.12.19 00:08 »
WladimirP, ложь легко доказуема, что я и сделал, приведя доказательства Вашей лжи.
Если желание опровергнуть мою аргументацию, и доказать, что это не ложь, так сделайте это вежливо, ответив на мой предыдущий пост.
Я же перед Вашим ником не ставил символ @, произношение которого всем понятно.
Мне вообще не понятно, почему Вам за это не сделали предупреждение? После моего уведомления о нарушении...
« Последнее редактирование: 20.12.19 00:20 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

Андрей Е.


  • Сообщений: 8
  • Благодарностей: 20

  • Был 08.01.22 21:00

Естественная версия WladimirP
« Ответ #855 : 20.12.19 11:13 »
Слобцов же в своих показаниях просто не верно сформулировал предложение.
Да просто прокурор Романов при допросе Слобцова не придал значения деталям и записал упрощенно. И Слобцов не придал значения, подписывая протокол.
       
« Последнее редактирование: 20.12.19 23:06 »
И "ксива" и фуражка на аватарке мои...


Поблагодарили за сообщение: WladimirP

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #856 : 21.12.19 02:22 »
Да просто прокурор Романов при допросе Слобцова не придал значения деталям и записал упрощенно. И Слобцов не придал значения, подписывая протокол.
Спасибо! Я считал, что поисковики свои показания писали сами. Теперь вижу, что записывалось следователем со слов. Это вполне объясняет некоторые странные моменты в показаниях, например у того же Слобцова.
Спасибо ещё раз!
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0

Андрей Е.


  • Сообщений: 8
  • Благодарностей: 20

  • Был 08.01.22 21:00

Естественная версия WladimirP
« Ответ #857 : 21.12.19 10:46 »
Спасибо! Я считал, что поисковики свои показания писали сами.
Слобцов не сам писал. Брусницын - сам. Масленников - нет. Аксельрод - сам. Другие пока не интересовали в этом плане. Кстати, посмотрю. Вообще это абсолютный непрофессионализм следствия. Закон конечно допускал и допускает собственноручную запись показаний, но обычно это редко применяется. Я понимаю, когда собственноручно записал свои показания Темпалов, но давать собственноручно записывать их людям далеким от уголовного судопроизводства... Это вообще непонятно. Даже если так  поступают (из-за нехватки времени, например), то в конце допроса все равно уже допрашиваемый должен задать кучу уточняющих вопросов. Практически никогда не юрист (не сотрудник правоохранительных органов) не отразит сам в допросе все, что нужно отразить. Да и записанные прокурорскими работниками показания в большинстве своем по этому делу  не лучше. Люди словно не представляли предмет доказывания по уголовному делу... Слов по "качеству" расследования дела по гибели дятловцев у меня лично не хватает. Точнее они есть, но произносить их нельзя.
И "ксива" и фуражка на аватарке мои...


Поблагодарили за сообщение: galfind | WladimirP | ИринаВГ

Алекс К


  • Сообщений: 1 162
  • Благодарностей: 440

  • Был 21.09.24 12:19

Естественная версия WladimirP
« Ответ #858 : 22.12.19 13:32 »
Цитата: WladimirP - 19.12.19 00:23
Слобцов же в своих показаниях просто не верно сформулировал предложение.

Да просто прокурор Романов при допросе Слобцова не придал значения деталям и записал упрощенно. И Слобцов не придал значения, подписывая протокол.
1.   Ну, конечно, валите все на разгильдяйство прокурора Романова.
По Вашему: Слобцов объяснял прокурору, что он взял фонарик первым и тот не горел, в то время как был включенным! (что его не могло не удивить!)
И когда Слобцов выключил фонарик, а затем включил его снова, совершив эти два действия, фонарик загорелся.
Вот именно это и должен был рассказать Собцов Романову.
Правильно?

Что мы имеем в итоге?
Из показаний Слобцова:
 
Цитирование
«Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен.
Когда включил, зажегся».
Слобцов указывает именно на то, что фонарик не был включен.
Так переврать показания свидетеля пр. Романов явно не был способен.

2.   Андрей Е., если Вы все же считаете, что фонарик был во включенном состоянии и не горел при этом, когда его обнаружил Слобцов, то поясните, пожалуйста, в результате чего фонарик перестал светиться после того, как его оставили во включенном состоянии на палатке?
При условии, что увеличение сопротивления замкнутого контакта выключателя из-за образования льда при конденсации влаги – по версии WladimirP, ведет к выделению тепла в этом месте, препятствуя образованию ледяной корки между двумя подпружиненными контактами выключателя.
Замерзание конденсата внутри фонарика никак не могло привести к выходу из строя выключателя фонарика.
Это лишь физика процессов в электрических цепях.

Неужели Вы не в курсе, что плохие контакты в электрических целях (силовых) часто являются причиной пожаров, именно в месте плохого контакта.
WladimirP явно об этом не знает. По его версии: процесс ухудшения электрического контакта в электрической цепи не ведет к выделению тепла в этом месте.
Вы с этим согласны?

3.  А самое главное, объясните, какова была цель оставления включенного фонарика на палатке на такое продолжительное время, включающее в себя:
а) спуск туристов к лесу – 1,5 км. - 20-30 минут и более;
б) время на разведения у кедра костра. – минимум 20-30 минут и более;
в) время на подъем кого-либо из туристов к палатке более 30 минут и более.

Да ещё при температуре в -15-20гр. светимость фонарика будет крайне слаба, в чем сами можете убедиться.
Закиньте китайский фонарик (лампочки накаливания) с двумя современными батарейками типа Сатурн (все это ещё есть в продаже) в холодильник на три-четыре часа, а затем включите его, вынув из холодильника. Фонарик еле-еле светится!

Спрашивается, зачем оставлять такой еле светящийся фонарик на палатке на время более полутора часов, ещё и при высокой вероятности того, что батарейки фонарика за это время попросту разрядятся?
------------------
Дятлов бы так точно не поступил, поэтому не стоит ему приписывать такой вздор.
Кстати, конденсат внутри фонарика вымораживается по свей площади поверхности фонарика с тонкими металлическими стенками, а не только в переключателе.

Лично меня вообще возмущает то, что подобную ахинею (оставление фонарика во включенном состоянии) приписывают Игорю Дятлову, который был без пяти минут выпускником радиотехнического факультета УПИ. Колмогорова и Дорошенко также учились на этом факультете.
« Последнее редактирование: 22.12.19 13:37 »
Детально проработанная версия убийства туристов - http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova

Дед мазая


  • Сообщений: 12 093
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:50

Естественная версия WladimirP
« Ответ #859 : 22.12.19 15:02 »
Здравствуйте.
Владимир, Вы как-то прокомментируете мой вопрос в ответе 824? А то я все еще пребываю в недоумении по поводу разных пропорций ткани на фото Разреза №3 из УД и на фото палатки в ленкомнате... :(

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #860 : 23.12.19 03:03 »
Здравствуйте.
Владимир, Вы как-то прокомментируете мой вопрос в ответе 824? А то я все еще пребываю в недоумении по поводу разных пропорций ткани на фото Разреза №3 из УД и на фото палатки в ленкомнате...

Я не вижу очень больших расхождений. Сторона А примерно одинаковая. На стороне В расхождение процентов в 10, что можно объяснить, например: искажениями фотографий (различными углами съемки, различной удалённостью от объекта, различной оптикой), неразглаженностью полотна...
Кстати, сейчас готовлю материал для ролика по разрезам. Этого коллажа и этих измерений там не будет, так как я не вижу тут какого-то умысла, или каких-то неясностей.
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 093
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:50

Естественная версия WladimirP
« Ответ #861 : 23.12.19 16:43 »
Я не вижу очень больших расхождений. Сторона А примерно одинаковая. На стороне В расхождение процентов в 10, что можно объяснить, например: искажениями фотографий (различными углами съемки, различной удалённостью от объекта, различной оптикой), неразглаженностью полотна...
Кстати, сейчас готовлю материал для ролика по разрезам. Этого коллажа и этих измерений там не будет, так как я не вижу тут какого-то умысла, или каких-то неясностей.
Спасибо за ответ. На стороне В разница даже меньше, около 5-ти процентов. А вот на стороне А разница 30 процентов и это многовато в любом случае...
Подождем Вашего ролика по разрезам. Надеюсь Вы там осветите, куда делся на фото Разреза №3 слева треугольник ткани и почему с правого края верхний лоскут ткани залез под нижний лоскут, хотя посередине верхняя и нижняя части "языка" не соприкасаются...

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #862 : 23.12.19 21:18 »
На стороне В разница даже меньше, около 5-ти процентов. А вот на стороне А разница 30 процентов и это многовато в любом случае...
Отрезок А1 и А равны по длине (плюс минус пара миллиметров). Ширина шва тоже. Не совпадает длина отрезков В1 и В, там расхождение 10%

Надеюсь Вы там осветите, куда делся на фото Разреза №3 слева треугольник ткани
Непременно.

почему с правого края верхний лоскут ткани залез под нижний лоскут, хотя посередине верхняя и нижняя части "языка" не соприкасаются..
Вот это не понял.
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Дед мазая


  • Сообщений: 12 093
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:50

Естественная версия WladimirP
« Ответ #863 : 25.12.19 16:05 »
Отрезок А1 и А равны по длине (плюс минус пара миллиметров). Ширина шва тоже. Не совпадает длина отрезков В1 и В, там расхождение 10%
Не ради спора с Вами, а ради Истины... *YES*.
Соотношение ширины двойного шва на фото 1 и фото 2 (ответ 824) 1.1мм : 19мм.
52мм : 19мм х 1.1мм = 3мм, а должно быт 2,3мм. То есть, разница в 30 процентов. Согласитесь, это очень много...
46мм : 19мм х 1.1мм = 2.66мм, а должно быт 2,3мм. То есть, разница в 15 процентов. Поменьше, чем у верхней части языка, но тоже не мало...
Почему такая разница между двумя частями (верхней и нижней), если разрыв по вертикали должен идти строго по прямой?..
Кстати, обратите внимание, что в левом верхнем углу у нас дефект на фото и, может быть, отрезок 52мм продолжается влево дальше. Тогда, разница у нас будет еще больше...

Вот это не понял.
На фото 1 внизу показал стрелками 4. Там видно, что ткань сверху залезает под нижную часть Разреза №3...
А это странно, так как мы видим довольно приличный зазор, указал цифрой 3, между верхней и нижней частью "языка"...
Укажу цифрой 2 заодно и треугольник, может не все поняли, о чем мы...
« Последнее редактирование: 25.12.19 17:07 »

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #864 : 25.12.19 23:48 »
Не ради спора с Вами, а ради Истины... *YES*.
Соотношение ширины двойного шва на фото 1 и фото 2 (ответ 824) 1.1мм : 19мм.
52мм : 19мм х 1.1мм = 3мм, а должно быт 2,3мм. То есть, разница в 30 процентов. Согласитесь, это очень много...
46мм : 19мм х 1.1мм = 2.66мм, а должно быт 2,3мм. То есть, разница в 15 процентов. Поменьше, чем у верхней части языка, но тоже не мало...
Я выставил вот это наложение

Двойной шов на обоих фотографиях приведён к одному размеру. Покажите на этой фотографии, где расхождения в 30 процентов и т.д.

Почему такая разница между двумя частями (верхней и нижней), если разрыв по вертикали должен идти строго по прямой?..
Кстати, обратите внимание, что в левом верхнем углу у нас дефект на фото и, может быть, отрезок 52мм продолжается влево дальше. Тогда, разница у нас будет еще больше...
Разрыв не идёт по диагонали, но идёт по вертикали или горизонтали. Но это не значит, что он обязан идти только строго по вертикали, или только строго по горизонтали. Разрыв может идти и ступеньками - пара сантиметров по вертикали, пара миллиметров по горизонтали, затем, допустим, несколько сантиметров по вертикали, опять пара миллиметров (или сантиметров) по горизонтали и.т.д. Всё зависит от того, в каком направлении тянут полотно и каково состояние нитей - в одном месте они целы и рвутся ровно, в другом подопрели и рвутся по другому.
Поэтому, оторванный кусок ткани в начале может иметь одну ширину, а через несколько десятков сантиметров, уже другую.

На фото 1 внизу показал стрелками 4. Там видно, что ткань сверху залезает под нижную часть Разреза №3...
А это странно, так как мы видим довольно приличный зазор, указал цифрой 3, между верхней и нижней частью "языка"...
Об этой "непонятке" тоже расскажу (так, как я это понимаю).
« Последнее редактирование: 25.12.19 23:51 »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 080

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #865 : 26.12.19 03:51 »
Здравствуйте Владимир!

Сегодня, чисто случайно, наткнулся и посмотрел в Ю-тубе Ваш ролик о 34-м кадре.
Не буду спорить. Оставлен взведенный ф/а - возможно. Случайный кадр во время смены пленки возможен. Заедание шторки про этом возможно. Но есть ДВА вопроса, которые Вы забыли осветить:

1. Если некий дятловец (фио не важно) менял пленку и сделал случайный кадр, почему он все-таки не поменял пленку, т.е. не доделал работу? Ведь пленка с 34-м кадром извлечена ИЗ фотоаппарата, а не лежала где-то в коробке. Или я ошибаюсь, и на этот счет у Вас тоже существует отмазка? Кто и как установил соответствие пленки, если она находилась отдельно и ф/а? Почему нигде не отмечено, что в данном ф/а была заряжена чистая пленка?

2. Штатив. К ф/а с вышерассмотренной пленкой был ПРИКРУЧЕН штатив. Есть запись в протоколе в 1-м томе УД и записка из 2-го тома УД. Зачем перед якобы заменой пленки к ф/а был прикручен штатив?

ЗЫ: Как оказалось, что во время смены пленки был включен фонарик?
« Последнее редактирование: 26.12.19 04:00 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.

Дед мазая


  • Сообщений: 12 093
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:50

Естественная версия WladimirP
« Ответ #866 : 26.12.19 12:07 »
Я выставил вот это наложение

Двойной шов на обоих фотографиях приведён к одному размеру. Покажите на этой фотографии, где расхождения в 30 процентов и т.д.
Я показал это в ответе 824. На Вашем фото я не смогу внести поправки, у Вас слишком толстые линии...
У Вас отрезки идут не перпендикулярно двойному шву, а отрезок В проведен вообще не правильно. Вы берете справа край двойного шва нижней части, а справа ограничиваете отрезок В краем ткани верхней части...

Провел отрезки А и B на фото разреза №3. На верхней части фото не могу подредактировать, Вы своими линиями закрыли края "языка" и двойного шва. Впрочем, я на фото 1 и фото 2 в ответе 824 все указал...
Вы видите, какая большая разница между моим отрезком В и Вашим отрезком В1 получилась? А у меня она как раз не большая была...
Что-то Вы с совмещением промахнулись... *YES*

Разрыв не идёт по диагонали, но идёт по вертикали или горизонтали. Но это не значит, что он обязан идти только строго по вертикали, или только строго по горизонтали. Разрыв может идти и ступеньками - пара сантиметров по вертикали, пара миллиметров по горизонтали, затем, допустим, несколько сантиметров по вертикали, опять пара миллиметров (или сантиметров) по горизонтали и.т.д. Всё зависит от того, в каком направлении тянут полотно и каково состояние нитей - в одном месте они целы и рвутся ровно, в другом подопрели и рвутся по другому.
Поэтому, оторванный кусок ткани в начале может иметь одну ширину, а через несколько десятков сантиметров, уже другую.
Тут мне крыть нечем. Так можно все объяснить. И даже отсутствие "треугольника" слева, залезание верхней части под нижнюю справа и очевидную разницу в размерах кусков выше и ниже Разреза №3.. :(
« Последнее редактирование: 26.12.19 15:03 »

WladimirP

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

Естественная версия WladimirP
« Ответ #867 : 27.12.19 02:11 »
почему он все-таки не поменял пленку, т.е. не доделал работу?
Плёнка на морозе очень хрупкая. Если просто перемотать плёнку назад в кассету, есть вероятность, что она обломится/порвётся. Лучше всего это сделать под одеялом в темноте. Снять нижнюю крышку, вытащить кассету и катушку, при этом плёнка будет нагреваться до температуры под одеялом, т.е. станет эластичной. Тогда можно спокойно руками перекрутить плёнку назад в кассету, или, если кассет было мало, вообще вручную смотать плёнку в рулончик, запаковать в светонепроницаемую бумагу, а на кассету намотать новую плёнку с рулона киноплёнки.
Для всех этих манипуляций надо сначала залезть под одеяло и выключить освещение. Кадр 34 был сделан ещё при работающем фонарике. Все остальные действия предполагалось сделать уже без света. Если действительно именно на этом фотоаппарате был штатив, то он, скореее всего, был небольших размеров - тренога 10-15 см. Открутить его перед заменой плёнки, дело пяти секунд. Но если вы в темноте производите какие-то действия с несколькими фотоаппаратами, причём одинаковой модели, то такой "опознавательный знак" будет очень кстати. Ещё один хороший способ не перепутать фотоаппараты - набросить ремешок одного из них себе на шею. Что Золотарев и сделал. До замены плёнки в фотоаппарате с кадром 34, дело не дошло.

На Вашем фото я не смогу внести поправки, у Вас слишком толстые линии...
Я сделал ещё раз наложение, теперь без линий. Можете проводить Ваши и измерять.


а отрезок В проведен вообще не правильно. Вы берете справа край двойного шва нижней части, а справа ограничиваете отрезок В краем ткани верхней части...
Стоп, стоп, стоп!
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=5623.0;attach=139605;image
На отрезке В (красном) я беру полностью участок нижнего полотна от правой стороны двойного шва, до правого края оборванного куска.
Левая часть Вашего отрезка В (бирюзового цвета) начинается у двойного шва ВЕРXНЕГО полотна, а заканчивается в правой части на краю НИЖНЕГО полотна, что, естественно, не верно.

Тут мне крыть нечем. Так можно все объяснить. И даже отсутствие "треугольника" слева, залезание верхней части под нижнюю справа и очевидную разницу в размерах кусков выше и ниже Разреза №3..
Отсутствие "треугольника", это другая история. Как я уже написал, расскажу в ролике.
Что касается разрывов. Посмотрите на фото с разрезом 3, левее линейки виден короткий разрыв. Скорее всего, это дырка сделанная ледорубом. Если представить, что к верхней части этого отверстия подходит горизонтальный разрыв, то вполне возможно, что после этого отверстия, продолжение горизонтального разрыва будет идти уже от нижней части отверстия. Т.е. у нас будет тут ступенька.  Таких отверстий от ледоруба там было наверное не мало.

Так, я наверное пока закругляюсь с коммуникацией в теме и займусь вплотную роликом.
« Последнее редактирование: 27.12.19 02:52 »
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | tim-07

Дед мазая


  • Сообщений: 12 093
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 12:50

Естественная версия WladimirP
« Ответ #868 : 28.12.19 16:08 »
Я сделал ещё раз наложение, теперь без линий. Можете проводить Ваши и измерять.
Нарисовал. Да, на Вашей фотографии разница не такая вопиющая, но тоже не маленькая...
125мм : 104мм х100% = 20%.
Уже не 30 процентов, как было у меня, а 20. Но, я пока снимаю свой вопрос, надо перепроверить более тщательно мои замеры на моих фото, без наложений...

На фото внизу:
А1, В1, С1 - замеры у конька палатки. Слева взял до края клапана у люверса
А2, В2, С2 - замеры ниже клапана, где край "языка" показался из-под клапана. Взял влево чуть с запасом, может поэтому и разница получилась еще на какую-то величину меньше, чем получалась раньше...
А3, В3, С3 - замеры выше Разреза №3
А3*, В3*, С3* - реальное значение  отрезков А3, В3, С3, полученное по соотношение ширины двойного шва на фото в ленкомнате и на фото Разреза №3
44мм : 42мм х А3 = А3*

Стоп, стоп, стоп!
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=5623.0;attach=139605;image
На отрезке В (красном) я беру полностью участок нижнего полотна от правой стороны двойного шва, до правого края оборванного куска.
Левая часть Вашего отрезка В (бирюзового цвета) начинается у двойного шва ВЕРXНЕГО полотна, а заканчивается в правой части на краю НИЖНЕГО полотна, что, естественно, не верно.
Для отрезка В Вы берете правый край языка выше разреза №3, а край двойного шва используете от куска ниже Разреза №3, что удлиняет Ваш отрезок В. Почему Вы слева отрезок В не ведете к правому краю двойного шва выше Разреза №3?
« Последнее редактирование: 28.12.19 16:20 »

megeor

  • Под наблюдением

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была вчера в 00:14

Естественная версия WladimirP
« Ответ #869 : 28.12.19 21:47 »
Вам, наверное, было бы правильнее назвать тех, кто придерживается криминальной версии, не любителями криминала (они же не бандиты\уголовники\рецидивисты), а просто, как тут говорят, - криминальщиками (по аналогии с ритуальщиками и техногенщиками).
Но заголовок вами, как видно, выбран в расчете на аудиторию, которая к форуму не имеет особого отношения и потому ей будет непонятно, кто такие криминальщики. Об этом говорит  ваш подход к подаче размышлений о трагедии - дотошный, изобилующий всякими очевидными мелочами, среди которых вкраплены мелкие подтасовки и умолчания.
Не буду утомлять коллег каждой такой озвученной вами мелочишкой, а спрошу только про это:
1.Вы сказали, что обустраиваясь на ночевку туристы клали под себя все свои текстильные вещи, имеющиеся в рюкзаках, одновременно они одевали на себя все свои штаны и свитера, укрывались телогрейками\куртками. Так какие текстильные вещи из рюкзаков они укладывали на дно палатки, стоявшей на снегу? Неужели поверх расправленного рюкзака и пары одеял были только носовые платки и запасные трусы?
2. По вашим словам, выбравшись из палатки,  дятловцы стали сопровождать раненых товарищей в лес. Но вы забыли пояснить, что помешало им при наличии работающего фонарика обуться, ведь по вашему же уверению, они спали в валенках. Неужто их не пугало ходить босыми в заснеженном лесу?
 
« Последнее редактирование: 28.12.19 21:48 »