Да я-то помню. Просто пытаюсь устранить противоречия.
В ДАПе писали, что Кильдюшов сделал выводы "с учётом Лярше".(а Лярше только в справке фельдшера фигурирует)
Потом Галина написала, что Кильдюшов не использовал данные из справки фельдшера.
В целом - не суть.
Я сейчас конкретно пытаюсь понять, почему защита не запросила доп после заключения Кильдюшова.
Кельдюшев не использовал в своём заклбчении пятна Лярше. Не только Кельдюшев подписывал это заключение
![Подмигиваю ;)](/forum/Smileys/default/a0.gif)
Дело не в пятнах на самом деле. Они дают "верхнюю" границу, которая никому не интересна. Дело в самой справке, как в документе - учитывают Ее или нет. Потому что там не только Лярше, там на самом деле гораздо интереснее Белоглазов.
Давайте ещё раз по допу. Сразу оговорюсь, это мое субъективное личное мнение.
Есть время смерти Князева.
Есть заклбчения Кельдюшева.
Оба по закону имеют равную значимость для суда и суд, на основании своего внутреннего убеждения, принимает решение на чем он будет основывать свой вердикт.
Князев - обосновать не может, на допросе поплыл.
Кельдюшев - красиво обосновал (хрен с чего качествами, профессора в принципе умеют обосновывать, иначе бы не были профессорами), на допросе выступил убедительно и чётко.
На этом все - адвокаты дали возможность выбирать судье из двух "зол". Не обоснованного мутного Князева и обоснованного "красавца" Кельдюшева. Подозреваю, что их статус тоже играет роль, потому что не просто так всегда эксперт сначала даёт сведения о себе. Вы тоже больше поверите профессору, а не участковому врачу.
Что мог дать доп? В идеале (для адвокатов) подтвердить Кельдюшева. Процесс бы уже закончился. Но при этом а) они знают что их ходатайства отклоняют б) доп может быть назначен в тот же Краснодарский обсмэ, откуда Князев. Они же только предлагают место, это не значит что суд не может выбрать другое. Те есть минимальный, но риск, что подтвердят заключение Князева. И не потому что он прав, а потому что коррупционная связка похоронного бизнеса. И Князев к ней точно имеет отношение, потому что его судили и признали виновным. Ежу понятно, что попался он, а работает так вся система.
И в такой ситуации нафига им рисковать, если и так все неплохо?
Появляется новый адвокат из Ростова, появляется ходатайство о проведении доп почему-то в Ростове тоже, появляются разговоры о гисте и о том что" ок, умерла утром, но в коме лежала всю ночь" и о том, что гисту (которая и подтверждает это) будут переделывать. Вас бы ничего не насторожило? Зачем рисковать в такой ситуации?
Добавлено позже:То, что выступал это было, тут никто не спорит) А вот, что приобщили, подтверждений не было. Его заключение даже не выкладывали, даже обрывки. Оно вообще было, это заключение?
а требуя в очередной раз выложить документы закрытого суда вы чего, простите, добиваетесь?
Добавлено позже:Это печально.
Если это так, им надо завязывать с адвокатской практикой. Такого быть не должно, Алена для них просто клиент, не более.
С таким подходом у них начинается предвзятость, ошибочная оценка ситуации, в принципе мы это видим. Эту работу с личным мешать нельзя.
Алене надо было сразу менять адвокатов, как дело для адвокатов личным стало. Теперь мне понятны проблемы защиты.
прекрасно, адвокатов, уверенных в невиновности своего клиента в топку, а ментов и судей, уверенных в виновности по внутренним убеждениям побольше в студию.
Вы не забывайте, что за редким исключением здесь сидят простые обыватели, которые никогда не окажутся корешами Ш, но могут оказаться на месте Алены. И большинство склонно надеяться на честных адвокатов, а не на тех, кто подставляет клиентов под сделки и прочее в угоду следствию. И уж тем более ваши организации давно ассоциируются исключительно со злом и с беспределом только, а деньги полковника Захарченко показывают, что уж "вы" точно ничего с личным не мешаете. Только страну с гавном.
Добавлено позже:А судье не по фигу уволят их всех или нет. Он вынес оправдательный, ему как то все равно на Ш., его папу и всю эту компанию. Он им не подчиняется.
конечно пофигу. Вы не напомните какой у нас процент оправдательных в стране, а? А какой по конкретному суду и по конкретному судье?
А. Вам напомню, что в 1943 в разгар войны и не самого лёгкого периода оправдательных было до 43%. В том числе и предателей оправдывали "за недоказанностью".