Распознание природы огненных шаров, как ключ к разгадке гибели группы Дятлова

[Grimm]

зачем вам все эти подробности

Мне не особо нужны подробности. Но они позволили выявить вашу методологическую ошибку. Вот пример. Допустим, вы хотите понять, что такое "два". И так цифирь крутите и сяк. Наконец придумали умножить 2х2 и получили 4. И сказали: Так вот, что такое 2! Это квадратный корень из 4. Выяснили вы, что такое 2 на самом деле? Нет.
Вы крутили факты гибели группы и так и сяк и нашли факт исчезновения сына З. И предположили, что тот был жертвенно убит. Раз так (хотя нет никаких оснований так считать), ничего не остается сказать: Так вот кто такой З. Это чекист-черный маг! Почему маг? Потому что убил. Почему чекист? Потому что а кто еще? Выяснили вы, кто такой З. на самом деле? Нет.
Поэтому я и просил вас посмотреть, как будет выглядеть ваша версия, если предположить, что З. не чекист. Измените этот параметр и посмотрите, как изменятся остальные. Можете даже пока оставить, что он "черный маг" (потому что убил). Тогда придется придумать где он всего этого набрался? Или если тогда и не маг, то оставьте ритуальное убийство. Тем более, что не так далеко от, в Свердловске, ритуальное убийство уже было лет за 40 до. Вроде как ритуальное (по нек. заявлениям).
А если З. не убивал, то ставится под вопрос наказание группы "темными силами". А если наказали именно они, то как он мог не убивать, а если он убил, то он именно чекист-маг) Короче, корень квадратный из 4.

[Udalakiaruni]

Мне не особо нужны подробности. Но они позволили выявить вашу методологическую ошибку. Вот пример. Допустим, вы хотите понять, что такое "два". И так цифирь крутите и сяк. Наконец придумали умножить 2х2 и получили 4. И сказали: Так вот, что такое 2! Это квадратный корень из 4. Выяснили вы, что такое 2 на самом деле? Нет.
Вы крутили факты гибели группы и так и сяк и нашли факт исчезновения сына З. И предположили, что тот был жертвенно убит. Раз так (хотя нет никаких оснований так считать), ничего не остается сказать: Так вот кто такой З. Это чекист-черный маг! Почему маг? Потому что убил. Почему чекист? Потому что а кто еще? Выяснили вы, кто такой З. на самом деле? Нет.
Поэтому я и просил вас посмотреть, как будет выглядеть ваша версия, если предположить, что З. не чекист. Измените этот параметр и посмотрите, как изменятся остальные. Можете даже пока оставить, что он "черный маг" (потому что убил). Тогда придется придумать где он всего этого набрался? Или если тогда и не маг, то оставьте ритуальное убийство. Тем более, что не так далеко от, в Свердловске, ритуальное убийство уже было лет за 40 до. Вроде как ритуальное (по нек. заявлениям).
А если З. не убивал, то ставится под вопрос наказание группы "темными силами". А если наказали именно они, то как он мог не убивать, а если он убил, то он именно чекист-маг) Короче, корень квадратный из 4.

Я же уже сказал,  что и без Золоторева там полно фактов,  что группа столкнулась с темными. Золоторев, и его сын это чисто мои конспирологические догадки, исходящие из общей канвы всей истории и биографии самого Золо. Можете не брать их во внимание,  если не нравится, от остальных фактов все равно не получится отделаться!)
А в итоге, что?! Стоило ли воздух колебать?!) Каждый остался при своем мнении, только на зрителей работали получается?!) Утешает одно: ничем, кроме этой версии ТГД не объяснима!
 зы. имхо разумеется!)

[Grimm]

Можете не брать их во внимание

Если З., как Тарас Бульба, не убивал своего сына, то, исходя из ваших слов о космическом законе, у темных не было возможности уничтожить группу. И вся версия сыплется. Вы и сами это понимаете потому и не стали проверять устойчивость версии к изменению этого "парамтера". Потому ни я и ни вы не можем не брать во внимание, кем был З. Я не зря прицепился к этому. Это основа всей вашей версии. Все завязано на это. Т.е. на то, что З. был окультистом и стал им в результате работы в ЧК (в широком смысле слова). Я, как видите, не оспариваю ни окультизм в принципе ни то, что у него есть последователи ни то, что они могут служить в спецслужбах ни даже то, что они ими стали в результате службы там. Я говорю, что пока вы не показали (тем более не доказали), что З. один из них, ваша версия ничего не стоит. Фантазия, не имеющая отношения к реальности.

[Udalakiaruni]

Если З., как Тарас Бульба, не убивал своего сына, то, исходя из ваших слов о космическом законе, у темных не было возможности уничтожить группу. И вся версия сыплется. Вы и сами это понимаете потому и не стали проверять устойчивость версии к изменению этого "парамтера". Потому ни я и ни вы не можем не брать во внимание, кем был З. Я не зря прицепился к этому. Это основа всей вашей версии. Все завязано на это. Т.е. на то, что З. был окультистом и стал им в результате работы в ЧК (в широком смысле слова). Я, как видите, не оспариваю ни окультизм в принципе ни то, что у него есть последователи ни то, что они могут служить в спецслужбах ни даже то, что они ими стали в результате службы там. Я говорю, что пока вы не показали (тем более не доказали), что З. один из них, ваша версия ничего не стоит. Фантазия, не имеющая отношения к реальности.

Смотрите, в своем основном очерке я сразу сказал, что этот случай не может быть доказан с помощью обычных юридических процедур, т.к. силы которые в нем задействованы относятся к иной епархии) Тем не менее, это не значит, что он не может быть понят РАЗУМНЫМИ существами, и выведен по последствиям их действий. По Золотореву, слишком много странностей в его биографии, говорит о том, что этот человек во первых был не простым гражданином, а во вторых знал куда шел, раз так рвался туда и заявлял о том, что это будет сенсация и.т.д. Вы конечно можете подобно многим другим конспирологам отбрасывать эти факты, но в этом случае не сможете объяснить и остальных странностей этого дела. Моя же гипотеза, потому и внутренне не противоречива, что объясняет все эти моменты...

По большому счету, мы все живем в мире "плацебо" договорившись между собой видеть картину мира такой, какой она принята на сегодняшний момент большинством и авангардом этого большинства-научным сообществом.
На самом деле, нет никаких доказательств в том например, что вы когда нибудь рождались... все, что вы знаете об этом со слов ваших родителей и собственной картины мира. Это всё косвенные доказательства. Возможно, что тот сон, который вы щас называете своей жизнью, был вам кем-то навязан, вы его видите, поскольку не можете увидеть всю картину в целом, в том, что вы не просто феномен, явление в мире относительности, в реале Настоящий Вы не имеете к этому никакого отношения! Даже более простые вещи, например, что трава зеленая не имеет окончательного ответа, а объяснения типо фотосинтеза и хлорофила, не могут обьяснить все почему...

Таким образом мы имеем всю жизнь, как неразрешимую мистическую задачку, которая впрочем решается, как только мы выходим из системы (так как внутри системы невозможно понять её устройство). Иными словами мы должны превзойти манас-акашу, астрально-ментальный план, чтобы узреть, как всё обстоит на самом деле. Ум, это привод привязывающий нас к сансаре-миру относительности, нужно разрушить его, чтобы выйти на мета уровень, иначе вы никогда не поймете, что вы такое и как ум проецирует видимый вами мир.

Зы. я знать не знал ничего про Золоторева, когда начал постигать эту тему, он потом просто гармонично вписался в общую тему. Предлагаю вам также, не циклиться на этом странном Золотореве с его многочисленными парадоксами, возьмите остальные мои 11 аргументов,опробуйте их разложить например так: 1. Я не верю Л.Н.Иванову и его версии об огненных шарах потому, то и потому-то и.т.д. и тогда увидите, как сложно будет отрицать всю версию в целом и роль странного Золоторева в частности... Это и будет честным исследованием моей версии, но пока никто не решился, видимо сказать то увы не чего, так чтоб не спалится, прям по словам Петра первого:-дабы дурь каждого была видна!)

[Grimm]

остальные мои 11 аргументов,опробуйте их разложить например так

Ну вы и наглец. Может вам ключ от квартиры дать, где деньги лежат? Я указал вам на логическую ошибку в доказательстве и на безосновательность некоторых положений. Не ставил под сомнение "метафизическое" наполнение вашей версии хотя не разделяю его ни в чем, а вам все мало? Нет уж, пока вы не исправите ошибку определения аксиомы из теорем и не найдете подтверждения своему мнению о З., я не вижу смысла обсуждать что-то другое. Здесь не литературный конкурс.

[Udalakiaruni]

Ну вы и наглец. Может вам ключ от квартиры дать, где деньги лежат? Я указал вам на логическую ошибку в доказательстве и на безосновательность некоторых положений. Не ставил под сомнение "метафизическое" наполнение вашей версии хотя не разделяю его ни в чем, а вам все мало? Нет уж, пока вы не исправите ошибку определения аксиомы из теорем и не найдете подтверждения своему мнению о З., я не вижу смысла обсуждать что-то другое. Здесь не литературный конкурс.

Нет. Я считаю, что ошибка кроется как раз в вашей аргументации. На Золотореве по кол-ву странностей, клейма ставить не куда... Я же сказал, что как раз по нему, у меня есть только конспирологические догадки, но даже они имеют достаточно веские основания... не вижу смысла повторять, но очень много связанных с ним несуразностей. Есть презумпция невиновности, которая говорит о том, что доказывать вину нужно не тому, кто утверждает и приводит свои доказательства, а тому кто хочет доказать обратное. Я же уже представил свои док-ства и привел аргументированную версию в которой Семен Золоторев является лишь одной из 12-ти моих аргументаций. Вам, пока не удалось опровергнуть пока не одной из них. Золоторев, не был обычным гражданином, это факт, а также факт и то, что он знал, что ему предстоит встретится там с чем то необычным:-Это будет сенсация, весь мир будет говорить об этом...
Но, коль скоро вам не удалось справится с этой уликой, я предложил опровергнуть остальные 11, может там вам повезет, и вы тогда сможете с полным правом сказать-я опроверг эту версию!)

[Grimm]

у меня есть только конспирологические догадки

Вы не можете во главу угла ставить догадки. Тем более конспирологические. А если уж ставите, то не как аксиому. Сколько раза я просил вас посмотреть как изменится ваша версия, если З. не чекист? Три, четыре раза? Вы даже не пытались. Попытайтесь. Рассмотрите этот вариант. Тогда будет, что обсуждать. На данным момент обсуждать нечего.

[Udalakiaruni]

Вы не можете во главу угла ставить догадки. Тем более конспирологические. А если уж ставите, то не как аксиому. Сколько раза я просил вас посмотреть как изменится ваша версия, если З. не чекист? Три, четыре раза? Вы даже не пытались. Попытайтесь. Рассмотрите этот вариант. Тогда будет, что обсуждать. На данным момент обсуждать нечего.

Хороши, вырвали из контекста часть предложения и вставили) А я вам ещё раз повторяю, мне не за чем убирать из версии то, что Золоторев был чекистом, раз всё именно говорит, как раз об этом!) Мне нет необходимости доказывать вам или кому либо ещё что либо, а зачем?! Я представил свою версию основанную на фактах, теперь ваша задача опровергнуть её, если хотите. Но вы не хотите, вы прицепились к тому, что является моим (и не только моим) предположением, что З. был внештатным сотрудником... и даже, не разбираете все странности (г. Лермонтов, протекции, военная биография и.т.д)связанные с Золо, что ничем кроме, как его участием в работе ГБ обьяснить просто нереально... Тогда зачем мне рассматривать ваши предположения, если вы не удосужились даже рассмотреть с того ракурса, что предлагаю я?!

[jonking]

Прочитал сию великолепную версию... признаюсь - это было не просто, но я справился (ave мне  )

По версии есть конечно много вопросов, но кое что вполне находит подтверждение. К примеру это:

о, что есть огненные шары на самом деле?! В своем очерке, я привожу случаи описанные исследователем Герштейном взятым им из русского народного фалклора и рассказов очевидцев из русской глубинки времен 18-19 века и ранее. Речь там идет о том, что огненный змей, частенько посещал дома вдов, солдат ушедших на войну и не вернувшихся... Очевидцы видели Этот огненный змей, по современному ОШ-шар плазмоид, а в реале низший астральный дух, влетал в избу через печную трубу,  принимал там форму этих мужей и вступал с вдовами в связь... В некоторых случаях их распознавали, и тогда он разразившись благим матом-уходил. Об этом не только в русском фалклоре есть.

Подтверждаю, что неоднократно слышал о подобных случаях. Более того, если этот низший астральный дух для вдов представал в виде мужей, то для посторонних он зачастую принимал облик соседа... И тогда звучал благой мат-перемат, а за частую и до рукоприкладства доходило. Особенно если похождения этого низшего астрального духа обнаруживала жена соседа...

[Udalakiaruni]

Прочитал сию великолепную версию... признаюсь - это было не просто, но я справился (ave мне  )

По версии есть конечно много вопросов, ..

Задавайте. Я здесь, чтоб решать эти проблемы!

[Udalakiaruni]

Золоторев не отвечает на вопрос:-кто?! На это отвечают другие улики-аргументы. Зато прекрасно отвечает на вопросы: - зачем и почему?!

[Grimm]

Тогда зачем мне рассматривать ваши предположения, если вы не удосужились даже рассмотреть с того ракурса, что предлагаю я?!

Но вы уже рассмотрели предположение, что З. чекист. Я с ним ознакомился. Зачем рассматривать одно и то же несколько раз? Это предположение в основе вашей версии, но четких, однозначных доказательсв, что З. чекист нет. Только "конспирологические догадки" и факты, которые можно трактовать по разному. Значит есть вероятость, что это не так. Вот я и прошу вас, учтя эту вероятность, посмотреть, как изменится версия, если З. не чекист.  Мы должны рассмотреть все варианты, разве нет?
А о том, кому и что вы должны мы говорили несколькими постами выше. Вы "должны" рассмотреть все варианты не мне и не себе, а если вас интересует истина. Если хотите быть честными в своем "расследовании".

[Udalakiaruni]

Но вы уже рассмотрели предположение, что З. чекист. Я с ним ознакомился. Зачем рассматривать одно и то же несколько раз? Это предположение в основе вашей версии, но четких, однозначных доказательсв, что З. чекист нет. Только "конспирологические догадки" и факты, которые можно трактовать по разному. Значит есть вероятость, что это не так. Вот я и прошу вас, учтя эту вероятность, посмотреть, как изменится версия, если З. не чекист.  Мы должны рассмотреть все варианты, разве нет?
А о том, кому и что вы должны мы говорили несколькими постами выше. Вы "должны" рассмотреть все варианты не мне и не себе, а если вас интересует истина. Если хотите быть честными в своем "расследовании".

Золоторев был смелым парнем, веселым и компанейским, любил природу и походы. Но, как и многие оказался заложником системы и выполнил свою роль-солдата безупречно и до конца.
Ладно, предположим, что его там не было, что изменилось бы?!
Ничего! Все остальные факторы, как: Свид-во Л.Н.Иванова, летчика Патрушева через свою жену, вдову Валерию Гаматину, рисунки манси, оплавленные ели, оплавленные следы-столбики, странный цвет кожи у трупов, свид-во группы туристов из другой группы о том, что они видели ОШ 1-2  февраля в районе Отортена, а также свид-ва поисковиков видевших ОШ во время поисков на горе Х-хль, все говорят ОБ ОДНОМ- ОШ в МОМЕНТ ГИБЕЛИ ГД имели место БЫТЬ!

Что же это было за место?!
топоним Холатчахль-гора мертвых, и как следствие игнор этого места со стороны манси,  страх поисковых собак этого места, экстрасенсы, связь ОШ с оккультным в религии, всё говорит о том, что Это место является АНОМАЛЬНЫМ.
Теперь о том, чем ОШ могли быть и чем не могли, повторяем для особо продвинутых, но не особо внимательных!)
Аномальность места. Нестандартные травмы,правильно вырезанная  звезда на голове Зины, предсмертный ужас, следы пытки на ноге Кривонищенко, опять те же экстрасенсы, всё говорит за то, что ОШ это не просто техноген или шаровая молния.

Ещё и до моей версии, всё это в общих чертах было известно, через версию уважаемого Альберта (кошки мышки) и версии православных (бесы). Но, именно личность Золоторева позволила мне выдвинуть предположение, за что и почему ОШ погубили ГД. Я считаю, что суммируя все сказанное, а также многочисленные странности в биографии самого Семена дают мне моральное право и ПОЗВОЛЯЮТ мне сделать заключение, что он был КЛЮЧЕВОЙ фигурой этого проишествия, и что именно из-за его связи с ГБ их и погубили.

Зы. Разве ВАМ этого мало?! Думайте сами, как я уже сказал ранее, дело это не доказуемо, но может быть понято РАЗУМНЫМИ  существами на основании всего вышеизложенного. Можете спорить и опровергать, но с фактами увы сделать ничего не получится!
Аминь!)

[Udalakiaruni]

Прочитал сию великолепную версию... признаюсь - это было не просто, но я справился (ave мне  )

Вот вы писали в другой теме:

/// Цитата: odnokam - 11.08.19 18:06
К сожалению, Вы забыли еще это высказывание уважаемого Саши Ветра! Неужели Вы думаете, что столь важные люди (включая офицеров из администрации!) не были в составе (а может, и во главе!) колонны?
Вполне возможно, кто то же должен был привлечь лесорубов, организовать их, руководить ими? Мансям было наверняка не до них - им требовалось контролировать вогульских мутантов, да и Бер с папашей наверняка хлопот доставляли...

Кстати, как верно заметил Саша Ветер - возможно это лесорубы
Лесорубы - это ключевые персонажи, точно встраиваемые в пазл трагедии ГД:
Представьте себе - ГД сопровождают десятки мансей, все окрестные шаманы, Бер с отцом гигантопитектом, мутанты вогулов. Всю эту толпу надо кормить, устраивать дневки и ночевки.
Плюс необходимые ритуальные принадлежности: ритуальная лодка-долбленка (которой давили), "мутантский камень" (на котором брали женщин, а уж это точно несколько тон) и прочие приспособления... огромный груз... Получается целая колонна в десятки нарт и упряжек, куча людей и прочих существ!

И как провести все это по безлюдным местам северного урала, где нет дорог и жилья? Правильно - лесорубы. Они готовили просеку, параллельно маршруту ГД, для прохождения колонны сводных мансийско-мутантских сил 
Только таким способ все могли достигнуть перевала в нужное время и с необходимыми ритуальными предметами и оборудованием. Без них - весь план ритуального жертвоприношения был бы неосуществим!

Дополненный список участников:
1. Просто Манси (около 20 бойцов)
2. Шаманы Манси (до 4 шт., употребившие мухоморы)
3. Полу человек полу зверь Бер (одна штука)
4. Отец Бера, старый гигантопитект (одна штука)
5. Мутанты, круче шаманов в тысячу раз (незначительное количество)
6. Пашин, Неволин,Ряжнев, Чеглаков, ряд вогулов и остяков,  некоторых офицеров из администрации зон.. Начкаров и жуликов
7. Лесорубы из состава мужиков вольнонаемных и засиженных (точное количество неизвестно)

Добавлено позже:
Цитата: Udalakiaruni - 11.08.19 17:05
Да! Вы прям открыли мне глаза  на это... Но есть один не учтенный вами нюанс... с воздуха их огненные шары прикрывали, иначе был риск провала всей операции!) Без ОШ не бьётся, ведь даже Ракитин не смог проигнорировать ИХ в своей версии.
Я, к сожалению, не припомню - исследовал ли Саша Ветер данный момент и писал ли что по этому поводу... Если нет - то это явная недоработка в версии, данному явлению должно быть дано объяснение...[/quote]///

Я сразу после этого понял, что вы серьезный исследователь!) Но, вот в этой версии дано объяснение по поводу ОШ... к ВАМ вопрос, скажите пожалуйста: Вас оно устроило или нет?!

[Grimm]

Думайте сами, как я уже сказал ранее, дело это не доказуемо, но может быть понято РАЗУМНЫМИ  существами на основании всего вышеизложенного

Вера в доказательствах не нуждается? Вы, похоже, решили из своей версии сделать мини-религию. Хочешь - верь, хочешь - не верь.
Я даже не знаю, как обсуждать с вами другие вопросы, к примеру, связанные с природой "шаров". Ваш подход в критиках не нуждается. Только в последователях. Спроси я, почему вы решили, что шары не техногенны (скажем, не результат испытаний "водородного двигателя"), вы ответите, что так следует из вашей версии. И все. Не потому что у водородного (к примеру. шучу) шары белые и не шары вовсе, а кубы, а вот так) И, мол, это я должен доказывать, что они "водород", аэростат или черт в ступе хотя бы я и не разделял ни водородную ни аэростатную ни чертову версию.
То же, наверно, и по травмам и по любым другим вопросам.
Вы написали не версию, а рассказ на тему перевала Дятлова. Какие у меня основания спрашивать вас, почему герои вашего рассказа поступают так, а не иначе, не являются кем-то другим? Никаких. С чего вам докзаывать мне, что не могло быть по другому, а только так? Не с чего. Вам так захотелось вот и весь ответ.
Вы перепутали расследование и литературный проект, о чем я вам уже говорил.

[Udalakiaruni]

. Спроси я, почему вы решили, что шары не техногенны (скажем, не результат испытаний "водородного двигателя"), вы ответите, что так следует из вашей версии. И все. Не потому что у водородного (к примеру. шучу) шары белые и не шары вовсе, а кубы, а вот так) И, мол, это я должен доказывать, что они "водород", аэростат или черт в ступе хотя бы я и не разделял ни водородную ни аэростатную ни чертову версию.

Потому что шары проявили себя, как сознательный агрегат, ничем иным объяснить поведение ГД невозможно! В начале напугали. а затем расправились. Никакой техноген не смог бы это сделать даже щас, а тем более тогда... Тоже самое со всем остальным, я предложил логичное объяснение всему происходящему. Если у вас есть другое объяснение, я был бы рад его услышать. Если нет, тогда у меня есть по пунктам обозначенная аргументация, критикуйте её (если не нравится)но,  вот её то я пока от вас и не увидел, вместо этого какие-то общие фразы, что вас всё в моей версии не устраивает... Тогда, что вы тут делаете вообще, если не можете предложить своего взгляда на ТГД и не хотите принимать во внимание представленный мною список аргументов?!)
Сорри, но не вижу смысла продолжать разговор в таком русле. Если нет ничего, что предложить или опровергнуть. Просто забудьте, это версия для вашего разумения пока не доступна.

[Udalakiaruni]

Потому что шары проявили себя, как сознательный агрегат, ничем иным объяснить поведение ГД невозможно! В начале напугали. а затем расправились. Никакой техноген не смог бы это сделать даже щас, а тем более тогда... Тоже самое со всем остальным, я предложил логичное объяснение всему происходящему. Если у вас есть другое объяснение, я был бы рад его услышать. Если нет, тогда у меня есть по пунктам обозначенная аргументация, критикуйте её (если не нравится)но,  вот её (аргументированную критику по пунктам) то я пока от вас и не увидел, вместо этого какие-то общие фразы, и цепляние к одному Золотореву по которому у меня есть впрочем весьма серьезные догадки.  Что вас всё в моей версии не устраивает?! Не можете объяснить аргументированно?!  Тогда, что вы тут делаете вообще, если не можете предложить своего взгляда на ТГД и не хотите принимать во внимание представленный мною список аргументов?!)
Сорри, но не вижу смысла продолжать разговор в таком русле. Если нет ничего, что предложить или опровергнуть. Просто забудьте, это версия для вашего разумения пока не доступна.

[Grimm]

вместо этого какие-то общие фразы

Но все дело как раз в "общих словах". Я готов принять любую версию. В этом смысле, в отличие от вас, я совершенно не ангажирован. К примеру то, что их убили летающие обезьяны из Изумрудного города, а З. это реинкарнация Гудвина) Вот только автор такой версии должен будет доказать путем перебора, отсеивания других вариантов, что кроме как обезьяны их никто убить не мог. В этом и есть суть расследования. Вы же просто придумали сказку. Сказку о группе Дятлова. Что-то домыслили, что-то проигнорировали, что-то истолковали так, что не стало никакой логической связи с действительностю.. При этом много раз заявляли, что никому ничего не должны. Тем более что-то доказывать. Ну да, вам ваша сказка нравится поэтому вы готовы ей простить явные нестыковли и несуразности и что с того? Все, что я пытался сделать в своих постах, это направить вас на путь следователя, а не сказителя (так как "шаровая" тема действительно может быть ключевой в разгадке тайны ПД). В этом смысле содержание вашей версии-сказки интересовало меня в самых общих чертах. Но не получилось, признаю.

[Udalakiaruni]

Даже спорить не хочется. Скажу лишь,  что подвергая сомнению мою методологию, не хило было бы её проверить на предмет доказательности. Например так: берем мое первое док-ство и спрашиваем себя: является ли слова и статья Л. Н. Иванова доказательством в этом деле и подтверждает ли оно мою версию о том чем же были огненные шары?! Ответ- Да!  Второе, является ли док-ством в этом деле и подтверждают ли мою версию, слова вдовы летчика Патрушева, Валерии Гаматиной, о том, что ОШ виновны в гибели дятловцев? Ответ снова-Да! Ну и. т. д. Но кому я это все доказываю? Общий уровень дятловедения такой, что люди до сих пор разбирают версию о которой я писал выше, про ручного бера,  манси и гигантопетеков идущих единым отрядом устранять ГД) Вот там точно доказательства не нужны, верую ибо абсурдно! А у меня все ходы записаны, так что демагогам здесь трудно будет чем то разжиться!)

[Grimm]

подвергая сомнению мою методологию, не хило было бы её проверить на предмет доказательности

И что я тут делаю.. Это ВАМ не хило бы проверить ее на предмет доказательности. Будем считать, пытаюсь выяснить может ли истина сделать свободным насильно или надо самому придти к дискомфорту от самообмана?
Вот вам пример, поясняющий суть вашей "методологии". Допустим, вам кто-то (Н.) не нравится или вы любите повышать свою самооценку унижая других (как пример). И вы видите, как этот Н. зашел в магазин и ничего там не купил. И тогда вы говорите: Развет тот факт, что Н. ничего не купил, не подтверждает мою версию, что он нищеброд? Да! И не являются ли подтверждением моей версии слова гражданки Т., что Н. вообще покупает мало? Да! Ну и т.д. Вы в состоянии уловить, что выбор версии "нищеброд" сделан не на основе однозначно трактуемых(!) фактов, а на основе ваших симпатий (в данном примере)?
Т.е. речь не об уровне "дятловеденья" - знания матчасти - а о том, что чтобы разгадать тайну перевала надо быть Шерлоком Холмсом, а не доктором Ватсоном.

[Udalakiaruni]

И что я тут делаю.. Это ВАМ не хило бы проверить ее на предмет доказательности. Будем считать, пытаюсь выяснить может ли истина сделать свободным насильно или надо самому придти к дискомфорту от самообмана?
Вот вам пример, поясняющий суть вашей "методологии". Допустим, вам кто-то (Н.) не нравится или вы любите повышать свою самооценку унижая других (как пример). И вы видите, как этот Н. зашел в магазин и ничего там не купил. И тогда вы говорите: Развет тот факт, что Н. ничего не купил, не подтверждает мою версию, что он нищеброд? Да! И не являются ли подтверждением моей версии слова гражданки Т., что Н. вообще покупает мало? Да! Ну и т.д. Вы в состоянии уловить, что выбор версии "нищеброд" сделан не на основе однозначно трактуемых(!) фактов, а на основе ваших симпатий (в данном примере)?
Т.е. речь не об уровне "дятловеденья" - знания матчасти - а о том, что чтобы разгадать тайну перевала надо быть Шерлоком Холмсом, а не доктором Ватсоном.

То, что вы приводите в пример, есть интерпретация фактов в угоду симпатий или антипатий. Здесь же в моем случае, мы идем от обратного: В начале допускаем, что (из вашего примера) Н. просто зашел в магазин, без знания мотива, что он там хочет сделать. Но, предположим мы видим, как он к тому же стреляет мелочь и к тому же нам говорят об этом и другие люди, тогда мы можем сделать вывод о его временной неплатежеспособности. Или наоборот, Н. просто забыл дома кошелек и нам об этом тоже становится известно, тогда мы делаем совсем другой вывод.
В случае же с нашей версией, не нужно быть Шерлоком Холмсом, если все свидетельства (из тех, что я привожу в качестве аргументов) говорят о том, что ОШ были, и ОШ погубили, методом отсечения того, чем ОШ не могли были быть имеем только один вариант. Этот вариант прямо ложится на все остальные доказательства, плюс разбирая жизнь и слова Семена Золоторева, мы можем сделать предположение, что: человек был особенный, имел протекцию от кого-то могущественного, кто ему и помог вписаться в тот поход, и знал, что идет на контакт с чем-то, т.е. знал, что идет за тайной. 
Что ВАМ ещё нужно, чтобы сделать однозначный вывод, кто для чего и зачем проявил себя в этом деле?!) По моему всё становится ясным, как божий день, если конечно убрать с глаз шоры!)

[Grimm]

То, что вы приводите в пример, есть интерпретация фактов в угоду симпатий или антипатий

Вообще-то, вы занимаетесь именно этим) Что касается гражданина Н., то что бы он не делал: стрелял мелочь, тырил кусок сыра или даже написал признательные показания, вы можете считать, что он нищеброд только если докажете, что у него действительно нет денег. Печально, конечно, что придется доказывать отсутствие, но тогда не надо утверждать (только предполагать).
Если нет, вам придется доказать, что он не подпольный миллионер, что он не изображает из себя нищеброда, что он себя не оговорил.., что, прямо скажем, проблематично.
У вас поверхностные предположения становятся едва ли не фактами потому, что согласуются с другими таким же. На самом деле все наоборот - неподтвержденность накапливается от вывода к выводу превращаясь, к конечной точке, в абсурд. Начиная с обоснованного предположения, что З. странный человек вы проходите к выводу, что он черный маг, убивший своего сына) Смеюсь вместе с вами)
Возвращаясь к г-ну Н. вам, чтобы утверждать, что он нищеброд, сначала надо пытаться доказать обратное (чтобы не доказывать отсутствие) и, только если не получится, у вас будут основания так считать.
Но, честно говоря, я уже начинаю уставать от бесконечной истории про болото и бегемота.

[Udalakiaruni]

Вообще-то, вы занимаетесь именно этим) Что касается гражданина Н., то что бы он не делал: стрелял мелочь, тырил кусок сыра или даже написал признательные показания, вы можете считать, что он нищеброд только если докажете, что у него действительно нет денег. Печально, конечно, что придется доказывать отсутствие, но тогда не надо утверждать (только предполагать).
Если нет, вам придется доказать, что он не подпольный миллионер, что он не изображает из себя нищеброда, что он себя не оговорил.., что, прямо скажем, проблематично.
У вас поверхностные предположения становятся едва ли не фактами потому, что согласуются с другими таким же. На самом деле все наоборот - неподтвержденность накапливается от вывода к выводу превращаясь, к конечной точке, в абсурд. Начиная с обоснованного предположения, что З. странный человек вы проходите к выводу, что он черный маг, убивший своего сына) Смеюсь вместе с вами)
Возвращаясь к г-ну Н. вам, чтобы утверждать, что он нищеброд, сначала надо пытаться доказать обратное (чтобы не доказывать отсутствие) и, только если не получится, у вас будут основания так считать.
Но, честно говоря, я уже начинаю уставать от бесконечной истории про болото и бегемота.

Вот смотрите, что мне в другой теме люди пишут: ///Цитата: Udalakiaruni - сегодня в 13:16
Что с них (манси) снимать подозрения, если ни одного док-ства по их причастности найдено не было?!) Вы знаете хоть одно док-ство причастности их?! Я не знаю. И не увидел эти доказательства в постах авторов, лишь какие-то фантазии и анонсы!)
Если вы рассматриваете с точки зрения прокуратуры - итак ясно, туристы убились сами. Точка.
Однако, в сетях версия об убийстве туристов ГД местными манси очень популярна. "Снять подозрения" - как раз именно об этом.
Что касается доказательств - это не задача авторов версий, задача их - сама версия (связаный рассказ, предположение) и аргументы в её пользу.///

Представляете, накатали уже 360 страниц комментов про версию о ритуальном убийстве мансями и не привели не одного док-ства!) И более того, многим это кажется нормой... Пусть разгуляется фантазия, а мы почитаем типо. В своей версии в отличии от остального, я привожу 12 док-ств, 8 косвенных и 4 прямых, а вам этого мало?!))
По поводу Золо, и его сына,  в тысячный раз уже!)  В отсутствии прямых док-ств, я делаю оговорку, что это мое предположение по поводу него...- Да, он был не обычным, да в нем разгадка, да имел скорее всего отношение к ГБ,  да, спрятал куда-то сына от матери, так что до сих пор найти не могут, найдите же его!!!Других обьяснений я не вижу. Тогда, я поверю, что это моя конспирологическая догадка не имела под собой никаких оснований. Иначе, какой смысл мне верить вам, когда там такая куча странностей, впрочем весьма взаимосвязанных между собой!)

Зы. Пару статей про ОШ. http://paranormal-news.ru/news/zagadka_ognennykh_sharov/2015-12-20-11671
https://pravoslavie.kg/answers/468

[Grimm]

накатали уже 360 страниц комментов про версию о ритуальном убийстве мансями

Если вспоминать о манси, то основания для этого предположения есть. Лыжня, противоречия в показания "об остяках" манси К. и милиционера В., слова "пьяного манси" у магазина "это мы убили", ложь Анямова на передаче о перевале Дятлова не так давно. На вопрос "считаете ли вы, что манси не могли убить" (ответ Да - Ложь) ну и т.д. Наскоблить можно. НО. Версия Манси не объясняет секретности дела и радиацию. Не объясняет шаров и вспышек в р-не перевала. Могли манси убить? Физически - да. И они были там в то время (около). Но должен быть мотив, а его нет. "Ритуальное" означает, что мотив мы не знаем.
Но противоречия в показания, это очень серьезный факт.
Того, что вы написали, достаточно для предположения, но мало для версии. Версии строятся по определенным правилам, вырабатывавшимся тысячелетиями (разумеется, большинство на форуме о них понятия не имеет и лепит что ни попадя). Иначе любого, у кого пропали дети, можно обвинить в черной магии и сжечь.
Я вам предлагал взглянуть на тему "шаров" шире. Не считать, что написанное вами полно и точно во всех деталях (или даже в главном). Даже у лучших следаков мира мало когда так получалось в откровенной бытовухе. Но вы оказались к этому не способны. Очень жаль.

[Udalakiaruni]

Если вспоминать о манси, то основания для этого предположения есть. Лыжня, противоречия в показания "об остяках" манси К. и милиционера В., слова "пьяного манси" у магазина "это мы убили", ложь Анямова на передаче о перевале Дятлова не так давно. На вопрос "считаете ли вы, что манси не могли убить" (ответ Да - Ложь) ну и т.д. Наскоблить можно. НО. Версия Манси не объясняет секретности дела и радиацию. Не объясняет шаров и вспышек в р-не перевала. Могли манси убить? Физически - да. И они были там в то время (около). Но должен быть мотив, а его нет. "Ритуальное" означает, что мотив мы не знаем.
Но противоречия в показания, это очень серьезный факт.
Того, что вы написали, достаточно для предположения, но мало для версии. Версии строятся по определенным правилам, вырабатывавшимся тысячелетиями (разумеется, большинство на форуме о них понятия не имеет и лепит что ни попадя). Иначе любого, у кого пропали дети, можно обвинить в черной магии и сжечь.
Я вам предлагал взглянуть на тему "шаров" шире. Не считать, что написанное вами полно и точно во всех деталях (или даже в главном). Даже у лучших следаков мира мало когда так получалось в откровенной бытовухе. Но вы оказались к этому не способны. Очень жаль.

Вы прицепились к моей конспирологической догадке по поводу сына Золоторева, я на ней не настаиваю на 100%. Но тема эта называется - распознавание природы ОШ. Что они такое?! Вы понимаете, что ни техноген ни природа не смогли бы так разделаться с ГД!? Я предоставил факты, чем они могли быть и чем не могли.  Кроме того, вы говорите, что моя версия не тянет на почетное название таковой... наверное вы правы, правда, почти все кто здесь (и не только) выставили свои версии, не озаботились док-ствами, моя же (по вам) недоверсия) отличается от всех остальных тем, что изначально говорит о том, что случай этот не доказуем, и тем не менее приводит 12 аргументов-доказательств, для понимания того, что там произошло. Вы увидели факты в словах "пьяного манси" а в словах Л.Н.Иванова, о том, что ОШ виновен и что ОШ не техноген и не инопланетяне, ничего не увидели?! Странно, не правда ли?!)
 

[Grimm]

а в словах Л.Н.Иванова, о том, что ОШ виновен и что ОШ не техноген и не инопланетяне, ничего не увидели?!

Я ни слова не сказал о статье Иванова хотя и хотел. Вы мне не оставили пространства для исследования ограничившись исключительно своим толкованием "шаров". Могли бы и спросить если вас интересовало мое мнение. Хотя я не помню, чтобы вы меня о чем-то спрашивали. Типа, и так все знаете?)
Давайте обсудим, чем могут быть шары. Без привязки к чьим-либо предположениям тем более, что у меня их нет. Не думаю, что список вверху темы исчерпывающий. То есть огласим весь список, без причитаний: Ну чем еще они могут быть как не ..., при таком-то поведении? Чем могут, тем и могут. Выясним по ходу. Начинайте.

[Udalakiaruni]

Я ни слова не сказал о статье Иванова хотя и хотел. Вы мне не оставили пространства для исследования ограничившись исключительно своим толкованием "шаров". Могли бы и спросить если вас интересовало мое мнение. Хотя я не помню, чтобы вы меня о чем-то спрашивали. Типа, и так все знаете?)
Давайте обсудим, чем могут быть шары. Без привязки к чьим-либо предположениям тем более, что у меня их нет. Не думаю, что список вверху темы исчерпывающий.

Вы меня заинтриговали, давайте обсудим. Я на голосовалку выставил список вероятных кандидатов, хотя  для меня очевидно, что ОШ могли быть только тем, что я объяснил. Если у вас есть другие предположения из списка или нет, было бы интересно узнать... Мне импонирует ваш подход в плане того, что истина должна восторжествовать! Чтож, я тоже не против истины, и если вы меня убедите, что ОШ это не то, что я рассказал, я выброшу свою версию в пропасть, а возможно просто забью на неё, удалил бы даже, но нет такой возможности!)
Но, пока я не вижу альтернатив для своей версии, если честно, согласны ли вы со мною, что всё остальное, что написано и сказано про эту трагедию, включая версию Ракитина не выдерживают никакой критики при пристальном разборе или нет и если нет, то, на что на ваш взгляд следует обратить внимание?! Это первое. Второе, чтоб у нас получился более менее, конструктивный диалог, давайте так, будем идти от простого к сложному. Начнем с этих самых ОШ. Согласны ли вы на основе имеющихся данных заключить, что а) ОШ в момент гибели туристов были. и б) Что ОШ и погубили?!

Если по этим двум пунктам у нас будет достигнут консенсус, мы по крайней мере сможем тогда перейти к следующей ступени обсуждения. Если же нет, то выдвигайте свои предположения, как так получилось, что Иванов, собаки, экстрасенсы, Патрушев, елки, следы и.т.д. могли оказаться чем-то другим не имеющим отношения к ОШ. В любом случае будет интересно услышать мнение того, кто хотел бы найти истину в данном вопросе, опираясь (как я надеюсь) исключительно на факты, а не на свои фантазии и измышления!)

[arfaxad]

как вариант, гипотеза о том что это могли быть за "шары" :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg826434#msg826434
эти "шары" вероятно они приметили ещё накануне, поэтому так изменили маршрут :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg861729#msg861729
это предположение об этиологии этих "шаров" может быть недалеко от истины :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg846436#msg846436
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg845518#msg845518

[Udalakiaruni]

как вариант, гипотеза о том что это могли быть за "шары" :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg826434#msg826434
эти "шары" вероятно они приметили ещё накануне, поэтому так изменили маршрут :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg861729#msg861729
это предположение об этиологии этих "шаров" может быть недалеко от истины :
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg846436#msg846436
https://taina.li/forum/index.php?topic=12672.msg845518#msg845518

Ну это ерунда, никакие авиабомбы не смогли бы выгнать туристов на 1.5 км, просто бы отошли недалеко, от места падения (если представим на минутку, что среди тысяч км тайги бомба случайно бы падала на них) и затем бы вернулись, чтоб либо продолжить отдых, либо собрать палатку и уйти в другое место. Я понимаю, что людям оч. сложно поверить в то, что шары не могли быть ничем техногенным и естественным, как об этом и говорил Иванов, а также подтверждали все остальные собранные мною факты. Это правда страшна и не укладывается в заскорузлые шаблоны современного материализма, и тем не менее, если вы искренний исследователь, нужно отбрасывать свою устоявшуюся картину мира, а не факты, какими бы странными они вам не казались.

[arfaxad]

Udalakiaruni, тогда вам возможно может весьма понравиться версия Колотова

Добавлено позже: