Тема открыта, беседуйте на здоровье. Собственно, любая тема это приглашение к диалогу 
Спасибо. Сейчас чего-нить выдам.
Странно, что человек просидевший на форуме семь лет так и не выяснил какая погода была 2 февраля 1959 года.
Специально для вас сообщаю: днем было тепло и штормовой ветер. В ночь ударил мороз -30 -35
Погода 2-го февраля и в последующие дни меня мало интересовала. Знаю что под утро с 1-го на 2-е температура опустилась до примерно минус 28-30 градусов, но дятловцы к тому времени уже были мертвы часов десять, так что им было по барабану.
На фото, которые вы привели, снято движение группы
днем 1-го февраля. Ветер был конечно на открытом пространстве, потому и маски, но ветер не штормовой, они же не ползли. Как группа реагировала на "штормовой" ветер видно из дневника за 31-е января. Группа не поперла дальше, а спустилась в лес, даже немного потеряв в расстоянии и темпе.
Так что, выбросьте ваш "штормовой ветер" из головы. В штормовой ветер не ставят палатки на открытом склоне. Им спуститься на лыжах до леса нужно было минут 10-15.
А версию придется переписать, увы.
Могло что-то оторваться и ещё больше запутать картину разрезов? Теоретически могло. Практически - не знаю.
То ли вырезан, то ли по разрезам вырван, то ли ледорубом вырублен...
И сразу ли снегом засыпан...
Уверенности ни у кого, насколько я знаю, нет.
Ну за что Вы так принижаете умственные способности Прокурора Иванова? Он ведь такое "липовое" УД состряпал, всё что мог "фальсифицировал", умный же вроде дядька. И вдруг прошляпил два огромных вырванных куска из ската палатки. Причем эти дырищи видели вообще все, кто видел палатку, на склоне ли, в ленинской комнате ли. А Иванов о них ни слова. Эксперт эти дыры на схеме в УД(!) нарисовала, а Иванов на них болт забил!
Давайте все вместе подумаем - а почему он забил на эти дыры такой здоровенный болт? Я не вижу иного ответа, кроме того, что и он, и остальные заинтересованные лица прекрасно знали, кто когда и зачем вырезал эти два куска. И причина была на столько банальна, что не стоила выеденного яйца, т.е. бумаги и чернил для их описания.
Для тех, кто действительно любит думать и искать концы, я рекомендую посмотреть на рисунки первооткрывателя палатки (официально - Шаравина). На тех рисунках дыр нет! Т.е. в момент обнаружения, 26-го февраля, дыр еще не было.
Значит, надо уточнять и уточнять то, что есть. Ведь вторая проблема: факты утонули в толкованиях. Или фактам навязано толкование. Например. "Туристы собирались ужинать, как тут..."
Но при этом:
переодевались
кашу съели, какао выпили
Вечерний Отортен выпустили (толковый психологический ход, кстати: отвлечь коллектив от неприятных ощущений экстремальной ночёвки общим юморным делом.
Ну, и как связать "собирались ужинать" с такой картиной? У кого получилось, поделитесь плиз. У меня не получается.
Дальше. "Было темно, хоть коли глаз".
Откуда вывод - два потерянных фонарика и все. Типа, ими освещали, но один забыли на скате палатки, второй потеряли. Крутая темень, если фонарики можно запросто забыть.
И так далее. Или я совсем тупая и у меня одной набор этих фактов никак в голове не рассмеркается?
А что тут толковать? Сгруппируйте факты и примите их как они есть.
- мешочек с корейкой развязан
- часть корейки порезана (не более 100 грамм), т.е. лежал и кусок и кусочки одновременно
- рядом с корейкой лежал большой открытый (не зачехленный) нож
- кто-то успел укусить корейку, на полу валялись несколько шкурок
- один из мешочков с сухариками развязан
- часть сухариков рассыпана по полу
- каша не съедена
- какао не выпито
и т.д.
Прокурор Темпалов, увидев эту картину и пустую фляжку из под спирта однозначно заявил: туристы выпили и
закусывали.
Т.е. процесс ужина фактически даже не начался.
Поэтому и часть туристов была недо-переодета. О том, кто был в чем есть прекрасные аналитические выкладки Ольги Литвиновой, ничего подобного ни у кого не было и нет! Ищите, читайте и наслаждайтесь.
Вот и все загадки. Простой холодный ужин (без костра, дров и печки) в палатке был по какой-то причине прерван. Но дятловцы мгновенно не убежали, они переключились на другое занятие, уяснить какое именно помогут факты, которые "не дают разгуляться фантазии". Разбираясь с фактами будет не трудно добраться и до фонариков.
Нет в этом деле глухих тупиков. Дело простое само по себе, по своей логике, только очень необычное, в этом и проблема.
Так кто мешает? Прям по пунктам: что считать инсценировкой? Для кого она проводилась? (инсценировка без зрителя смысла не имеет), что указывает на инсценированность той или иной детали места происшествия? Что говорит против инсценировки? Считать ли сокрытие трупов (в ручье, как самое подозрительное, например) инсценировкой? МП - инсцинировано? И смысл такой установки, с вещами, порезами и пр?
Сразу честно признаюсь: лично мне инсценировка видится абсурдом по причине её бессмысленности, трудоёмкости и отсутствия явного выгодоприобоетателя. Но какие у меня права на чем-то настаивать? Может, кто-то по полочкам все разложит и докажет логически.
Ну вот же! Опять Ученая Мартышка блеснула острым умом.
Вот примерно как я писал про инсценировку много лет тому назад.
Смысл инсценировки - отвадить следственную группу от места происшествия. Для этого устраивается абсолютно понятная сцена и самому тупому, и самому дотошному следователю, подбрасываются необходимые улики, чтобы следователи уже в день приезда поняли, что произошло, что они смогут всё четко доложить наверх, и у них не возникло бы желание копать глубже. Чтобы следственная группа слиняла бы максимум на следующий день и навсегда. Вот это - инсценировка!
А у нас "инсценировка" родила 60-летнюю загадку, конца которой не видно. Единственное, что "инсценировщики" сделали на пятерку, если они были конечно, - это спрятали следы собственного пребывания.
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 171318 раз)