Ошибочно доказывать отсутствие, в случаях большого присутствия.
Отсутствие доказательств в таком случае, будут не верно истолкованы.
(криминалисты)
Замок на деревянной двери номера 5а, если сравнивать его с ответной частью, установлен относительно новый. Ответная часть замка совершенно другого цвета и прикручена более старыми шурупами. Соответственно, в какой-то период времени старый замок менялся на более новый. Причины замены замка нам не известны и я лишь попробую внести свои догадки. Но определённо раньше стоял другой замок, который не известно как открывался и закрывался. И преступник, побывавший ранее в номере, мог про него знать, а мог и не знать. Имеется ввиду старый замок.
Некоторые из туристов ранее отдыхавшие в номере описывают именно новый замок, его характерной особенностью является возможность закрывать и открывать замок изнутри на ключ, ещё есть защёлка, расположенная внизу замка, которую можно использовать в качестве щеколды. Дверь можно случайно захлопнуть и если вы забыли ключ в номере, то открыть дверь снаружи уже не получиться. Но когда в номере есть кто-то ещё, тогда он может спокойно оттянуть ригель и выйти. Замок оснащён и вторым механизмом, который открыть и закрыть можно с двух сторон только при помощи ключа. Именно такая система в совокупности внесла некоторую путаницу, которая не позволяла точно установить, был ли в момент проникновения посторонних, замок точно закрыт на ключ, или он был закрыт только на защелку, то есть дверь была просто захлопнута. Если бы замок, был полностью закрыт на ключ, то ни преступник, ни Мадлен, не имели возможности выйти через эту дверь наружу и пришлось бы выбирать другой путь. Сама Мадлен, вряд ли, сама смогла выйти через окно, а скорее всего, только через незапертую балконную дверь. Возможно что деревянная дверь, в момент похищения, была закрыта только на защелку и именно это, до сих пор вызывает недоумение по поводу открытого окна, ведь тогда преступнику точно нет никакого смысла открывать окно, можно выйти через дверь, просто оттянув защелку. Что бы понять эту ситуацию обратимся к некоторым данным и событиям, которые могли произойти до похищения и поможет нам в этом замок.
Среди имеющейся информации, есть сведения, что в определённый момент на курорте участились ограбления номеров, информация об этом есть в показаниях свидетелей и основана она в основном на словах и показаниях. То есть, инциденты такого рода были, но конкретной информации, что именно это могли быть за преступления, нет. Тем более, что никто из многочисленных туристов, не жаловался на то, что из его номера что-то было похищено, но свидетельства по проникновению в номера есть и от самих свидетелей. Соответственно организаторы, явно что-то то не договаривали и понятно почему. Ведь туристы, которые приезжают отдыхать, должны быть уверены в своей безопасности. Возможно, такие преступления были связаны с проникновением в пустые номера, когда ещё не было достаточного притока туристов и целью таких преступлений например, могла быть различная бытовая техника. Организаторов возможно больше беспокоила сохранность своего имущества в период отсутствия туристов. Тогда, когда приезжих ещё мало, преступники могли действовать самым простым способом, проникать через легкодоступную балконную дверь и выносить через вторую дверь даже крупную бытовую технику. Вполне возможно, что старый замок, можно было открыть находясь в номере без помощи ключа и в таком случае для преступников не представляло проблем вынести из номера все что угодно. Многие выражали предложения, что преступник хорошо ориентировался в номере, но выявить подозреваемых, среди тех, кто имел доступ к номеру или ключам, полиции так и не удалось. Все эти люди достаточно хорошо проверялись, имеют алиби и не имеют подозрительных знакомых. Не думаю, что стоит ставить под сомнения проведенную полицией работу в этом направлении, так как делом занимались следователи имеющие достаточный опыт и квалификацию на этом уровне. Если предположить, что преступник действительно ранее побывал именно в этом номере и исходить, что конкретной информации о таких проникновениях нет. То, возможно, это было просто незаконное проникновение. Которое окончилось скорее всего неудачей, так как информации, подтверждающей пропажу чего либо до момента похищения никакой нет. Поэтому, возможно преступника, кто то просто спугнул и он не смог совершить преступление, так как вынести через окно, то что он хотел не получилось, из-за того, что уже был установлен другой замок, возможно преступник в какой-то момент ушёл не с чем. Или, все же он что-то вынес, после чего и было принято решение заменить замок на другой, что бы преступник больше не имел возможность вынести что либо через дверь, при полностью закрытом замке. То есть, у нас есть предполагаемый преступник, который мог ранее побывать в номере, но смог ли он что либо украсть или нет, нам не известно, но это нам и не нужно. Как известно многие полицейские и даже эксперты пытались доказывать, что преступник не мог вылезти через окно не оставив никаких следов, но все их предположения в основном основаны на отсутствии следов на подоконнике, на котором обязательно, должен был быть повреждён некий мох. Все эти предположения легко отбросить, так как никакого мха на подоконнике нет, и даже если был, то высота окна достаточна для того, что бы просто перешагнуть этот, якобы подоконник, который представляет собой лишь тонкую планку и не оставить при этом никаких следов. Я же говорю о передаче, в таком случае вообще никаких следов на подоконнике быть не может. Но я не ставлю под сомнение выводы экспертов, просто их выводы внесли путаницу в общий смысл. Свои утверждение, эксперты озвучивает достаточно правильно. Что если бы один преступник, выбрался через окно, с чем-то достаточно объёмным, то скорее всего, действуя один, он бы обязательно оставил следы. Это совершенно правильный вывод. И утверждения, про оставленные следы, правильно понимать только в случае, когда похититель действует один. А когда у него есть сообщник, такие заключения несколько ошибочны. Итак, у нас есть предполагаемый похититель, который ранее был в номере и знаком с расположением комнат и вероятнее всего, знаком с тем, старым замком, который можно было спокойно открыть находясь внутри номера, не используя ключ или уже успел познакомиться с новым замком и знает, что при закрытом замке на ключ выйти через дверь не получится. Сам ли он, опять будет проникать в номер, или будет использовать второго сообщника, который воспользуется уникальным моментом, про который рассказывал Георгий, мы не знаем. Но можем допустить, что один из преступников рассказал второму, что и как ему нужно сделать, когда настанет момент. А главным моментом, исходя из специфики, мог быть момент, когда, кто либо покидает номер через балконную дверь. И когда этот момент настал, а по некоторым данным, таких проникновения могло быть даже два. То есть преступники, могли уже один раз попытаться совершить преступление, по другой, но вполне понятной всем схеме. Один преступник проникает в номер, через открытую балконную дверь, хватает ребёнка из кроватки манежа, подходит к деревянной двери и пытается её открыть, но на двери стоит уже другой замок, который в этот момент закрыт именно на ключ и преступник с ребёнком на руках, явно не будет выходить обратно через балконную дверь. Он кладёт ребёнка на место, уже скорее всего проснувшегося и кричащего ребёнка, выскакивает назад через балконную дверь, хлопнув балконной дверью при этом. Сообщники поняли, что похитить ребёнка не удалось, из-за закрытого на ключ нового замка. Выяснив от напарника, что проникновение в номер никто не заметил. И никаких выводов, из криков детей и хлопающей балконной двери никто из родителей не сделал и вообще никто ничего не заподозрил. Он уговаривает сообщника повторить преступление, только выходить с ребенком не через закрытую дверь, а быстро передать ребёнка через окно. Скорее всего, именно эта, вторая попытка удалась, а преступник просто не знал, что в момент похищения может спокойно выйти через дверь, так как она в этот момент не была заперта на ключ, а была закрыта лишь на щеколду, которую легко открыть находясь внутри номера. И возможно, именно те действия, как при предыдущей попытке, сначала взять ребёнка из манежа, а потом идти к двери разбудили ребёнка. Заставили похитителя сначала открыть окно, а уже потом взять Мадлен, которая спала на обычной кровати и возможно решив, что если брать ребёнка из манежа, то он может снова проснуться и устроить крик и было принято решения взять Мадлен.
Всё эти многочисленные примеры приводились лишь для того, что бы понять последовательность действий при которых может действительно понадобиться открыть окно и поэтому, возможно, один из преступников, никогда вообще не был с номере, а действовал по тому, как ему говорил второй, который возможно и по каким-то причинам, мало кому известным, хорошо знал номер, но ничего не знал или не имел представление о замене или механизме нового замка. Или наоборот знал, когда и для чего его меняли. Сколько и когда именно были проникновения нам не известно. Но характер преступления, который мог определить именно такую последовательность действий, определённо мог быть, что позволяет предполагать, что преступники не имели ключа и в момент похищения вообще не подходили к двери. Я лишь изложил некоторые варианты, при которых один из преступников мог действительно ранее побывать в этом номере и находиться там не исходя из своих обязанностей. И выделил причины, по которым преступников могло быть двое.
Скорее всего, следствие шло немного в другом направлении и это видно из материалов дела. И преступника не следует искать среди тех, кто имел возможность взять ключ, или имел доступ в номер и был, хоть каким-то образом связан или пересекался с Мадлен по роду своей деятельности. Считаю, что расследование, недостаточно углубленно изучало именно тех, у кого была возможность только наблюдать за Макканнами и при этом, исходя из деятельности, у него имелась возможность это делать совершенно не привлекать к себе внимание. По моему мнению, было два преступника, один из которых никогда ранее не был в номере, но имел подробную информацию о расположении в номере от другого, при этом, кто – то, имел возможность наблюдать за Макканнами не привлекая к себе никакого внимания. Второй же, мог незаметно наблюдать там, где не мог наблюдать первый. Совокупность информации, давала возможность преступникам действовать быстро и не заметно, понимая что передвижения и действия Макканнов пересекаются с большим количеством людей, которые в большей степени попадут под подозрение, относительно тех, кто не был с ними в прямом контакте. Поэтому более тщательно нужно рассмотреть тех, чья деятельность не была связана с открытым визуальным контактом, но могла этот контакт не исключать.
Вывод: Преступники скорее всего не были знакомы с механизмом именно этого замка и не знали, можно ли будет открыть замок, находясь в момент похищения в номере и даже, если этот замок проникнув в номер, можно было в любом случае открыть изнутри без ключа, исходя из своего опыта они прекрасно понимают, что могут столкнуться с замком, который нельзя будет открыть изнутри. И именно по этому, чтобы не разбудить ребёнка бегая с ним на руках по номеру и не попадая под свет светильника, подвергать себя риску быть узнанным, похититель открыл окно и поднял жалюзи. Возможно, передав ребёнка, похититель, вернулся также назад, через балконную дверь. Так как именно такой способ, позволил ему за пару минут вернуться туда, где его отсутствие, за это короткое время вообще никто не заметил.
Поэтому, преступник имел возможность совершить похищение, но не имел времени, что бы увезти Мадлен и оставаться при этом не замеченным. Именно в таком случае, для того, что бы передать, проще использовать окно, таким образом не подвергая себя риску быть узнанным. Возможно Мадлен никто и не собрался причинять никакого вреда, это бы в какой-то мере, защитило похитителя от того, что рано или поздно Мадлен сможет опознать того, кто именно её похитил.
Голосование