Исчезновение Мадлен Маккейн - стр. 182 - Дело Мадлен Макканн - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Исчезновение Мадлен Макканн стало результатом:

- заранее спланированного и организованного похищения ребенка неизвестными преступниками/преступником;
- спонтанных действий проникших в номер неизвестных преступников/преступника, приведших к похищению ребенка/его тела, возможно, по случайному стечению обстоятельств;
- заранее организованного убийства родителями своей дочери;
- смерти вследствие несчастного случая, а затем сокрытия родителями тела и инсценировки похищения;
- самостоятельного покидания ребенком номера с последовавшими случайными событиями, приведшими к его смерти или похищению;
- что-либо иное (желательно сформулировать свою версию в теме).

Автор Тема: Исчезновение Мадлен Маккейн  (Прочитано 1326937 раз)

0 пользователей и 25 гостей просматривают эту тему.

За Победу над Великими и Ужасными 

Отец Федор


  • Сообщений: 5 291
  • Благодарностей: 6 800

  • Расположение: Юрты Собянина

  • Был 21.08.24 20:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5430 : 13.02.19 22:05 »
К окнам их номера невозможно подойти "случайно".
Люди,  покайтесь публично!

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5431 : 14.02.19 14:25 »
1) А какие должны быть явно выраженные следы, когда балконная дверь не заперта? приходи и бери что хочешь.
2) А какой они могут взять след, если ребёнка унесли на руках и допустим посадили в машину?
Так что наоборот сюжет именно такой. Преступник проник именно через балконную дверь, открыл окно, тихонько взял спящего ребёнка на руки, передал через окно и скрылся любым способом. Другой положил ребёнка в припаркованную рядом машину и увёз. На всё 2-3 минуты максимум.
Об "открытых" окне и жалюзи в номере, свидетельство единственного члена группы, кто, кроме Макканов вошел в номер, сразу же после сообщения Кейт о пропаже, вместе с Макканами... остальные стояли около номера, и в номер вошли уже гораздо позже. Отрывок из допроса Д.Пейна от 10-11 мая 2007 года:
  <…> «Ответ: Эээ… знаете, я определенно заметил какие-то изменения с жалюзи и окном, но, знаете, я не могу сказать об этом точно, как другие люди говорили о том, что именно они обнаружили; я не могу сказать точно.
Вопрос: Что вы подразумеваете под изменениями в жалюзи и окне?
Ответ: Ну, знаете, утверждалось о том, что окно было открыто, что жалюзи не были опущены, они были открыты, знаете, об этом меня, знаете, поставили в известность, но я, как уже говорил, я не могу сказать точно, как высоко были подняты жалюзи и насколько широко было открыто окно.
Вопрос: Говорила ли вам Кейт что-либо об окне и жалюзи?
Ответ: Эээ… я уверен, что говорила, но /не помню/ что именно она говорила, знаете, потому что мы, знаете, для нас первым делом надо было выяснить, как это работало, как это можно было открыть эээ… знаете, была дискуссия, можно ли открыть изнутри или снаружи, но что она говорила, я не помню. Но после продолжающихся наших дискуссий о том, что могло случиться, трудно рассказывать без того, чтобы все события не смешивались воедино». <…>
 ТАК КТО ВИДЕЛ,КРОМЕ КЕЙТ,ЭТО ОТКРЫТОЕ ОКНО И ЖАЛЮЗИ????? О чем вы все говорите? Где свидетельства, что оно реально было открыто? У Даян Вебстер, например, открыть жалюзи и зафиксировать их снаружи не получилось... О чем вы тогда рассуждаете?

Добавлено позже:
С таким же успехом можно рассуждать о том, что Мадлен забрало НЛО... смысл тот же, никаких улик и доказательств, сплошная фантазия...
« Последнее редактирование: 14.02.19 14:36 »


Поблагодарили за сообщение: Паганель | Карнавал

Dean80


  • Сообщений: 933
  • Благодарностей: 685

  • Был 07.05.19 16:32

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5432 : 14.02.19 17:07 »
С таким же успехом можно рассуждать о том, что Мадлен забрало НЛО...
У НЛО (в том числе "летающих тарелок") тысячи свидетельств по всему миру. Значит ли это, что существование "летающих тарелок" доказано?)

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5433 : 14.02.19 17:36 »
У НЛО (в том числе "летающих тарелок") тысячи свидетельств по всему миру. Значит ли это, что существование "летающих тарелок" доказано?)
Свидетельств много, но ни одного-надлежащим образом задокументированного...))))
 Кстати об НЛО... Никто не знает, что это за место в Прайа да Луш? Это что, свалка, или карьер, или гора... непонятно... Может это НЛО-шная база?)) Нет, я серьезно... что это?

Добавлено позже:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 14.02.19 17:37 »

palbes


  • Сообщений: 1 586
  • Благодарностей: 2 075

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был 11.11.24 23:54

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5434 : 14.02.19 17:48 »
ТАК КТО ВИДЕЛ,КРОМЕ КЕЙТ,ЭТО ОТКРЫТОЕ ОКНО И ЖАЛЮЗИ?????
Шёл 20-й круг камланий на жалюзИ...
Вуаля:
****
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ МЭТЬЮ ДЭВИДА ОЛДФИЛДА ОТ 4 МАЯ 2007 ГОДА
Уголовное дело, страницы 52-57
... Затем, вся группа направилась в спальню Мадлен и убедилась, что близнецы спят и с ними все хорошо. В номере не было никаких признаков грабежа. Только одно из окон в детской спальне было открыто. Окно было открыто, а также были открыты внешние жалюзи на нем.
****

Уместен и зеркальный вопрос: а вот кто именно видел закрытое окно и жалюзи после 22:00?

Это всё при том, для продуктивного расследования окна-жалюзи скорее всего имеют очень небольшую ценность. Если речь идёт о похищении, то это практически самый глупый и неудобный путь. А если об инсценировке - то это равно глупая и неудачная инсценировка: достатояно открытой двери (которая и так была открыта), и если уж открыли окно - хотя бы убедились, что много свидетелей его видели открытым.
Версия: https://taina.li/forum/index.php?topic=16354.0


Поблагодарили за сообщение: Helisa

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5435 : 14.02.19 18:55 »
Шёл 20-й круг камланий на жалюзИ...
Это всё при том, для продуктивного расследования окна-жалюзи скорее всего имеют очень небольшую ценность. Если речь идёт о похищении, то это практически самый глупый и неудобный путь. А если об инсценировке - то это равно глупая и неудачная инсценировка: достатояно открытой двери (которая и так была открыта), и если уж открыли окно - хотя бы убедились, что много свидетелей его видели открытым.
Они имеют большую ценность именно для продуктивного расследования и если мы рассмотрим все варианты для чего можно использовать окно, то определённо поймём что именно похищение определяет наибольшую вероятность с использованием окна. И доказывает то, что действуют минимум 2 преступника. Так как действительно использовать окно одному преступнику не имеет смысла. Разве что, для манипуляций в номере нужен свет и можно приоткрыть перфорацию жалюзи для проникновения света с улицы в номер. 
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5436 : 14.02.19 19:56 »
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ МЭТЬЮ ДЭВИДА ОЛДФИЛДА ОТ 4 МАЯ 2007 ГОДА
Уголовное дело, страницы 52-57
... Затем, вся группа направилась в спальню Мадлен и убедилась, что близнецы спят и с ними все хорошо. В номере не было никаких признаков грабежа. Только одно из окон в детской спальне было открыто. Окно было открыто, а также были открыты внешние жалюзи на нем.
Погодите, это тот самый Олдфилд, который за все время отдыха ни разу не проверял чужих детей, а в день исчезновения Мадлен, проверил детей Макканов аж дважды, и один раз побывал в их номере,  и, даже ради этого отговорил Кейт идти с проверкой, и теоретически  был последним, кто мог видеть Мадлен перед исчезновением? Вы про этого Олдфилд а, или какого-то другого?

Добавлено позже:
Это всё при том, для продуктивного расследования окна-жалюзи скорее всего имеют очень небольшую ценность
Вот, в этом с вами согласна... окно не имеет к исчезновению Мадлен никакого отношения.И открыть его,в принципе,мог сам Мэт, при последнем визите, передав кому-либо, либо вынесший сам тело ребенка... чисто теоретически... Напомню, в это же время в номерах был ещё и Рассел...

Добавлено позже:
Открыть, чтобы имитировать похищение посторонним.
« Последнее редактирование: 14.02.19 20:05 »

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5437 : 14.02.19 20:14 »
О чем вы все говорите? Где свидетельства, что оно реально было открыто? У Даян Вебстер, например, открыть жалюзи и зафиксировать их снаружи не получилось... О чем вы тогда рассуждаете?
смысл тот же, никаких улик и доказательств, сплошная фантазия...
Многие считают, что показания Кейт и группы, в совокупности можно признать не состоятельными и не выражающими действительность. Легче сказать, что она врёт и каждый раз пытается доработать и подтянуть показания других к своим. И это выглядит, как будто она делает всё намерено.
На первый взгляд это действительно так. Но давайте обратимся к физиологическим, биологическим и психологическим процессам, которые происходят в мозгу у человека в момент опасности, не углубляясь в сложные формулировки.
Но ведь смотрим мы не глазами, а мозгом, который раскодирует зрительные сигналы, идущие с сетчатки глаз. Что блокирует доступ к информации? Обычно это напряжение, тревога. Чем сильнее тревога, тем больше информации будет заблокировано.  Чтобы помочь себе, нужно высвободить энергетические ресурсы, расслабиться, отвлечься. Чем сильнее стресс, тем меньше шансов у человека вообще полностью воссоздать чёткую картину событий.
Именно это, скорее доказывает, что она постепенно пытается воспроизвести в памяти мельчайшие подробности и старается воспроизвести более четкую последовательность событий. Исходя из самой категории происшествия, вряд ли у неё это вообще получится. Кейт на первом допросе, заявляет что окно было открыто, почему мы не должны ей верить? Просто потому что не хотим и всё?
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5438 : 14.02.19 20:15 »
Вся эта история с "открытым" окном выглядит странно... Все уверенны, что ребенка похитили, использовав окно, и при этом, дружною толпою бегут дергать эти самые жалюзи по очереди, в итоге их закрывают, залапывая все возможные следы преступника... будучи, при этом людьми с высшим медицинским образованием... Отпечатки пальцев? Не, не слышали ... Это не похоже ни на что, кроме как на уничтожение улик... И ещё, на окне не было обнаружено вообще никаких отпечатков пальцев, кроме двух пальцев Кейт... это что ж за Коперфилд взламывал окно?)))

Добавлено позже:
Многие считают, что показания Кейт и группы, в совокупности можно признать не состоятельными и не выражающими действительность. Легче сказать, что она врёт и каждый раз пытается доработать и подтянуть показания других к своим. И это выглядит, как будто она делает всё намерено.
Ок, а с Пейном что не так? Он вошёл в номер вместе с Маккейнами, где его уверенность в том, что окно было открыто? У Георгия есть рассуждение на эту тему, где приведены показания группы друзей Маккейнов, и ни один из них не выразил личной уверенности, что окно было открыто... ни в первых показаниях, ни через время... Их убедили в этом факте заявления Кейт и Джерри... и, естественно, они должны были их поддержать, но при этом никто не хотел лжесвидетельствовать, тем более, если бы дело дошло до суда.Отсюда и такие осторожные заявления: "вроде бы да, но я не уверен, возможно, я не видел, было темно..." Ну, и и.д...
« Последнее редактирование: 14.02.19 20:22 »

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5439 : 14.02.19 23:35 »
Вся эта история с "открытым" окном выглядит странно... Все уверенны, что ребенка похитили, использовав окно, и при этом, дружною толпою бегут дергать эти самые жалюзи по очереди, в итоге их закрывают, залапывая все возможные следы преступника... будучи, при этом людьми с высшим медицинским образованием... Отпечатки пальцев? Не, не слышали ... Это не похоже ни на что, кроме как на уничтожение улик... И ещё, на окне не было обнаружено вообще никаких отпечатков пальцев, кроме двух пальцев Кейт... это что ж за Коперфилд взламывал окно?)))
Это мы думаем что история выглядит странно, на самом деле всё просто, именно то, что окно было открыто, заставило это проверить. Проверка идёт без юридической подкованности и не имея возможности анализа ситуации, все думают что преступник проник в номер из окна взломав жалюзи. Эта первоначальная мысль сложилась бы у любого. Когда оказывается, что следов взлома нет, то естественно хотят понять как их подняли. Никто не думает в этот момент о сохранении улик, не кошелёк же украли. В ситуации шока, действия не определяются здравым смыслом, поскольку поступками управляет сама ситуация. Мозг блокирует ненужные ресурсы, высвобождая их для действий. Память в такой момент ограничена, действия определяют инстинкты, которые образуются исходя из ситуации. Ситуация поиск Мадлен, все действия определяются из возможности каждого.
Внимание акцентируется на поиске, а не на запоминании обстоятельств. Что должен сказать свидетель давая показания? Мадлен не было в номере, мы её искали. Вот основные действия которые было возможно потом воспроизвести в показаниях. Остальное можно лишь попытаться вспомнить.
Но никто так даже и не вспомнил, что механизм жалюзи в любом случае включает ещё либо замок снаружи, или какую нибудь автоматическую или механическую защёлку, привод действие которой блокирует открывание жалюзи снаружи, если её не привести в действие, то жалюзи можно поднять изнутри. А если правильно защёлкнуть, то жалюзи приподнять будет нельзя. К тому же механизм этот быстро ломается и дёргая туда сюда жалюзи снаружи и внутри вполне вероятно что они там уже всё сломали.
А какую личную уверенность могут выразить друзья, когда действуют то все сами по своему усмотрению. Естественно, что зайдя в номер где спят дети и обнаружена пропажа ребёнка. Действия уже будут иметь хаотичный характер. Разбрелись, поняли что действуют не целесообразно, собрались, попытались скоординировать действия.
В связи с открытым окном, температура в этот в номере уже упала, кто-то в любом случае должен был его закрыть. Логично, что это, должен был сделать отец. Но вообще, не важно кто это был, но действовал он автоматически. Тот кто закрывал окно, в состоянии шока, вообще потом может и не вспомнить сразу. Закрывал он окно или нет. Ему важно что бы дети в номере не замерзли и жалюзи ведь не только защищают от проникновения, они тоже также служат утеплением как и окно. Ведь само окно не для кого, на тот момент не является главным составляющим, исчезла Мадлен, а не окно.
И чем больше у человека шок, тем меньше у него чётких воспоминаний основанных на правильной последовательности. Именно этот вывод можно сделать из показаний. Происшествие действительно взволновало всех друзей, в связи с этим их показания вызывают противоречия. Но именно основываясь на этих противоречиях, можно понять, что действительно происшествие вызвало у них некоторое состояние шока, в котором чёткость показаний не может быть восстановлена должным образом и сразу. Вот все и пытаются восстановить картину преступления постепенно. Что естественно опять будет вызывать противоречия, так как память блокирует многие моменты в таком состоянии. Когда против человека совершено преступление, у него уверенность напрямую зависит от его состояния. А тот кто только ищет Мадлен, ему какой смысл замечать и рассматривать окно?
Если даже у свидетеля есть уверенность, последовательность в показаниях и чёткость суждения, не факт, что в следующих показаниях он что-то не изменит или не добавит. Для этого и берут показания несколько раз. Ведь состояние в момент стресса у каждого своё. А имитация преступления, как правило не включает себя такое общее групповое хаотичное взаимодействие, в таком случае следы имитации тоже будут уничтожены. Именно психологическое состояние на момент преступления не позволило им действовать рационально и последовательно. На основе такого состояния вполне допустимы нестыковки и расхождения в общих и последующих показаниях. Кто-то просто походил туда сюда и пошел спать. Он же не Гонсало Омарал к чему кому-то из друзей вообще искать причинно следственные связи. Их это касается только косвенно. Они и говорят только то, что помнят.
А окно никто не взламывал, его тихо открыли изнутри, но кто в тот момент может это сразу понять и думать про окно в таком состоянии? Либо тот, кто действительно это видел, или тот пытается просто что-то вспомнить. А кто не обратил внимание, значит его вообще не волновало окно. Каким боком к ним относится это окно, когда их интересует куда пропала Мадлен?
Добавлено позже:
Когда люди ищут ребёнка, никто не акцентирует большое внимание на окне. Его вообще они не должны определять как факт. Это дело следователей... Вот если бы отпечатков Кейт не было на окне, то можно было подумать о имитации преступления, а они есть, а вот других нет. Но Кейт что тогда не понимала, что она себя подставит? Или так всё спланировала, а с отпечатками накосячила. А если не понимала, то это как раз то состояние, что понимать ничего не хочешь и не можешь, когда ищешь своего ребёнка. Естественно у неё теплилась надежда что Мадлен где то рядом и её вот вот найдут и Кейт вообще не было дел до окон, она и так видела что оно открыто. Потом конечно она явно пытается воссоздать картину преступления и естественно пытается взаимодействовать с друзьями что-бы вспомнить всё как было последовательно. А что она ещё должна думать в таком состоянии? Ей представляется что кто то залез через окно и похитил ребёнка. Что тут не правильно? Это её восприятие в момент стресса. На что она обратила внимание, то и говорит. У других восприятие иное, им вообще до окна дела нет. Ну кто то подёргал жалюзи для вида и всё, кто то потоптался на месте, кто то походил туда сюда. Ну искали же.
И следователи и полиция вносили предположение, что преступников могло быть двое. Но посмотрите, какая работа проводилась в случаях когда преступник один и когда их двое. В каком случае больше старались определить причинно следственные связи? Куда уклоняется следствие? То в одну то, в другую сторону? Вы видите что в результате следствия было четко выдержано расследование в направления что преступников двое? Я не говорю что работа не проводилась во всех направлениях, но шло с уклоном от первоначального представления общей картины преступления. А общая картина простая. Открытое окно и не закрытая балконная дверь говорит многим только об одном. Кто-то быстро проник в номер через открытую балконную дверь, быстро открыл окно, передал Мадлен и скрылся, причём скорее всего преступники скрылись каждый отдельно. Нет никакого смысла Кейт имитировать преступление открытым изнутри окном. В чём тут имитация? Если балконная дверь открыта, то этого достаточно. Ну пара низких калиток для вида. Которых можно перешагнуть.  Окно это всегда связь одного человека с другим, а также дополнительный путь отхода в экстренной ситуации. Преступники продумали преступление, но не продумали варианты отхода в случае если кто - то зайдет в номер в момент похищения? Ведь они определённо знали, что Макканны приехали в составе группы и похитители должны были скоординировать свои действия. Поднять жалюзи и открыть можно довольно тихо, если действовать аккуратно, а вот опускаются они с грохотом. Да и смысл тратить время на это, если нужно всё сделать быстро. А если Кейт так всё спланировала, она что забыла что её отпечатки на окне могут найти?

Добавлено позже:
Ок, а с Пейном что не так? Он вошёл в номер вместе с Маккейнами, где его уверенность в том, что окно было открыто? У Георгия есть рассуждение на эту тему, где приведены показания группы друзей Маккейнов, и ни один из них не выразил личной уверенности, что окно было открыто... ни в первых показаниях, ни через время... Их убедили в этом факте заявления Кейт и Джерри... и, естественно, они должны были их поддержать, но при этом никто не хотел лжесвидетельствовать, тем более, если бы дело дошло до суда. Отсюда и такие осторожные заявления: "вроде бы да, но я не уверен, возможно, я не видел, было темно..." Ну, и и.д...
А с Пейном всё как раз так, он в номер пришел не на окно пялиться, он пришёл помочь искать ребёнка. А если бы Кейт имитировала преступление, она бы каждому в первую очередь тыкала на окно, окно, окно. Георгий безусловно проводит большую работу, я высоко ценю его труд, но у него своё мнение на многие вещи, а у меня своё. И опираясь на показания, вполне можно понять, что группа направила свои действия на поиски Мадлен, а не на изучение окна. Исходя из показаний видно, что все пытаются восстановить картину преступления в целом. Но картина преступления у каждого своя и она зависит именно от того, как само происшествие повлияло на каждого..
Что мешало Кейт, если она так грамотно всё спланировала. Сразу подвести всю группу к окну и сказать, обращаем внимание, вот окно, оно открыто, жалюзи подняты шторы отодвинуты? Запомнили, идём дальше. А мешало её именно то состояние ужаса, в котором её ничего не интересовало кроме своего ребёнка. Именно по этому, каждый запомнил лишь то, что он запомнил, потому что состояние и восприятие у каждого своё и Кейт их не инструктировала как давать показания в момент происшествия. Иначе у всех были бы совершенно одинаковые показания как под копирку. Она просто говорила о том, что могла запомнить. Говорить да, но не показывала же она всем, тыча пальцем на окно.
Добавлено позже:
Никто не задумывается,  почему свидетель дает неточные показания и в результате других допросов вырисовываются иные обстоятельства нежели как их преподносили первоначально . Понятно следователь будет вызывать такого свидетеля для устранения возникающих противоречий, особенно если следователь малоопытен и не может сразу правильно и по всем обстоятельствам допросить свидетеля. А если ещё тот, кто допрашивает, это не всегда, одно и тоже лицо. Да ещё допрос ведётся с использованием переводчика. Какие показания мы хотим увидеть в таком случае? Мадлен в номере нет, разве не понятно, что она похищена?  Но нет, многие склоняются, что с ней возможно что то случилось в номере. Но её на момент преступления нет в номере. В любом случае её похитили. Если Макканны причастны, то тогда как они действовали? Какая последовательность действий? Если тело оставалось в номере, то у них не было возможности, потом его спрятать. А спрятать сразу тоже не могли, не днём же бегали по курорту? Или уже потом на машине под пристальным взором СМИ? В шкафу, что ли тело хранили? Понятно, что криминальные новости говорят нам, что в жизни всякое случается. Но в чужой стране, не зная местности, не имея никаких предпосылок, просто нормально отдыхая, вот взяли и озверели, что ли за пару часов? А при этом ещё грамотно спланировали преступление, находясь у всех на виду. Если допустить, что в номере случилось что-то или несчастный случай, Кейт сразу бы побежала оповестить кого-то из друзей. Мы знаем её манеру поведения. И если сам кто-то вдруг пришел, и что, он тоже невольно готов озвереть и стать соучастником преступления? Или же Кейт обратилась за помощью к кому-то из друзей? Кто этот человек может быть, который будет соучастником и при этом никому ничего не расскажет больше? Или это тогда уже целая группа обезумела? Которая готова пойти на всё, лишь бы никто не подумал на Макканнов. А Джерри, он что тоже озверел? Тогда больше вероятность того, что искали бы уже Кейт, а не Мадлен.
« Последнее редактирование: 15.02.19 08:38 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5440 : 15.02.19 11:51 »
Когда люди ищут ребёнка, никто не акцентирует большое внимание на окне. Его вообще они не должны определять как факт. Это дело следователей... Вот если бы отпечатков Кейт не было на окне, то можно было подумать о имитации преступления, а они есть, а вот других нет.
Нет, не акцентируют,и это странно, и, почему это по-вашему мнению, они не должны этого были делать? Потому что это не укладывается в вашу версию? А я считаю, что очень даже должны были...  все было бы в пределах логики, если бы Кейт неоднократно не заявила бы, что окно было открыто и жалюзи подняты... Причем, до этого, такого момента, чтобы это окно было когда-либо открыто в другое время, тоже никто не помнит.Поэтому, представить себе, что как минимум три пары людей+одна женщина, в одно и то же примерно время вошли в номер и все как один, проигнорировали отрыто ли действительно окно, через которое, ориентировочно был украден ребенок, просто невозможно себе представить... То есть на окне никто внимание не акцентировал, но проверить, либо понаблюдать за тем, как Даяна и Джеральд упражнялись в попытках его закрыть-открыть снаружи-это смогли практически все... Как-то странно.
Вообще, версия о похищении Мадлен посторонним человеком-самая нелогичная и не подтвержденная никакими доказательствами, ни прямыми, ни косвенными, кроме утверждения самих Макканов.Это вам не кажется странным? То есть не обнаружено никаких следов присутствия или проникновения в номер постороннего человека, ни потожировых отпечатков пальцев, ни следов от перчаток, ни следов обуви или ног, ни пропавших вещей, ни беспорядка в номере, ни следов ДНК, типа волос, например, ничего... ни внутри номера, ни снаружи окна... Так не бывает вообще.Не бывает идеальных преступлений и идеальных преступников, не оставляющих следов...  Невозможно открыть жалюзи и окно, не оставив никаких следов, даже если работали в перчатках...
   По поводу шока и всякого рода впечатлений. Следователи всегда, проводя допросы, проводят их сначала "по горячим следам", пока ярки воспоминания и эмоции, и, обязательно, неоднократно через какие-то промежутки времени... Делается это не только для того, чтобы допросить свидетелей по причине выявления каких-либо новых возникших в ходе следствия обстоятельств, а и для того, чтобы сверить показания с начальными, после того, как улеглись первые эмоции в состоянии шока, и человек, успокоившись, мог вспомнить какие-то ускользнувшие от его внимания мелочи. И, как мы видим, ни при первых допросах, ни в последующих, никто определенно не сказал, я вошел в номер и увидел открытое окно и поднятые жалюзи, и могу это подтвердить под присягой на суде. Это важный момент.Потому что это версия, которой придерживаются Макканы, и которая исключает их вину в произошедшем.Поэтому, думаю. было бы логично, если бы ее подтвердили уверенно свидетели,  которые, к тому же, являются участниками событий... Но нет...

Добавлено позже:
Георгий безусловно проводит большую работу, я высоко ценю его труд, но у него своё мнение на многие вещи, а у меня своё.
Георгий, предоставляя на суд свою версию, подкрепляет ее доказательствами, взятыми из материалов следствия. Построить версию на одних умозаключениях, думаю, неправильно. Это нечестно, просто. "Придумать" тут можно целый детектив, если не ограничивать фантазию реальными фактами.)))

Добавлено позже:
Мадлен в номере нет, разве не понятно, что она похищена?
Нет, не понятно. Она могла быть убита,погибнуть в результате несчастного случая, с сокрытием тела заинтересованными лицами, уйти сама, быть продана, передана другим лицам... Как видите, похищение, далеко не самый очевидный вариант...
« Последнее редактирование: 15.02.19 12:02 »


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny | Нэнси

denis.al


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 174

  • Расположение: Kiev

  • Был 30.07.21 12:09

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5441 : 15.02.19 12:31 »
Кстати об НЛО... Никто не знает, что это за место в Прайа да Луш? Это что, свалка, или карьер, или гора... непонятно...
Это пустырь. Один из нескольких расположенных поблизости от отеля Макканов, самый большой из них. До номера, из которого пропала девочка, от него около 600 метров (менее 10 минут ходьбы). На гуглмепс имеется его хорошая перекрестная съемка.
Неоднократно проверялся в ходе поисковых работ в мае-августе 2007 года, в том числе с использованием собак-ищеек. Кроме того, повторно был тщательно исследован в 2014 при возобновлении расследования Скотланд Ярдом (подробнее на стр.45-46 этой темы). Все поиски результата не дали.

По поводу системности поисков хочу заметить, что несмотря на видимую активность за все годы так и не был повторно проверен участок улицы ниже супермаркета Баптиста. На котором накануне исчезновения Мадлен велись ремонтные работы и была выкопана траншея, засыпанная на следующий день после исчезновения. Так что версия о том, что Мадлен ушла сама и провалилась в траншею толком не опровергнута.
« Последнее редактирование: 15.02.19 12:35 »


Поблагодарили за сообщение: Nakano Takeko

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5442 : 15.02.19 13:47 »
Это пустырь. Один из нескольких расположенных поблизости от отеля Макканов, самый большой из них. До номера, из которого пропала девочка, от него около 600 метров (менее 10 минут ходьбы). На гуглмепс имеется его хорошая перекрестная съемка.
Неоднократно проверялся в ходе поисковых работ в мае-августе 2007 года, в том числе с использованием собак-ищеек. Кроме того, повторно был тщательно исследован в 2014 при возобновлении расследования Скотланд Ярдом (подробнее на стр.45-46 этой темы). Все поиски результата не дали.

По поводу системности поисков хочу заметить, что несмотря на видимую активность за все годы так и не был повторно проверен участок улицы ниже супермаркета Баптиста. На котором накануне исчезновения Мадлен велись ремонтные работы и была выкопана траншея, засыпанная на следующий день после исчезновения. Так что версия о том, что Мадлен ушла сама и провалилась в траншею толком не опровергнута.
Спасибо за информацию. Пустырь, в принципе, находится в направлении, в котором двигался человек с ребенком, которого видела ирландская семья. Смиты, вроде... не уверенна...  Надо поискать, если есть какая-либо информация, когда именно осматривали этот пустырь. Возможно, там спрятали тело в ночь исчезновения, вынеся его из номера... а затем его перепрятали через какое-то время в более надежное место, либо уничтожили каким-либо образом...

Заслуженный эксперт форума 

Георгий

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 989
  • Благодарностей: 6 811

  • Был 11.01.20 12:59

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5443 : 15.02.19 14:44 »
Уважаемый palbes!

Шёл 20-й круг камланий на жалюзИ...
Вуаля:
****   
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ МЭТЬЮ ДЭВИДА ОЛДФИЛДА ОТ 4 МАЯ 2007 ГОДА
Уголовное дело, страницы 52-57
... Затем, вся группа направилась в спальню Мадлен и убедилась, что близнецы спят и с ними все хорошо. В номере не было никаких признаков грабежа. Только одно из окон в детской спальне было открыто. Окно было открыто, а также были открыты внешние жалюзи на нем.
Убедительно прошу не вводить участников обсуждения в заблуждение и открывать очередной круг по выяснению уже известных фактов. Несколько месяцев назад Вы уже приводили данную цитату и должны помнить последующую дискуссию. Вы должны помнить, что ходе той дискуссии было установлено: Мэтт Олдфилд на следующем допросе отказался от своих предыдущих показаний и признал, что сам в детскую спальню не заходил и, следовательно, состояния окна и жалюзи не видел. Из показаний других свидетелей следует: в детскую спальню заходили только Дэвид Пейн, Кейт и Джерри Макканны, остальные либо в номер вообще не заходили, либо не проходили дальше гостиной и, опять же, ни окна, ни жалюзи в детской спальне не видели.

Уместен и зеркальный вопрос: а вот кто именно видел закрытое окно и жалюзи после 22:00?
Вы также должны помнить, что сразу после обнаружения исчезновения Мадлен, Джерри Макканн, согласно его собственным показаниям, лично закрыл жалюзи, что закрытыми (помимо, следовательно, его самого) их видели, как минимум, Фиона Пейн и Даянн Вебстер, что также отражено в их показаниях. А вот Эми Тайрни, пришедшая в номер уже после этого, почему-то увидела окно отрытым, а жалюзи поднятыми, после чего к моменту прибытия патруля НРГ окно и жалюзи были закрыты чей-то заботливой рукой.

Так следует из показаний свидетелей, содержащихся в материалах уголовного дела. Необходимые документы я уже несколько лет назад перевел, разместил на сайте и уже неоднократно цитировал.

Другой вопрос – как эти факты интерпретировать. И здесь возможны совершенно различные варианты и версии. Но, согласитесь, прежде чем интерпретировать факты, то есть строить версии произошедшего, надо сначала установить сами факты, и только затем начинать творить. К сожалению, зачастую происходит обратное, телега ставится впереди лошади: сначала выбирают полюбившуюся версию, а затем подтягивают к ней за уши факты, при этом совершенно о них не заботясь.

Если речь идёт о похищении, то это практически самый глупый и неудобный путь. А если об инсценировке - то это равно глупая и неудачная инсценировка: достатояно открытой двери (которая и так была открыта), и если уж открыли окно - хотя бы убедились, что много свидетелей его видели открытым.
А вот с этим я как раз согласен на 200%. Слава Богу, хоть Вы дошли до этого в общем то очевидного вывода. Вся история с открытым окном и жалюзи действительно выглядит как абсурд и бутафория, представляя собой откровенный диссонанс с общей картиной произошедшего. К событиям, непосредственно связанным с исчезновением Мадлен, она вряд ли имеет какое-либо серьезное прямое отношение. Именно это я, собственно, и хочу показать, стараясь опираться, по возможности, на реальные факты.

Я много раз писал, что не стремлюсь примыкать к какой-то версии и фанатично участвовать во взаимных разборках двух противоборствующих сторон (обожателей или ненавистников Макканнов). Мне хочется сначала понять, что действительно произошло, что может иметь отношение к тем трагическим событиям, а что представляет собой случайные явления, лишь косвенно связанные с исчезновением Мадлен. К сожалению, история с окном и жалюзи обеими враждующими сторонами воспринимается как некий священный акт, имеющий поистине сакральный характер, малейшие сомнения в котором выглядят в их глазах как святотатство и отказ от которого не мыслим ни при каких условиях.

С уважением, Георгий.


Поблагодарили за сообщение: Nakano Takeko | Saggita | Marina | Паганель | шестнадцатый | Нэнси | Отец Федор

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5444 : 16.02.19 08:49 »
Я много раз писал, что не стремлюсь примыкать к какой-то версии и фанатично участвовать во взаимных разборках двух противоборствующих сторон (обожателей или ненавистников Макканнов). Мне хочется сначала понять, что действительно произошло, что может иметь отношение к тем трагическим событиям, а что представляет собой случайные явления, лишь косвенно связанные с исчезновением Мадлен. К сожалению, история с окном и жалюзи обеими враждующими сторонами воспринимается как некий священный акт, имеющий поистине сакральный характер, малейшие сомнения в котором выглядят в их глазах как святотатство и отказ от которого не мыслим ни при каких условиях.
Я считаю, что любые версии произошедшего должны подкрепляться хоть какими-нибудь подтвержденными доказательствами из материалов дела, а не строиться исключительно на умозаключениях и фантазиях...
   Небольшой нюанс по Калполу. Уважаемый Георгий, вы упоминаете в своем расследовании, что Макканы применяли для улучшения засыпания детей Калпол, на основе парацетамола. Хочу сказать, что, вероятнее всего использовали не "Calpol", который зарегистрирован в РФ, и содержит только парацетамол. Скорее всего использовался "Calpol-Night", содержащий, кроме обычного жаропонижающего-парацетамола, еще и Дифенгидрамин, антигистаминный препарат, в простонародье именуемый димедролом...
 Так вот, немного о побочном действии и возможных результатах передозировки препарата:
"Побочные эффекты Димедрола (Дифенгидрамина)

Димедрол является мощным антихолинергическим препаратом. Этот эффект отвечает за такие побочные эффекты, как сухость во рту и горле, учащенное сердцебиение, расширение зрачков, задержка мочи, запор, и, при больших дозах, галлюцинации или бред. Другие побочные эффекты включают в себя двигательные нарушения (атаксия), покраснение кожи, нарушение зрения в точке близкого видения из-за циклоплегии, аномальную чувствительность к яркому свету (светобоязнь), седативный эффект, трудности с концентрацией внимания, краткосрочную потерю памяти, нарушения зрения, нерегулярное дыхание, головокружение, раздражительность, кожный зуд, спутанность сознания, снижение температуры тела (во всем теле, в руках и/или ногах), временную эректильную дисфункцию, возбудимость, и, несмотря на то, что препарат может быть использован для лечения тошноты, более высокие дозы могут вызвать рвоту. Некоторые побочные эффекты, такие как судороги, могут быть отложены до того момента, пока не начнет отступать сонливость, а человек не перейдет в более активный режим.
В качестве побочного действия Димедрола, может проявляться эффект трепетания-мерцания.
Острое отравление препаратом может быть смертельным, и приводить к сердечно-сосудистой недостаточности и смерти в течение 2-18 часов, а в целом лечится с использованием симптоматического и поддерживающего подходов. Диагностика токсичности основана на истории болезни и клинической картине, а не на данных о конкретных уровнях препарата в организме. Существует несколько уровней данных, убедительно указывающих на то, что Дифенгидрамин (аналогично хлорфенирамину) может блокировать калиевый канал замедленного выпрямления и, как следствие, продлевать интервал QT, что приводит к сердечной аритмии, такой, как трепетание-мерцание.
Не существует специфического антидота для борьбы с токсичностью Дифенгидрамина, но в случаях тяжелого бреда или тахикардии антихолинергический синдром лечится при помощи Физостигмина.
У некоторых пациентов может возникать аллергическая реакция на Димедрол в виде крапивницы. Также в качестве побочного эффекта могут проявляться беспокойство или акатизия, усугубляемые повышенным уровнем Димедрола. Поскольку Димедрол широко метаболизируется в печени, лицами с нарушением функций печени следует проявлять осторожность при приеме препарата.

Рекреационное использование Димедрола (Дифенгидрамина)

Димедрол иногда используется в качестве рекреационного наркотика, зачастую людьми, которые не имеют доступа к незаконным препаратам. Эти люди используют его из-за седативного эффекта, а также индуцированных бредом галлюцинаций при больших дозах. Злоупотребление дифенгидрамином может вызывать:
Эйфорию
Дисфорию
Галлюцинации (слуховые, зрительные и т.д.)
Учащенное сердцебиение
Чрезмерную сонливость
Сильное головокружение
Нарушения речи (невнятная, ускоренная речь и т.д.)
Рефлекторную гиперемию кожи
Сухость во рту и горле
Дрожь
Судороги
Неспособность мочиться
Рвоту
Двигательные нарушения
Тревогу/нервозность
Дезориентацию
Боль в желудке
Бред
Кому
Смерть

Добавлено позже:
Производители Калпола-Найт в 2009 году в Великобритании опубликовали предостережение по использованию препарата у детей младше 6 лет. До этого его использовали без ограничения у детей более младшей возрастной категории, в том числе и не достигших трех лет... Ограничение связано с выявлением нежелательных побочныйх действий у детей младшей возрастной категории.
 Ссылку на соответствующую статью привожу ниже...
tps://www.netdoctor.co.uk/medicines/aches-pains/a7889/calpol-night-discontinued-in-the-uk/
 На территории СНГ данный препарат одно время был зарегистрирован, но, затем с фармрынка исчез...
« Последнее редактирование: 16.02.19 08:56 »


Поблагодарили за сообщение: Marina | алла | Нэнси | KseniyaChirva | Карнавал

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5445 : 16.02.19 21:49 »
Макканны не криминалисты и явно не понимали последовательность действия приступников и их количество.
А вот самые главные, первые впечатления на общую картину преступления именно уполномоченные представители описывают, как  вполне состоятельную версию, если действуют двое преступников.
Основываясь на первых показаниях потерпевших и сопоставив с первыми впечатлениями прибывших сотрудников.
Тоже подтверждает и Гонсало Аморал.
Португальская полиция провела экспертизу подоконника, через который, как утверждалось, вылез похититель с Мадлен. Португальская полиция сообщила, что не обнаружила никаких следов, оставленных кем-либо на подоконнике. Более того, лишайник на наружной стороне подоконника оказался совершенно неповрежденным. Все это говорит нам, что похититель, если, конечно, он вообще существовал, не выбирался с Мадлен через окно?
Вот именно, похититель не выбирался из окна, он лишь немного приподнял изнутри жалюзи, на расстояние достаточное для того, что бы передать Мадлен сообщнику. А полиция, так тщательно исследовавшая лишайник, так-же, не обнаружила следы тех, кто согласно показаниям ковырялся с жалюзи, а таких людей было достаточно. (Тут либо компетентность исследований следует ставить под сомнения или стоит утверждать, что лишайник вообще не подвластен к подобным манипуляциям.) Как ни странно, в деле я не обнаружил достаточного материала который может служить для изучения самого механизма жалюзи. Не изучена, возможность фиксации и блокировки. Сломан ли был механизм на момент приезда полиции, или же он был в рабочем состоянии.
Гонсало Амарал, даёт лишь какое-то странное определение, исходящее из личного мнения, что поднятые жалюзи обязательно должен был кто-нибудь заметить. Что даже приоткрытое окно якобы очень выделяется на фоне здания. Но окно находится в тёмном углу и скрыто деревьями, причём половину окна закрывает забор. А с учётом того, что непосредственно перед окном расположена стоянка, вообще маловероятно, что кому-то нужно было проявлять такую бдительность.
Но даже если утверждать, что это заметить можно, то был и промежуток времени, в который заметить было просто некому. Всё это подтверждает большую вероятность того, что преступник проник в номер с 21-45 до 22-00 и в этот промежуток времени видеть приподнятые жалюзи было просто некому. Показания же Тайрни, больше похожи на обычные формулировки, что якобы она проявила повышенную бдительность, находясь при исполнении своих обязанностей. Узнав просто со слов, что окно оказалось открыто. Она вполне могла преувеличить свою внимательность, которая не искажала действительность и выражалась в её показаниях отражая её деятельность. Если конечно она действительно не видела открытое окно намного раньше других, а просто не знала, что оно уже было закрыто. Тут уже больше должно быть к ней вопросов. Которые, я так и не увидел что где-то более выяснены и обьяснены причины расхождения показаний.
Если Джерри открыл окно для демонстрации, то откуда он мог знать что ему сейчас его нужно кому-то демонстрировать и что именно тот, сейчас придёт. Ведь полиции ещё и в помине нет. Её даже никто не вызывал ещё. А если просто Тайрни не знала что оно уже закрыто, а показания свои давала только на основании того, что слышала, что окно открыто и не знала что его закрыли. Ведь за шторами этого можно и не заметить. С чего Макканнам не демонстрирующим окно друзьям, вдруг так срочно понадобилось его демонстрировать тому, кто явился достаточно слишком быстро.
Большие сомнения также вызывают и методика исследований жалюзи экспертом Дэвидом Бэрклаем (David Barclay) показанным в сюжете «Поиски Мадлен» серии документальных программ Dispatches. Которым якобы, было на практике доказано, что при изначально опущенных жалюзи невозможно поднять их и попасть в номер, не оставив на них никаких механических следов. 
Эксперт, просто подержался за жалюзи с разных сторон, Не предоставив никакой информации о механизме и его действии, хотя должен был, как криминалист вообще разобрать механизм по частям. А лишь демонстрировал как можно на нем оставить отпечатки находясь внутри и снаружи.
Ведь Джерри поднял жалюзи и его следов и следов других также не обнаружено. Что бы жалюзи нельзя было поднять снаружи их что то должно фиксировать изнутри, именно от механизма зависит каким образом это фиксируется. И что бывает, если механизм сломан. Таких исследований никто не проводил. (Фиона Пейн и Дайан Вебстер) в порыве сомнения пробовали поднять опущенные жалюзи и убеждались в невозможности сделать. Но их действия также не задели мох и лишайник и их следы тоже не были обнаружены. Могут ли в таком случае быть компетентными утверждения, о которых высказался Дэвид Бэрклай в программе «Тайна Мадлен Макканн» телеканала Sky News (24 декабря 2007 года): «Я считаю невозможным, чтобы кто-нибудь вошел или вышел через это окно, не оставив улик для экспертизы…» Если никто не обнаружил следы на лишайники тех, кто уже точно дергал жалюзи. Не говоря уже об упражнениях с жалюзи Джерри, которые не были опровергнуты экспертизами, а на оборот другой видеосюжет доказывает обратное, что жалюзи можно поднять изнутри. Так можно или нельзя? Понятно что можно, но вот в каком случае можно, а в каком нет, тоже не исследуется. Нет никаких точных исследований на тему, в каком случае их можно поднять и в каким нет. Нет информации не о характере механизма, его задвижках, блокировках и возможных поломках.  То, какие следы в итоге можно обнаружить при этом, в ходе простой передаче в окно? Основная масса исследований приходится на изучения вероятности проникновения через окно. И лишь какие-то скудные фрагменты информации мы имеем при изучении версии в случае передачи через окно. Многие сразу хватаются за любые следы, обнаруженные на шторах возле окон, которые с той же вероятностью могут остаться и при передаче через это самое окно. Отражений как раз таких характерных исследований с возможностью передачи я не нашёл.
Картину, которую обозначила Кейт в своих звонках, представляемую взломом жалюзи и проникновением, вполне может объяснить тот факт, что именно такие её умозаключения основаны на первых впечатлениях.
« Последнее редактирование: 16.02.19 22:18 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Virg

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5446 : 16.02.19 23:03 »
Португальская полиция провела экспертизу подоконника, через который, как утверждалось, вылез похититель с Мадлен. Португальская полиция сообщила, что не обнаружила никаких следов, оставленных кем-либо на подоконнике
Уважаемый Владимир.Я вас, возможно, расстрою, но все же скажу, что отсутствие следов присутствия, проникновения и пребывания постороннего в номере, это не только отсутствие отпечатков пальцев, следов ног и перчаток, а так же каких-либо механических повреждений обстановки, но так же и отсутствие следов ДНК, принадлежащих постороннему человеку. Если вы рассмотрели внимательно обстановку в номере, то наверное заметили, что пройти к окну с ребенком на руках, не задев ничего в номере Макканов из мебели практически невозможно... Это, практически невыполнимая задача. Невозможно передать ребенка через окно, не опершись на подоконник.А при этом, следы, неминуемо остались бы... Но. В отчётах экспертиз сказано, что НИКАКИХ следов присутствия посторонних в номере обнаруженной не было...
 И опять же неразрешимая проблема, не имеющая объяснения, как это все провернуть, не подняв шума, и не разбудив трёх спящих детей... Давайте только про их "усталость и крепкий сон" забудем ...)))))


Поблагодарили за сообщение: алла | Нэнси | Отец Федор | Карнавал

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5447 : 16.02.19 23:11 »
УважаемаяNakano Takeko
, вы меня не расстроили, я рад что что мои, мало кому интересные рассуждения заслуживают вашего внимание.
« Последнее редактирование: 16.02.19 23:36 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Nakano Takeko

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5448 : 17.02.19 08:14 »
УважаемаяNakano Takeko
, вы меня не расстроили, я рад что что мои, мало кому интересные рассуждения заслуживают вашего внимание.
А вы льстец...)))) Есть вопрос, почему все игнорируют факты, полученные при обследовании номера собаками, натренированным на трупный запах?

denis.al


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 174

  • Расположение: Kiev

  • Был 30.07.21 12:09

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5449 : 17.02.19 15:06 »
Есть вопрос, почему все игнорируют факты, полученные при обследовании номера собаками, натренированным на трупный запах?
Почему же все? Португальская полиция в лице Амарала ухватилась за реакцию собак и основываясь на ней выстроила целую теорию, обвиняющую родителей.

Но хотелось бы уточнить какие именно факты вы имеете в виду? По сути никаких фактов от собак, натренированных на трупный запах, получено не было. Была только их реакция (т.е. собачий лай и вой) в отдельных частях номера. Это не факты, фактами являлись бы останки Мадлен или как минимум вещи с биологическими следами, доступными для экспертизы. Даже в этой теме неоднократно звучали мнения экспертов, которые говорили, что к реакции собак нужно относиться с осторожностью. И в любом случае реакция собак, которая не подтверждается в последствии материальными свидетельствами - это ни о чем.

Добавлено позже:
как это все провернуть, не подняв шума, и не разбудив трёх спящих детей... Давайте только про их "усталость и крепкий сон" забудем ...)))))
Почему мы должны про это забывать? Это не только реальные факты, но и обычное поведение детей на курорте. Если вы с таким не сталкивались - просто примите к сведению, что есть дети, которые на отдыхе быстро засыпают и очень крепко спят. При этом такой крепкий сон может никак не быть связан со сном дома.
К тому же многие продвигают идею, что родители отпаивали детей снотворным. Если вам тяжело поверить, что дети спали обычным крепким здоровым сном - можете считать, что они приняли перед сном снотворное.

В любом случае для гипотетического похитителя возможность разбудить детей - это минимальный риск из тех, на которые он пошел. Даже если бы они проснулись и разревелись - это никак не ухудшило бы его позиции. Накануне плач был в течении часа - никто не побеспокоился.
« Последнее редактирование: 17.02.19 15:16 »


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор | Паганель | Nakano Takeko | Virg

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5450 : 17.02.19 17:00 »
отсутствие следов присутствия, проникновения и пребывания постороннего в номере, это не только отсутствие отпечатков пальцев, следов ног и перчаток, а так же каких-либо механических повреждений обстановки, но так же и отсутствие следов ДНК, принадлежащих постороннему человеку.
Уважаемая Nakano Takeko, в нашем случае в номере присутствовали большое количество людей, экспертиза же не выявила следов посторонних среди такого количества присутствующих потому что место происшествия не было должным образом сохранено для проведения экспертиз. Самая первая экспертиза вообще не была проведена должным образом, поэтому пришлось проводить вторую. Место преступления было загрязнено и не позволяло выделить данные достаточные для  идентификации тех людей, которые никогда ранее не имели доступа в номер. То есть те, кто заходили и выходили из номера до приезда эксперта, попросту всё сами затоптали и залапали, чем испортили все следы. Поэтому в нашем случае отсутствие улик не может вообще являться доказательством  постороннего присутствия. Поскольку присутствие посторонних нет возможности доказать.

Добавлено позже:
Если вы рассмотрели внимательно обстановку в номере, то наверное заметили, что пройти к окну с ребенком на руках, не задев ничего в номере Макканов из мебели практически невозможно... Это, практически невыполнимая задача. Невозможно передать ребенка через окно, не опершись на подоконник.А при этом, следы, неминуемо остались бы...
Вот именно, что согласно обстановки, нет никаких препятствий для одного преступника который действует в номере, В гостинной горел светильник и войдя через балконную дверь, похититель прекрасно видел весь путь через номер до окна между кроватками, именно это обстоятельство позволяло ему быстро подойти к окну, открыть его, взять девчонку, передать и уйти. Возможно некоторые неудобства были при проходе между кроватками, но не являлись достаточным препятствием, высота же окна, позволяет передать ребёнка вообще не облокачиваться на подоконник. Возможно он облокотился коленом на кровать, этого достаточно. Кстати подобный след был обнаружен.

Добавлено позже:
Не думаю что похитители настолько глупы, что бы оставаться после похищения ребёнка в той же деревне.
В любом случае они должны знать что, в деревеньке всё быстренько перевернут с ног на голову. Но такие поиски проведены тщательно и ничего не найдено. Скорее всего девчонку сразу увезли и судя по всему туда, где никому не придёт в голову искать. Причём в начале мая на дежурстве находятся всего пару полицейских и следовательно о мгновенном начале масштабной операции не могло быть и речи. Думаю что преступники использовали и этот факт, так-же как и выбрали время преступление, когда уже все местные ложатся спать. Очень много факторов, которые говорят о подготовленной преступлении, вряд ли его можно отнести к категории случайных совпадений. Не каждый может знать где есть камеры, а где нет. Скрыться и не с кем не столкнуться и нигде не вызвать подозрений. Уж слишком много факторов учтено.

Чем больше читаешь дело, тем больше создаётся такое ощущение, что расследование как-то всё время петляет вокруг да около, постепенно притягивая за уши виновность Макканнов, вроде бы ещё не исследованы должным образом тысячи факторов, но нет. Собаки полаяли и понеслось. Как-то не профессионально выглядит. Типо сами они виноваты и всё, точка. Выглядит как будто сумку крали, да сами где-то забыли. Что-то тут не так.
« Последнее редактирование: 17.02.19 17:50 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Nakano Takeko | Virg

Заслуженный эксперт форума 

Георгий

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 989
  • Благодарностей: 6 811

  • Был 11.01.20 12:59

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5451 : 17.02.19 19:16 »
Уважаемый Владимир!

что мои, мало кому интересные рассуждения
Ну с этим вряд ли можно согласиться. Мне, например, а не только уважаемой Накано, тоже очень интересны Ваши соображения. Беда в том, что они создаются несколько торопливо и приводят зачастую к явно поспешным выводам, некоторые из которых в результате оказываются неверными. Возьмем Ваше вчерашнее сообщение.

С одной стороны, нельзя не согласиться с тем фактом, что в нашем распоряжении нет полноценных и исчерпывающих данных о состоянии окна и жалюзи в детской спальне номера 5А со всеми соответствующими экспертизами и т.п. Естественно, что наши рассуждения по данной теме не могут быть однозначными и категоричными, однако то, что имеется, на самом деле не так уж и скудно. Надо только быть более внимательными.

Начнем со следов, которые следствие искало на окне и жалюзи. На жалюзи было обнаружено несколько смазанных отпечатков пальцев, что зафиксировано в материалах дела. Это, судя по всему, и есть следы Джерри, Фионы и Дайанн – то есть их манипуляции с жалюзи, о которых они рассказывали в своих показаниях, подтверждаются соответствующими выводами экспертов. Теоретически среди них могут быть и следы других лиц, в том числе и потенциального похитителя.

Теперь о неповрежденном лишайнике. Он не растет на жалюзи, поэтому манипуляции указанных выше лиц никакого отношения к нему иметь не могут. Лишайник растет на наружной стороне подоконника и его должен был, по мнению полиции, повредить человек, влезающий или вылезающий через открытое окно (а Джерри, Фиона и Дайанн этого даже и не пытались делать, не правда ли?). Но лишайник остался неповрежденным, никаких иных следов не было обнаружено ни на подоконнике, ни на раме (кроме отпечатков пальцев Кейт Макканн), ни на кровати и стуле, стоявших непосредственно у окна. На этих основаниях полиция делала вывод о том, что посторонний человек – скорее всего похититель – вряд ли проникал в номер или покидал его через окно.

Данный вывод подкрепляется и состоянием жалюзи, которые кроме смазанных отпечатков пальцев не содержат никаких иных следов или повреждений. Что касается Дэвида Бэрклая, то не следует путать полуминутный постановочный фрагмент, показанный в программе и призванный лишь проиллюстрировать зрителям суть проблемы, с проведением следственного эксперимента на месте происшествия. Бэрклай – известный эксперт, какой ему смысл публично демонстрировать свою некомпетентность, высказывая заведомо ложные выводы?

Интересно, что его мнение не оспаривалось ни какими-либо иными экспертами, ни Макканнами. Особенно важно мнение Джерри, лично упражнявшимся, как мы помним, с жалюзи. Есть все основания утверждать, что сам Джерри по результатам своих экспериментов пришел к абсолютно таким же, как и Бэрклай, выводам. Недаром сразу несколько родственников и друзей Макканнов, давших утром 4 мая – сразу после исчезновения Мадлен – интервью СМИ и ссылаясь на информацию, сообщенную им в ночь исчезновения непосредственно Джерри и Кейт, говорили о том, что жалюзи «были взломаны фомкой (jemmied up)» (Триш Камерон, сестра Джерри, а также независимо от нее, в другом интервью, Брайан Хили, отец Кейт), «разломаны (smashed)» (Джон Корнер, друг семьи, крестный близнецов), «взломаны (broken open)» (Джил Ренвик, друг семьи Джил Ренвик). Это абсолютно разные люди, с которыми Макканны связывались в ту роковую ночь по отдельности, но они говорят одно и то же: Джерри и Кейт в разговорах с ними однозначно утверждали, что жалюзи были открыты силой, причем с нанесением механических повреждений. И ни слова о том, что они были просто открыты снаружи, без каких-либо усилий!

Я уже не говорю про показания Дайанн Вебстер, в которых она сообщала, что при попытке открыть жалюзи с внешней стороны номера она этого сделать не смогла, поскольку пластины жалюзи стали сминаться.

Однако в материалах уголовного дела нет никаких указаний на обнаруженные механические повреждения пластин жалюзи, а также на поломку механизма подъема/опускания жалюзи (закрывавший их Джерри никаких претензий к работе данного механизма не высказал). Так что выводы действительно напрашиваются сами собой.

Можно поставить под сомнения и другие Ваши утверждения. Так, например, окно детской спальни Макканнов хорошо видно с улицы и хорошо освещается. Плохо освещаются лишь «пятачок» перед дверью номера 5А, а также та часть коридора, которая находится под арками, там, где расположены двери в номера 5В и 5С – именно это, наверное, и имела в виду Рейчел Олдфилд (она жила в номере 5В), когда жаловалась на плохое освещение в цитате из ее показаний, которую Вы приводили в одном из своих сообщений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Окно детской спальни видно снаружи хорошо, а поднятые жалюзи действительно заметны, особенно для людей, которые постоянно ходят недалеко от них на проверку детей и привыкли за все эти дни видеть их закрытыми. Кстати, все члены группы – как, впрочем, и подавляющее большинство других обитателей Прайа-да-Луш – оставляли свои окна закрытыми с помощью внешних жалюзи. Так что в этом вопросе с Гонсало Амаралом можно согласиться.

Что касается показаний Эми Тайрни, то серьезных оснований ставить их под сомнение нет, интересующие нас сведения она сообщает вполне уверенно и конкретно. Столь же уверенно сообщает Джерри Макканн о том, что сразу же после обнаружения исчезновения дочери из номера он закрыл жалюзи. Безусловно, возникающее в таком случае очевидное противоречие следовало бы разъяснить, чего не произошло; но это уже вопрос к следователям.

Вот некоторые вопросы, затронутые в Вашем сообщении, по поводу которых хотелось бы высказаться. Теперь некоторые общие размышления.

Уважаемый Владимир! Вы отстаиваете ту точку зрения, что Мадлен была похищена из номера 5А двумя преступниками, один из которых проник в номер через незапертую балконную дверь и передал ребенка через окно своему сообщнику, унесшего свою жертву в неизвестном нам направлении (думается, до стоящего где-то недалеко автомобиля). Эта версия заслуживает серьезного внимания, но, чтобы ее обосновать, необходимо найти достаточно убедительные ответы на два принципиально важных вопроса:

- зачем преступникам понадобилось использовать именно этот способ похищения, а не более простой и быстрый (например, вынести ребенка через одну из двух дверей)?

- почему они, воспользовавшись окном, не закрыли его и не опустили жалюзи, что было для них крайне важно по вполне понятным причинам, о которых Вы сами писали в одном из своих предыдущих сообщений?

К сожалению, убедительных ответов, особенно на второй вопрос, пока так и не сформулировано. Более того, создается настоятельное впечатление, что основной аргумент в пользу данной версии связан исключительно с рассказами Кейт и Джерри об обнаружении открытых окна и жалюзи. Но тогда возникает необходимость дать ответ на следующий принципиально важный вопрос: а чем подтверждается достоверность информации, сообщаемой по данному предмету родителями Мадлен? И здесь, как выясняется, существуют очень серьезные проблемы, игнорировать которые никоим образом нельзя.

С уважением, Георгий.
« Последнее редактирование: 17.02.19 19:17 »


Поблагодарили за сообщение: vvvvv | Nakano Takeko | Нэнси | Laura | Saggita | Отец Федор | KseniyaChirva

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5452 : 17.02.19 20:15 »
Но хотелось бы уточнить какие именно факты вы имеете в виду? По сути никаких фактов от собак, натренированных на трупный запах, получено не было. Была только их реакция (т.е. собачий лай и вой)
Собственно, лай и вой это и есть факт обнаружения собаками места, где обнаружен запах.Собаки не умеют выражать это по-другому.  Казус с непризнанием свидетельств, полученных в результате использования "трупных" собак связан с особым способом судопроизводства  в странах запада, несколько отличном от нашего. Эти свидетельства не рассматриваются судом, если не было найдено тело потому, что  нет никаких материальных доказательств того, что именно там находился труп, это, просто, не представить суду, потому что будет оспорено защитой с вероятностью в 100%, так как у собаки нельзя взять свидетельские показания..))) Но, мы-то не предъявляем никому официальных обвинений, поэтому можем себе позволить не игнорировать сведений, добытых с помощью собак... Опыт использования таких собак во многих громких делах, когда в последствии было найдено тело, и преступник сознался в преступлении и сотрудничал со следствием, говорит о том, что в основной массе, места, указанные собаками подтвердились, и все манипуляции с телом нашли свое подтверждение. В частности, в деле о пропаже Жанет Сапата, эксперимент с собаками был проведен более чем через 20 лет после совершения преступления.И тогда результаты были поставлены под сомнение, так как получалось, что убийца перевозил труп из места на место, переезжая сам, что казалось абсурдным.И тем не менее, в итоге, убийца сознался, и действительно, все манипуляции с останками нашли подтверждение, он действительно его перевозил и перепрятывал в домах несколько раз.И это не единственный случай. И, потом, привлечение этих собак стоит немалых денег, но применяется достаточно интенсивно, что говорит об эффективности метода.
 Таких собак тренируют именно на трупный запах человека, а не всяких зверушек, так что дохлые мыши не в счёт. Запах собакой может быть идентифицирован на самых ранних сроках после смерти, здесь не обязательно должен пойти процесс разложения обусловленный гниением.На раннем этапе, с первых часов происходит разрушение клеток с помощью аутолиза, то есть самопереваривания клеток различными ферментами, что сопровождается выделением специфических веществ, например гексанала,ткоторый пахнет свежескошенной травой и свежей рыбой... это результаты исследования ученых-танатологов... Поэтому, сам смысл метода определения наличия факта смерти с помощью собак,вполне научный...
 Хочется заметить, что в свое время дактилоскопия и генетические методы исследования были под сильным сомнением, ввиду своей малодоказуемой на то время эффективностью, но, тем не менее,как мы видим,в итоге перешли в разряд надёжных, в следствии развития науки...
 

Добавлено позже:
Теперь о неповрежденном лишайнике. Он не растет на жалюзи, поэтому манипуляции указанных выше лиц никакого отношения к нему иметь не могут. Лишайник растет на наружной стороне подоконника и его должен был, по мнению полиции, повредить человек, влезающий или вылезающий через открытое окно (а Джерри, Фиона и Дайанн этого даже и не пытались делать, не правда ли?).
вот! Я так и думала, но нигде не могла найти,где описывается месторасположение роста лишайника... Потому как на жалюзи лишайник вырасти никак не мог...)))

Добавлено позже:
Эти свидетельства не рассматриваются судом, если не было найдено тело потому, что  нет никаких материальных доказательств того, что именно там находился труп,
При этом, как быть с тем, что тело изначально могло быть именно там, где указали собаки, а затем было перемещено в другое место, захоронено или уничтожено. Отсутствие тела на момент исследования, не говорит, что его не было там раньше... И, в случаях, когда тело ищут с собаками, глупо надеятся на то, что преступник оставил его лежать в доме, на месте преступления .. Хотя, такие казусы тоже бывают, когда тело находили в доме под полом, или на чердаке...

Добавлено позже:
Уважаемая Nakano Takeko, в нашем случае в номере присутствовали большое количество людей, экспертиза же не выявила следов посторонних среди такого количества присутствующих потому что место происшествия не было должным образом сохранено для проведения экспертиз. Самая первая экспертиза вообще не была проведена должным образом, поэтому пришлось проводить вторую. Место преступления было загрязнено и не позволяло выделить данные достаточные для  идентификации тех людей, которые никогда ранее не имели доступа в номер. То есть те, кто заходили и выходили из номера до приезда эксперта, попросту всё сами затоптали и залапали, чем испортили все следы. Поэтому в нашем случае отсутствие улик не может вообще являться доказательством  постороннего присутствия. Поскольку присутствие посторонних нет возможности доказать.

Добавлено позже:Вот именно, что согласно обстановки, нет никаких препятствий для одного преступника который действует в номере, В гостинной горел светильник и войдя через балконную дверь, похититель прекрасно видел весь путь через номер до окна между кроватками, именно это обстоятельство позволяло ему быстро подойти к окну, открыть его, взять девчонку, передать и уйти. Возможно некоторые неудобства были при проходе между кроватками, но не являлись достаточным препятствием, высота же окна, позволяет передать ребёнка вообще не облокачиваться на подоконник. Возможно он облокотился коленом на кровать, этого достаточно. Кстати подобный след был обнаружен.

Добавлено позже:
Не думаю что похитители настолько глупы, что бы оставаться после похищения ребёнка в той же деревне.
В любом случае они должны знать что, в деревеньке всё быстренько перевернут с ног на голову. Но такие поиски проведены тщательно и ничего не найдено. Скорее всего девчонку сразу увезли и судя по всему туда, где никому не придёт в голову искать. Причём в начале мая на дежурстве находятся всего пару полицейских и следовательно о мгновенном начале масштабной операции не могло быть и речи. Думаю что преступники использовали и этот факт, так-же как и выбрали время преступление, когда уже все местные ложатся спать. Очень много факторов, которые говорят о подготовленной преступлении, вряд ли его можно отнести к категории случайных совпадений. Не каждый может знать где есть камеры, а где нет. Скрыться и не с кем не столкнуться и нигде не вызвать подозрений. Уж слишком много факторов учтено.

Чем больше читаешь дело, тем больше создаётся такое ощущение, что расследование как-то всё время петляет вокруг да около, постепенно притягивая за уши виновность Макканнов, вроде бы ещё не исследованы должным образом тысячи факторов, но нет. Собаки полаяли и понеслось. Как-то не профессионально выглядит. Типо сами они виноваты и всё, точка. Выглядит как будто сумку крали, да сами где-то забыли. Что-то тут не так.
Уважаемый Владимир. Такой момент.Если вы вспомните расположение мебели в комнате, и представите себя на месте похитителей, то, вспомнив, в какую сторону головой спала Мадлен, поймёте, что если бы похититель взял ее с кровати, передал в окно второму, то Мадлен на руках человека, которого видела якобы свидетельница Таннер, располагалась бы головой к ней, а не ногами... А для того, чтобы она оказалась ногами к Таннер, она должна была спать на кровати у окна. Что противоречит показаниям родителей...
« Последнее редактирование: 17.02.19 20:53 »

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5453 : 17.02.19 21:25 »
О неповрежденном лишайнике. Он не растет на жалюзи, поэтому манипуляции указанных выше лиц никакого отношения к нему иметь не могут. Лишайник растет на наружной стороне подоконника и его должен был, по мнению полиции, повредить человек, влезающий или вылезающий через открытое окно (а Джерри, Фиона и Дайанн этого даже и не пытались делать, не правда ли?). Но лишайник остался неповрежденным, никаких иных следов не было обнаружено ни на подоконнике, ни на раме (кроме отпечатков пальцев Кейт Макканн), ни на кровати и стуле, стоявших непосредственно у окна. На этих основаниях полиция делала вывод о том, что посторонний человек – скорее всего похититель – вряд ли проникал в номер или покидал его через окно.
Уважаемый Георгий, ещё раз о лишайнике. Я прекрасно понимаю что речь идёт именно о подоконнике. Посмотрите на фото окна, насколько близко к жалюзи примыкают к подоконнику. Не думаю что действия такого количества людей производивших различные манипуляции с жалюзи, пытавшихся их поднять, опустить и подергать,  были настолько аккуратны что они вообще не задели подоконник. Это в принципе не реально. Я уверен, что утверждение о том, что следов на лишайнике который расположен на подоконнике нет, это фикция. Возможно нет следов подходящих для идентификации. Но в нашем случае подоконник вообще не важен, никто из преступников скорее всего просто к нему не прикасался.

Добавлено позже:
Можно поставить под сомнения и другие Ваши утверждения. Так, например, окно детской спальни Макканнов хорошо видно с улицы и хорошо освещается. Плохо освещаются лишь «пятачок» перед дверью номера 5А, а также та часть коридора, которая находится под арками, там, где расположены двери в номера 5В и 5С – именно это, наверное, и имела в виду Рейчел Олдфилд (она жила в номере 5В), когда жаловалась на плохое освещение в цитате из ее показаний, которую Вы приводили в одном из своих сообщений.

(Ссылка на вложение)

Окно детской спальни видно снаружи хорошо, а поднятые жалюзи действительно заметны, особенно для людей, которые постоянно ходят недалеко от них на проверку детей и привыкли за все эти дни видеть их закрытыми. Кстати, все члены группы – как, впрочем, и подавляющее большинство других обитателей Прайа-да-Луш – оставляли свои окна закрытыми с помощью внешних жалюзи. Так что в этом вопросе с Гонсало Амаралом можно согласиться.
Какое замечательное фото вы представили, как быстренько приняты меры для повышения безопасности и действительно приняты довольно успешно. Что мы уже не видим на этой стоянке? На фото уже нет большей части растительности и деревьев, которые были возле забора слева ближе к двери, они просто быстренько исчезли. Здание действительно быстренько  преобразилось. Зато на самой стоянке мы определённо видим контейнер для сбора строительного мусора, покрашен фасад здания, на здании появились прожектора направленные на стоянку. Обрезаны ветки вокруг фонаря, который раньше вообще находился между гущи веток. К тому же фото сделано с явным приближением и точно не отражает действительность на момент похищения.
Эта совсем не та картинка, которую описывают свидетели в показаниях. К тому же если просто подогнать к окну микроавтобус, то даже вся эта бутафория не помешает преступникам осуществить кражу. Достаточно посмотреть левее на соседнее здание, которое вряд ли подвергалось таким нововведениям и можно представить как более уныло всё выглядело раньше.
Георгий соглашайтесь уже, что для преступников время похищения с 21-45 до 22-00 не несло вообще никакой опасности быть замеченными. Ну кому в голову может придти выйти вечером на балкон и разглядывать что-то там в темноте напротив. Ну даже если бы и вышел кто-то покурить или подышать свежим воздухом, то вот именно с его стороны это был бы настоящий удар по версии Макканнов. О я теперь точно представляю, сколько работы проводилось именно в этом направлении. Найти того самого свидетеля, кто уже бы точно доказывал, что возможно видел как окно открылось изнутри и никто не выходил снаружи. Согласен, что возможно окно просматривается, но не более того. Это никак не ограничивает преступникам возможности для их действий.
« Последнее редактирование: 17.02.19 22:24 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Нэнси

stavro


  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 383

  • Был 28.04.23 00:08

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5454 : 17.02.19 22:31 »
Есть вопрос, почему все игнорируют факты, полученные при обследовании номера собаками, натренированным на трупный запах?
Спустя чуть более чем полгода после исчезновения Мэдди, собака трупного запаха была доставлена в детский дом Джерси, для прорверки подозрений о возможном убийстве детей на территории заведения. Собака подала множество сигналов, исходя из которых полиция предпоагала, что трупы детей замурованы в бетон. Ознакомьтесь:
https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1579707/Sniffer-dog-hunts-for-more-bodies-in-Jersey-childrens-home.html

 Чуть позже были опубликованы результаты раскопок и экспертиз.
 -Было обнаружено что все останки найденные при раскопках, являются костным материалом животных. И только три останка возможно принадлежали людям. Эти останки датируются 1470-1670 годами  (копали бы ещё глубже, нашли бы останки древних кельтов).
Ознакомьтесь:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1084985/4m-Jersey-House-Horrors-investigation-shut-police-chiefs-admit-NO-children-murdered.html

  Как же зовут собачку, которая там это всё "нагавкала" ? А это наш любимый Эдди:


  Есть мнение, что Эди и Келе уже было пора готовиться к заслуженному отдыху, а не работать после перелёта, который в любом случае для собаки - стресс, сразу на нескольких объектах подряд (и в аппартаментах, и на парковке и с вещами Макканов)

Казус с непризнанием свидетельств, полученных в результате использования "трупных" собак связан с особым способом судопроизводства  в странах запада, несколько отличном от нашего.
И в чем же тут "казус"? Для того чтобы свидетельства трупных собак были достойны хотя бы поверхностного рассмотрения судом, нужно чтобы эксперименты провдились в соответствии с элементарными требованиями. А не так: спукаемся в парковку, где стоит машина макканов и какие-то другие с официальными номерами. Разрешения на проверку которых у нас нет. Поэтому каждый раз когда собака заинтересуется другой машиной, мы будем подавать сигнал "назад". Российские суды такое рассматривают? Надеюсь, что нет.

Небольшой нюанс по Калполу. Уважаемый Георгий, вы упоминаете в своем расследовании, что Макканы применяли для улучшения засыпания детей Калпол, на основе парацетамола. Хочу сказать, что, вероятнее всего использовали не "Calpol", который зарегистрирован в РФ, и содержит только парацетамол. Скорее всего использовался "Calpol-Night"
Вы в каждом втором посте призываете следовать фактам, но вдруг сами начинаете строить непонятные предположения начинающиеся со слов "скорее всего..."  Давайте же следовать фактам:
- скорее всего мы не знаем давали Макканы детям калпол в Португалии.
- скорее всего мы не знаем какой именно калпол давали Макканы и в какой форме.
- скорее всего мы не знаем допустили ли Макканы передозировку препарата.
- скорее всего мы знаем, что Макканы относились к приёму препарата ответственно. Не каждые родители составляют график приёма безрецептурного лекарства.
- скорее всего обыкновенная "бытовая" передозировка лекарства, в виде повторного внепланового приёма, не должна приводить к летальному исходу, независимо от того какие страшилки расписаны в "побочных эффектах" вещества добавленного в препарат.
 
« Последнее редактирование: 17.02.19 22:36 »


Поблагодарили за сообщение: Паганель | Nakano Takeko | denis.al | Отец Федор | Нэнси | Virg | Aquarelle | Varnasha | Helisa

Mangusta


  • Сообщений: 3 025
  • Благодарностей: 8 085

  • Расположение: Москва

  • Была 06.11.24 14:03

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5455 : 17.02.19 23:19 »
и вы вспомните расположение мебели в комнате, и представите себя на месте похитителей, то, вспомнив, в какую сторону головой спала Мадлен, поймёте, что если бы похититель взял ее с кровати, передал в окно второму, то Мадлен на руках человека, которого видела якобы свидетельница Таннер, располагалась бы головой к ней, а не ногами...
Вы ошибаетесь. Как раз наоборот. Джейн видит похитителя с правого бока. Первый похититель подходит к кровати лицом, берет девочку и ее голова оказывается у него на правой руке. Он разворачивается, идет к окну и передает ее другому человек. Тот стоит напротив, то есть зеркально, поэтому голова Мадлен оказывается у него на левой руке, а ноги на правой.


Поблагодарили за сообщение: Паганель | Laura | [email protected] | nat171

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 353
  • Благодарностей: 10 164

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 23:45

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=uksiggp6tg6ntipt1k4q91s8r8&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5456 : 18.02.19 00:57 »
Вы ошибаетесь. Как раз наоборот. Джейн видит похитителя с правого бока. Первый похититель подходит к кровати лицом, берет девочку и ее голова оказывается у него на правой руке. Он разворачивается, идет к окну и передает ее другому человек. Тот стоит напротив, то есть зеркально, поэтому голова Мадлен оказывается у него на левой руке, а ноги на правой.
Что больше подтверждает свидетельство о том, что похититель с ребёнком чувствовал себя явно не уютно, возможно ему в таком положении было просто не удобно нести ребёнка. А перекладывая он мог разбудить девочку. Кстати судя по показаниям Макканнов, они часто перекладывали Мадлен когда она забиралась к ним в кровать. И нигде они не упоминают, что она просыпалась в этот момент, возможно она привыкла к таким действиям и они не являлись для неё неестественной ситуацией, видимо по этому она и не проснулась.
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 135

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5457 : 18.02.19 08:44 »
Вы ошибаетесь. Как раз наоборот. Джейн видит похитителя с правого бока. Первый похититель подходит к кровати лицом, берет девочку и ее голова оказывается у него на правой руке. Он разворачивается, идет к окну и передает ее другому человек. Тот стоит напротив, то есть зеркально, поэтому голова Мадлен оказывается у него на левой руке, а ноги на правой.
Да, вы правы... К сожалению, право-лево не моя сильная сторона, я их временами путаю...)))))

Mangusta


  • Сообщений: 3 025
  • Благодарностей: 8 085

  • Расположение: Москва

  • Была 06.11.24 14:03

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5458 : 18.02.19 10:49 »
Что больше подтверждает свидетельство о том, что похититель с ребёнком чувствовал себя явно не уютно, возможно ему в таком положении было просто не удобно нести ребёнка.
Только если Таннермэна считать похитителем, то по времени получается, что либо один из похитителей (тот который заходил в номер) был в номере одновременно с Джерри Маккейном (что маловероятно), либо человеком , который передал Мадлен Таннерэну был сам Джерри Маккейн.  Тот факт, что выйдя из номера через балконную дверь Джерри останавливается поболтать с Джезом Уилкинсом не опровергает такую возможность. Наоборот, Джерри обязательно должен был задержать Джеза. Ведь если бы тот продолжал путь в сторону перекрестка, то столкнулся бы с Таннермэном лицом к лицу, а не так как Джен Таннер, которая видела его с достаточно большого расстояния, учитывая сумерки.
Я сейчас не рассуждаю о том, зачем Джерри передавать ребенка, я говорю о технической стороне вопроса.
« Последнее редактирование: 18.02.19 10:49 »

Lamber


  • Сообщений: 1 175
  • Благодарностей: 1 539

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 05.11.24 07:23

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5459 : 18.02.19 11:48 »
не обнаружено никаких следов присутствия или проникновения в номер постороннего человека, ни потожировых отпечатков пальцев, ни следов от перчаток, ни следов обуви или ног, ни пропавших вещей, ни беспорядка в номере, ни следов ДНК, типа волос, например, ничего... ни внутри номера, ни снаружи окна... Так не бывает вообще.
Количество перечисленных фактов внушает уважение... Но давайте разберёмся последовательно. Допустим, цель преступников - похищение Мадлен. Кстати, года три назад я тоже предлагал версию похищения, о которой говорит Владимир1975 - с передачей ребёнка через окно одним преступником другому, который кладёт Мадлен в салон автомобиля. При этом первый преступник не выносит Мадлен сам, выходя через дверь, чтобы минимизировать время пребывания её у него на руках. Но я отвлёкся. Итак, в рассматриваем случае, откуда может взяться беспорядок в номере? Почему должны пропасть какие-то вещи? Следы ДНК в виде волос - а почему в течение, условно, 30 секунд, что он был в номере, у него должен непременно выпасть волосок? И если он выпал - обязательно ли его найдут? Но самое главное даже не это. До приезда полиции в номере побывало много других людей - какие уж тут следы?   

Вообще, версия о похищении Мадлен посторонним человеком-самая нелогичная и не подтвержденная никакими доказательствами, ни прямыми, ни косвенными, кроме утверждения самих Макканов.
Я бы, скорее, утверждал обратное. Как раз версия похищение мне представляется самой логичной. И знаете почему? В версии с участием родителей - умышленным убийством дочери, продажей и тому подобное нам нужно сделать достаточно фантастические предположения в отношении личностей Макканов, для которых у нас нет никаких оснований. Версия про несчастный случай внешне выглядит более правдоподобной, но и у неё есть очевидное "узкое место". Даже два: жизненный тонус Макканов во время пребывания в ресторане и с трудом представляемая возможность в кратчайшие сроки избавиться от трупа.

В версии с похищением, наоборот, всё выглядит вполне реальным.
-Могли преступники по какой-то (неважно по какой причине) выбрать для похищения именно Мадлен? Могли.
-Реально было несколько дней последить за номером, изучая распорядок дня его владельцев? Несомненно.
-Время для похищения выбрано оптимальное? Безусловно. В остальное время Мадлен под контролем воспитателей или родителей.
-Где девочка или её тело? Учитывая, что между похищением и активными поисками Мадлен (за территорией отеля, с подключением полиции) прошло, скорее всего, порядка двух часов, то за это время её можно было увезти куда угодно.
Не хочу сказать, что версия с похищением выглядит безупречно. Возникает масса вопросов, связанных с деталями. Но основная канва вполне могла быть такой.

И опять же неразрешимая проблема, не имеющая объяснения, как это все провернуть, не подняв шума, и не разбудив трёх спящих детей... Давайте только про их "усталость и крепкий сон" забудем ...)))))
Я, наоборот, предлагаю не забывать. В связи с этим расскажу историю из собственной практики. Когда дочке было 2,5 года, мы ехали на поезде на юг с пересадкой в Москве. День в Москве был очень насыщенным, а для маленького ребёнка - и очень утомительным. Утром ходили в зоопарк, днём гуляли, вечером - в цирк. Когда шли из цирка на метро, дочка уснула у меня на руках. Так вот. Она не проснулась ни в метро, ни в зале ожидания вокзала, ни при посадке в поезд, ни ночью, когда снова включили свет - в купе зашли пограничники, а затем таможенники. Когда утром мы проснулись, дочка лежала точно в той же позе на правом боку, как мы её уложили вечером. Проснулась она на наших глазах ближе к полудню.

- скорее всего мы не знаем давали Макканы детям калпол в Португалии.
- скорее всего мы не знаем какой именно калпол давали Макканы и в какой форме.
- скорее всего мы не знаем допустили ли Макканы передозировку препарата.
- скорее всего мы знаем, что Макканы относились к приёму препарата ответственно. Не каждые родители составляют график приёма безрецептурного лекарства.
- скорее всего обыкновенная "бытовая" передозировка лекарства, в виде повторного внепланового приёма, не должна приводить к летальному исходу, независимо от того какие страшилки расписаны в "побочных эффектах" вещества добавленного в препарат.
В отношении версии, связанной с использованием лекарств, более правдоподобных мне представляется вариант с тем, что родители по халатности оставили какой-то препарат на месте, доступном для Мадлен. Если эти таблетки красиво выглядели (условно - цветные шарики) и были приятными на вкус девочка могла съесть несколько штук и отравиться. В принципе эту версию можно было бы легко проверить, зная, какие препараты были у Макканов с собой в Португалии.


Поблагодарили за сообщение: Георгий | Saggita | Отец Федор | [email protected] | Aquarelle | Varnasha | Helisa