Вся эта история с "открытым" окном выглядит странно... Все уверенны, что ребенка похитили, использовав окно, и при этом, дружною толпою бегут дергать эти самые жалюзи по очереди, в итоге их закрывают, залапывая все возможные следы преступника... будучи, при этом людьми с высшим медицинским образованием... Отпечатки пальцев? Не, не слышали ... Это не похоже ни на что, кроме как на уничтожение улик... И ещё, на окне не было обнаружено вообще никаких отпечатков пальцев, кроме двух пальцев Кейт... это что ж за Коперфилд взламывал окно?)))
Это мы думаем что история выглядит странно, на самом деле всё просто, именно то, что окно было открыто, заставило это проверить. Проверка идёт без юридической подкованности и не имея возможности анализа ситуации, все думают что преступник проник в номер из окна взломав жалюзи. Эта первоначальная мысль сложилась бы у любого. Когда оказывается, что следов взлома нет, то естественно хотят понять как их подняли. Никто не думает в этот момент о сохранении улик, не кошелёк же украли. В ситуации шока, действия не определяются здравым смыслом, поскольку поступками управляет сама ситуация. Мозг блокирует ненужные ресурсы, высвобождая их для действий. Память в такой момент ограничена, действия определяют инстинкты, которые образуются исходя из ситуации. Ситуация поиск Мадлен, все действия определяются из возможности каждого.
Внимание акцентируется на поиске, а не на запоминании обстоятельств. Что должен сказать свидетель давая показания? Мадлен не было в номере, мы её искали. Вот основные действия которые было возможно потом воспроизвести в показаниях. Остальное можно лишь попытаться вспомнить.
Но никто так даже и не вспомнил, что механизм жалюзи в любом случае включает ещё либо замок снаружи, или какую нибудь автоматическую или механическую защёлку, привод действие которой блокирует открывание жалюзи снаружи, если её не привести в действие, то жалюзи можно поднять изнутри. А если правильно защёлкнуть, то жалюзи приподнять будет нельзя. К тому же механизм этот быстро ломается и дёргая туда сюда жалюзи снаружи и внутри вполне вероятно что они там уже всё сломали.
А какую личную уверенность могут выразить друзья, когда действуют то все сами по своему усмотрению. Естественно, что зайдя в номер где спят дети и обнаружена пропажа ребёнка. Действия уже будут иметь хаотичный характер. Разбрелись, поняли что действуют не целесообразно, собрались, попытались скоординировать действия.
В связи с открытым окном, температура в этот в номере уже упала, кто-то в любом случае должен был его закрыть. Логично, что это, должен был сделать отец. Но вообще, не важно кто это был, но действовал он автоматически. Тот кто закрывал окно, в состоянии шока, вообще потом может и не вспомнить сразу. Закрывал он окно или нет. Ему важно что бы дети в номере не замерзли и жалюзи ведь не только защищают от проникновения, они тоже также служат утеплением как и окно. Ведь само окно не для кого, на тот момент не является главным составляющим, исчезла Мадлен, а не окно.
И чем больше у человека шок, тем меньше у него чётких воспоминаний основанных на правильной последовательности. Именно этот вывод можно сделать из показаний. Происшествие действительно взволновало всех друзей, в связи с этим их показания вызывают противоречия. Но именно основываясь на этих противоречиях, можно понять, что действительно происшествие вызвало у них некоторое состояние шока, в котором чёткость показаний не может быть восстановлена должным образом и сразу. Вот все и пытаются восстановить картину преступления постепенно. Что естественно опять будет вызывать противоречия, так как память блокирует многие моменты в таком состоянии. Когда против человека совершено преступление, у него уверенность напрямую зависит от его состояния. А тот кто только ищет Мадлен, ему какой смысл замечать и рассматривать окно?
Если даже у свидетеля есть уверенность, последовательность в показаниях и чёткость суждения, не факт, что в следующих показаниях он что-то не изменит или не добавит. Для этого и берут показания несколько раз. Ведь состояние в момент стресса у каждого своё. А имитация преступления, как правило не включает себя такое общее групповое хаотичное взаимодействие, в таком случае следы имитации тоже будут уничтожены. Именно психологическое состояние на момент преступления не позволило им действовать рационально и последовательно. На основе такого состояния вполне допустимы нестыковки и расхождения в общих и последующих показаниях. Кто-то просто походил туда сюда и пошел спать. Он же не Гонсало Омарал к чему кому-то из друзей вообще искать причинно следственные связи. Их это касается только косвенно. Они и говорят только то, что помнят.
А окно никто не взламывал, его тихо открыли изнутри, но кто в тот момент может это сразу понять и думать про окно в таком состоянии? Либо тот, кто действительно это видел, или тот пытается просто что-то вспомнить. А кто не обратил внимание, значит его вообще не волновало окно. Каким боком к ним относится это окно, когда их интересует куда пропала Мадлен?
Добавлено позже:Когда люди ищут ребёнка, никто не акцентирует большое внимание на окне. Его вообще они не должны определять как факт. Это дело следователей... Вот если бы отпечатков Кейт не было на окне, то можно было подумать о имитации преступления, а они есть, а вот других нет. Но Кейт что тогда не понимала, что она себя подставит? Или так всё спланировала, а с отпечатками накосячила. А если не понимала, то это как раз то состояние, что понимать ничего не хочешь и не можешь, когда ищешь своего ребёнка. Естественно у неё теплилась надежда что Мадлен где то рядом и её вот вот найдут и Кейт вообще не было дел до окон, она и так видела что оно открыто. Потом конечно она явно пытается воссоздать картину преступления и естественно пытается взаимодействовать с друзьями что-бы вспомнить всё как было последовательно. А что она ещё должна думать в таком состоянии? Ей представляется что кто то залез через окно и похитил ребёнка. Что тут не правильно? Это её восприятие в момент стресса. На что она обратила внимание, то и говорит. У других восприятие иное, им вообще до окна дела нет. Ну кто то подёргал жалюзи для вида и всё, кто то потоптался на месте, кто то походил туда сюда. Ну искали же.
И следователи и полиция вносили предположение, что преступников могло быть двое. Но посмотрите, какая работа проводилась в случаях когда преступник один и когда их двое. В каком случае больше старались определить причинно следственные связи? Куда уклоняется следствие? То в одну то, в другую сторону? Вы видите что в результате следствия было четко выдержано расследование в направления что преступников двое? Я не говорю что работа не проводилась во всех направлениях, но шло с уклоном от первоначального представления общей картины преступления. А общая картина простая. Открытое окно и не закрытая балконная дверь говорит многим только об одном. Кто-то быстро проник в номер через открытую балконную дверь, быстро открыл окно, передал Мадлен и скрылся, причём скорее всего преступники скрылись каждый отдельно. Нет никакого смысла Кейт имитировать преступление открытым изнутри окном. В чём тут имитация? Если балконная дверь открыта, то этого достаточно. Ну пара низких калиток для вида. Которых можно перешагнуть. Окно это всегда связь одного человека с другим, а также дополнительный путь отхода в экстренной ситуации. Преступники продумали преступление, но не продумали варианты отхода в случае если кто - то зайдет в номер в момент похищения? Ведь они определённо знали, что Макканны приехали в составе группы и похитители должны были скоординировать свои действия. Поднять жалюзи и открыть можно довольно тихо, если действовать аккуратно, а вот опускаются они с грохотом. Да и смысл тратить время на это, если нужно всё сделать быстро. А если Кейт так всё спланировала, она что забыла что её отпечатки на окне могут найти?
Добавлено позже:Ок, а с Пейном что не так? Он вошёл в номер вместе с Маккейнами, где его уверенность в том, что окно было открыто? У Георгия есть рассуждение на эту тему, где приведены показания группы друзей Маккейнов, и ни один из них не выразил личной уверенности, что окно было открыто... ни в первых показаниях, ни через время... Их убедили в этом факте заявления Кейт и Джерри... и, естественно, они должны были их поддержать, но при этом никто не хотел лжесвидетельствовать, тем более, если бы дело дошло до суда. Отсюда и такие осторожные заявления: "вроде бы да, но я не уверен, возможно, я не видел, было темно..." Ну, и и.д...
А с Пейном всё как раз так, он в номер пришел не на окно пялиться, он пришёл помочь искать ребёнка. А если бы Кейт имитировала преступление, она бы каждому в первую очередь тыкала на окно, окно, окно. Георгий безусловно проводит большую работу, я высоко ценю его труд, но у него своё мнение на многие вещи, а у меня своё. И опираясь на показания, вполне можно понять, что группа направила свои действия на поиски Мадлен, а не на изучение окна. Исходя из показаний видно, что все пытаются восстановить картину преступления в целом. Но картина преступления у каждого своя и она зависит именно от того, как само происшествие повлияло на каждого..
Что мешало Кейт, если она так грамотно всё спланировала. Сразу подвести всю группу к окну и сказать, обращаем внимание, вот окно, оно открыто, жалюзи подняты шторы отодвинуты? Запомнили, идём дальше. А мешало её именно то состояние ужаса, в котором её ничего не интересовало кроме своего ребёнка. Именно по этому, каждый запомнил лишь то, что он запомнил, потому что состояние и восприятие у каждого своё и Кейт их не инструктировала как давать показания в момент происшествия. Иначе у всех были бы совершенно одинаковые показания как под копирку. Она просто говорила о том, что могла запомнить. Говорить да, но не показывала же она всем, тыча пальцем на окно.
Добавлено позже:Никто не задумывается, почему свидетель дает неточные показания и в результате других допросов вырисовываются иные обстоятельства нежели как их преподносили первоначально . Понятно следователь будет вызывать такого свидетеля для устранения возникающих противоречий, особенно если следователь малоопытен и не может сразу правильно и по всем обстоятельствам допросить свидетеля. А если ещё тот, кто допрашивает, это не всегда, одно и тоже лицо. Да ещё допрос ведётся с использованием переводчика. Какие показания мы хотим увидеть в таком случае? Мадлен в номере нет, разве не понятно, что она похищена? Но нет, многие склоняются, что с ней возможно что то случилось в номере. Но её на момент преступления нет в номере. В любом случае её похитили. Если Макканны причастны, то тогда как они действовали? Какая последовательность действий? Если тело оставалось в номере, то у них не было возможности, потом его спрятать. А спрятать сразу тоже не могли, не днём же бегали по курорту? Или уже потом на машине под пристальным взором СМИ? В шкафу, что ли тело хранили? Понятно, что криминальные новости говорят нам, что в жизни всякое случается. Но в чужой стране, не зная местности, не имея никаких предпосылок, просто нормально отдыхая, вот взяли и озверели, что ли за пару часов? А при этом ещё грамотно спланировали преступление, находясь у всех на виду. Если допустить, что в номере случилось что-то или несчастный случай, Кейт сразу бы побежала оповестить кого-то из друзей. Мы знаем её манеру поведения. И если сам кто-то вдруг пришел, и что, он тоже невольно готов озвереть и стать соучастником преступления? Или же Кейт обратилась за помощью к кому-то из друзей? Кто этот человек может быть, который будет соучастником и при этом никому ничего не расскажет больше? Или это тогда уже целая группа обезумела? Которая готова пойти на всё, лишь бы никто не подумал на Макканнов. А Джерри, он что тоже озверел? Тогда больше вероятность того, что искали бы уже Кейт, а не Мадлен.
Голосование