Исчезновение Мадлен Маккейн

[Dean80]

согласен, будем искать, что он ещё напортачил

Главный его косяк – в игнорировании множества других свидетельств, которые не укладывались в версию «партии». Безусловно, среди них было много «мусора», но и что-то полезное можно было бы почерпнуть.

Например, в деле об австралийском маньяке Милате поймать преступника удалось благодаря внимательному отношению к тысячам свидетельств. Один, на первый взгляд, не имеющий отношения к делу звонок, в итоге дал ключ к разгадке. Когда весь ворох данных решили проверить по второму разу.

Португальские же копы многие сигналы просто не фиксировали, будучи уверенными в вине Макканов.

[Паганель]

Португальские же копы многие сигналы просто не фиксировали, будучи уверенными в вине Макканов.

Не думаю, что настолько все плохо, материалов действительно много, другое дело, были ли они должным образом расследованы 

[Паганель]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как то, теряет убедительность утверждений, что жалюзи не были повреждены.
Возможно они и не имели механических следов от посторонних предметов, при этом, можно предположить, что в случае проникновения в номер через окно, преступники не использовали вспомогательные преспособления. Но механизм блокировки жалюзи не имеет дополнительных блокираторов, и вся система приметивна и очень уязвима для взлома, так как действует при помощи инерционной катушки, которая управляется изнутри с помощью ленты. Используя две ручки расположенные снаружи, на нижней планки жалюзи, обладая некоторыми навыками, с помощью нехитрых манипуляций, вполне можно поднять такие жалюзи не повреждая их. Для воришек, это не представляет особой проблемы. Единственное, что может остаться, это трещины и сколы краски возле ручек, так как с помощью этих ручек, жалюзи будут тянуть вверх, против их воли.
И они есть. Такие следы обычно остаются, только если жалюзи против их воли тянуть вверх. Так что, если подробно изучить этот очень уязвимый межанизм, можно понять, что утверждать о том, что такие жалюзи нельзя поднять не оставив механических повреждений, не следует. Возле ручки есть характерный след, скол краски,  который может образоваться только в случае, когда жалюзи тянуть вверх против их воли. То есть алюминий изгибаясь в этих местах выдержал нагрузку, а вот краска нет.

[Паганель]

Теперь, в номерах отеля установлены батареи, которых ещё не было в мае 2007 года.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кейт могла не почувствовать холод, войдя в номер,  только если похититель покинул его несколько минут назад, ведь уже через 10-15 минут, его чувствует Джерри и закрывает окно,  скорее всего замешательство и паника вызвало хаотичность в действиях. И ЭМИ ТАЙРНИ входит, как раз этот промежуток и видит ещё открытое окно.

[chebolena]

       

    В этой теме , созданной Георгием, нет "неконструктивных" собеседников... поэтому читать ее очень интересно, особенно продуманные, более менее полные версии...  с  бассейном - это смелая версия, но ... сырая. Не представляю чтоб кто-то нырял с телом ребеночка, отвинчивал винты, укладывал малышку в трубу- это просто Ихтиандр какой-то должен был делать в шапке-невидимке .
     А вот версия похищения , по предварительному сговору с самими родителями или кем -то из компании  мне кажется очень возможной.
          В самом начале этой темы Георгий обращал наше внимание на то что постель Мадлен, судя по снимкам с места преступления, которые сделали полицейские была слишком аккуратно застелена, наводила на мысль что в ней не спал ребенок - так, может действительно Мадлен была похищена гораздо раньше обсуждаемого времени.
       И м.б. даже увезена  матерью до вечеринки (я присоединяюсь к самой смелой версии).В случае  если Кейт передала(продала) Мадлен в другую семью  все заинтересованы молчать...  а  если бы действовала банда похитителей (это минимум, человек 5 плюс чада, плюс домочадцы) кто нибудь, что нибудь за эти годы обязательно бы рассказал (по пьянке или еще как, что-то да всплыло бы).
      Хотя... в этой теме я   Как  говорил мой муж: "Когда ты говоришь, мне кажется ты права, когда мама говорит, мне кажется мама права."

П.С. Если все таки ("мама права") и  похищали  через окно, то не закрыли его чтоб не греметь,не разбудить  близнецов и еще  похититель знал что жалюзи открываются  только изнутри, никто не поверит что их не сломав ,открыли снаружи это значит заподозрят и заподозрили! родителей, тем более что, ни один замок  в номере  не сломан , ну, ясно же, "сами виноваты". О том что балкон не закрывался  знали только друзья...

[Паганель]

Не представляю чтоб кто-то нырял с телом ребеночка, отвинчивал винты, укладывал малышку в трубу- это просто Ихтиандр какой-то должен был делать в шапке-невидимке .

Не обязательно нырять с телом, допустим кому-то нужно спрятать улики, одежду например. Количество бассейнов на курорте просто огромное, как деревьев в лесу. Если в любом из даже близ лижайших бассейнов что то спрятать, это как иголку в стог сена. Конструктивные особенности у каждого бассейна свои. К тому же бассейны имеют ёмкости, баки для очистки. Для сокрытия чего либо их могут использовать. Достаточно в бассейне сделать герметичную нишу и тайник готов. Так что как версия, вполне актуальна.

Добавлено позже:

П.С. Если все таки ("мама права") и  похищали  через окно, то не закрыли его чтоб не греметь,не разбудить  близнецов и еще  похититель знал что жалюзи открываются  только изнутри, никто не поверит что их не сломав ,открыли снаружи это значит заподозрят и заподозрили! родителей, тем более что, ни один замок  в номере  не сломан , ну, ясно же, "сами виноваты". О том что балкон не закрывался  знали только друзья...

Как могли действовать похитители?

Подведем некоторые итоги по наиболее быстрым действиям внутри номера.

Если жалюзи открываются только изнутри, это не значит, что их любой профессиональный воришка не сможет открыть с наружи. Несколькими постами выше, я подробно описал систему открывания жалюзи, которые работают с помощью инерционной катушки. Немного добавлю - сам механизм, похож на действие строительной рулетки, он приводится в действие лентой, которую втягивает пружина, так же, как в рулетке. Разблокировка катушки, происходит в тот момент, когда ленту тянут на себя. Фиксирование жалюзи в верхнем положении, происходит за счёт натяжение ленты.. . Вся система очень уязвима для доступа, так как не имеет никаких дополнительных блокировок. Основное её предназначение, это затемнение окна,  а не защита от проникновения. При опускании жалюзи, происходит тоже самое, вы тянете ленту на себя и отпускаете, она в свою очередь затягивается в катушку. Поднять такие жалюзи можно, так как закрываются они, только под действием своего веса и не имеют дополнительной блокировки. Если ленту не тянуть на себя,  а просто двигать вверх и вниз вдоль стены, вы сломаете стопор в катушке и жалюзи не будут фиксироваться в поднятом положении. Схожей проблемой можно столкнуться, поднимая их снаружи, что даже подняв жалюзи, против работы механизма, их нельзя будет зафиксировать, так как лента не уйдёт в катушку, а просто провиснет снаружи. Если бы жалюзи были подняты кем-то снаружи, то Кейт, никогда не увидела бы их в том, поднятом состоянии. А увидела бы только открытое окно. Похититель же, прекрасно знал, как работает система жалюзи. И драть их вверх, не зная при этом, есть ли кто то в номере или нет, глупо. Потом, ему ещё нужно бороться с окном. И это все в тот момент, когда жалюзи будут постоянно падать в низ. Одной рукой нужно будет придерживать жалюзи, а второй пытаться вскрыть окно. Такой способ проникновения несёт массу сложностей и шума. При этом есть вероятность того, что подняв жалюзи снаружи, лента соскочить с вала подьемного механизма и поднять потом полностью жалюзи находясь внутри номера вообще не получиться.  Балконная дверь, это как раз, самое уязвимое место, даже если она закрыта, а вернее защелкнута изнутри кнопочкой. Приличный размер стеклянной двери, отщёлкнет такую зашелку, просто под тяжестью своего веса. Точно такие же защёлки применяются на окне спальни, где площадь окна и его вес, намного меньше. И главное, что окна открывают очень редко, а балконную дверь постоянно тянут туда сюда, соответственно и механизм блокировки будет изношен. Обратите внимание, что никто в деле не уделяет внимание именно механизму балконной двери и его безопасности, так как её нет, если дверь закрывать со стороны балкона, она не закроется. Поэтому что преступнику открыть её не составит никакого труда, так как она не будет запер а. Наиболее вероятный способ проникнуть в номер и не оставить следов, это балконная дверь. Преступник выбрал самый быстрый способ, проникнуть через балконную дверь. При этом он видит весь номер и то, что в нём никого нет. В номере горит светильник и весь номер просматривается через балконную дверь. А также, он прекрасно будет видеть, если к номеру кто то станет подходить со стороны ресторана. Его же, за шторами, никто не разглядит.
Даже, если в номере кто то есть и его заметят при попытки открыть балконную дверь, он может просто помахать рукой через стекло, попросить закурить и уйти. Войдя в номер, ему только нужно поднять жалюзи и открыть окно, взять ребёнка, передать и скрыться. Даже если в номер, кто-то неожиданно заходит в этот момент, оставить ребёнка,  выскочить в окно и скрыться можно очень быстро. Максимум что грозит в таком случае, незаконное проникновение. Одному преступнику, действовать таким образом конечно не удобно. А вот с сообщником, довольно просто и быстро. При этом, сам похититель всегда в темноте, а спальня и есть, то самое тёмное место. Если есть сообщник, преступнику не нужно идти к двери и открывать её, что бы потом выйти, так как он сразу попадает под свет лампы, к тому же, он может и не знать, что замок на деревянной двери, можно открывать без ключа находясь внутри номера. Да, действовать одному, не удобно. Как и не удобно ломать голову с замком и дверью с ребёнком на руках, как и выходить одному из окна с ребенком, тоже очень не удобно. А вот передать и выскочить пара секунд. При этом,  находясь все время в темноте, за дверью спальни, которая на половину закрыта. Даже если ребёнок проснётся в темноте и закричит, а похищению помешают, есть шанс сбежать, и опознать или узнать преступника в темноте ребёнок не сможет. И никаких следов не останется, вернее их просто затопчут все, кто будет потом входить через туже балконную дверь и бегать по номеру в поисках Мадлен. Преступник, который был в номере, мог выйти любым удобным способом, так же как и мог выскочить в окно. Но входить через балконную дверь, закрыта она или нет, самый быстрый способ.
А исходя из записи в журнале и общительности Макканнов, о системе их проверок мог знать кто угодно. Да, друзья знали, что дверь не заперта. Но как раз преступнику, это вообще знать не нужно. Он знает совсем другое, он знает, что балконную дверь нельзя закрыть снаружи, если из неё кто то вышел. То есть, если из калитки вышел человек, это и есть знак, что дверь уже не запрета и имеется свободный доступ в номер. Именно такие способы проникновения в номер часто используют воришки. Туристы, сами, того не подозревая,  подают знак о свободном доступе в номер. И достаточно кому то выйти точно таким же способом, даже на минутку, прогуляться вокруг отеля перед сном и денег уже нет, как и нет следов проникновения в номер... Ах вот, же сам, окно забыл закрыть, но кто тебе виноват. Схема старая, отработанная и стандартная. Как раз такой способ и приводит к путанице, когда раскрыть такое преступление практически не возможно. Да, картина преступления похожа на инсценировку, только не Макканы её создавали. Они просто своими действиями её не сознательно испортили. Только винить их за это точно не нужно. Окно в номере было открыто, как и жалюзи были подняты. Все остальное, является лишь последствием необдуманных действий,  которые и привели тому, что зафиксировали сотрудники полиции только то, что смогли. Тот, кто последний выходил из калитки, сам того не зная подал преступнику знак. А вот тот, кто это видел,  может быть и сообщником.

[Dean80]

Кейт могла не почувствовать холод, войдя в номер,  только если похититель покинул его несколько минут назад

Доказать время открытия окна на основании того, что Кейт не почувствовала холод, мягко говоря, проблематично.

Начнем с того, что «холодно» и «жарко» – чисто субъективные оценки. При одной и той же температуре одному будет холодно, другому – жарко. Более того, находящегося в состоянии стресса, может как в жар бросать, так и знобить, – все от человека зависит. Наконец, не забудем и тот факт, что вся группа была разгорячена алкоголем – по несколько бокалов вина/пива компания перед этим точно употребила.

А что же объективно? Об этом уже писал. Итак, вечером 3 мая, согласно данным аэропорта Фару (именно их используют при оценке погоды в Прайя-да-Луш), температура была следующей:

20:00 – 20 градусов Цельсия
21:00 – 18 градусов Цельсия
22:00 – 17 градусов Цельсия

В 22:00, когда Кейт обнаружила пропажу, дул западный ветер. Приоткрытое окно детской, из которой пропала Мадлен, находится в восточной части здания и направлено на север. Кроме того, проникновение ветра с разных сторон сильно ограничивают стоящие близко соседние здания (этаж, напомним, первый, что еще сильнее ограничивает попадание свежего воздуха). Об этом, кстати, говорят в своих рапортах португальские кинологи, добавляя, что движения воздуха в то время и в том месте было небольшим. И если на парковке еще могло быть ветрено, то у окна Мадлен – точно нет.

Идем дальше. Насколько сильно охладится воздух в комнате через приоткрытое (не полностью, а где-то на три четверти) окно за час-два – при данных условиях? Полагаю, что даже если его открыли не в девять, а вообще в восемь (когда на улице было 20 градусов), температура изменилась бы максимум на 1-2 градуса.

Даже если бы в одно мгновение комната чудесным образом полностью выстудилась, в ней не могло быть меньше, чем на улице в десять, то есть 17 градусов. На самом деле, такого, конечно, быть не могло, и в комнате было, полагаю, 18-19 градусов. То есть, комнатная температура - в лучшем случае, на один-два градуса меньше нормы. Заметить это в уличной одежде, состоянии стресса, будучи под действием алкоголя и вообще в суете невозможно.

[Паганель]

В 22:00, когда Кейт обнаружила пропажу, дул западный ветер. Приоткрытое окно детской, из которой пропала Мадлен, находится в восточной части здания и направлено на север. Кроме того, проникновение ветра с разных сторон сильно ограничивают стоящие близко соседние здания (этаж, напомним, первый, что еще сильнее ограничивает попадание свежего воздуха). Об этом, кстати, говорят в своих рапортах португальские кинологи, добавляя, что движения воздуха в то время и в том месте было небольшим. И если на парковке еще могло быть ветрено, то у окна Мадлен – точно нет.

Если было ветрено, то и в открытое окно проникать ветру, а именно холодному воздуху ничего не мешает.
Ваши доводы безусловно заслуживают подробного изучения. И с вашего позволения мы их неприменно обсудим до мелочей. И не будем забывать, что это климат Пиренейского полуострова, охлаждает который, особенно в ночное время Атлантический океан. Атлантика Сер. И кстати, если провести параллель, похищение произошло, практически на той же паралели, где произошло крушение Титаника.

Добавлено позже:

Даже если бы в одно мгновение комната чудесным образом полностью выстудилась, в ней не могло быть меньше, чем на улице в десять, то есть 17 градусов. На самом деле, такого, конечно, быть не могло, и в комнате

Я специально упустил в своих доводах один факт, Кейт сама, конечно могла и не почувствовать, но согласитесь, она как мать, сразу бы почувствовала в тот момент, когда трогала детей. Любая мать это почувствует, даже если она не чувствует холода из-за стресса. Но она не могла не почувствовать, что дети замёрзли пока были в кроватках. То есть она как врачь в любом случае это бы ощутила. А для детей, даже такое небольшое понижение температуры о котором вы пишите было бы ощутимо.
Согласны?

Добавлено позже:

Начнем с того, что «холодно» и «жарко» – чисто субъективные оценки. При одной и той же температуре одному будет холодно, другому – жарко. Более того, находящегося в состоянии стресса, может как в жар бросать, так и знобить, – все от человека зависит. Наконец, не забудем и тот факт, что вся группа была разгорячена алкоголем – по несколько бокалов вина/пива компания перед этим точно употребила.

Если говорить о взрослых, то возможно, но в комнате спали дети, в этом случае больше повлияет забота о детях. К тому же Кейт явно не страдает отсутствием чувствительности и выйдя на парковку чувствует именно холод и ветер.

Добавлено позже:

20:00 – 20 градусов Цельсия
21:00 – 18 градусов Цельсия
22:00 – 17 градусов Цельсия

Даже 17 градусов, будет ощущуться в комнате, так как полуостров начинает охлаждать воздух с Атлантического океана. А это совсем другой состав. Даже если температура будет 17, но ощущаться будет как 14. И комната в детской, при открытом окне, охладиться максимум за 15 минут. И даже, если родители это не почувствуют, то обратят внимание, исходя из того, что дети спят в номере. Джерри обратил на это внимание и сразу закрыл окно. Соответственно можно предположить, что и температура в номере начала понижаться. Но Кейт не чувствует холода зайдя в номер, а как мать обязательно обратила бы на это внимание.

[Dean80]

Владимир, в этой теме многие пытались притянуть "доказательства" под свои предположения. Увы, настоящими доказательствами ни в одном случае и не пахнет (коль скоро много копий было сломано именно в дискуссии о запахе))

По вашим предположениям:

1. Сколько-нибудь серьезных выводов о времени открытия окна на основании того, что Кейт чего-то там не заметила, делать нельзя.

2. Сколько-нибудь серьезных выводов о том, что преступников было двое, и они передали девочку через окно, делать нельзя.

3. Сколько-нибудь серьезных выводов на основании того, что преступник знал о том, как работают обычные жалюзи (раз их открыл), сделать нельзя.

То есть, можно, конечно, но только если очень хочется. Но главное, что даже если сделать эти выводы, практически это нам ничего не дает. То, что в случае похищения у преступника так или иначе был сообщник или даже несколько, давным-давно считают многие сторонники версии похищения. Но это лишь предположение.

Как могли действовать похитители?

Таких вот вариантов – могли так, могли сяк, могли эдак – можно десятки придумать. Могли, например, передав девочку через окно, поднять ее на веревке на крышу. Среди этих сотен «могли» – включая, что «похитителями» были сами Макканны – каждый выбирает то, что ему нравится. И каждый считает доказательством то, что ему нравится, – будь то собаки, Смиты, Таннермэн и все что угодно.

[Паганель]

Владимир, в этой теме многие пытались притянуть "доказательства" под свои предположения. Увы, настоящими доказательствами ни в одном случае и не пахнет

На самом деле, у меня нет никакой версии. Я лишь пытаюсь понять механизм действия преступников и их взаимодействие при совершении преступления. И на мой взгляд, составил его достаточно аргументировано. Похищение, по принципу  действия, это таже кража и последовательность действий, которая определяется в зависимости от обстоятельств имеет определённое значение. Это позволяет понять общую картину преступления. Действие преступников зачастую выдаёт их почерк. Именно это я и пытаюсь понять.

[Dean80]

Я иду по другому пути. Вот, например, насчет жалюзи в номере. Джерри Макканн сломал их парой дней ранее – неважно, в какой комнате. А затем жалюзи сыграли в этой истории ключевую (даже если это инсценировка) роль.

Во всех версиях это просто «случайное совпадение». Но попробуйте оценить вероятность такого совпадения. Как часто постояльцы ломают жалюзи? Полагаю, на сотню – пару раз, не чаще. Как часто у них похищают детей, причем именно посредством (предположительно) жалюзи? Вопрос риторический.

На основании мизерной вероятности случайности совпадения я делаю предположение, что Джерри упражнялся с жалюзи не просто так. Можно еще предположить, что похитители были как-то связаны с людьми, починявшими жалюзи.

[Паганель]

Я иду по другому пути. Вот, например, насчет жалюзи в номере. Джерри Макканн сломал их парой дней ранее – неважно, в какой комнате. А затем жалюзи сыграли в этой истории ключевую (даже если это инсценировка) роль.

Во всех версиях это просто «случайное совпадение». Но попробуйте оценить вероятность такого совпадения. Как часто постояльцы ломают жалюзи? Полагаю, на сотню – пару раз, не чаще. Как часто у них похищают детей, причем именно посредством (предположительно) жалюзи? Вопрос риторический.

На основании мизерной вероятности случайности совпадения я делаю предположение, что Джерри упражнялся с жалюзи не просто так. Можно еще предположить, что похитители были как-то связаны с людьми, починявшими жалюзи.

тут не соглашусь с вами, поскольку имеено тот механизм жалюзи, который был установлен в номере, наиболее склонен к поломкам, поэтому и существует соответствующая табличка с предупреждением в номерах, которая прямо свидетельствует о том, что туристы постоянно ломают эту систему. Преступникам вообще не нужно быть с кем-то связанным. Достаточно иметь опыт квартирных краж.

[Dean80]

Мы не знаем, как часто ломаются там жалюзи. Во всяком случае, из всей компании сломались только у Макканнов.

Чинил жалюзи наверняка один человек. Мужчина.

Он, во-первых, вхож в разные помещения отеля. Ключи от номеров тоже без проблем мог достать. Скорее всего, это универсальный подсобный рабочий гостиницы – держать отдельного спеца по жалюзи они вряд ли будут.

Во-вторых, увидел и узнал изнутри, как и кто живет в номере Макканнов. Вероятно, видел и детей, в том числе Мадлен. Он мог даже переброситься с ней парой слов, поэтому девочка потом узнала его и не испугалась.

Такие персонажи нередко бывают наводчиками. Ходят по номерам, и параллельно – высматривают, что и кто плохо лежит. Мог он в тот момент и самостоятельно задумать похищение.

Наконец, у такого персонажа наверняка была и своя подсобка, коптерка, где, при необходимости, можно было переждать и временно спрятать Мадлен (живую или нет).

[Паганель]

Такие персонажи нередко бывают наводчиками. Ходят по номерам, и параллельно – высматривают, что и кто плохо лежит. Мог он в тот момент и самостоятельно задумать похищение.

Сами жалюзи не ломаются, ломается механизм, катушка, и довольно часто и это 100 процентов, такой механизм существует до сих пор, только вместо ленты, теперь, в большинстве случаев используют шнур. Я обзвонил множество фирм и поговорил с производителями. Они сразу предупреждают, что механизм очень не надёжен и сломать его можно на раз два. Даже гарантию на механизм не дают. Так как, это эконом  вариант и любое не верное движение, и механизм нужно чинить. Безусловно мастера которые вызваны, они могут обслуживать большое количество номеров. Только ключа им точно никто не даст. Эти люди были вызваны починить стиральную машину. Их было двое, жалюзи же, они починили заодно по просьбе Кейт. Кстати, эти механики, какое-то то время оставались одни в номере пока чинили жалюзи. Мастера стиральных машин неплохо зарабатывают и в основном это технически грамотные люди. Но не в их интересах быть наводчиками и смотреть где, что плохо лежит. Но как вариант, один из многих. М. Б.

Добавлено позже:

Я иду по другому пути. Вот, например, насчет жалюзи в номере. Джерри Макканн сломал их парой дней ранее – неважно, в какой комнате. А затем жалюзи сыграли в этой истории ключевую (даже если это инсценировка) роль.

Как я понимаю, вы считаете виновными Макканнов, но делать такие выводы слишком поспешно. Именно эта версия завела следствие в тупик.

[Dean80]

Суть вот в чем. Условно говоря, если в квартире были посторонние, а через пару дней квартиру "обнесли", логично изучить этих самых посторонних. Поэтому "случайных посторонних", которые приходили в номер за несколько дней, следует рассмотреть тщательнее. Помимо горничных, были эти ремонтники.

Эти люди были вызваны починить стиральную машину. Их было двое, жалюзи же, они починили заодно по просьбе Кейт.

Это не принципиально, что именно они пришли чинить. Далеко не факт, что это были спецы по стиральным машинам. Просто местные "мастера на все руки" при отеле - на случай легкого ремонта любой техники. Спецы не стали бы заниматься жалюзи. Тем более что ремонт-то машине не понадобился - Кейт сама пошутила, что проблема была в духе "забыла ее включить". Если бы потребовался сложный ремонт, машину просто увезли бы.

Как я понимаю, вы считаете виновными Макканнов, но делать такие выводы слишком поспешно. Именно эта версия завела следствие в тупик.

Не считаю Макканнов виновными в том понимании, в котором их считает виновными следствие.

[Паганель]

Это не принципиально, что именно они пришли чинить. Далеко не факт, что это были спецы по стиральным машинам. Просто местные "мастера на все руки" при отеле - на случай легкого ремонта любой техники. Спецы не стали бы заниматься жалюзи.

Ремонт стиральных машин узкая специализация, мастера на все руки тут не подходят вообще, стиралку увозить никто не будет, ремонт осуществляют на месте. Довольно часто бывает, что после ремонта стиральной машины, клиент просит посмотреть какой нибудь прибор или механизм. Ничего особенного в этом нет.

Добавлено позже:

Суть вот в чем. Условно говоря, если в квартире были посторонние, а через пару дней квартиру "обнесли", логично изучить этих самых посторонних. Поэтому "случайных посторонних", которые приходили в номер за несколько дней, следует рассмотреть тщательнее. Помимо горничных, были эти ремонтники.

Тут вы полностью правы, мастера могут попадать под подозрение, только и они это прекрасно знают. Деятельность такого рода достаточно специфическая. И если это были именно мастера, то они точно не будут лезть в такое. А если это были просто работники, то конечно всё могло случиться.

Добавлено позже:

Не считаю Макканнов виновными в том понимании, в котором их считает виновными следствие.

Давайте их, пока оставим в покое и с вами лучше наковыряем в этом деле, ещё много чего интересного.

[Dean80]

Обычно практика такая. Приходит ремонтник-универсал по технике. Смотрит, если что-то легкое или, как в этом случае, «забыла кнопку нажать» (что чаще всего и бывает), он сам устраняет проблему. Если же что-то сложное, вызывают узкого специалиста или меняют технику.

Ремонтники, скорее всего, были из «Департамента технического обслуживания». И, вполне вероятно, они были случайными сезонными работниками, нанятыми, среди прочих, на 7-8 месяцев.

Если так, то у них был доступ к ключам от номера. План мог быть в том, чтобы зайти с помощью ключа через дверь, а окно открыть для того, чтобы скрыть факт настоящего способа проникновения в номер (и наличие ключа). То, что Макканны не заперли дверь на ключ, не предполагалось. Кстати, даже если бы такого ремонтника застукали бы в номере, он мог бы отбрехаться, что зашел по техническим делам.

МАРИНА КАШТЕЛА (главная гувернантка отеля):
"Она сообщает, что ключи от апартаментов помимо нее и клиентов /туристов, проживающих в этих апартаментах/ имеются также на рецепции «Оушен Клаб» и в Департаменте технического обслуживания, в функции которого входит поддержание в рабочем состоянии различных предметов, могущих потребоваться в апартаментах".

ТЕОФИЛО КАШТЕЛА (менеджер-администратор отеля):
"Утверждает, что только с марта этого года на работу было принято более 50 новых сотрудников и он ничего не знает об этих новых людях".

[Отец Федор]

И когда Макканы успели изучить конструкции всех местных бассейнов?

[Паганель]

Ремонтники, скорее всего, были из «Департамента технического обслуживания». И, вполне вероятно, они были случайными сезонными работниками, нанятыми, среди прочих, на 7-8 месяцев.

Считаете ли вы, что отношение к преступлению может иметь кто-то то из временных, случайных работников?
Тем более, из недавно нанятых и прибывших? Например одно, если человек из местной фирмы тех.обслуживания и совсем другое, если он приезжий. Такая работа требует местных знаний, например где купить какую-то запчасть. И точно нужно знание местного языка. Кажется не логичным, привлекать в таком случае работников из недавно прибывших. Например, тот, кто обслуживает бассейны, был местный. И если я правильно помню, эти ремонтники тоже. Считаю, что их алиби достаточно серьёзно проверяли. Хотя конечно, в случае если у них был ключ, открыть окно, они действительно могли для отвода. Как и любой другой, имевний ключ или заготовку ключа.

Добавлено позже:

И когда Макканы успели изучить конструкции всех местных бассейнов?

Не все ведут речь о бассейнах, исходя только из виновности Макканнов.

Добавлено позже:

ТЕОФИЛО КАШТЕЛА (менеджер-администратор отеля):
"Утверждает, что только с марта этого года на работу было принято более 50 новых сотрудников и он ничего не знает об этих новых людях".

Весьма странное утверждение,  совершенно ничего не знать администратору, определённо хоть пару должен был знать. Можно даже сказать подозрительно врёт.

Добавлено позже:

Если так, то у них был доступ к ключам от номера. План мог быть в том, чтобы зайти с помощью ключа через дверь, а окно открыть для того, чтобы скрыть факт настоящего способа проникновения в номер (и наличие ключа). То, что Макканны не заперли дверь на ключ, не предполагалось. Кстати, даже если бы такого ремонтника застукали бы в номере, он мог бы отбрехаться, что зашел по техническим делам.

Ну так глупо отбрехаться, точно не получилось бы,  должен быть заказ-наряд, проще было бы спросить, не зыбывали ли например отвёртку. Но и это слишком подозрительно. Мне кажется, похитители рассуждали намного проще, тем более, что приходивших мастеров было двое. И они как мастера, хорошо знакомы с устройством жалюзи и других запорных устройств. Им и в принципе и не нужен был ключ. Так как, это бы, сразу наводило на них подозрение. Например, им достаточно было во время присутствия в номере, обеспечить себе возможность проникновения в номер через окно. Как мастера, они вполне могут знать,  как сделать так, что бы поднять снаружи жалюзи и открыть окно снаружи, не оставляя никаких следов. И у них наверняка есть автомобиль. Они определённо видели Мадлен и обладают знаниями и возможностями, которые можно использовать. Жаль, но по ним, в деле очень мало информации. Только пару пустых показаний. Если только Георгий, нам поможет найти что-то более существенное на эту парочку. Только, мне думается, как раз в их интересах наоборот, не открывать окно, а оставить открытой дверь. Окно больше свидетельствует о том, что похититель не обладает глубокими техническими знаниями, максимум на что его хватило, это открыть окно и поднять жалюзи. Такое ощущение, что именно это он умеет делать чётко и быстро. И он не просто так не опускает жалюзи. Он знает, что жалюзи грохнуться вниз и боится создать шум, если он будет тянуть их вниз их снаружи или опускать внутри. Проще передать и выскочить следом в окно. Я стараюсь исходить из того, что похититель боялся что его узнает Мадлен. И в таком случае, в его функции не входило больше ничего, кроме передачи. Следующая его задача, это алиби. Был на своём месте, ничего не видел подозрительного. А в общем, если есть ключ, то открыть окно для отвода глаз, конечно можно. Но только есть ли действительно глубокий смысл в таких действиях. Тут потеря времени и неоправданный риск. И нет возможности согласования с тем, кто с наружи. Управлятся таким образом с ребёнком на руках и не разбудить его не так просто. Мне кажется похитители вообще не заморачивались по поводу чего либо. Тот кто был в номере, действовал очень быстро. И вообще никто не подходил к деревянной двери. Он просто увидел, что кто то вышел из калитки, и понял, что дверь балконная открыта, выбрал момент что бы и с другой стороны никого не было. И забежал в номер через открытую балконную дверь, открыл окно, передал ребёнка и скрылся. Любое другое действие, потеря времени и отсутствие взаимодействия.

[Dean80]

Подтвердились все три моих предположения:

1. Ремонтников вызвали, прежде всего, из-за жалюзи.
2. Они были не узкими специалистами, а универсалами «на все руки».
3. Один из двух ремонтников (Луиш Фелипе Монтейру Ферру) работал в отеле всего второй сезон: перед этим работал с марта по осень 2006-го и аналогично в интересующем нас 2007 году. Практически новичок.

p.s. Интересный момент. Со слов ремонтников, основной целью их прихода был ремонт жалюзи, а стиральная машина – сопутствующим моментом. Кейт же говорит, что, наоборот, вызвала их ремонтировать стиральную машину, а с жалюзи получилось заодно. На самом деле, ремонт машине не понадобился – Кейт просто объяснили, как ее включать.

Из этого можно сделать вывод, что либо у Кейт плоховато с памятью (что заставляет больше сомневаться во всех ее показаниях), либо она умышленно увела от истинной цели вызова (жалюзи).

[Паганель]

Из этого можно сделать вывод, что либо у Кейт плоховато с памятью (что заставляет больше сомневаться во всех ее показаниях), либо она умышленно увела от истинной цели вызова (жалюзи).

Как понимаю у вас своя версия связанная с виновностью Макканнов, я вам тогда подброшу другой момент для размышления.
Не думаю что Кейт, тут что то специально путает. В книге она пытается восстановить точную последовательность и помоему в деле есть заказ, именно на вызов по ремонту стиральной машины. Мастера же, просто дают показания не в хронологическом порядке. Но не только это интересно. Больший интерес представляет сам факт поломки жалюзи. Как нам известно, по прибытии в номер, Кейт утверждает, что они сразу опустили все жалюзи и больше их не поднимали. Значит в этот момент, все жалюзи были опущены вниз. Но 1 мая, Джерри зачем-то поднимает жалюзи на окне, которое выходит на ресторан Тапас. Ну захотелось допустим им больше света и Джерри решил их поднять и сломал. Ничего странного тут нет. Если Джерри, когда поднимал жалюзи, тянул за шнур и сломал механизм в катушке, тут тоже нет ничего странного, а вот если он тренировался и тянул жалюзи снаружи, так как судя по расположению окна, он вполне это мог сделать со стороны балкона, ситуация будет подозрительной. Ведь по сути, поломка была связана с воздействием на механизм чрезмерной силы. В этом случае, такая же поломка возникнет, если эту же силу применять и с другой стороны окна. Только тянут не шнур, а жалюзи. Если на этом окне, а именно на жалюзи снаружи, остались отпечатки Джерри. То тут есть над чем поразмыслить.

Добавлено позже:
Из книги Кейт:
Вдобавок к этому Джерри чуть ли ни в первый день приезда умудрился сломать механизм, закрывающий жалюзи в нашей спальне, хотя там была табличка с просьбой не прикладывать силу, открывая или закрывая жалюзи. Что тут скажешь? Если Джерри к чему-то прикасается… Механики первым делом осмотрели стиральную машину. Когда они выяснили, что проблема пустяковая (нет, я не забыла нажать на кнопку «пуск», не настолько пустяковая, но и не намного сложнее), я, оставив механиков чинить жалюзи, пошла к Джерри, у которого тренировка началась на час позже моей, в десять пятнадцать.
Показания Марио:
Его услуги потребовались вследствие поломки жалюзи в спальне в задней части номера, выходящей на ресторан «Тапас», а также необходимости проинструктировать мать ребенка относительно работы стиральной машины. Отвечая на заданный вопрос, он сообщает, что поломка произошла в ручном механизме подъема/опускания жалюзи, ограничивая возможность открывания жалюзи. Он говорит, что такая поломка встречается довольно часто, учитывая тот факт, что для поднятия жалюзи необходимо лишь изначально приложить определенное усилие, которому иногда сопутствует недостаточное знание механизма туристами, продолжающих применять силу, хотя этого уже не требуется – что в итоге приводит к серьезной поломке соответствующего механизма.

[Dean80]

Я высказывал разные предположения. Попробую коротко сформулировать, от чего я отталкиваюсь, и почему меня заинтересовали ремонтники.

По моему глубокому убеждению, преступник (кем бы он ни был) бывал в номере ДО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (и с момента заселения туда Макканов). Если начну объяснять, почему так считаю, получится длинно. Пока оставлю это в виде утверждения.

В целом же, если рассматривать версию похищения, можно разбить ее на две принципиальные позиции – спланированное и спонтанное. Вариант со спонтанным – об этом много писалось – практически исключен. Остается спланированное. Но тут тоже есть варианты: насколько тщательно спланировано оно было – то есть план был очень серьезным или так, тяп-ляп, на авось?

Я предполагаю самый тщательный вариант плана. А он включает в себя следующие пункты, включая уже упомянутый:

1. Преступник должен был изучить место преступления, то есть побывать в номере с момента заселения там Макканнов.

2. Преступник должен иметь гарантированный способ проникновения в номер, а именно – ключ.

3. (необязательно, но это было бы идеально в условиях цейтнота). Преступник, если бы его застигли в номере, имел бы возможность объяснить там свое присутствие.

Теперь чуть подробнее по пунктам. Первый пункт – как обустроились Макканны, как расположены кроватки – этот нюанс назовет неважным мелкий воришка, но для серьезного преступника он важен.

Итак, кто бывал в номере с момента заселения там Макканнов? Помимо их самих, это их друзья (не все), а также горничная и пресловутые ремонтники.

Пункт второй. Решили бы Макканны закрыть оба входа – и все, привет гениальному плану. Лишь ключ избавлял преступника от любых случайностей.

Кто – по крайней мере официально – имел доступ к ключу? Сами Макканны, сотрудница ресепшн и те же ремонтники.

Важен и тот момент, что окно – так считает и полиция, хотя делает из этого иные выводы – было открыто для отвода глаз. Преступник заходил и выходил через дверь. Зачем тогда открыл окно? Возможно, именно для того, чтобы скрыть наличие у него ключа.

Пункт третий. Необязательный, но очень желательный. Залезть в чужое жилище – уже в общем-то криминал. В данном случае не криминал – нахождение в номере Макканнов, их друзей, а также горничной и сотрудников «Департамента техобслуживания», т.е. ремонтников, которым были предоставлены ключи.

Подведу итог. Возможно, я переоцениваю преступника и глубину его плана. Но если предполагать преступника-дурачка, то и разбирать это дело не очень интересно.

[Александра78]

Тема давно превратилась в переливание из пустого в порожнее. Нет здесь ни концов, ни разгадки. Читать неинтересно.

[Dean80]

Тема давно превратилась в переливание из пустого в порожнее. Нет здесь ни концов, ни разгадки. Читать неинтересно.

Концы как раз есть, и они – по мнению большинства – в воде.

Интереснее читать про другие «концы» – те, что в гипотетическом свингер-клубе? Но другим, видимо, неинтересно об этом писать. Упомянули об этом – и все, развития дискуссия не получила.

Хотите ее возобновить? Ну, напишите об этом, сделайте сами что-то, чтобы разговор стал интереснее – в вашем понимании.

Мне тоже не очень интересно читать про дно и помойку. Точнее – интересно, но в меру. Поэтому я и предлагаю свои варианты.

[Отец Федор]

Я высказывал разные предположения. Попробую коротко сформулировать, от чего я отталкиваюсь, и почему меня заинтересовали ремонтники.

По моему глубокому убеждению, преступник (кем бы он ни был) бывал в номере ДО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (и с момента заселения туда Макканов). Если начну объяснять, почему так считаю, получится длинно. Пока оставлю это в виде утверждения.

В целом же, если рассматривать версию похищения, можно разбить ее на две принципиальные позиции – спланированное и спонтанное. Вариант со спонтанным – об этом много писалось – практически исключен. Остается спланированное. Но тут тоже есть варианты: насколько тщательно спланировано оно было – то есть план был очень серьезным или так, тяп-ляп, на авось?

Я предполагаю самый тщательный вариант плана. А он включает в себя следующие пункты, включая уже упомянутый:

1. Преступник должен был изучить место преступления, то есть побывать в номере с момента заселения там Макканнов.

2. Преступник должен иметь гарантированный способ проникновения в номер, а именно – ключ.

3. (необязательно, но это было бы идеально в условиях цейтнота). Преступник, если бы его застигли в номере, имел бы возможность объяснить там свое присутствие.

Теперь чуть подробнее по пунктам. Первый пункт – как обустроились Макканны, как расположены кроватки – этот нюанс назовет неважным мелкий воришка, но для серьезного преступника он важен.

Итак, кто бывал в номере с момента заселения там Макканнов? Помимо их самих, это их друзья (не все), а также горничная и пресловутые ремонтники.

Пункт второй. Решили бы Макканны закрыть оба входа – и все, привет гениальному плану. Лишь ключ избавлял преступника от любых случайностей.

Кто – по крайней мере официально – имел доступ к ключу? Сами Макканны, сотрудница ресепшн и те же ремонтники.

Важен и тот момент, что окно – так считает и полиция, хотя делает из этого иные выводы – было открыто для отвода глаз. Преступник заходил и выходил через дверь. Зачем тогда открыл окно? Возможно, именно для того, чтобы скрыть наличие у него ключа.

Пункт третий. Необязательный, но очень желательный. Залезть в чужое жилище – уже в общем-то криминал. В данном случае не криминал – нахождение в номере Макканнов, их друзей, а также горничной и сотрудников «Департамента техобслуживания», т.е. ремонтников, которым были предоставлены ключи.

Подведу итог. Возможно, я переоцениваю преступника и глубину его плана. Но если предполагать преступника-дурачка, то и разбирать это дело не очень интересно.

Т.е. преступник заранее планировал кого-то похитить из этого номера?

[Dean80]

Т.е. преступник заранее планировал кого-то похитить из этого номера?

Нет.

[denis.al]

В целом же, если рассматривать версию похищения, можно разбить ее на две принципиальные позиции – спланированное и спонтанное. Вариант со спонтанным – об этом много писалось – практически исключен. Остается спланированное. Но тут тоже есть варианты: насколько тщательно спланировано оно было – то есть план был очень серьезным или так, тяп-ляп, на авось?

Вы считаете, что шли именно за Мадлен или за случайной четырехлетней девочкой, которой по роковому стечению обстоятельств оказалась Мадлен?
Разумеется при спланированном похищении на каком-то этапе с жертвой определяются, но мой вопрос - есть ли у вас основания полагать, что изначально была выбрана Мадлен и в Прая-да-Луш похитители прибыли зная кто будет их жертва, а не наоборот - увидели на улице девочку (это оказалась Мадлен), проследили и через несколько дней похитили (возможно даже не зная ее имени).

[Laura]

И когда Макканы успели изучить конструкции всех местных бассейнов?

Речь не о них, а

Во-первых, мы не знаем точно, были ли у Макканов "помощники" из местных... В общем-то, муж подружки Мюрата работал в Оушен Клубе, обслуживал бассейны... Ну, мало ли... Не зря же он нарисовался в ночь пропажи там, в качестве переводчика...

[Dean80]

Вы считаете, что шли именно за Мадлен или за случайной четырехлетней девочкой, которой по роковому стечению обстоятельств оказалась Мадлен?
Разумеется при спланированном похищении на каком-то этапе с жертвой определяются, но мой вопрос - есть ли у вас основания полагать, что изначально была выбрана Мадлен и в Прая-да-Луш похитители прибыли зная кто будет их жертва, а не наоборот - увидели на улице девочку (это оказалась Мадлен), проследили и через несколько дней похитили (возможно даже не зная ее имени).

Шли за конкретной девочкой. Это означает, что в какой-то момент времени злоумышленники увидели Мадлен и решили, что она им подходит.

Время этого момента можно расценивать по-разному. Это могло быть еще в Англии, за полгода до похищения, если похитители – условный Мюрат, ездивший туда, и, например, Пейн (или кто-то другой из англичан). Но могло быть и уже в Португалии – за несколько дней до похищения, если похититель, например, ремонтник.

Если говорить о возможном преступнике – ремонтнике – то расклад мог быть таким. Он устроился в отель, ходил по работе по многим номерам и искал подходящий вариант. Он либо сам был педофилом, либо же, будучи связанным с криминалом, просто знал, куда можно «сбыть» похищенного ребенка.

Посетив номер Макканнов, он увидел там три детские кроватки. Оставшись один в номере с напарником, обследовал номер. Далее, заинтересовавшись вариантом, уже стал следить за Кейт – увидел ее детей, в том числе Мадлен. Может быть, он уже раньше видел Мадлен с Кейт, но, скорее, интерес появился после вызова. Он мог показать ее «заказчику» (на фото или, если тот близко, напрямую); если же был один, то и этого не требовалось.

[Паганель]

Шли за конкретной девочкой. Это означает, что в какой-то момент времени злоумышленники увидели Мадлен и решили, что она им подходит.

Увидеть можно было, на детской площадке, рядом бассейн и теннисный корт. Вот именно, увидели и решили. Этого достаточно. Зачем все усложнять.Преступники действовали просто.

Добавлено позже:

Но могло быть и уже в Португалии – за несколько дней до похищения, если похититель, например, ремонтник.

Люди, которые занимаются услугами, в частности обслуживанием техники, достаточно зарабатывают. У них уже есть, отлаженный и хорошо поставленный бизнес,  проработав более 20 лет, такие люди слишком дорожат своей работой и особенно репутацией. Конечно бывают казусу. Но очень и очень редко. Посоветовал бы вам отбросить этот вариант. И давайте попробуем сконцентрироваться на детской площадке возле бассейна и теннисных кортов. Самый простой и естественный вариант для наблюдения. И накаго риска. Например, занимаешься своей работой и наблюдаешь и внимание это точно никак не привлекает.