Версия Г. Кизилова "Гибель Туристов - 1959"

[veles36]

Подписывают всякое, но там нет ни чего такого, что стоило бы фальсифицировать.

И откуда у Вас такая уверенность, позвольте спросить?

Вы отрицаете, что люди, туристы, могут гибнуть от стихии и своих ошибок?

Нет, не отрицаю. Отрицать это было бы мягко говоря странно.

[АннаМария]

свежие ветки диаметром 8 см - проблематично,

Где в УД написано о ветках в 8см? Это там зафиксировано?

Вот это вопрос не ко мне, а к автору версии.

Может автору стоило с этого и начать.

Добавлено позже:

Нет, не отрицаю. Отрицать это было бы мягко говоря странно.

Ну и? Почему нужно что-то выдумывать, если есть простое и понятное объяснение.

И откуда у Вас такая уверенность, позвольте спросить?

Потому, что и следствие и все свидетели говорят о плохих погодных условиях и ошибках туристов, что в деле отражено.

Добавлено позже:
Там же.
"Каждому понятно, что рядовое происшествие, связанное с гибелью девяти обычных человек в тайге, никогда не было на контроле первого лица государства, и, тем более, криминалисты никогда не ждали от первого лица государства указаний по ведению следствия. А в этом случае они делали только то, что скажет Н.С. Хрущёв. Почему?"
А что в то время часто массово гибли туристы, до того массово, что это стало, со слов автора, рядовым происшествием? Вот что странного, что первое лицо в государстве взяло на контроль эту историю (если конечно взяло).

"За истекшие 50 лет в Свердловске и затем Екатеринбурге произошло много трагических событий, в которых погибли тысячи людей, но народная память, как ни странно, удерживает именно событие гибели группы Дятлова."
Это притянуто за уши. Лично я узнала об этом из передачи "Битва экстрасенсов", а до этого ничего не знала об этой истории, хотя у меня родственники в Екатеринбурге живут. Никогда об этом не говорили.

[veles36]

Где в УД написано о ветках в 8см?

Понятия не имею. Давайте Вы сами будете смотреть, что там зафиксировано, а что нет. Я не говорил об этом как о факте, я пояснял логику автора. Мы говорим здесь о его версии. Если вы ТОЧНО уверены, что в УД о диаметре 8 см. никаким образом не упоминается - напишите об этом.

Может автору стоило с этого и начать.

Может быть.

Ну и? Почему нужно что-то выдумывать, если есть простое и понятное объяснение.

Простое и понятное. Но не объяснение. Потому что всего комплекса фактов оно не объясняет, а части из них - противоречит. Лавинная версия не выдерживает никакой критики как и все остальные.

[АннаМария]

Лавинная версия не выдерживает никакой критики как и все остальные.

Причем здесь лавина? Есть и другие стихии. Все свидетели говорят о сильном морозе и сильном ветре, буране. Туристы не могут замерзнуть в принципе? Или не могут замерзнуть и быть снесены бураном только дятловцы?

Простое и понятное. Но не объяснение.

Не понимаю почему простое не может быть объяснением. Почему объяснение д.б. обязательно сложное.

Может быть.

Вот, вот, видимо фантазии не хватило. О сброшенных трупов с вертолета написал, а почему это было сделано, что нужно было скрыть таким изощренным методом написать не удосужился.

Добавлено позже:

Если вы ТОЧНО уверены, что в УД о диаметре 8 см. никаким образом не упоминается - напишите об этом.

Нет там этого.

[veles36]

Причем здесь лавина? Есть и другие стихии. Все свидетели говорят о сильном морозе и сильном ветре, буране.

Ну сильный ветер, буран, мороз... Теперь нарисуйте более-менее правдоподобный сценарий, который в результате привел к той картине со всеми ее известными деталями, которая открылась исследователям, начиная с поисковиков и заканчивая версиостроителями.

Не понимаю почему простое не может быть объяснением. Почему объяснение д.б. обязательно сложное.

А кто это утверждал? Я утверждал другое: объяснение должно непротиворечиво объяснять ВЕСЬ КОМПЛЕКС имеющихся фактов.

Вот, вот, видимо фантазии не хватило. О сброшенных трупов с вертолета написал, а почему это было сделано, что нужно было скрыть таким изощренным методом написать не удосужился.

Что нужно было скрыть он написать удосужился. И со всей возможной фантазией кстати. Вы постоянно жонглируете понятиями так как Вам хочется, а не так как требует беспристрастный анализ, поэтому постоянно приходится вносить поправки.

Другое дело, что если исходить из характера сокрываемого, то всех этих действий по организации "декораций" производить вовсе не следовало бы. Как в версии Ракитина шпионам вовсе не следовало бы совершать убийство. В той теме я уже писал: ОБЕ версии оперируют противоречивой мотивацией, в этом их слабейшее место.

Добавлено позже:

Нет там этого.

Есть. В показаниях свидетеля. Следователь естественно, диаметр обломанных кедровых веток не мерял.

[АннаМария]

Теперь нарисуйте более-менее правдоподобный сценарий

Ну например. Легли спать, через некоторое время стали замерзать, от сильного ветра палатка в каком-то месте упала, может слой снега от ветра упал на палатку, выйти через выход не смогли, поднялась суматоха, может ссора, разрезали палатку, кто-то выскочил, его сдуло, он стал кричать, по выскакивали остальные, порывом ветра и их сдуло... раздуло по склону, видимо смогли собраться, пошли вниз, вернее куда ветер дул туда и пошли... и т.д.

Есть. В показаниях свидетеля.

Фамилию назовите.

[veles36]

Ну например. Легли спать, через некоторое время стали замерзать, от сильного ветра палатка в каком-то месте упала, может слой снега от ветра упал на палатку, выйти через выход не смогли, поднялась суматоха, может ссора, разрезали палатку, кто-то выскочил, его сдуло, он стал кричать, по выскакивали остальные, порывом ветра и их сдуло... раздуло по склону, видимо смогли собраться, пошли вниз, вернее куда ветер дул туда и пошли... и т.д.

Не слишком походит на правду со всеми этими сдуло-раздуло )))
Не пушинки ведь, чтобы одного сдуло, а других по склону раздуло. Да и высота - не гора, а так - возвышенность, сдувать там особо некуда.

Да и всего комплекса фактов это не объясняет так или иначе. Например, следы шагающих по склону людей, а не раздутых по нему.
Чтобы покинуть палатку босиком, побросать там почти всю одежду - нужны причины экстраординарные. Как бы там кто не кричал, будучи сдут, они в полном составе голышом не повыскакивали бы.

Фамилию назовите.

Есть, товарищ командир!
Фамилия свидетеля - Чернышов!

[АннаМария]

Не пушинки ведь, чтобы одного сдуло, а других по склону раздуло.

Там был ветер такой, что один из вертолетов с поисковиками не мог сесть. Вы почитайте УД и воспоминания поисковиков внимательно. Да и сам Дятлов в дневнике накануне пишет, что "ветер как при взлете самолета".

следы шагающих по склону людей, а не раздутых по нему.

Не по склону, а по части склона. Там следы в небольшом месте, а где были туристы кроме этого места не известно.

Чтобы покинуть палатку босиком, побросать там почти всю одежду - нужны причины экстраординарные.

Не босиком, в носках. Вот представьте, один вышел, закричал, все в чем были кинулись на помощь. Потом часть одежды они могли в суматохе потерять.

Добавлено позже:

Фамилия свидетеля - Чернышов!

Спасибо. А где можно прочесть его воспоминания или показания.

[veles36]

Там был ветер такой, что один из вертолетов с поисковиками не мог сесть. Вы почитайте УД и воспоминания поисковиков внимательно. Да и сам Дятлов в дневнике накануне пишет, что "ветер как при взлете самолета".Не по склону, а по части склона. Там следы в небольшом месте, а где были туристы кроме этого места не известно. Не босиком, в носках. Вот представьте, один вышел, закричал, все в чем были кинулись на помощь. Потом часть одежды они могли в суматохе потерять.

АннаМария, поймите, что я не ставлю себе целью оспаривать Вашу версию, как и любую другую Но в погоне за простотой Вы разбрасываете детали щедрыми движениями руки, игнорируя более мелкие. Самое важное - никакая стихийная версия не объясняет, отчего одни палили костер, другие устраивали "лежку" на почтительном для тех условий расстоянии, третьи ползли к палатке. Можно конечно людей сдуть-раздуть, отчего же нет? Но после того как они вместе уже собрались - что их заставило спасаться всяк по-своему?
Поссорились? Ну тоже нельзя строго отрицать такого развития событий. Вообще там строгому отрицанию подлежит лишь небольшая часть деталей. Но маловероятно это уж слишком.  А главное - никуда не пришьешь характер травм. Особенно глаза и язык. И особенно особенно - язык. Его как нарочно вырвали, чтобы НИ ОДНА версия не смогла объяснить ВСЕХ фактов. Даже 99%, но не все.

Добавлено позже:

Спасибо. А где можно прочесть его воспоминания или показания.

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova

Выдержка из показаний:

В полутора километрах от палатки вниз по склону стоит кедр. Еще не доходя его метров 20 были обнаружены порезы ножом елочек. Было срезано 6-7 шт. елочек, видимо для разжигания костра или для подстилки. Дальше у кедра был разведен костер там лежало два трупа. В костре были обгоревшие сучья толщиной в 8-10 см. Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4-5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом.

От себя добавлю, раз уж обсуждаем версию Кизилова. Кизилов считает, что невозможно их обломать, повиснув всем телом. Это можно экспериментально проверить но кто ж проверять-то будет?

[АннаМария]

отчего одни палили костер, другие устраивали "лежку"

А что они должны были делать при морозе и ветре? В первую очередь человек хочет согреться, они это и пытались сделать, сначала огонь, не вышло, потом укрытие. Нормальная человеческая реакция на непогоду.

третьи ползли к палатке.

Почему к палатке? Может упал и замерз когда шли вниз. Если идти вниз по склону, то упадешь, я полагаю, на спину, т.е. головой к палатки, потом можно перевернуться на живот, на бок или еще как-то.

Особенно глаза и язык. И особенно особенно - язык.

Тела пролежали под снегом 3 месяца, там могло произойти все что угодно. Почему животные не могли их съесть или есть версия, что язык откололся, когда доставали тело или когда тело оседало при таянии снега. Тоже исключить нельзя. Если вырывать... то зачем. Садисты военные или шпионы ради удовольствия. Пытали Дубинину? Тоже не понятно зачем?

Добавлено позже:

В костре были обгоревшие сучья толщиной в 8-10 см. Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4-5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом.

Все же сломать, как утверждает Чернышов, можно. Не понятно эти 8-10 см сучья были с этого кедра или валялись где-то и они их подобрали, потом сучья могли быть сухими, тогда они ломаются легче, чем живые.
 

[rekrut]

Да неужели? Зачем военным такие сложности? Вы так и не объяснили почему Дятлов держался за березку. Как так умудрились скинуть его тело с вертолета, что оно рукой ухватилось за дерево?

Ну и? Почему нужно что-то выдумывать, если есть простое и понятное объяснение.

Потому, что и следствие и все свидетели говорят о плохих погодных условиях и ошибках туристов, что в деле отражено.

Зимой в России, во все времена и в наше не исключение, находили и находят замёрзших мёртвых мужиков, обхвативших и берёзки, и кедры, и лавочки возле дома.
Эти мужики, не смогли дойти или доползти до дома в мороз, т.к. были в "умат" пьяные Что такое тяжёлое опьянение, когда человек не может уже двигаться - это с родни
тяжёлому отравлению, а так оно частенько и бывает. Человек выпивает поддельное спиртное и отравляется, а затем замерзает. Игорь Дятлов был в тяжелейшем отравленном
состоянии, но Вы как и следствие, пытаетесь это при поднести, как - он сам замёрз! Так подождите, сначала его отравили, а потом он уже замёрз. Что же Вы так яростно, выгораживаете отравителей , не так всё просто, как может показаться на первый взгляд
При авариях самолётов, первые кого начинают обвинять корпорации - это пилоты самолётов, знаменитая фраза "ошибка пилота" не правда ли, почему? ответ на поверхности:
чтобы переложить ответственность за свою халатность в обслуживании и ведении самолёта по маршруту на лётчиков, мол они виноваты и платить родственникам погибших
пассажиров не будем. Старо как мир (с)

[veles36]

А что они должны были делать при морозе и ветре? В первую очередь человек хочет согреться, они это и пытались сделать, сначала огонь, не вышло, потом укрытие. Нормальная человеческая реакция на непогоду.

Да непохоже, что одно делалось сначала, а другое потом. Как и не поддается логике. Почему не разжигали костер там, где лежку делали? Не говорю уже о согреве, который устроителям лежки при таком раскладе вроде как "не полагался". Но освещение-то не помешало бы им в этой ситуации?

Почему к палатке? Может упал и замерз когда шли вниз. Если идти вниз по склону, то упадешь, я полагаю, на спину, т.е. головой к палатки, потом можно перевернуться на живот, на бок или еще как-то. Тела пролежали под снегом 3 месяца, там могло произойти все что угодно.

С замороженными телами все что угодно произойти не может. А все указанные Вами манипуляции нужны лишь для того чтобы упростить реальную мизансцену. Неужели упавшие упали уже мертвыми? То есть никто из живых не попытался их спасти и дотащить в ходе движения вниз?

Почему животные не могли их съесть

Начнем с того, что Вашей же версии это и противоречило бы. В той ее части, что свои травмы подгруппа Золотарева получила при завале большой массой снега, а в дальнейшем эта масса только увеличивалась.
Но отвлекаясь от этого, не слишком ли избирательные вкусы у тех животных?

Почему к палатке? Может упал и замерз когда шли вниз. Если идти вниз по склону, то упадешь, я полагаю, на спину, т.е. головой к палатки, потом можно перевернуться на живот, на бок или еще как-то.Тела пролежали под снегом 3 месяца, там могло произойти все что угодно. Почему животные не могли их съесть или есть версия, что язык откололся, когда доставали тело или когда тело оседало при таянии снега. Тоже исключить нельзя. Если вырывать... то зачем. Садисты военные или шпионы ради удовольствия. Пытали Дубинину? Тоже не понятно зачем?

или есть версия, что язык откололся, когда доставали тело или когда тело оседало при таянии снега. Тоже исключить нельзя.

Версия есть, но она неправдоподобна. Эта версия здесь же, на форуме обсуждалась. Вроде как яык так отколоться не может, да еще и вместе с соответствующей костью.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Все же сломать, как утверждает Чернышов, можно. Не понятно эти 8-10 см сучья были с этого кедра или валялись где-то и они их подобрали, потом сучья могли быть сухими, тогда они ломаются легче, чем живые.

Чернышов говорит, что были обломаны свежие ветки кедра на высоте, куда можно можно дотянуться, но были обломанные также и на высоте 4-5 м. н основывается именно на осмотре кедра, так что именно там они и были сломаны. То, что он утверждает, что это сделать можно - это лишь его утверждение. Мне это представляется сомнительным, учитывая диаметр. Проверить некому.

[Сергей В.]

яык так отколоться не может, да еще и вместе с соответствующей костью.

Язык был без костей. Серьезно.

[Nioin]

Почему животные не могли их съесть

Расскажите о таких животных.

Если вырывать... то зачем.

Язык вырван зондом Аскинадзи, сколько об этом еще можно говорить

[Alina]

Комментарий модератора
Диалог АннаМария и veles36 перенесен из раздела "Версия Ракитина".

[Дмитрий Карягин]

Мне кажется, в своем сочинении Кизилов ничего сознательно не придумывал. Для того чтобы солгать надо же  в голове прятать от посторонних правду. А Кизилов вываливает на читателя весь ворох своих соображений. Все что есть у него под черепной крышкой так и сыплется на читателя кизиловского сочинения. Автору, конечно, было бы выгодней скрыть свою веру в паранормальные явления, астральное зрение и экстрасенсорику. Но нет. На первых же страницах  сообщается и про НЛО и про астрал. Кизилов как бы сразу " разоружается" , показывает кто он есть такой. Вторую часть его текста я почему- то нигде не нашел, сужу только по первой. В первой части самой версии, собственно, нет. Есть кизиловское мнение о причине трагедии, но в пользу него не приведено вообще ни одного аргумента. Многие хвалят его за собранные факты. Фактов действительно много. Но еще больше слухов и сплетен, которые от фактов никак не отделены. Перед нами предстает колоссальная разобранная мозаика событий, не сведенных в единую систему. Кизилов усматривает некачественность уголовного дела в том, что оно не отражает всех этих " фактов" . Однако, на практике, я думаю, любое УД и не может целиком описать всю реальность, в рамках которой протекает криминальная история. Вот если взять какое угодно уголовное дело, хоть по краже кошелька, и посмотреть на него так пристально как мы смотрим на УД по Перевалу. Уверен, что и там можно обнаружить и несостыковки, и недоговоренности. Просто кражи кошельков никому не интересны. Проблема Кизилова- "его мысли, его скакуны" , которыми он с трудом управляет. В этом отношении просто удручающее впечатление производит переписка Кизилова с KUKом. Для того чтобы составить полное впечатление об этом человеке всем советую почитать интервью, взятое Кизиловым у Майи Пискаревой( есть на "самлибе" ) . Там просто поражает наивная хитрость и полная неспособность понять другого человека, с которыми Кизилов пытается втянуть Пискареву в трагикомические интриги корифеев " дятловедения" . И особенно позорно там выглядит Кизилов на фоне исключительно разумных и достойных ответов Майи.

[Belfanio]

Кстати, кто-то может поделиться ссылкой на вторую часть Кизилова? Народ интересуется 
Говорят, она в России запрещена?

[Дятел]

Кстати, кто-то может поделиться ссылкой на вторую часть Кизилова? Народ интересуется 
Говорят, она в России запрещена?

Кизилов ее съел, чтобы не досталась врагу и теперь не может вспомнить, что там было написано. Поэтому появилось много подделок "под Кизилова" - не ошибитесь. А лучше дождитесь, когда Вторая часть снова "увидит свет" - пусть и в переработанном виде.

[KUK]

Кстати, кто-то может поделиться ссылкой на вторую часть Кизилова? Народ интересуется 
Говорят, она в России запрещена?

На самом деле, он не написал еще вторую часть. Я же посылал Вас к нему в комментарии. Их порой небезинтресно читать - столько всякой всячины узнаёшь!

[Belfanio]

Вы что - шутите? А, что сказать народу...? Они же ждут...! 
KUK, если можно, пошлите меня еще раз ... к Кизилову в комментарии... Видно, я что-то запамятовал!

[elenapaula]

Кстати, кто-то может поделиться ссылкой на вторую часть Кизилова? Народ интересуется 
Говорят, она в России запрещена?

Здесь все, что было опубликовано  http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/

[KUK]

KUK, если можно, пошлите меня еще раз ... к Кизилову в комментарии... Видно, я что-то запамятовал!

Запросто! Посылаю ещё раз и дам даже подсказку: ищите, где пишет, что ему не хватает времени (13 года записи).

Кому интересно, Кизилов образца 2007 года (было 3 статьи; пока по ссылке ниже вторая хронологически):

ПОИСКИ И НАХОДКИ НА СКЛОНЕ ГОРЫ (16/09/07) - http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/nahodki_na_sklone.htm

[mvd80]

Всем добрый вечер, я недавно на форуме.

В данной ветке были вопросы насчет рваного в области промежности трико Люды.

Ничего не оспариваю, просто делюсь опытом своим, подруг, знакомых, родственниц: всяческие трико, рейтузы и пр., особенно тех лет (у меня в деревне до сих пор таких имеется множество), особенно шерстяные, в первую очередь рвутся в процессе эксплуатации именно в промежности, и при этом девочки их продолжают носить прямо так, поскольку их тепловые качества ничуть не уменьшаются, а зашивать бесполезно, т.к. порвутся заново при первом же переходе. Рейтузы, какой бы пояс их ни удерживал, всегда немного сползают на попе, от этого при ходьбе, особенно на лыжах, когда широкий шаг, они чрезмерно натягиваются в промежности и в итоге рвутся. Также и протираются. В те годы из-за такого пустякового повреждения менять рейтузы никто бы не стал, тем более что дырка никому из окружающих не видна. Наткнувшись при чтении протокола вскрытия на упоминание "рваного в области промежности" трико, я подумала: "Ну это как обычно" - и ничуть не напряглась.

Может, кому-нибудь эта деталь пригодится.

[Олорин]

Просто кражи кошельков никому не интересны. Проблема Кизилова- "его мысли, его скакуны" , которыми он с трудом управляет. В этом отношении просто удручающее впечатление производит переписка Кизилова с KUKом. Для того чтобы составить полное впечатление об этом человеке всем советую почитать интервью, взятое Кизиловым у Майи Пискаревой( есть на "самлибе" ) . Там просто поражает наивная хитрость и полная неспособность понять другого человека, с которыми Кизилов пытается втянуть Пискареву в трагикомические интриги корифеев " дятловедения" . И особенно позорно там выглядит Кизилов на фоне исключительно разумных и достойных ответов Майи.

Надо оценивать критику Кизиловым материалов УД, а не его личность и мысли. А критика последовательна и логична, хотя возможно несколько пристрастна и сурова.
Я имею ввиду первую часть.
 http://samlib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml

И главное- не было бы Кизилова, то работу по разоблачению дела, из которого везде торчат ослиные уши, провел бы кто-то другой.
Вот Юдин, например, сказал что шито белыми нитками. И наверняка в его архиве эти нитки подробно выделены. Поэтому кому попадет архив Юдина, тоже будет выпускать "разоблачающие УД" публикации. Такую же линию на фальсификацию гнёт КП, а ее статьи читают миллионы людей.

Так что линия людей "верующих в УД" и строящих на его основе версии - это замшелое прошлое.
Прогресс ушел вперед.

Добавлено позже:

Кому интересно, Кизилов образца 2007 года (было 3 статьи; пока по ссылке ниже вторая хронологически):

ПОИСКИ И НАХОДКИ НА СКЛОНЕ ГОРЫ (16/09/07) - http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/nahodki_na_sklone.htm

"Кизилов образца 2007 года"  ничем не отличается, в этой статье по крайней мере. Тактика обычная адвокатская (не знаю кто он там по профессии) - искать слабые места в УД, или в позиции обвинения, то есть в данном случае  - в официальной версии прокуратуры.

Например...

Ещё любимое занятие начинающих криминалистов: гадать, почему туристы были не обуты, а некоторые из них - даже раздеты. Это, по мнению людей, вероятно, сидящих в тепле, не понимающих, о чём идёт речь, и не представляющих себе, что такое лютый холод, - объясняется очень просто: в то время, когда наступила причина, заставившая их броситься наутёк из палатки, туристы переодевались перед сном. Интересно узнать продолжение мысли таких авторов: во что переодевались туристы? В пижамы? Все одежды, взятые ими в поход, находятся на них. Горе-авторы забывают, что температура 25-30 градусов со знаком "минус". Печка "молчит". Подогрев - только от своего "нутра". Переодевание не придёт в голову ни одному человеку, оказавшемуся в таких условиях, в том числе авторам переодеваний, если их поместить туда.

[Belfanio]

Где-то допускалось, что Г. Кизилов - это псевдоним

[KUK]

Где-то допускалось, что Г. Кизилов - это псевдоним

Не, это реальное ФИО.

[Иматра]

Прилетаю в Свердловск на днях по работе. Едем на машине по городу, а на небе пролетает Протон, блин Протон-боевая ракета летит так над городом...
Как в Москве самолеты, а тут ракеты...
Ну вот смотрю в поисковиках "ступени ракет в тайге", "ракеты над Уралом", такое впечатление, что над Свердловском и  областью ракеты летают как автобусы... по расписанию.
Роскосмос и мчс не ищет упавшие ступени т.к. местные разбирают их на лом и сдают. Ступени падают на север области- в заповедник Денежкин камень залетают.
Хм, мне кажется ступень или ракета имеет шансы куда более реальные убить людей чем какие то рейнджеры.
Инсценировка 100%, в свете последних событий и увиденного мной протона над Ебургом, считаю версию ступени единственную правильную!

[malta03]

Я прочла почти всего Кизилова на Самиздате. Хочу сказать, что у него очень много толковых мыслей.Человек давно в теме, и по-моему он один из первых заговорил о кукловодах в этом деле. Уж не знаю, откуда там инфа, может просто чуйка сработала. Но он впервые стал задавать вопросы по лабазу, и странному набору продуктов в нем.
Он первый заговорил о почищенных дневниках. О странностях в маршруте, о трупе ,  псевдо Золотарева. О выбросах очередных порций фотографий , якобы "случайно" найденных в очередном архиве. Много критиковал Буянова и компанию. Кстати, версию Буянова, как -то подзабыли, хотя автор жив и здоров , и дает интервью.
Очень познавательно почитать. И  при всем этом, Кизилов не озвучивает собственную версию, просто указывает на очевидные косяки , из которых практически соткано УД.

[serg2500]

Кизилов не озвучивает собственную версию,

Вроде как есть 2я часть, но её вроде как трудно найти)

[Соната]

Очень познавательно почитать. И  при всем этом, Кизилов не озвучивает собственную версию, просто указывает на очевидные косяки , из которых практически соткано УД.

Самое главное, когда читаешь сей труд, уметь отфильтровывать косяки, которые наплодил сам Кизилов.