Вообще- то " бритвой Оккама" уже много кто пытался зарезать Ракитина 
. . . Я не вижу лишних сущностей в его версии. По мне, так их там не хватает 
.
Вы меня не поняли. Я и имел ввиду, что, почувствовав явную нехватку сущностей, Вы их добавили )))) Но "бритву" это не отменяет.
Истину не понять, разрушив ракитинскую модель.
Конечно нет. Никто так вопрос и не ставит.
Зачем ее опровергать? Следует создать еще одну версию, такую, чтобы она была еще лучше.
Это неоспоримо.
Вот Вы интересно начали, указав на принципиально разную оценку опасности тремя подгруппами туристов. Мне близка мысль, что и опасности были разные, их число превышало единицу. . .
Подкину еще Вам одну деталь для размышления. Подумайте вот над каким вопросом: почему такие факторы как степень одетости и степень травмированности прямо пропорциональны друг другу?
Велес, скажу прямо: почему бы Вам не поделиться своей гипотезой( догадываюсь, что громким словом " версия" Вы не станете пользоваться) ?[
Вот я сейчас отвечу правдиво на Ваш вопрос, а Вы на меня пуще прежнего насядете. Так что помолчу. Лишь один намек: на этих страницах я писал: человечество поименовало еще далеко не все явления - как реальные, так и мнимые, с которыми им приходится сталкиваться. Сейчас скажу даже более: то, что оно поименовало - представляет собой по сути пещерный, примитивный человеческий взгляд на то, что его окружает. К ХХI веку, сделав в последние сотню лет поистине огромный скачок в технике, оно не только не приблизилось к пониманию, где и в окружении чего находится, но в определенном смысле и отдалилось от этого понимания. Те же Майя понимали нааааааааааааамного больше. А современный человек стоит враскарячку - одна его нога в природе, другая - в техногенном котле. И ноги эти разъезжаются все дальше друг от друга, того и гляди - разорвет.
SAPIENTI SAT!
Вывод: люди не готовы не только понять, но, что еще более прискорбно, ВОСПРИНЯТЬ многие реалии окружающего их мира. Стоило мне намекнуть, просто намекнуть! на это, как сразу же появился комментарий Отца Федора о НЕХе. Что ж, отче доказал: он стоит на земле двумя ногами! А то, что ножки тонюсенькие - никого из стоящих не смущает нисколько.
И вот, исходя из вывода, гипотезы не будет. И методологии не будет - прошу прощения за нереализованный анонс. Но другое, ради чего я здесь, будет пока. До каких пор? Ну, пока буду видеть в этом хоть какой-то смысл. Что это за другое? Вопросы, вопросы. Иной вопрос стОит десятка ответов - это мое глубокое жизненное убеждение. Поэтому я как начал ставить вопросы, так и продолжу пока.
В качестве такого вопроса предлагаю ознакомиться с версией Кизилова, хотя уже дважды упоминал: в целом она НЕ ВЕРНА. Но она дополняет картину "странных" деталей. Первый большой обзор "странных" деталей я увидел у Ракитина, сразу же честно охарактеризовал это как его заслугу. Второй - у Кизилова. Он существенно дополняет комплекс "странных" деталей, поэтому есть смысл его читать.
После прочтения двух очерков - Ракитина и Кизилова - я сомневаюсь, что можно найти еще хотя бы одну "странную" деталь, которая не была бы отмечена. В этом заслуга этих двух разных и неверных версий. Поэтому их следует прочесть, хотя они и неверны обе.
Добавлено позже:Грубо говоря Иванов отрабатывал, в конце, версию с огненными шарами.
Или говорил, что отрабатывал. Но не суть. Главное - огненные шары начинают фигурировать в деле 1959 года. И не в качестве рассказов манси или кого бы то ни было, а в качестве причины для назначения экспертизы - это уже совсем другой статус. Поместите себя мысленно в 1959 год, да еще в кабинет следователя. Никакого диссонанса не чувствуете? Вот почему я говорил, что факт назначения экспертизы важнее самой такой экспертизы.
По Ракитину-то выходит, что Иванова заставил КГБ. Только я уже писал - смысла в этом для КГБ в рамках ракитинской же версии нет никакого, более того - вред один.
Или Иванов все же в огненные шары уверовал? Допустим уверовал и что дальше? Вне зависимости от результатов экспертизы, он не мог записывать в дело версии, он должен был дать конкретное заключение.
А если на самом деле заставили, то зачем? Подумайте.
Добавлено позже:Аааааааа поняла 
вражеская разведка тоже думает как Ракитин и вы, что Кривонищенко получит вещи от куратора, а не хранит их после аварии где-то у себя. 
Отлично. Вот вы сами и доказали, что Ракитин написал бред.
Добавлено позже:Я может и не умею навыка читать, но вот вы точно не имеете навыка думать. См. то что я написала выше.
Кроме внимательного чтения д.б. еще умственный процесс, размышление о прочитанном.
Анна Мария, Вы адресата не перепутали? Цитируете меня и МНЕ доказываете, что версия Ракитина неверна, а я стало быть, умею читать, но не умею думать?
Или Вы не обращаете никакого внимания на постинги ников, которых цитируете?
Читать, не думая - пол-беды. Думать не читая - еще хуже.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1297137 раз)