Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Vietnamka]

До наступления брежневской эпохи численность компартии была относительно невелика. И если наличие партбилета являлось непременным требованием,то кадровый голод еще и отсюда.

надо отдать должное - основное требование было все-таки высшее образование. Членство в КПСС - сладкий бонус

[SKAD]

Что Юдин должен был вернуться в Свердловск вместе с группой- указывает и то, что занятия в УПИ уже начались, и для Юдина это был бы пропуск занятий без уважительных причин. Можно на этот счет делать различные предположения, но в те времена, когда я был студентом, за пропуск занятий выгоняли безжалостно. И это обосновывалось тем, что студент получает стипендию, а потому пропуск занятия без уважительной причины- равносилен прогулу без уважительной причины. Во всяком случае, так было «у нас». И-выгоняли «за прогулы». В УПИ дисциплина была примерно такая же.

А Согрину не надо на занятия?

Образование: Учится на 4 курсе политехнического института.
Согрин:
 Сам я тоже готовил поход III категории на Приполярнй Урал, и мы с Дятловым часто беседовали о наших маршрутах, обменивались своим опытом, совместно решали те или иные вопросы по подготовке, тактике на маршруте.
23 января группа Дятлова выехала из Свердловска, четырьмя часами позже выехала и моя группа. Вернулся в Свердловск я 24 февраля. Через 3-4 часа после приезда ко мне пришел участник моего похода Седов и сказал, что группа Дятлова не вернулась к контрольному сроку.

[Vietnamka]

А Согрину не надо на занятия?

это разные вещи. Одно дело ты пропускаешь по собственной инициативе, а другое дело - по распоряжению самого УПИ. Всем поисковикам предлагался гарантированный академ, особенно это касалось последних групп

[SKAD]

а другое дело - по распоряжению самого УПИ.

О каком именно распоряжении Вы толкуете?

[Vietnamka]

О каком именно распоряжении Вы толкуете?

поисковые группы формировались в УПИ, причем в добровольно-приказном порядке. ПОчитайте Аскинадзи

[SKAD]

поисковые группы формировались в УПИ, причем в добровольно-приказном порядке. ПОчитайте Аскинадзи

Зачем? Какое отношение имеет дата возвращения Согрина на занятия в УПИ из похода к поисковым группам?

[Alina]

Более подробно постараюсь изложить свои соображения по этому поводу в отдельной теме, если мне это будет позволено модераторами.

Не стоит.

По мне, так это фальшивка, о чем свидетельствует её содержание в первую очередь.

Мной лишь выдвинуто предположение, что такой косяк её содержания принадлежит авторству Архипова.
Могу, конечно, и ошибаться,

Комментарий модератора
Алекс, в настоящее время данная записка прошла графологическую и научно-техническую экспертизу рукописного текста в Уральском РЦСЭ, которая доказало авторство Темпалова. Факт передачи записки в ряду других документов семьей Коротаева Олегу Архипову также известен. На мой взгляд, когда выдвигаются такие предположения о фальсификации, и у Вас нет этому документальных доказательств, то это уже на грани клеветы. Не хотелось бы, чтобы на нашем форуме такие вещи происходили, так как они могут повлечь серьезные юридические последствия.

[Tramp]

Так что вопрос, почему проезжая через Свердловск (Екатиринбург) не сказал о задержке в УПИ... актуален и может быть "домыслен" только из предположений.

О какой задержке могла идти речь, если из телеграммы Риммы Колеватовой туристы должны были вернуться к 9 февраля уже в Свердловск, на занятия? Задержка придумана теми, кто пытался имитировать гибель туристов на Холатчахле. Полагаю были использованы старые дневники и фотографии из предыдущих походов 1958 года. Вот например "Сегодня день рождения Саши Колеватова..."  это 16 ноября. А если ничего не перепутали? И на дереве тоже 58 год, зарубка свежая?

Добавлено позже:
А еще всех форумчан и Владимира Дмитриевича поздравляю с Новым годом! Счастья, удачи, здоровья всем в Новом году!

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - 28.12.18 16:36
Более подробно постараюсь изложить свои соображения по этому поводу в отдельной теме, если мне это будет позволено модераторами.

Не стоит.

Цитата: Алекс К - 28.12.18 17:31
По мне, так это фальшивка, о чем свидетельствует её содержание в первую очередь.

Мной лишь выдвинуто предположение, что такой косяк её содержания принадлежит авторству Архипова.
Могу, конечно, и ошибаться,

Комментарий модератора
Алекс, в настоящее время данная записка прошла графологическую и научно-техническую экспертизу рукописного текста в Уральском РЦСЭ, которая доказало авторство Темпалова. Факт передачи записки в ряду других документов семьей Коротаева Олегу Архипову также известен. На мой взгляд, когда выдвигаются такие предположения о фальсификации, и у Вас нет этому документальных доказательств, то это уже на грани клеветы. Не хотелось бы, чтобы на нашем форуме такие вещи происходили, так как они могут повлечь серьезные юридические последствия.

Alina, как видите, я предвидел возможность подобного ответа со стороны модераторов, отдельно отметив вероятностный характер открытия темы:
«если мне это будет позволено модераторами».
Да я и сам ещё до Вашего поста уже отказался от этой мысли.

Что касается клеветы, то аргументация сомнений в подлинности «записки Темпалова» не может восприниматься в принципе как клевета.
Если следовать подобной логике, то значительную часть участников форума, выражающих сомнение в подлинности СМЭ и самого УД, также можно признать клеветниками. Вы же их не одергиваете подобными аргументами.
Это не более чем общие рассуждения.

Только не воспринимайте эти слова как мою попытку оспорить Ваше решение, относительно отдельной темы. Принимаю Вашу рекомендацию как должное, без каких-либо возражений. Руководствуясь: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Уточните, пожалуйста, каким документом сопровождалась передача архива Коротаева, была ли там подробная опись всех документов, что Вам и позволяет утверждать, что «Факт передачи записки в ряду других документов семьей Коротаева Олегу Архипову также известен».
Можно ссылочку на перечень документов из архива Коротаева, переданных О. Архипову.
Заранее благодарствую.

Alina, С Новым Годом!

[SHS]

Какой смысл имеет информация от Юдина о сроках возвращения туристов, если тела туристов были обнаружены 2-6 февраля? Очередная несуразица.
Вот видите, Аскер, даже Вам сложно объяснить зачем потребовалось допрашивать Хакимова о переносе срока возвращения туристов.

Эта информация вообще не имеет никакой ценности, ведь и Темпалову и облпрокуратуре было уже известно, что туристы погибли, а в первых числах февраля их тела уже были обнаружены.
Вот этот ляп с приданием важности совершенно никчемной информации и позволяет относиться к записке Темпалова как к фальсификату.

Поставьте себя на место прокурора, расследующего гибель туристов, обнаруженных 2-6 февраля. На кой ляд Вам информация о их планах вернуться в Вижай либо 12 либо 15 февраля???

Для любого вменяемого человека, каким был Темпалов, такая информация совершенно бесполезна, поэтому я не склонен принижать его умственные способности, как и умственные способности сотрудников облпрокуратуры, т.к. он такой глупости написать просто не мог, как и они затребовать эту информацию. Отсюда и сомнения в подлинности записки.

Честно говоря, я не слежу за вашими постами, поскольку как-то они... малологичны, что ли - да все имеет простое и логичное объяснение, если забыть о дятловедении и рассуждать приземленно - т.е. по житейски, если хотите!
Для чего Темпалову понадобилось расспросить Хакимова? Да все просто - это вы сейчас знаете, что группа должна была вернуться край 15 февраля - из маршрутной книжки, воспоминаний родственников и.т.д., а на 15 февраля 1959 г. Темпалов (и область тоже!) этого знать не могли - вот поэтому ему и шепнули из области - вот мол, проверь и доложи - сколько у нас есть времени? по нашим данным - 15 февраля, но доверяй - но проверяй!
15 февраля - крайний срок возврата группы, через пару дней должен подняться большой шухер переполох - вот его и вызывают в область на рабочее совещание - что бум делать дальше? Что будет делать областная прокуратура - и что районная? Темпалов уже знает, что группа погибла при очень странных обстоятельствах (мне ведь так никто и не ответил на вопрос - а откуда у Солтер вскрытие проводил Прудков, хотя официально был БАВ?) - а вот каких именно, вряд ли он знал, поэтому и ведет себя в дальнейшем странно - открывает дело по факту нахождения пустой палатки 26.02 - хотя трупы находят только на следующий день и.т.д.

Для сравнения - два года назад 7 января нашли Бородина, так следаки поехали туда только 12.01, а дело открыли, надо думать - еще позже.

ВАБ не отрываясь от замачивания круасана, бьёт Аскера в челюсть. (Виртуально). Аскер падает, держась за челюсть и лежа оправдывается

Интересно, белофф - а вы видели их обоих на фотах?
Если нет - двойка вам как дятловеду.
Если да - то фантазия, надо сказать, несколько своеобразная, поскольку пострадавший Аскер - кг 120, не менее (пора худеть), а первый - ну, ладно.

[Alina]

Что касается клеветы, то аргументация сомнений в подлинности «записки Темпалова» не может восприниматься в принципе как клевета.
Если следовать подобной логике, то значительную часть участников форума, выражающих сомнение в подлинности СМЭ и самого УД, также можно признать клеветниками. Вы же их не одергиваете подобными аргументами.
Это не более чем общие рассуждения.

Алекс К, в данном случае мы говорим не просто о виртуальных рассуждениях, а вступаем на зыбкое правовое поле, так как сама записка и результаты ее экспертизы были официально обнародованы. Так, если с Вашей стороны может быть предъявлено только сомнение и предположение, а высказанные публично они уже могут трактоваться, как попытка клеветы, другая сторона имеет материальные доказательства своей честности. И это при том, что доказывать ее эта сторона не должна, бремя доказательств лежит на том, кто выдвигает обвинение, пусть даже в виде предположения. Тем более, что Олег Архипов не является участником нашего форума и не может лично здесь ответить Вам на Ваши предположения. В случае возникновения каких-то реальных юридических последствий, наш форум и Вы, как часть его, оказывается в не очень хорошей ситуации. И этого бы не хотелось. Надеюсь, что Вы услышите эти аргументы и отнесетесь к ним серьезно.
С Новым годом всех!

[Боб]

Ответ О.Архипова (как знал!) на нападки некоторым тут:

https://youtu.be/rvDtWLl0Oco

Свежее интервью Архипова. Речь идет о подлинности записки Тепмалова, о техногене, о том, что в известном деле отсутствуют необходимые документы, либо присутствуют копии, об отсутствии постановлений о СМЭ/СМИ, отсутствии печатей на результататах, о Г.Чуркиной, которая выезжала на МП, об отсутствии результатов гистологии пятерки, о заключении уже в марте месяце Бардина и Шулешко о внутренних разрезах палатки, о том, что Темпалов должен был быть освобожден от ведения дела после своего апрельского допроса, однако он присутствует на "поднятии пятерки" в мае месяце (что возможно лишь при условии ведения другого, параллельного дела), о том что нельзя рассуждать о работе судебных медиков, не общаясь с ними годами, о давлении на Возрожденного, "А ведь точно понятно, что Возрожденный что-то не указал", о Юдине, с которым был дружен, о своей новой книге, и о многом другом...

[алекс шаркин]

Боб ,ну и что ? Как я и предполагал ранее ,ни дополнительных подтверждений записке Темпалова.,ни внятного объяснения (либо своего видения )допроса от 6.02.59 Олег Николаевич опять же не изложил.Нет дополнительных сведений и о возможных запусках,опять только предположения. Очередной интригующий маркетинговый ход перед выходом его обещанной книги ,сроки которого еще не определены и ждать каких либо дополнительных доказательств-опровержений не приходиться.

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Фортуна]

Разворачиваемый текст

Алекс К, в данном случае мы говорим не просто о виртуальных рассуждениях, а вступаем на зыбкое правовое поле, так как сама записка и результаты ее экспертизы были официально обнародованы. Так, если с Вашей стороны может быть предъявлено только сомнение и предположение, а высказанные публично они уже могут трактоваться, как попытка клеветы, другая сторона имеет материальные доказательства своей честности. И это при том, что доказывать ее эта сторона не должна, бремя доказательств лежит на том, кто выдвигает обвинение, пусть даже в виде предположения. Тем более, что Олег Архипов не является участником нашего форума и не может лично здесь ответить Вам на Ваши предположения. В случае возникновения каких-то реальных юридических последствий, наш форум и Вы, как часть его, оказывается в не очень хорошей ситуации. И этого бы не хотелось. Надеюсь, что Вы услышите эти аргументы и отнесетесь к ним серьезно.
С Новым годом всех!

То, "что Олег Архипов не является участником нашего форума" © - это Вы можете доказать лично? Что он не зарегистрирован?
Если не можете, то нечего ***.
Я понятно изъясняюсь? Можете вставить *хлестать*.
"nb cdbcne[b yfljtkb
Алекс К знает, что по его форумным идеям я не испытывал особых чувств. Но в данном случае я его во многом поддерживаю.
Где-то Вы, Alina, можете показать результаты официальной экспертизы записки "Темпалова" находящейся в хозяйстве заинтересованного и работающего на собственный карман Олега Архипова.
Только, чтобы были не устные забросы Архипова о наличии, и о положительном результате экспертизы. А и официальное подтверждения регистрации обращения, и аттестованный государственный эксперт чтобы виден был и соответствовал персонально, и сама записка, какую он там отдавал.
Хотя скандалов с "пьяным мальчиком", и экспертиз на подлинность из ГИМ, или подобных левых экспертиз от государством аттестованных экспертов например живописи гремело уже предостаточно.
Не знали? Оказывается, не так сильно дорого, и рентабельно.
Вам надо мне доказывать, что Архипов, как и Буянов, со своим чудом сохранившемся листочком погоды Бурмантовской сгоревшей метеостанции, с несколько парадоксальной температурой в часы 1959 года, из той якобы подлинной Буянова записки, что-таки породили публичные разборки на форуме с негодованием, крепкими сомнениями и словами, - лица не просто так заинтересованные? А очень заинтересованные. Прогрессивные писатели-фантазёры-прорицатели, подрабатывающие на трагедии с помощью "уникальных собственных материалов"!
Люди, возможно, весьма распрекрасные, но в осознанном уже возрасте добровольно попавшие на грешное поле изящных трактовок и заявлений. Изначально.
Если бы эти подвижники передали третьим лицам материал, а те в качестве авторитетного гаранта решали бы вопрос экспертизы на подлинность публично, а не келейно, по-своему, это бы хоть немного стоило доверия. Немного, но стоило бы.
У Архипова нет самого главного - доказательств техногена. Его признаков, подтверждённых свидетелями на месте, или хоть немного историческими документами. Или чего-либо ещё там аварийного - нет доказательств. Сплетни только одни. Которые тот заправляет себе в карман исключительно и буквально. В хорошем смысле.   
Все его убогие распинания с экрана подразумевают длинный ему ответ. Именно ему, этому потенциальному, типа, невольному негодяю, добровольному борзописцу. Достаточно опровержений уже имеется его словам на этом форуме.
О безусловном и только ему известном давлении на эксперта Возрождённого - двое детей. Те, мол, невинны же далеко в Свердловске, - действительно достойно правовой оценки завравшегося окончательно пустомели и охальника Архипова.

Предупреждение администрации
Комментарий: Бан на три дня

[Боб]

Боб ,ну и что ? Как я и предполагал ранее ,ни дополнительных подтверждений записке Темпалова...

Ну как же, Алекс! В ролике приведена страница из графологической экспертизы. Хотя, смотря что считать подтверждением подлинности . Для гипотетического суда, думаю, такой экспертизы будет достаточно. Вообще, данное интервью, как можно догадаться, отчасти - анонс новой книжки Архипова, что само по себе отнюдь не является чем-то противозаконным и предосудительным. Все, о чем говорит Архипов - хороший, весомый косвенный кирпич в кладку техногенной версии. (А кто вообще на текущий момент может похвастать прямыми доказательствами по делу группы? Однако наша юриспруденция рекомендует в отсутствие прямых улик пользоваться косвенными). Конечно, в книжке все будет более обстоятельно разложено по полочкам, дай Бог, чтобы она побыстрей вышла.

[SHS]

Где-то Вы, Alina, можете показать результаты официальной экспертизы записки "Темпалова" находящейся в хозяйстве заинтересованного и работающего на собственный карман Олега Архипова.

Сканы экспертизы по записке Темпалова выложены здесь: https://www.izh.kp.ru/daily/26909/3955453/
Замечу, что кроме писателя Архипова "на собственный карман на тему ТГД" ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ написано и снято целое море чего другого (в смысле - не за бесплатно) - к ним у вас есть, или нет какие-то претензии?
И чтобы закончить - Фортуна, а вам никто раньше не говорил, что эмоции очень плохой советчик для серьезной аналитики? Или это просто разрядка после НГ?

Уточните, пожалуйста, каким документом сопровождалась передача архива Коротаева, была ли там подробная опись всех документов, что Вам и позволяет утверждать, что «Факт передачи записки в ряду других документов семьей Коротаева Олегу Архипову также известен».
Можно ссылочку на перечень документов из архива Коротаева, переданных О. Архипову.

Конечно, могу ошибаться, но скорее всего, нет таких описей - Коротаевы отдали архив, да и все, здесь Россия, а не Израиль. Если это вас не устраивает - что же, у каждого свои придуманные на ровном месте трудности.
Опять таки - а вы можете дать ссылочку на наше законодательство, где они все ОБЯЗАНЫ были это делать (т.е. составлять описи и писать расписки в получении?), конечно, применительно к такого рода ситуациям? Если не затруднит - с конкретными примерами прецедентов, плиз? А на нет - сами знаете.
П.С. Да, если это действительно таки необходимо - составят задним числом, все дела.

Добавлено позже:

Боб ,ну и что ? Как я и предполагал ранее ,ни дополнительных подтверждений записке Темпалова.,ни внятного объяснения (либо своего видения )допроса от 6.02.59 Олег Николаевич опять же не изложил.Нет дополнительных сведений и о возможных запусках,опять только предположения. Очередной интригующий маркетинговый ход перед выходом его обещанной книги ,сроки которого еще не определены и ждать каких либо дополнительных доказательств-опровержений не приходиться.

Это не совсем так - надо уметь слушать и анализировать.
В интервью есть очень любопытный пассаж - Олег Николаевич говорит об апрельском допросе Темпалова в качестве свидетеля по делу Дятлова и последующем выезде на перевал уже в качестве прокурора. Так вот - это как раз служит доказательством ничтожности (в юридическом смысле) "дела без номера", и наличия настоящего расследования, поскольку в мае он выполнял чье-то поручение - только так, по другому быть не могло.
Впрочем, вот как раз по этому поводу мне очень хотелось бы послушать комментарии настоящих юристов.

[Боб]

В интервью есть очень любопытный пассаж - Олег Николаевич говорит об апрельском допросе Темпалова в качестве свидетеля по делу Дятлова и последующем выезде на перевал уже в качестве прокурора. Так вот - это как раз служит доказательством ничтожности (в юридическом смысле) "дела без номера", и наличия настоящего расследования, поскольку в мае он выполнял чье-то поручение - только так, по другому быть не могло.
Впрочем, вот как раз по этому поводу мне очень хотелось бы послушать комментарии настоящих юристов.

Пассаж не просто любопытный, а подтверждающий существование второго, "основного" дела. Ну не от себя же затеял Темпалов майский визит на перевал? За чей счет командировка, освобождение от работы?.. Думается, что Владимир Дмитриевич прокомментирует этот момент по Темпалову.

[Tramp]

А допрос свидетеля Попова когда состоялся? "   Протокол допроса свидетеля Попова.
   Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов. Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел. В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы (хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в поселке Вижай 1951 года таких ветров не помню что были в первых числах февраля 1959 г.
   Записано собственноручно Верно
   В чем и расписываюсь подпись (Попова)
   Допросил подпись (Чудинова) " Там еще и 12 февраля не было, а все уже знали о гибели туристов.

Добавлено позже:

Боб ,ну и что ? Как я и предполагал ранее ,ни дополнительных подтверждений записке Темпалова.,ни внятного объяснения (либо своего видения )допроса от 6.02.59 Олег Николаевич опять же не изложил.Нет дополнительных сведений и о возможных запусках,опять только предположения. Очередной интригующий маркетинговый ход перед выходом его обещанной книги ,сроки которого еще не определены и ждать каких либо дополнительных доказательств-опровержений не приходиться.

А не пробовали сами поискать ув. Алекс? Вот например "Губанова: "Сделали мы публикацию в "Уральском Меридиане" к 20-летию их гибели в 1979 году. Это была газета городского клуба туристов. Эта газета висела на стене. Прошло много лет, журналисты стали интересоваться этим, пришли в городской клуб туристов, там все эти материалы собраны. Вот у меня есть фотокопия этой газеты. В 1979 г. председатель клуба туристов Леня Скрипов, прочитав все это, очень заинтересовался, а у него друг был в КГБ. Он каким-то образом раздобыл это дело. Я была зам. главного редактора. Как-то спросил меня, хочешь почитать дело Дятловцев, ты этим интересуешься, приходи и читай. Оно у меня дома, дело подлинное, секретное, дали нелегально, под честное слово, никому его не дам, я его всё прочитал. Я пришла после работы, у меня было часа два. Дело очень толстое, чего там только не было, я не знала, за что схватиться, страшные фотографии, описание тел. Я его листала, задержалась на описании трупов. Были такие травмы получены, будто человек упал с высоты пятиэтажного дома. Там на этом склоне такие травмы получить нельзя. Был толстенный том. И он отдал это дело обратно.
   Когда Юра через несколько лет этим занялся, показал мне, что за дело ему досталось, я вижу - это не то дело. Настоящее дело где-то есть, но нам его не показывают."

Добавлено позже:

В интервью есть очень любопытный пассаж - Олег Николаевич говорит об апрельском допросе Темпалова в качестве свидетеля по делу Дятлова и последующем выезде на перевал уже в качестве прокурора. Так вот - это как раз служит доказательством ничтожности (в юридическом смысле) "дела без номера", и наличия настоящего расследования, поскольку в мае он выполнял чье-то поручение - только так, по другому быть не могло.
Впрочем, вот как раз по этому поводу мне очень хотелось бы послушать комментарии настоящих юристов.

Допрос свидетеля Темпалова.https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-tempalova-v-i  А вот про находки на Отартене."ВП: Говорит, мы взлетали и в направлении взлета там под нами что-то похоже вроде как палатка по очертаниям.  И Ортюков говорит, что эта группа утром встала пошла, нашла,  да, похоже на палатку, там тряпки висят. Ортюков говорит, вы, если увидите, то не заходите и просто определите: палатка или нет. И они смотрят: вниз там спуск идет крутой метров 700 40-50 градусов, говорит там трупы лежат, 3 трупа лежат.
КБ: Они ходили или увидели ?
ВП: Они увидели, там голо как каток…
КБ:  Таким образом, получается так, что эта группа, которая там стояла, студенты были или солдаты?
ВП: Солдаты. Они пошли туда, палатку нашли и увидели трупы, трупы не трогали.
КБ: Т.е. получается, что в пределах видимости были ?
ВП: Да, погода хорошая, земля голая абсолютно, снега  нет, метров 50 запрессованного снега, потом 50 голого и т.д.
ВП: Мы сели, и Ортюков со следователем говорит: надо пойти туда. Они пошли, со мной то не сове-туются, но мне тоже интересно было, пойду -ка я за ними. Вот они с ним вдвоем и еще кто-то с ним был. Нет, они втроем были… да, а еще до этого утром говорит следователю: почему то они, если это палатка, то почему они ее прилепили как ласточкино гнездо? Следователь говорит, почему они ее так поставили, Дятлов опытный вроде был, вроде не раз бывал в этих местах…
КБ: Т.е. от лавин каких-то следов вы не видели ?
ВП: Нет, там лавин не может быть, потому что гора плоская пологая, только потом обрывается и круто идет…
КБ: А вот снега то не было на крутом участке?
ВП: На крутом снега не было, он скатывался весь вниз. Начинается подъем горы и получается как овраг (лог) и там вдоль деревья растут. Подошли к палатке, между собой разговаривают, а я сзади иду. Подошли и говорят, смотри палатка разрезанная, и почему-то сразу говорят разрезанная изнутри, и я подошел, смотрю: тряпки болтаются, заглядываю: одежда валяется, валенки, колбаса лежит, хлеба кусок и фляга со спиртом. Если бы беглецы сбежали, они бы водку, деньги забрали сразу, а то все на месте. Постояли, ну ладно, все. Да там был с фотоаппаратом следователь, ну пойдем посмотрим трупы. Следователь говорит: вот один след, второй третий, потом дальше спускается- все 9 следов.
КБ: Все 9 следов нашли?
ВП: Да, все 9 следов. Кто босиком был, все босиком, по моему были, кто в носках.
КБ: Видно, что они шли или бежали ? Большое расстояние между следами ?
ВП: Бежали, потому что ширина 1,5 шага. А там иначе не побежишь
КБ: Крутой спуск…
ВП: Подошли до трупов: это наши, студенты. Дальше ничего не видно, снега много, потом деревья. Ортюков: по всей вероятности, они побежали вниз, но сейчас ничего не найдем, день короткий, по-шли домой, я дам задание группе искать в этом направлении. А эти трупы увезем сегодня. Ну, трупы отнесли к вертолету и полетели. Вот такой был первый день. Я 3 трупа увез на аэродром Ивдель.
КБ: Это был второй день.
ВП: Да, в первый мы слетали, посмотрели, а на второй день забрали трупы. Увез.
Из беседы Навиг с Потяженко. Здесь я обязан дать такую ссылку http://infodjatlov.narod.ru/Potagenko.doc .

[алекс шаркин]

А не пробовали сами поискать ув. Алекс? Вот например "Губанова: "Сделали мы публикацию в "Уральском Меридиане" к 20-летию их гибели в 1979 году.

Ув. Трамп.Согласитесь ,приведенный вами рассказ зам гл. редактора свердловской газеты слишком не конкретен :это собственное трактование мнений сразу трех разных человек (не поисковиков и не очевидцев ).Если бы дело было настолько секретным ,то почему сотрудник КГБ столь легко отдавал его ,как вы сказали ,почитать к себе на длительное время  обычному туристу ,пусть и другу ?Мне думается ,что таких доверительных сотрудников в КГБ держать не стали бы.Потом этот друг также спокойно передает почитать дело этой зам. редактора ,которая та в свою очередь(заметьте через целых 30 лет :1979-2009 ) сумела сравнить эти два дела и сделать сенсационное (из ваших слов ) сравнение.Не слишком ли длинная цепочка передачи устной информации?Помимо этого ,а какие конкретно иные ,противоречащие нашему делу, факты ,привела эта Губанова ?  Падение с 5 эт. дома ? Лично я никаких противоречий ,кроме эмоционального фона ,не увидел. 

[Алекс К]

Комментарий модератора
Алекс, в настоящее время данная записка прошла графологическую и научно-техническую экспертизу рукописного текста в Уральском РЦСЭ, которая доказало авторство Темпалова. Факт передачи записки в ряду других документов семьей Коротаева Олегу Архипову также известен. На мой взгляд, когда выдвигаются такие предположения о фальсификации, и у Вас нет этому документальных доказательств, то это уже на грани клеветы. Не хотелось бы, чтобы на нашем форуме такие вещи происходили, так как они могут повлечь серьезные юридические последствия.

Алекс К, в данном случае мы говорим не просто о виртуальных рассуждениях, а вступаем на зыбкое правовое поле, так как сама записка и результаты ее экспертизы были официально обнародованы. Так, если с Вашей стороны может быть предъявлено только сомнение и предположение, а высказанные публично они уже могут трактоваться, как попытка клеветы, другая сторона имеет материальные доказательства своей честности. И это при том, что доказывать ее эта сторона не должна, бремя доказательств лежит на том, кто выдвигает обвинение, пусть даже в виде предположения. Тем более, что Олег Архипов не является участником нашего форума и не может лично здесь ответить Вам на Ваши предположения. В случае возникновения каких-то реальных юридических последствий, наш форум и Вы, как часть его, оказывается в не очень хорошей ситуации. И этого бы не хотелось. Надеюсь, что Вы услышите эти аргументы и отнесетесь к ним серьезно.
С Новым годом всех!

Учитывая справедливые замечания Владимир (из Екб) по поводу юридических последствий моих обвинений в адрес конкретных лиц, в частности, касающихся и О. Архипова в его возможной причастности к гипотетически предположенной мной фальсификации «записки Темпалова», мне пришлось признать некорректность своих формулировок, в результате чего я смягчи формулировку:

Алекс К писал:
Что касается О. Архипова, так это он, получив архив Коротаева, через весьма продолжительное время обнародовал записку Темпалова, поэтому с учетом предположительной возможности её фальсификации, он мог быть, скажем мягко, задействован в этом. Открыто или нет – это уже другой вопрос.
Это всего лишь предположение и не более того. Некорректность моих формулировок очевидна, в чем я вынужден признаться.

Формально, даже такая формулировка чисто юридически бросает тень сопричастности О. Архипова к фальсификации «записки Темпалова» (как лишь моего предположения), что действительно может являться поводом для Архипова возмутиться по этому поводу, с соответствующими последствиями юридического характера.
Вынужден признать это. Да и чисто гипотетически эта записка могла попасть в архив В. Котораева ещё при его жизни, как вариант.

Поэтому благоразумно позволю себе отказаться от своих необоснованных обвинений в какой-либо даже косвенной причастности О. Архипова к фальсификации «записки Темпалова», как лишь моему предположению.
Учитывая аргументы Alina, чтобы не навредить форуму, я воздержусь от необоснованных обвинения конкретных людей в возможной причастности к гипотетической фальсификации «записки Темпалова», как лишь моему предположению, что действительно может иметь юридические последствия, а руководству форума и мне этот гемор явно не нужен.
 
Однако следует учесть и то важное обстоятельство, что сам О. Архипов, предоставляя «записку Темпалова» на экспертизу, четко отдавал себе отчет в том, что эта записка будет изначально воспринята исследователями ТГД как возможная фальсификация, что его и побудило обратиться к экспертам.

Для подтверждения факта подлинности упомянутой записки и во избежание различных досужих разговоров о «возможной фальсификации» были предприняты шаги для серьезного экспертного анализа документа. Экспертиза была проведена в Екатеринбурге в Уральском региональном центре судебной экспертизы Минюста России (в 1959 году - Свердловская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория МЮ РСФСР, где проводили известную экспертизу разрезов палатки).
https://www.izh.kp.ru/daily/26909/3955419/?show.direction=future

Поэтому нет ничего особенного в том, что многие могут поставить под сомнение, не столько соответствие почерка Темпалову и результаты экспертизы, сколько то, мог ли записку такого содержания написать Темпалов, что обусловлено немалым количеством соображений по этому поводу, включая возможную ошибку с датой (https://taina.li/forum/index.php?topic=10130.0 ).
Во всяком случае, недоумение по поводу содержания записки высказывались как корреспондентами КП, так и многими участниками этого форума в разных темах.

Как видим, даже О. Архипов предвидел возможность появления подозрений в фальсификации «записки Темпалова». Так что нет ничего удивительного в том, что кто-либо может относится со скепсисом к «записке Темпалова».
Например конкретно в теме: «Новый документ из архива Коротаева» - (https://taina.li/forum/index.php?topic=10130.0 ) высказывалось много справедливых недоумений по поводу содержания этой записки, с чем нельзя не считаться.

[Боб]

Как видим, даже О. Архипов предвидел возможность появления подозрений в фальсификации «записки Темпалова». Так что нет ничего удивительного в том, что кто-либо может относится со скепсисом к «записке Темпалова».

А в чем, собственно, виноват Архипов? В том что абсолютно обоснованно сделал графологию записки?

Добавлено позже:

Например конкретно в теме: «Новый документ из архива Коротаева» - (https://taina.li/forum/index.php?topic=10130.0 ) высказывалось много справедливых недоумений по поводу содержания этой записки, с чем нельзя не считаться.

А не разные ли это вещи: подлинность записки и ее содержание? Пожалуйста, недоумевайте по поводу содержания, имеете полное право, но разве это отменяет результаты экспертизы?

[алекс шаркин]

Поэтому благоразумно позволю себе отказаться от своих необоснованных обвинений в какой-либо даже косвенной причастности О. Архипова к фальсификации «записки Темпалова», как лишь моему предположению.

Алекс ,по моему вы слишком переволновались по этому вопросу,т.к .сам Олег Николаевич "ни слухом ,ни духом "не ведает о ваших переживаниях.Вы можете спокойно (в вежливой форме )задать ему любой вопрос (допустим в Контакте) и ,уверен ,получите спокойный исчерпывающий ответ.  Только что для вас меняет наличие подлинности этой записки ?

[Tramp]

Там же ж не одна записка Темпалова на ранние сроки возбуждения этого дела указывает. Вот возьмем допрос свидетеля Попова - он проведен в тот же день, что и дата открытия УД - 6 февраля. С какого перепугу? А вот и Дорошенко разного возраста на пленках дятловцев. И у Колмогоровой в дневнике 58 год. Никуда не денешься от этих фактов.

[алекс шаркин]

Вот возьмем допрос свидетеля Попова - он проведен в тот же день, что и дата открытия УД - 6 февраля.

1 Зачем в расследовании причины военной аварии дознаваться о погоде у начальника районной почты ? 2 А число 6 февраля разве не считается "в первых числах февраля" ?  3 Разве Попов упоминает именно о группе Дятлова ?   Впечатление такое ,что допрос велся в рамках какого то совершенно другого дела,не имеющих отношения к гибели группы ,и попавшей в дело без номера лишь за упоминание о туристах в Вижае.
Но все приведенные вами примеры не складываются в единый пазл ,а вернее не указывают именно на параллельное дело о расследовании военной аварии.
И как вы объясните последний официальный ответ СК РФ от 7 июля 2018г о "пласте снега ,рухнувшего на палатку "?(ответ в "Переписка с гос органами "№171)
Вы считаете ,что СК РФ занимается конспирологией ?

[Gleb]

Но все приведенные вами примеры не складываются в единый пазл ,а вернее не указывают именно на параллельное дело о расследовании военной аварии.

Верно.
Больше похоже на "шпиенские игры".
А еще вернее, на конспирологию чистой воды.
Причем ей занималось государство, да и сейчас занимается.
Иначе не обьяснить появления "горячих" материалов на протяжении 60 лет...
Начиная с инсценировки поисковой операции и следствия, а затем обнаружения данного УД без номера "девочками скаутами" на подоконнике архива прокуратуры.

[SHS]

1 Зачем в расследовании причины военной аварии дознаваться о погоде у начальника районной почты ?

А вы считаете, что в УД без номера кто-то занимался "расследованием причин военной аварии"?
Лично я назвал бы сие мероприятие по другому - а именно "операцией прикрытия" или как вам будет угодно - но никак не "расследованием".
Вы перечитайте-ка свидетельские показания Темпалова от 18 апреля 1959 года - особенно заключение, ничего не напоминает? Там он раз за разом твердит о замерзании пятерки - вот мол, выскочили на мороз из палатки, а обратно забраться уже не смогли - поэтому и замерзли. Для этого, надо полагать и понадобился Попов - он тоже говорит за сильные снега и ветра во время похода ГД.

[алекс шаркин]

Лично я назвал бы сие мероприятие по другому - а именно "операцией прикрытия"

Логика железная ,но зачем тупо ставить шестое число и вносить в дело ? Поставили бы любое число после 27го и никто бы не придрался .

[Tramp]

1 Зачем в расследовании причины военной аварии дознаваться о погоде у начальника районной почты ? 2 А число 6 февраля разве не считается "в первых числах февраля" ?  3 Разве Попов упоминает именно о группе Дятлова ?   Впечатление такое ,что допрос велся в рамках какого то совершенно другого дела,не имеющих отношения к гибели группы ,и попавшей в дело без номера лишь за упоминание о туристах в Вижае.
Но все приведенные вами примеры не складываются в единый пазл ,а вернее не указывают именно на параллельное дело о расследовании военной аварии.
И как вы объясните последний официальный ответ СК РФ от 7 июля 2018г о "пласте снега ,рухнувшего на палатку "?(ответ в "Переписка с гос органами "№171)
Вы считаете ,что СК РФ занимается конспирологией ?

Это у вас правильное сложилось впечатление ув. Алекс. о деле не имеющем отношения к гибели группы, которое без номера, потому как не отражает реального места гибели туристов - склона горы Отартен. К сожалению ответ СК РФ от 7 июля 2018г. именно в рамках этого дела без номера. Допрос же Попова уже 6 февраля велся исключительно также в рамках этого дела. Цитирую;"Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов.
Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел." И дальше про сильные ветры что согласуется с официальным ответом Колеватовой.

Добавлено позже:

Логика железная ,но зачем тупо ставить шестое число и вносить в дело ? Поставили бы любое число после 27го и никто бы не придрался .

Придрались бы. Даты Съезда от 27 января по 5 февраля. В эти числа - ни-ни. В другие можно. Так и сделали.

[Sagitario]

Лично я назвал бы сие мероприятие по другому - а именно "операцией прикрытия" или как вам будет угодно - но никак не "расследованием".
Вы перечитайте-ка свидетельские показания Темпалова от 18 апреля 1959 года - особенно заключение, ничего не напоминает? Там он раз за разом твердит о замерзании пятерки - вот мол, выскочили на мороз из палатки, а обратно забраться уже не смогли - поэтому и замерзли. Для этого, надо полагать и понадобился Попов - он тоже говорит за сильные снега и ветра во время похода ГД.

Заговор века, однако. Дело JFK на этом фоне выглядит как тайное общество первокласниц.