Это абсолютно правильно, но для того, чтобы не создалось неверное представление,уточню. Процессуальные документы, то есть различные официальные документы следствия, бесспорно, оригиналы- в дело, копии - в наблюдательное(надзорное) производство. Но если следователь считает, что полученные им письменные документы не влияют на расследование или не имеют к нему прямого отношения, они могут помещаться в НП. Если ситуация меняется, они могут перемещаться в само дело. Иногда даже в ходе судебного следствия прокурор, поддерживающий обвинение, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов из надзорки. Конечно, при этом, они должны быть получены законными методами и официально.
Верно. Сразу видно, что пишет человек, поработавший следователем в прокуратуре. Совершенно правильное уточнение: известны случаи, когда в наблюдательных производствах прятали материалы, которые по мнению следствия могли следствию лишь "навредить", а уничтожать эти материалы было никак нельзя. Сам знаю некоторые такие случаи. Вот один такой случай подобного "нецелевого использования" наблюдательного производства из самого конца 70-х, начала 80-х. Хорошо знаю про этот случай потому, что будучи в то время экспертом- криминалистом, имел прямое отношение к повторному расследованию этого уголовного дела, которое первоначально было успешно "раскрыто" и даже закончилось приговором суда.
Суть дела была проста. В городе К. была убита в проходной охранница алюминиевого завода, гр-ка С. У нее был похищен служебный револьвер системы Наган. В этом убийстве был обвинен хороший знакомый этой охранницы, гр-н Г. Путем различных подтасовок была создана "доказательная база", и Г. был осужден. На месте происшествия тогда был обнаружен обрывок резиновой (анатомической) перчатки. Поскольку этот обрывок попал в протокол и даже был сфотографирован в процессе осмотра места происшествия, то "просто так" от обрывка этой перчатки при направлении дела в суд избавиться было невозможно. А этот обрывок перчатки очень "портил" представленную следствием версию. Более того,стал своего рода "костью в горле". И по этой причине этот обрывок резиновой перчатки изъяли из уголовного дела и поместили в наблюдательное производство. В наблюдательное производство поместили также и заключение криминалистической экспертизы, которым было установлено "не то" орудие, которое требовалось следствию. Там эти материалы и хранились около трех лет. За это время некий К., отбывавший очередное наказание в местах лишения свободы, решил "очистить свою душу от грехов" и написал подробную явку с повинной, указав в ней, в т.ч., и убийство гр-ки С. При этом сообщил, где хранится спрятанный им Наган и пояснил, что был в резиновых анатомических перчатках, и когда он убивал охранницу с целью завладения Наганом, она схватила его за руку и оторвала кусок резиновой перчатки. Тот самый, который и нашли при осмотре места происшествия. После этих признаний "грянул гром", приговор был отменен, начато повторное расследование дела,и вышестоящая прокуратура успешно отыскала в наблюдательном производстве все материалы, которые в нем были спрятаны. В т.ч., и хорошо сохранившийся обрывок анатомической перчатки (который затем после проведенных экспертных исследований вновь приобрел статус весьма важного "вещественного доказательства" при новом судебном рассмотрении этого дела). А заключение криминалистической экспертизы, прямо подтверждавшей доводы признавшегося во всем гр-на К., просто приобщили к материалам дела: благо, что и постановление о ее назначении тоже оказалось в том же наблюдательном производстве.
Так что вышеприведенное уточнение является верным. Вот только применительно к данному примеру нужно сделать существенную оговорку. У прокурора, который поместил вышеупомянутые материалы (как не имеющие прямого отношения к расследованию, а по сути- "мешавшие" назначенной версии) в наблюдательное производство вместо того, чтобы поместить их в уголовное дело, были очень серьезные неприятности. Но это так, к слову.
А применительно к рассматриваемому здесь случаю- надо иметь в виду, что наблюдательное производство по "делу без номера" открыто для всеобщего обозрения, и каждый может лицезреть, что в нем есть, а чего в нем нет.
И вопрос ведь здесь о другом наблюдательном (или даже "наблюдательных") производстве- о том, которое было в Следственном управлении Прокуратуры СССР (а, может, еще и в СО Прокуратуры РСФСР). И это наблюдательное производство никак не подходит для того, чтобы быть "еще одним" (да еще- на таком уровне!) наблюдательным производством для известного всем "дела без номера".
А вот если это было наблюдательное производство по другому уголовному делу- тому, которое расследовалось прокурорскими структурами "московской подчиненности"- вот тогда всё подходит. И надо ли заниматься всеми этими "натяжками", которые и "натянуть" никак не получается? Неужто так очень необходимо "доказать", что никакого "второго" дела не было и быть не могло?
Впрочем, видимо, "необходимо". Ведь иначе все эти "карточные домики на песчаных фундаментах" бесповоротно разрушаются.
Добавлено позже:Так что Возрожденный вообще не имел права писать эти фразы.
Да, экспертам (и Возрожденному, и Лаптеву) не следовало писать "несчастный случай". Надо полагать, эта фраза- результат непосредственного участия Клинова. Сами эксперты вряд ли взяли бы на себя такой письменный вывод. И на это указывает то, что при вскрытии трупов "последней четверки" (когда Возрожденный делал это без "помощи " Клинова), "добавки" о роде смерти к выводам сделано не было.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320092 раз)