Да, извините, Владимир (из Екб).
Отложилось следующее:
воспринял почти буквально и приписал вам лишнего.)) Вы же, конечно, были не в Челябинске. Но фильмы всякие видели (наверняка) и про хлопок и воздушную волну знаете. Вы знаете природу этого звука и ударной волны, которая кое где повыбивала стекла, двери, снесла крыши?
Вспышка произошла на высоте примерно десять километров, след (который вы приняли за дымный) - конденсационный (инверсионный) след, скорость обьекта примерно 5-7 М. Метеориты горят (99 процентов железные), но не вспыхивают, не взрываются. Механизма нет. Разваливаются - это бывает (не железные), но опять... не кратковременная вспышка (которую сгоряча можно принять за взрыв), а резкое увеличение свечения продолжающееся довольно приличное время (пока все осколки не сгорят) Ищите другое обьяснение.)
Да, про "атомный взрыв" вы действительно не писали, а писали исключительно об энергетическом эквиваленте атомного взрыва (черт с ними, с электронами)))). Ничего подобного, конечно, не было (в смысле энергетического эквивалента), у страха глаза ... и так далее.
ПС. В документальном фильме о "ЧМ" очень много смешного. Там, например, журналисты задаются вопросом: - "Почему вовремя не предупредили? Где же наши службы? " А им отвечает какой-то специалист (такой) - мол, у нас всего шесть телескопов в зеркалом в полтора метра, мол.. очень мало, не уследили... Обхохочешься.))))
Популярными фильмами «про Челябинский метеорит», извините, не интересовался. В большей степени меня тогда интересовало, что пишут по этому поводу НАСА и аналогичные наши ведомства.
Но и то хорошо, что, по крайней мере, с этим вопросом разобрались.
Хоть этот вопрос-то и был «вторичен».
Ведь пример с «Челябинским метеоритом» я привел всего лишь для того, чтобы было понятнее, что применять положения теории вероятностей для «доказывания» невозможности тех событий, которые произошли, никогда не следует. Да и зарекаться посредством теории вероятностей от тех событий, которые еще не случились- тоже весьма опасно по последствиям. Потому что известны случаи, когда понадеявшиеся на эту «теорию» люди весьма серьезно за это поплатились И если кто из приверженцев этого раздела математики (которая сама по себе является абстрактной наукой) понял неприменимость ее к реалиям действительности (тем более- к уже случившимся)- и то хорошо. А если кто остался «при своём»- его полное право.
Добавлено позже:
Добавлено позже:Исключительно по данному делу.Спецдонесение в ГП СССР,спецдонесение в ГП РСФСР,вот уже две наблюдашки,далее у прокрора области,это 3,у прокурора города тов.Темпалова- это 4 , и у Иванова тоже в деле должны быть.
Я, разумеется, в прокуратуре, что называется, «ни разу не работал», однако кое-какие представления имею. И кое-что знаю в силу прежней профессиональной деятельности.
Во- первых. Если имели место эти самые «спецдонесения» в Прокуратуру РСФСР и Прокуратуру СССР, то копии этих «спецдонесений» ( а это- получается аж целых две!) должны быть в этом самом деле. А их нет- ни в деле, ни в наблюдательном производстве.
Во-вторых. Уголовное дело, по которому имеется наблюдательное производство в Прокуратуре РСФСР, а тем более- в Прокуратуре СССР, всегда по своему оформлению является «образцово-показательным». И таких процессуальных безобразий, каковые имеем в известном всем «деле без номера», быть в этом случае просто не могло. Потому что всё это очень бы плохо кончилось, в первую очередь, для областного прокурора, а во вторую- для Иванова (и даже трудно сказать, кому бы первому из них перепало). С «Москвой» так не играют, в прокуратуре- примерно как в армии. А здесь- видим всё прямо противоположное.
В-третьих. Если у дела имелись эти самые «наблюдашки» в Прокуратуре РСФСР и в Прокуратуре СССР, это дело не могло быть незарегистрированным. Потому что сокрытие от учета уголовного дела- всегда являлось серьезным служебным правонарушением, и преследовалось весьма жестко, вплоть до привлечения виновных в этом должностных лиц к уголовной ответственности. А здесь, как видим, никакого «усекновения голов» за сокрытое от учета уголовное дело не последовало. И даже (если судить по отдаленным последствиям)- наоборот.
В-четвертых. В наблюдательные производства процессуальные документы подшиваются в копиях, а не в подлинниках. А здесь, например, имеем в деле лишь копии заключений судебно-медицинских экспертиз, и вообще не имеем (даже в копиях) постановлений об их назначении. Интересно, однако, получается: в деле нет даже постановлений, а в «московских наблюдашках»- вроде как подлинники и постановлений, и заключений? Да не бывает так. А вот в уголовное дело, которое подлежит направлению в суд, как раз вышеназванные заключения должны быть подшиты в виде подлинников, с «круглыми» печатями экспертного учреждения. Да и с постановлениями о назначении этих экспертиз- тоже. Не надо забывать, что уголовное дело расследуется не для того, чтобы Прокуратуру РСФСР или Прокуратуру СССР «порадовать» производимыми в процессе следствия бумагами, а расследуется любое (нормальное, естественно, а не «бутафорское») уголовное дело исключительно для направления его в суд. Потому и должно оно отвечать требованиям, установленным УПК. Потому и надзирают за ним прокурорские органы (от районных прокуроров- до Генпрокурора). И работает следственная машина не на вышестоящую прокуратуру, а на суд. Отсюда и всё остальное.
Так что никак не получается, что эти самые «наблюдашки» в Прокуратуре РСФСР и в Прокуратуре СССР были по известному всем «делу без номера». А вот если по другому уголовному делу (например, по тому, что упомянуто в «записке Темпалова»)- тогда всё как раз и сходится.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320075 раз)