Уважаемый Владимир Дмитриевич,
Справедливости ради, откуда "5 февраля". От Буянова. Он буквально "клещами вытянул" из Владимирова видение "сигнальной ракеты" 5 февраля. И даже подробно описал процесс "вытягивания" в беседе с Владимировым: в несколько "подходов", с разного рода "аеслихорошоподумать", "аесливспомнитьполучше", да "выжемоглиподзабыть", филигранная работа... Главное, чтобы не ночью 1-го февраля. Добился, конце-концов, некой тени сомнения и быстренько истолковал ее в свою пользу.
Но вот, что на камеру говорит сам М.Владимиров, участник параллельного с группой Дятлова похода:
«…Была темная безлунная ночь с 1 на 2 февраля. Мы спускались с горы Чистоп, с восточной стороны. Группа находилась в 25 км от горы Отортен. Мы посмотрели в сторону главного уральского хребта и горы Отортен, мы увидели ракету (!), которая летела с запада на восток, и хвост. Сначала мы подумали, что ребята взяли перевал и празднуют победу. Когда мы вернулись с похода, мы узнали, что ракетницы у Дятлова не было. Да и за 25 км простая ракета (имеется в виду световое пятно от обычной ракетницы) не могла быть видна так четко и крупно. Направление полета… обычная ракета идет сначала вверх, потом опускается. А здесь след был горизонтальный». (04)
То же самое, слово в слово, М. Владимиров повторил в передаче «Пусть говорят» Андрея Малахова от 16.04.2013 г. (05)
Вот теперь и посудите о "ракете 5-го февраля". Имхо - буяновская натяжка для пущего обоснования своей чисто лавинной версии. (Лавина у него сходит от резкой смены температуры). Никак туда техноген не вписывается, и ни в каком виде.
__________________________________________________________________________________
(04) Дело-Х-075. Следствие продолжается. Тайна гибели группы Дятлова. Россия 1. 2015 (видео)
(05) Пусть говорят с А.Малаховым. 16.04.2013 (видео)
Если Вы полагаете, что я вот так взял и "поверил Буянову" потому что его пояснения соответствуют "моей версии" (которой, кстати, у меня нет, о чем я говорил неоднократно),то напрасно так считаете. Моя прошлая профессиональная деятельность приучила не верить тому, что люди говорят (разумеется, не в бытовом смысле, а в вопросах того или иного дела, с которым разбираешься) без проверки их объяснений. Потому что известно: "Кроме человека никто не врёт!". А то, что я пишу здесь о наблюдении Владимирова 4 или 5 февраля (расхождение в один день в данном случае принципиального значения не имеет)- это результат собственных выводов из того, что удалось выяснить относительно группы Шумкова. В свое время у меня была обширная переписка с М.Пискаревой, и я тогда предположил, что происходит некая путаница в том, что участники группы Шумкова видели в ночь с 1 на 2 февраля, с тем, что Владимиров наблюдал 4 или 5 февраля (по утверждениям Буянова- 5 февраля). М.Пискарева, естественно, с этим не согласилась. И это побудило попытаться разобраться самому в этом вопросе. И получается, что всё- таки было два наблюдения. Первое- вечером 1 февраля, это то, о чем также есть упоминание в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко, где он ссылается на очевидцев из другой группы (получается, что это- группа Шумкова) , которые наблюдали вечером 1 февраля вспышку и слышали звук, который по всем признакам был звуком взрыва. Второе наблюдение- это то, что видел Владимиров с Чистопа. Конечно, есть авторы, которые считают, что Владимиров побывал на Чистопе 1-2 февраля, но я всё-таки полагаю, что Владимирову было лучше знать, когда он поднимался на Чистоп. Тем более,что имеются и другие признаки того, что это были два разных наблюдения. Впрочем, если кто с такими выводами не согласен, я ни на чем не настаиваю и возражать не буду. Не так давно появилась надежда на возможность проверки показаний Владимирова- это когда были найдены металлические фрагменты сигнальных или осветительных патронов с полностью истлевшими картонными частями. И если бы была проведена надлежащая экспертиза этих находок, то можно было бы соотнести ее результаты с показаниями Владимирова, после чего сделать более точную оценку этих показаний. Но сами видели, как сразу же начались активные действия по воспрепятствованию проведения такого рода исследований. Сначала известный в дятловедении авторитет "взял на себя" запуск этих ракет, и даже назвал их марку. Правда, вышел конфуз-оказалось, что названные им ракеты были "не того калибру". А калибр различался существенно-аж на 10 мм! Что хорошо было видно по имеющимся снимкам. Но это никого не смутило, как и то, что за такой короткий срок картонные части истлели полностью (сразу нашлись те, кто всё это "объяснил" с принятых в дятловедении позиций). Затем, как известно, было объявлено о предстоящей экспертизе найденных фрагментов (что оказалось ложным заявлением),а к настоящему времени выяснилось, что заинтересованные лица решили вопрос радикальным образом: найденные фрагменты патронов подевались невесть куда, в связи с чем их экспертиза стала невозможной. В общем, поставленной цели заинтересованные лица добились. И возможная проверка показаний Владимирова не состоялась. Потому оценку показаний Владимирова можно делать сообразно собственным воззрениям на этот вопрос. Еще раз повторюсь- лично я ни на чем не настаиваю. И присутствие "посторонних людей" на месте происшествия подтверждается и другими доказательствами.
Что касается передач на телевидении- то передачи готовятся режиссерами. И, бывает, репетируются. Идут в эфир в записи. И показывается зрителю то, что соответствует замыслу режиссера-постановщика. А зритель всему верит. На то он и зритель.
Добавлено позже:Владимир Дмитриевич, давайте отвлечёмся от этой "записки" и составим список "чудес" этого дела. Первое - это обнаружение палатки. Ну, ничего особенного, на первый взгляд, полетел Карпушин и нашёл. Но, меня заинтересовало, почему нашёл именно Карпушин... Оказалось, Карпушин этот -фигура любопытная, он штурманом был, Карпушин, он не был лётчиком, а это означает, что курс он прокладывать умел, умел этот курс выдерживать и,самое главное, умел визуально привязывать курс (карту) к местности. И, конечно же ,он получил полётное задание... Остальное дело техники - полетел, выдержал курс и увидел. Поиски с воздуха, в общем - то, довольно сложное мероприятие, летают неделями и найти не могут и это в открытом море, например. Обнаружение палатки , практически засыпанной снегом, - чудо? Безусловно...
Второе.Ребята (в панике!) режут палатку, выскакивают (раздетыми!) и... не спеша, ровным шагом движутся в направлении кедра. Чудеса! Никто не торопился, не споткнулся, не побежал... Фантастика!
Кедр. Где большой (очень большой!) костёр? Первое, что они должны были сделать и непременно, и ,не важно, днем произошло "событие" или ночью. Чудеса? Чудеса... Мне продолжить?
Кто знает, почему Карпушин нашел. Может, нашел потому, что просто увидел. А, может, и с "подсказки" (чьей-либо). Кроме Карпушина никто правды не знает.
То, что "... ровным шагом..." (или как еще принято считать -даже "шеренгой")- это ведь не более чем оценочные суждения их авторов. Из того, что известно о найденных следах, таких выводов делать нельзя. Да и по снегу способ передвижения человека зависит от глубины снежного покрова- если снег глубокий, то даже если человек побежит, получится, что он будет передвигаться в реальности всего лишь "шагом". Но еще раз повторюсь. Существуют методики определения того, шел ли человек "ровным шагом", или "бежал", но к тому, что об этих следах зафиксировано в материалах дела, эти методики неприменимы. А на мнения "опытных следопытов" из числа поисковиков я бы не стал ориентироваться. Сам в свое время видел цену выводам "опытных следопытов" и логику их рассуждений (обычно ничего общего не имеющую с наукой, изучающей следы человека и процесс их образования).
Костер. Должны были сделать большой костер - по логике вещей. Но- не сделали. Почему? А, может, просто не смогли? Хотя бы потому, что подверглись некому токсическому воздействию, например, надышавшись распылившегося в воздухе какого-либо вещества? Например, азотного окислителя. И тогда уж не до костра было.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319851 раз)