Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Ефим Суббота]

1."Параллельное" расположение дорожек следов не является доказательством одномоментного образования этих дорожек следов (дорожки следов в этом случае могли образоваться одномоментно, НО В РАВНОЙ СТЕПЕНИ они могли быть образованы и в разное время).

1. Могли. Но при этом, если бы они образовывались в разное время, невооруженным взглядом была бы заметна разница по глубине, заметанию, свежести/несвежести и тд и тд. Полагаю, что их отождествили не просто так, а именно потому, что они были тождественны по всем параметрам. Другой вопрос, что Темпалов, безусловно должен был характеристики следов уточнить и запротоколировать. Ну и кроме того, вы можете себе представить ситуацию, в которой босые, замерзающие люди, идут специально рядышком со следами своих коллег так, что создается эффект "шеренги"? Я нет 

2. Карелин, разумеется, "опытным следопытом"  не был. Но он лично видел (и не только видел, сам "потрогал" эти следы), что следы ледяные.  Чего, кстати, "следопыты" почему-то не заметили.

2. Нет, не так. То что "заметил" Карелин" - он "заметил" почему то лишь через 50 лет. По факту же он заметил то, о чем поведал на допросе. А именно:
Из протокола допроса свидетеля Карелина: "Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли."  Все. Больше ничего! Никаких "обледенений" и прочих тактильных ощущений. От этих его показаний, зафиксированных в УД и надо отталкиваться, ИМХО. А это его эээ... "замечание", оно  сродни одеялам Шаравина, которые он тоже "заметил", через 50, что якобы видел под кедром. Потом правда одумался... На мой взгляд, все эти скабрезные подробности, возникают у наших уважаемых ветеранов в головах как раз на восьмом десятке лет, вод воздействием СМИ и по мере вхождения в их жизнь сладкой парочки - Паркинсона с Альцгеймером.
Полагаю, что Чернышов с Чеглаковым тоже мнооого чего поназамечали бы, спустя 50 лет после увиденного, будь они живы, сейчас. 

[Владимир (из Екб)]

Нет, не так. То что "заметил" Карелин" - он "заметил" почему то лишь через 50 лет. По факту же он заметил то, о чем поведал на допросе. А именно:
Из протокола допроса свидетеля Карелина: "Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было примерно 8-9, затем их стало все меньше и вскоре они совсем исчезли."  Все. Больше ничего! Никаких "обледенений" и прочих тактильных ощущений. От этих его показаний, зафиксированных в УД и надо отталкиваться, ИМХО. А это его эээ... "замечание", оно  сродни одеялам Шаравина, которые он тоже "заметил", через 50, что якобы видел под кедром. Потом правда одумался... На мой взгляд, все эти скабрезные подробности, возникают у наших уважаемых ветеранов в головах как раз на восьмом десятке лет, вод воздействием СМИ и по мере вхождения в их жизнь сладкой парочки - Паркинсона с Альцгеймером.
Полагаю, что Чернышов с Чеглаковым тоже мнооого чего поназамечали бы, спустя 50 лет после увиденного, будь они живы, сейчас. 

Прежде чем делать такие далеко идущие выводы, прочитали бы сначала, что пишет Карелин (Сборник «Перевал Дятлова. Исследования и материалы. Том 2.». Под ред. Ю.К.Кунцевича.Екатеринбург, 2018. Стр. 157-168). Ведь наверняка не читали! Иначе бы увидели еще целый ряд любопытных фактов, на которые указывает В.Г. Карелин в своей статье «Лед и камни».
А то ведь получается примерно так, как уже было не так уж давно: «Солженицына не читал, но…». Или еще раньше- в отношении Пастернака: «Не читал, но осуждаю!».
Потому для тех, кто «Карелина не читал, но осуждает», позволю себе привести некоторые выдержки из вышеупомянутой статьи В.Г.Карелина. Полагаю, что они заслуживают внимания.
Так вот, Карелин пишет:
«…На каменистых местах следы исчезали. А между грядами снова появлялись. Следы окончательно исчезли только в рыхлом снегу в районе кустарниковой растительности. Весьма важен тот факт,  что такие каменные гряды представляли собой  практически ледовую поверхность. А изо льда торчало множество камней. То плоские, то  острые, конусообразные. Пройти вниз по склону, пересекая такую ледово-каменистую гряду, было весьма непросто…
  …Но главное- в другом аспекте этих ледовых каменных гряд. В феврале-марте 1959 г. я, как и все другие поисковики, воочию видел структуру таких гряд- лед и камни! Это- реальный и неоспоримый факт! …
…Видел ли кто-нибудь в зимних условиях  район каменных гряд в годы, последующие после трагедии? Такой вопрос я задавал многим, кто осматривал зимний склон горы Холат-Сяхл. И всегда получал одинаковый ответ: зимний склон горы был монотонно снежным. И никаких каменных гряд не просматривалось…
…Таким образом, в зимние дни февраля –марта 1959 г. ледово-каменные гряды четко  просматривались на склоне, по которому спускалась группа Дятлова. А в последующие годы в зимних условиях никто не видел здесь таких каменных гряд. Следовательно, можно сделать следующий вывод: ледово-каменные гряды просматривались только в феврале-марте 1959 г. А все последующие годы снег полностью покрывал склон горы…
 ….в 1959 году снега в районе горы было предостаточно. Но в районе просматриваемых гряд почему-то снега практически не было. А между камнями на грядах был лед. По какой причине могло произойти такое изменение- снег превратился в лед? И только в локальном месте! Скорее всего, причина такой трансформации в мощном тепловом воздействии. Но источник- несомненно, техногенный!...
…Таким образом, можно констатировать два бесспорных реальных факта: наличие ледяных следов  и ледово-каменистых гряд в локальном месте на склоне  в районе палатки группы Дятлова. Эти факты зафиксированы только в 1959 г. И в последующие годы ничего подобного не наблюдалось. Следовательно, 1 или 2  февраля в районе палатки группы Дятлова произошло какое-то экстраординарное техногенное событие. Оно вызвало локальное термическое оплавление  с последующим охлаждением- снег превратился в лед…» (стр. 164- 166, В.Г. Карелин, статья «Лед и камни»).
 Как может видеть каждый, дочитавший до конца эту выдержку из статьи В.Г. Карелина, содержание данной статьи говорит само за себя. Даже- без специальных комментариев и разъяснений для непонятливых. 

[Реликт]

…Но главное- в другом аспекте этих ледовых каменных гряд. В феврале-марте 1959 г. я, как и все другие поисковики, воочию видел структуру таких гряд- лед и камни! Это- реальный и неоспоримый факт! …
…Видел ли кто-нибудь в зимних условиях  район каменных гряд в годы, последующие после трагедии? Такой вопрос я задавал многим, кто осматривал зимний склон горы Холат-Сяхл. И всегда получал одинаковый ответ: зимний склон горы был монотонно снежным. И никаких каменных гряд не просматривалось…
…Таким образом, в зимние дни февраля –марта 1959 г. ледово-каменные гряды четко  просматривались на склоне, по которому спускалась группа Дятлова. А в последующие годы в зимних условиях никто не видел здесь таких каменных гряд. Следовательно, можно сделать следующий вывод: ледово-каменные гряды просматривались только в феврале-марте 1959 г. А все последующие годы снег полностью покрывал склон горы…
 ….в 1959 году снега в районе горы было предостаточно. Но в районе просматриваемых гряд почему-то снега практически не было. А между камнями на грядах был лед. По какой причине могло произойти такое изменение- снег превратился в лед? И только в локальном месте! Скорее всего, причина такой трансформации в мощном тепловом воздействии. Но источник- несомненно, техногенный!...

Владимир, я хотел бы вас поправить.
Вы сказали цитирую "Но источник- несомненно, техногенный!"
Так вот, есть такое слово как: "Артифакт"
(в обычном понимании — любой искусственно созданный объект, продукт человеческой деятельности. )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82
Ваша версия, что следы вызваны техническим устройством.
Я предлагаю вам версию, что следы на склоне являются артефактом.
В чем принципиальная разница ?
В принципе это почти одно и то же.
Но вы думаете, что на перевале было энергетическое воздействие, которое локально расплавило снег возле палатки.
Я думаю что было иначе.

Я думаю что снег был умышленно расплавлен (например посыпанием обычной пищевой соли) и соответственно следы на склоне являются частью фальсификации места гибели группы.

Как вам такой расклад ?
Не сочтите за труд дать ссылку на ответ в личку.
Или ответить в личку, поскольку я не всегда захожу на этот сайт.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, я хотел бы вас поправить.
Вы сказали цитирую "Но источник- несомненно, техногенный!"
Так вот, есть такое слово как: "Артифакт"
(в обычном понимании — любой искусственно созданный объект, продукт человеческой деятельности. )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82
Ваша версия, что следы вызваны техническим устройством.
Я предлагаю вам версию, что следы на склоне являются артефактом.
В чем принципиальная разница ?
В принципе это почти одно и то же.
Но вы думаете, что на перевале было энергетическое воздействие, которое локально расплавило снег возле палатки.
Я думаю что было иначе.

Я думаю что снег был умышленно расплавлен (например посыпанием обычной пищевой соли) и соответственно следы на склоне являются частью фальсификации места гибели группы.

Как вам такой расклад ?
Не сочтите за труд дать ссылку на ответ в личку.
Или ответить в личку, поскольку я не всегда захожу на этот сайт.

В  комментарии за № 2461 я процитировал Карелина. И вывод о техногенной природе  источника теплового воздействия- это вывод Карелина.

Применительно к данному комментарию могу повторить то же, что  указывал раньше (в комментарии относительно происхождения ледяных следов). Я вижу всего две причины образования льда в данном случае. Первая-тепловое воздействие на снег. Вторая- химическое воздействие  на снег, в результате которого снег стал плавиться при минусовой температуре.
Конечно, посыпание снега поваренной солью- общеизвестный способ добиться плавления снега при минусовой температуре. Но есть и другие химические вещества, вызывающие подобный эффект, и их много. Я консультировался у специалистов в области химии, и они утверждают, что, например, безводная азотная кислота ( в т.ч., и в виде аэрозоли) при взаимодействии со снегом также вызовет его плавление при минусовой температуре окружающей среды.

[градиент]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Есть ещё и третья причина для образования льда в тех условиях, например вот такая:

https://сезоны-года.рф/ледяной%20 дождь.html

Ледяной дождь.

[Реликт]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Есть ещё и третья причина для образования льда в тех условиях, например вот такая:

https://сезоны-года.рф/ледяной%20 дождь.html

Ледяной дождь.

Есть пара нюансов.
Ледяной дождь не выпадает локально на площади 50 квадратных метров.
Второй аспект в том, что ледяной дождь выпал бы и на останцах на перевале.
Но этого поисковики не обнаружили.
Можно ли не заметить ледовую корку на скалах ?
Ответ я думаю однозначный.

[Владимир (из Екб)]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Есть ещё и третья причина для образования льда в тех условиях, например вот такая:

https://сезоны-года.рф/ледяной%20 дождь.html

Ледяной дождь.

Вы упустили, что я имел в виду (и специально это указал): применительно к конкретным условиям.  Потому что снег может превращаться в лед и по другим причинам. И не только в результате "ледяного дождя".   Но мы рассматриваем обстоятельства конкретного места и времени. А они таковы: снег превратился в лед на весьма ограниченной площади, а "ледяного дождя" в это время зафиксировано не было.

[bvv910]

Даже- без специальных комментариев и разъяснений для непонятливых.

Вы можете для непонятливых разьяснить что было в начеле яйцо или курица следы превратились в столбики и затем обледенели либо наоборот обледенели а затем стали столбиками?

[Владимир (из Екб)]

Вы можете для непонятливых разьяснить что было в начеле яйцо или курица следы превратились в столбики и затем обледенели либо наоборот обледенели а затем стали столбиками?

Для "непонятливых" разъясняю: а это как вам больше понравится- так и считайте.
 Лично меня философский вопрос  о "яйце и курице" как-то не особо интересует. Я исхожу из того, что по этому делу известно на данное время.

[алекс шаркин]

Вы можете для непонятливых разьяснить что было в начеле яйцо или курица следы превратились в столбики и затем обледенели либо наоборот обледенели а затем стали столбиками?

Наверняка все физику и химию учили до 10 го класса.Что лед ,что снег-это все вода в разных твердых состояниях ,т.е имеющих разную плотность.Что быстрее будет таять при дневном солнечном нагреве ? Вещество с меньшей плотностью. Человек ступил на снег на небольшой слой снега и уплотнил его под стопой ,а рядом остался снег прежней меньшей плотности.Из-за продуваемости участка следы новым снегом не заносились. Дневное солнце нагревало этот участок ,плотный снег под стопой таял значительно медленнее ,чем вокруг следа.

[bvv910]

Я исхожу из того, что по этому делу известно на данное время.

Из статьи Карелина известно что следы обледенели в результате мощного теплового воздействия. Почему не обледенел снег вокруг следов?

[Григорий Комаров]

Почему не обледенел снег вокруг следов?

Потому что тогда техноген не выходит.
Сейчас, Владимир Дмитриевич подрихтует, не переживайте. Ну, или Карелин вспомнит, что вообще везде лед был, но на ограниченном участке.

Добавлено позже:

мы рассматриваем обстоятельства конкретного места и времени. А они таковы: снег превратился в лед на весьма ограниченной площади, а "ледяного дождя" в это время зафиксировано не было.

Если мы действительно рассматриваем, а не подгоняем обстоятельства конкретного места и времени, то ни льда на весьма ограниченной площади, ни погодных условий установить с достоверностью не представляется возможным.

[Владимир (из Екб)]

Из статьи Карелина известно что следы обледенели в результате мощного теплового воздействия. Почему не обледенел снег вокруг следов?

Придумайте сами то, что Вас больше устроит. Лично я возражать не буду. Как отнесется к этому Карелин- сказать не могу.

[градиент]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Вы ошибаетесь.Обледенелый склон был зафиксирован лётчиком Потяженко на Отортене:"... там было голо как каток".Петр Иванович Бартоломей упомянул о  лыжных следах обледенелых.Поскольку про обледенелые лыжные следы у г.1079 никто ничего не вспоминал,то и видеть он их мог в ином месте.Так,что: от Отортена до г.1079,вот такой масштаб.
А, разве поисковиков кто-то спрашивал об оледенении останцов?

[Владимир (из Екб)]

 

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Вы ошибаетесь.Обледенелый склон был зафиксирован лётчиком Потяженко на Отортене:"... там было голо как каток".Петр Иванович Бартоломей упомянул о  лыжных следах обледенелых.Поскольку про обледенелые лыжные следы у г.1079 никто ничего не вспоминал,то и видеть он их мог в ином месте.Так,что: от Отортена до г.1079,вот такой масштаб.
А, разве поисковиков кто-то спрашивал об оледенении останцов?

Не понял: в чем ошибаюсь?
Обширный участок склона  в районе места расположения палатки, свободный от снега, но при этом  покрытый льдом (о котором говорит Карелин в своей статье) существовал в феврале-марте 1959 года? Существовал.
За все последующие годы такого явления именно в том месте и именно в зимнее время никто больше не наблюдал? Не наблюдал.
Отсюда выводы. Если бы в 1959 году лед на этом участке  в феврале месяце возник в результате природного явления, то он бы повторялся на этом месте из года в год, в одно и то же время. Или хотя бы с определенной периодичностью. Поскольку ни одного такого случая  за прошедшие более чем полвека никто там не видел, то вывод может быть один: лед на указанном Карелиным участке склона образовался в феврале 1959 года НЕ  ПО ПРИЧИНЕ ПРИРОДНОГО (естественного) ХАРАКТЕРА. Вот и всё.
А обледенелость следов ног в районе данного участка склона является производным (вторичным) явлением  события, вызвавшего превращение на этом участке склона снежного покрова в лед.
Как видите, всё здесь очень просто, если разобраться. И придумывать ничего не надо.
Но если придумаете что-то другое (но только- реально применимое к известным обстоятельствам места и времени)- пожалуйста!

[bvv910]

Отсюда выводы. Если бы в 1959 году лед на этом участке  в феврале месяце возник в результате природного явления, то он бы повторялся на этом месте из года в год, в одно и то же время. Или хотя бы с определенной периодичностью. Поскольку ни одного такого случая  за прошедшие более чем полвека никто там не видел, то вывод может быть один: лед на указанном Карелиным участке склона образовался в феврале 1959 года НЕ  ПО ПРИЧИНЕ ПРИРОДНОГО (естественного) ХАРАКТЕРА. Вот и всё.

У Вас есть данные ежегодного наблюдения состояния снежного покрова на склоне? Нет! О чем тогда разговор?

[Реликт]

У Вас есть данные ежегодного наблюдения состояния снежного покрова на склоне? Нет! О чем тогда разговор?

Подозреваю, что вас забанил Яндекс.
http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=ivd&month=1&year=1959

[градиент]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Если воспоминания Потяженко и Бартоломея для Вас:нереально применимое к известным обстоятельствам места и времени,то-пожалуйста можете: рассматривать только воспоминания Карелина.

[Ефим Суббота]

Если воспоминания Потяженко и Бартоломея для Вас:нереально применимое к известным обстоятельствам места и времени,то-пожалуйста можете: рассматривать только воспоминания Карелина.

Это вообще очень характерно для адептов техногена/лавины - принимать во внимание, муссировать и культивировать только ту информацию, которая им представляется интересной, только те свидетельские показания, которые, пусть и притягиваемые за уши и интерпретируемые ими в самой извращенной форме, могут, так или иначе уложиться в канву техногена/лавины 

[NERO]

Подозреваю, что вас забанил Яндекс.

Сибирячок, допускаете ли вы, что в Тюмени снега нет, а в Винзелях - идет полным ходом?
       Я к тому, что вдруг вас Яндекс не забанил и выдаст вам нагора чудные погоды непосредственно на перевале.
Если не поленитесь, и посмотрите по предложенной вами же сводке кол-во осадков за февраль, то невольно удивитесь: а откуда столько снега взялось в овраге за февраль?

[Владимир (из Екб)]

Можно, конечно бросать в мой «огород» разного рода «камни»- кто ж запретит, если очень хочется возразить, а возразить вроде как и  нечем. Пожалуйста! Мне к этому не привыкать. Тем более, что «камни» эти виртуальные, и физического вреда от них никакого.
А можно занять конструктивную позицию и оценить известные с 1959 года факты не с точки зрения собственных «теорий» или «версий»,  а с нейтральной и не отягощенной  дятловедческими заблуждениями позиции. И тогда можно будет сделать на основе давно известных всем фактов весьма любопытные выводы. Потому что целому ряду известных с 1959 года фактов даётся ошибочная оценка, что приводит в результате к ошибочным выводам. А кое-кто вообще подгоняет эти выводы под свои «теории». Хотя, если разобраться, всё лежит на поверхности.
Вот, например, «до посинения» обсуждали не один раз известные всем «следы-столбики». Продемонстрировали  (себе- в первую очередь, попутно- другим) эрудицию, построили различные теории и т.д. и т.п. … И что в результате? А- ничего!
С той же «наледью» : тоже самое: поговорили- и всё. И почему-то не нашлось желающих рассмотреть эти (и «плюс» к ним- другие) вопросы в комплексе. А ведь это само собой напрашивается.
Вот, читаем вышеупомянутую статью Карелина «Лед и камни» (стр. 164):
 «…Двигаясь вниз по склону, вдоль по цепочкам следов, мы подходим к трем каменистым грядам. На каменистых местах следы исчезали. А между грядами снова появлялись. Следы окончательно исчезли только на рыхлом снегу в районе кустарниковой  растительности. Весьма важен тот факт, что такие каменные гряды представляли собой практически ледовую поверхность…»
 Далее следует ранее приведенное описание этого участка склона, так что повторяться здесь  не буду. 
И Карелин задается вполне логичным вопросом: «…Как смогли преодолеть эти ледяные каменные гряды туристы, покинувшие палатку и спускающиеся вниз по слону? Да еще в темноте ночи…». Потому что он сам, днем ( а не ночью- как пришлось туристам), «…однажды поскользнувшись, приземлился буквально рядышком с острой каменюкой…».
А ведь что получается из вышеприведенного описания участка местности?  А получается, если обратить внимание на то, что до  ледяных  каменистых «гряд» следы ног имеются, ниже этих «гряд»  следы ног продолжаются, на самих «грядах» следов нет (лед и голые камни как- никак!), а сами «гряды» чрезвычайно труднопроходимые (особенно- ночью!), весьма любопытный вывод. И заключается вывод в следующем: сначала образовались «цепочки» (как их называет автор) следов ног, а затем уже- появились эти ледяные участки склона.   
И как только делаем этот (очень простой!) вывод, сразу же многое становится понятным…
Ну а те, для кого вышеназванная статья Карелина является не более чем досужей выдумкой её автора, такого вывода могут, естественно, не делать. Этот вывод- не для них. И статью Карелина им читать совсем ни к чему.

[градиент]

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Ну ,а второй правильный вывод из "связки":сначала - следы,потом-обледенение,потяните?

[Григорий Комаров]

занять конструктивную позицию и оценить известные с 1959 года факты не с точки зрения собственных «теорий» или «версий»,  а с нейтральной и не отягощенной  дятловедческими заблуждениями позиции. И тогда можно будет сделать на основе давно известных всем фактов весьма любопытные выводы.

Как же приятно было сначала читать такие слова. Неужели Владимир Дмитриевич опомнился? Неужто к фактам повернулся? Я чуть со стула не упал.
Дальше текст стал читать - не, слава богу, все в порядке. На Карелина ссылаемся, такого же техногеншика, как и сам.

Карелин задается вполне логичным вопросом: «…Как смогли преодолеть эти ледяные каменные гряды туристы, покинувшие палатку и спускающиеся вниз по слону? Да еще в темноте ночи…».

Что-то Карелин не задается другим вполне логичным вопросом: а как смогли эти самые ледяные гряды пройти поисковики, да не по одному разу?

Брусницын: ... добежали до первой каменной гряды. – почти горизонтальная площадка (до 5°), усеянная камнями. На такой площадке не надо (далее неразборчивое слово - прим. сост.) усилий чтобы противостоять любому ветру. Даже у самой палатки, где крутизна склона достигает 20° достаточно лечь по направлению ветра и ты останешься на месте...

Согрин: ... я, Аксельрод, Королев и 3-ое москвичей поднимались к месту, где была установлен палатка Дятлова. Все мы здесь пришли к единодушному мнению, что палатка была поставлена по всем туристским и альпинистским правилам. Склон, на котором стояла палатка никакой опасности не представляет. Крутизна склона 15-18 °.
Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит за то, что группа бежала из палатки и что катиться по склону не могла. Если полагать, что кто-то вышел из палатки и по какой-то причине покатился вниз, то он бы пролетел не более 10-20 метров. В этом случае всегда, при самом сильном ветре, была реальная возможность вернуться в палатку...

Чернышев: ... Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей... И - ни слова про лед.

А что сам Карелин говорит на допросе о ледяных грядах? Надо же, ничего не говорит, хотя свои субъективные соображения высказывает

За все время поисков имеется всего два зафиксированных случая травмирования людей на склоне. А это показатель, согласитесь.

 

И заключается вывод в следующем: сначала образовались «цепочки» (как их называет автор) следов ног, а затем уже- появились эти ледяные участки склона.

Какие эти ледяные участки склона, Владимир Дмитриевич?
Все, что там могло быть ледяного, так это искл. места выхода вод на поверх-ть, ну и совсем незначительные по площади - в рез-те радиационного таяния снега.

[beloff]

в рез-те радиационного таяния снега.

а если учесть ,что склон северный и солнце туда и летом то не заглядывает...

[Ефим Суббота]

И - ни слова про лед.

Причем - никто из свидетелей! В том числе и сам свидетель Карелин, т.к. осознает ответственность, будучи свитетелем.
А вот в новой для себя роли писателя-фантаста, Владислав Георгиевич резвится по полной!
Его пьеса читается легко, на одном дыхании. Как свежее дуновение весеннего ветерка!

[Владимир (из Екб)]

Как же приятно было сначала читать такие слова. Неужели Владимир Дмитриевич опомнился? Неужто к фактам повернулся? Я чуть со стула не упал.
Дальше текст стал читать - не, слава богу, все в порядке. На Карелина ссылаемся, такого же техногеншика, как и сам.Что-то Карелин не задается другим вполне логичным вопросом: а как смогли эти самые ледяные гряды пройти поисковики, да не по одному разу?

Брусницын: ... добежали до первой каменной гряды. – почти горизонтальная площадка (до 5°), усеянная камнями. На такой площадке не надо (далее неразборчивое слово - прим. сост.) усилий чтобы противостоять любому ветру. Даже у самой палатки, где крутизна склона достигает 20° достаточно лечь по направлению ветра и ты останешься на месте...

Согрин: ... я, Аксельрод, Королев и 3-ое москвичей поднимались к месту, где была установлен палатка Дятлова. Все мы здесь пришли к единодушному мнению, что палатка была поставлена по всем туристским и альпинистским правилам. Склон, на котором стояла палатка никакой опасности не представляет. Крутизна склона 15-18 °.
Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит за то, что группа бежала из палатки и что катиться по склону не могла. Если полагать, что кто-то вышел из палатки и по какой-то причине покатился вниз, то он бы пролетел не более 10-20 метров. В этом случае всегда, при самом сильном ветре, была реальная возможность вернуться в палатку...

Чернышев: ... Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей... И - ни слова про лед.

А что сам Карелин говорит на допросе о ледяных грядах? Надо же, ничего не говорит, хотя свои субъективные соображения высказывает

За все время поисков имеется всего два зафиксированных случая травмирования людей на склоне. А это показатель, согласитесь.

 Какие эти ледяные участки склона, Владимир Дмитриевич?
Все, что там могло быть ледяного, так это искл. места выхода вод на поверх-ть, ну и совсем незначительные по площади - в рез-те радиационного таяния снега.

Если Вас данный вопрос действительно заинтересовал, и у Вас возникли сомнения относительно того, что пишет Карелин, то почему бы Вам  не спросить об этом у самого Карелина? Так было бы куда конструктивней и полезней для дела. Найти Карелина  труда для Вас не составит. И, полагаю, он ответит на Ваши вопросы  А для начала прочитали бы всё-таки сами то, что он пишет. Может, тогда и вопросов не будет.

Или же Вы просто воспользовались подходящим случаем, чтобы выразить мне свое «Фи!» от переполняющей Вас неприязни?  В таком случае не надо столько много писать: просто напишите «Фи!», и я всё пойму.

Добавлено позже:

Причем - никто из свидетелей! В том числе и сам свидетель Карелин, т.к. осознает ответственность, будучи свитетелем.
А вот в новой для себя роли писателя-фантаста, Владислав Георгиевич резвится по полной!
Его пьеса читается легко, на одном дыхании. Как свежее дуновение весеннего ветерка!

По Вашей логике получается так- если чего-то в протоколах следствия нет, то значит, этого вообще не было. Не знаю, то ли  Вы и в самом деле так считаете, или просто для того, чтобы мне возразить, такую аргументацию приводите. Если второе- это, пожалуй еще ничего. Можно даже сказать, что нормально. Но если первое- тогда я удивляюсь Вашей наивной неосведомленности: уголовное дело- это отнюдь не «Священное Писание», даденное людям «свыше». Уголовное дело ( в т.ч., находящиеся в нем протоколы) это не более чем «творение рук человеческих». И не зря  во всех нормальных странах  на основании одних лишь записей в протоколах  никогда приговоры не выносятся. Сначала все эти записи подвергаются проверке в судебном заседании, путем повторных допросов тех же свидетелей, с участием сторон обвинения и защиты. И при этом нередко оказывается, что важные обстоятельства в протоколах отражены не были (причины могут быть разные), а что-то свидетелю оказалось «приписано», и он об этом не говорил.  А всё потому, что протоколы составляют люди. Не зря  сейчас нормальное правосудие переходит на аудио и видеозапись допросов.
Что касается   уголовного дела «без номера», на которое Вы ссылаетесь. Если Вы до сих пор не поняли, что дятловедам подсунули своего рода «мусорную корзину» с бумагами, которые были не нужны для «основного» уголовного дела, а потому и оказались в этом деле, которое так скурпулезно изучается дятловедческим сообществом с целью найти в нем «разгадку тайны перевала Дятлова»- остается только сожалеть.

Добавлено позже:

Здравствуйте.

- - -для Владимира из Свердловска:

Ну ,а второй правильный вывод из "связки":сначала - следы,потом-обледенение,потяните?

А что здесь не так? Или я Вас неправильно понял?

[Григорий Комаров]

Если Вас данный вопрос действительно заинтересовал, и у Вас возникли сомнения относительно того, что пишет Карелин, то почему бы Вам  не спросить об этом у самого Карелина? Так было бы куда конструктивней и полезней для дела.

У меня не сомнения, Владимир Дмитриевич, а убежденность. Нет необходимости лишний раз будоражить психику заслуженного человека.

Вы просто воспользовались подходящим случаем, чтобы выразить мне свое «Фи!» от переполняющей Вас неприязни?

У меня нет к вам неприязни.

[Ефим Суббота]

Что касается   уголовного дела «без номера», на которое Вы ссылаетесь. Если Вы до сих пор не поняли, что дятловедам подсунули своего рода «мусорную корзину» с бумагами, которые были не нужны для «основного» уголовного дела, а потому и оказались в этом деле, которое так скурпулезно изучается дятловедческим сообществом с целью найти в нем «разгадку тайны перевала Дятлова»- остается только сожалеть.

Что же, по Вашему, те покания свидетелей, которые имеются в известном нам УД не отражают действительность, не соответствуют обстоятельствам и их вообще не стоит принимать во внимание?А изучать обстоятельства гибели ГД следует только по художественному вымыслу и маразматическим фантазиям Карелина?

[Григорий Комаров]

маразматическим фантазиям Карелина

Я бы заменил первое слово на "аберрационным", ок?

[Владимир (из Екб)]

У меня не сомнения, Владимир Дмитриевич, а убежденность. Нет необходимости лишний раз будоражить психику заслуженного человека.У меня нет к вам неприязни.

Наличие «убежденности» и «убеждений» всегда похвально. Но –до известных пределов. Например, Бертран Рассел на вопрос о готовности умереть за свои убеждения, ответил «Нет. В конце концов, я ведь могу и ошибаться».
Конечно, нас воспитывали на других принципах. Но ,полагаю, что  Б.Рассел был всё-таки более прав.
Так что я бы порекомендовал (если Вас этот вопрос действительно интересует) связаться с Карелиным напрямую и решить все возникшие вопросы.
А если Вас это не интересует, то какой смысл обсуждать  через  мои комментарии то, что изложил Карелин в опубликованной им статье? Полагаю, что никакого. Потому что на опубликованный материал это никак повлиять не сможет.   

Добавлено позже:

Что же, по Вашему, те покания свидетелей, которые имеются в известном нам УД не отражают действительность, не соответствуют обстоятельствам и их вообще не стоит принимать во внимание?А изучать обстоятельства гибели ГД следует только по художественному вымыслу и маразматическим фантазиям Карелина?

Ну зачем же так категорично. В материалах данного дела  имеются некоторые сведения, «проливающие свет» на реальную причину гибели группы Дятлова. Их только надо уметь «видеть» за всей той бумажной «грудой мусора», которой «засорено» это (с позволения сказать) «уголовное дело». И не относиться к данному «делу», как к некому «Священному Писанию», в котором заложена Истина.  Эту мысль я попробовал донести до аудитории в своем докладе на конференции 2018 г.  Видимо, не получилось этого сделать. А, может, «закон инерции общественного сознания» сработал. Ведь очень трудно отказаться от многолетнего движения «не в ту сторону».
А если Вы до сих пор  питаете излишние иллюзии относительно полезности заложенной в этом «деле без номера» информации, то, может, Вам поможет сделать правильные выводы информация, полученная от одного осведомленного в данном вопросе   бывшего (он сейчас давно уже на пенсии) прокурорского работника. Так вот, этот осведомленный человек заявил как-то мне: «Ничего вы в этом деле не найдете!». И как мне сейчас представляется, он знал, что говорил.     
Потому и ничего иного не остается, как пользоваться источниками, находящимися также и  «за пределами» данного «уголовного дела». Конечно, в них может содержаться и ложная информация (кстати, как и в материалах любого уголовного дела), надо только разбираться (и проверять- способы для этого известны)- где правда, а где- вымысел.