Следует отметить, что вероятнее всего пострадавшие находились все-таки под карнизом , а не на нем
У меня тоже такое принципиальное представление, что травмы четвёрки в ручье получены не ранее, чем при падении в ручей с обвалом снега. Тогда эти травмы практически полностью соответствуют как по способу, так и по силе их получения.
Однако, всё же есть уточнения, как именно они оказались под завалом.
Возможны три варианта: 1- обрушение карниза на находящихся под ним; 2 - обрушение карниза с находящимися на нём; 3 - провал в подснежную пустоту, ледяную капсулу (карниз, доросший до противоположного берега, при многоснежной зиме, с заметённым местом срастания).
1-й вариант несколько не соответствует только обрушению снега без падения людей, положение тел было бы совсем иным, более соответствующим их положению перед обрушением, которое только с некоторым прижиманием закрепила большая упавшая масса снега (больше не позволившая им двигаться, менять положение и высвободиться). Но их положения нелепы, как при падении, и руки у всех в положении амортизации и цепляния, как при падении. Кроме того, если у них основная пещера была выбрана под карнизом, то зачем нужно было тратить столько сил на сооружение вблизи настила на почти трёхметровой глубине от уровня снега, а не обустраивать настилом место под карнизом?
2-ой вариант тоже несколько несоответствующ. Если карниз обломился под ними, то люди оказались бы в более поверхностных слоях снега, а не на дне, поскольку первой бы упала основная масса снега, а люди сверху, не слишком сильно в неё погрузившись. Тогда для получения таких травм, во-первых, могло бы не хватить силы травмирования, так как бОльшая часть снежной массы оказалась бы под телами, и не так много над телами, а во-вторых, тогда бы не было такого прилегания и соответствия травм формам дна на месте падения. По закоченевшим телам при извлечении тел из ручья (фотки) видно ( да и по фоткам в ручье - тоже), что травмы точно соответствует положению тела при облегании им определённых форм дна, об которые и получены травмы. Но если бы под телами оказался бы значительный слой нижеупавшего снега карниза, то этих травм не получилось бы, особенно, их соответствия на положению тел на дне.
Кроме того, настил своей длиной (по ходу стволов) направлен как раз к месту погибших в ручье буквально в считанных метрах. Это значит, вход в пещеру с настилом был именно с этой стороны. А поскольку туристы уже практически соорудили пещеру с настилом, таская туда всё добытое как раз и по входу от этого опасного карниза с водой под ним и так свободно ходили бы по его краю, что могли свалиться-обрушиться.
3-й вариант наиболее соответствует всему перечисленному. При провале в пустоту с обрушившейся вершины арки у них под телами оказывается незначительный слой снега, не сравнявший форм дна, а вот сверху оказывается основная масса всего обрушившегося снега с повалившихся снега арки над пустотой. Как раз этого количества снега достаточно, чтобы сила воздействия был сравнима с ударом автомобилем, или взрывной волной (но со спецификой все же упавшего снега) и соответствует энергии для получения именно таких переломов (ни больше, и ни меньше). Ну и положения тел и конечностей соответствуют именно приземлению из падения.
По этим соображениям мне кажется самым соответствующим фактическому положению и травмам погибших, что это не был вообще видимый карниз, а был скрытый сросшийся с другим берегом карниз с пустотой промоины под ним.
Или всё же кто-то видит другие важные признаки, что это был именно карниз (с людьми под ним ли, на нём ли, не важно пока).
Тема: Карниз над ручьем (Прочитано 62240 раз)