Если было второе дело, и это надо было закамуфлировать, то именно такие, чисто процедурные документы, как постановления, могли были просто делаться в двух экземплярах. Для основного и второго дела. Ведь в них нет никакой тайны, в них нет никаких сведений, кроме указания на определенное следственное действие. Логичнее тогда убрать из дела было бы все, что касается "огненных шаров", радиации, а эти данные в деле сохранились. Да и акты СМЭ могли быть сделаны в 2-х экземплярах, чтобы никаких подозрений, как у нас сейчас, не возникало в дальнейшем.
Это с нынешних позиций и при рассмотрении этого вопроса «из вне» всё так «просто» кажется. А на самом деле всё было далеко не так. Потому что в реальности это происходит по-другому.
Во-первых, для «главных действующих лиц» (того же Иванова, Темпалова и др.- как можем сейчас это хорошо видеть благодаря отыскавшейся случайно «записке Темпалова») наличие второго дела секретом не было. И скрывать этот факт им было не от кого. А известное сейчас всем дело для «посторонних» не предназначалось- только для «своих». А «свои» о существовании второго дела были и так осведомлены. И обязаны были молчать. И- молчали. Тот же Коротаев- столько времени общался с представителями дятловедческого сообщества, а о втором уголовном деле-«скромно» промолчал! И, надо полагать, «промолчал» не только об этом. Зато- насочинял разных небылиц про «швею» (или «портниху»),которая «на глаз» и без микроскопа определила механизм образования повреждений на палатке. А ведь куда всё проще- была проведена экспертиза палатки (до того, как Иванов назначил «свою» экспертизу в Свердловскую НИКЛ) для второго уголовного дела, которая, в числе прочего, и установила механизм образования этих повреждений. Сведения об этом дали «московским альпинистам», вот и появилась известная всем фраза на л.д. 35 о том, что палатка была вспорота изнутри несколькими ударами ножа, со ссылкой на заключение экспертизы. И не было никакой «швеи». Просто не имел права Коротаев всё это рассказывать публично. Хотя в одном месте проболтался- там, где сказал о том, что приезжали «специалисты из Ленинграда». Да вот только на эту фразу мало кто внимание обратил.
Так что скрывать «от себя» наличие второго дела даже и смысла не было. Это- себя обманывать.
Во-вторых. Это только кажется «просто»- взять, да изготовить экспертные заключения в двух совершенно одинаковых экземплярах! Ну, например, «для КГБ», если "попросит". Но не знают те, кто так считает и для кого всё это «просто», что даже «для КГБ» никто нарушать требования законодательства не будет. Потому что за это отвечает тот, кто это нарушение совершает. А не тот же «КГБ». Поэтому и «КГБ» такого не «попросит». Есть установленный порядок оформления и выдачи следственным органам экспертных заключений, и здесь никто «играми в конспирацию» заниматься не будет. Потому что государственное экспертное учреждение- это учреждение, «обслуживающее» следственные и судебные органы, а не занимающееся оперативно-розыскной деятельностью: выдали следователю «первый» экземпляр «с круглой» печатью,- и всё! А дальше, следователь- твои проблемы. Хочешь- выброси. Хочешь- подшей в дело. Хочешь- наделай с него копий. Но заверяешь эти копии уже ты, следователь, а не экспертное учреждение. И следователь (а также и «КГБ») эти правила знает, потому и просить «два одинаковых экземпляра», и тем самым подбивать начальника экспертного учреждения ( который имеет совершенно иное подчинение) на прямое нарушение законодательства не будет. Потому что знает, что заведомо получит отказ. "Бюрократия"- великая вещь! Особенно в таких вопросах, когда требуется "прикрыть одно место" бумажкой (которая иногда бывает прочнее листа титановой стали).
Вот потому и пришлось следствию перепечатывать заключения на «прокурорской» пишущей машинке (да еще при перепечатке ошибок наделали!), и заверять заключения печатью Лаптева (с ним проще, он сам этой печатью распоряжался, а Возрожденный- нет), да еще печатью «лагерной» больницы Учреждения Н-240 (что вообще ни в какие ворота не лезет!). А копии заключений «последней» четверки вообще заверять печатями не стали- видимо, к тому времени и утруждать себя бюрократией уже никому не нужно было- данное дело свою задачу выполнило, осталось найти остальных и- делу конец! Вот только здесь и подстерег Иванова непредвиденный «несчастный случай»- обнаружились травмы, который «подсекли под корень» официально назначенную и уже утвержденную версию «большого урагана». И пришлось Иванову «выкручиваться».
Третье. Что касается постановлений. Судя по ряду признаков (ранее этот вопрос разбирался, повторяться потому не буду), территориальные органы следствия работали в порядке исполнения следственных поручений следователя, расследовавшего второе уголовное дело. Потому, в первую очередь, постановления о назначении СМЭ нужны были для «второго» уголовного дела. Также как и «первые» экземпляры актов СМЭ с «круглыми» печатями СОБСМЭ. Потому что к делу, которое подлежит направлению в суд, постановления и заключения экспертиз должны приобщаться в первых экземплярах (т.е. в подлинниках). Иначе суд был вправе возвратить дело на доследование со стадии предания суду.
А в известное сейчас всем дело- и так сойдёт! И- без постановлений. Тем более, что направлять это дело в суд никто изначально не планировал. Кроме того, еще не факт, что на момент назначения СМЭ «первой пятерки» данное дело уже существовало (как ранее было изложено, постановление от 26 февраля было вынесено «задним числом», и потому -когда угодно, только не 26-го; не исключено, что в кабинете Клинова и под его диктовку, когда Темпалов приезжал для допроса в качестве свидетеля- ведь составлено оно на "эксклюзивном" бланке следователя Свердловской областной прокуратуры), и потому нельзя исключить, что СМЭ «первой пятерки» были назначены в порядке исполнения следственного поручения по «второму» уголовному делу: не зря ведь для участия в этих СМЭ примчался в Ивдель аж «сам» прокурор Свердловской области- случай исключительно беспрецедентный! Второго такого случая из следственной практики за всё время существования СССР никто привести не может.
Так что признаки существования «второго» уголовного дела так и «лезут из всех щелей». Надо только их увидеть.
Что касается "радиации" и "огненных шаров"-эти сведения для второго дела были просто не нужны. По вопросам радиации наверняка была проведена экспертиза куда более компетентными специалистами, чем Левашов, и на более "современном" оборудовании. А "огненные шары" для тех, кто расследовал второе уголовное дело, никакой "тайны" не составляли. Вот и не стали забирать эти материалы во второе дело: пусть валяются (на всякий случай) в "этом" деле, всё равно "посторонние их не увидят, а после истечения срока хранение всё будет уничтожено.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1502351 раз)