Теория Суворова-Резуна относительно начала ВОВ

[beloff]

Он никак не может сообразить разницу между бронебойным наконечником и нормализатором.

Спокойно, Никанор. У вас вот на гифке типа как М61/62/66 - он чего - с нормализатором или с бронебойным наконечником? А у них в разных "вор тундры" и т.п. вопросам нормализации пребольшое внимание уделяют. Нам надо договориться о терминологии - хотя бы нам с вами. У Ниф-Нафа там своя , АнглоАмериканская и его уже не перевоспитаешь. Тупоконечная, но сравнительно мягкая чушка , приделанная к снаряду спереди - это наконечник? Условно - "макаровский"? А нормализатор примерно то же, только с немного другой геометрией, но твердый? Так?

Добавлено позже:
Щас опять ведь начнет нечитанные ссылки второпях кидать.

[Никанор Босой]

Спокойно, Никанор.

"Спокойно, Дункель!.."

У вас вот на гифке типа как М61/62/66 - он чего - с нормализатором или с бронебойным наконечником?
Нам надо договориться о терминологии - хотя бы нам с вами.

Бронебойный наконечник проникает на всю толщину брони или на значительную её часть. Нормализатор - закусывается, доворачивает снаряд к нормали, дробит (растрескивает) наружный слой брони - и разрушается. Дальше отнормализованный снаряд через раздробленный наружный слой пробивает броню.
Главное в применении нормализатора - нормализация, т.е. исключение рикошета и уменьшение слоя пробиваемой брони.
Главное в применении бронебойного наконечника - снижение ударных нагрузок на снаряд при пробитии брони.

Щас опять ведь начнет нечитанные ссылки второпях кидать.

красиво кидать не запретишь

[beloff]

"Спокойно, Дункель!.."

Сомневался. Хорошо, что поняли.

Добавлено позже:
А гифка то чо изобрАжает? наконечник или нормализатор?  по моему мнению - мягкий "макаровский" наконечник.

[Никанор Босой]

А гифка то чо изобрАжает? наконечник или нормализатор?  по моему мнению - мягкий "макаровский" наконечник.

А ведь действительно вы правы, уважаемый beloff. Эта гифка действительно иллюстрирует попадание "макаровского" снаряда. Не разобрался, каюсь.
Но разъяснение о нормализованных и бронебойных остаётся в силе.

[San4es]

Бронебойный наконечник проникает на всю толщину брони или на значительную её часть.

Разве?Всю жизнь думал,что на всю толщину брони проникает-втулка,"лом" или кумулятивная струя,а баллистический колпачок размазывается.Сколько нам открытий чудных...
П.С.Кстати,а как вам концепция экстрамягкой брони?Амеры одно время очень увлекались-от броненосцев и крейсеров ( даже кажись и "Варяг" с "Ретвизаном") до вроде даже "Шерманов".

[beloff]

Мне представляется, Никанор , что немцы скопировали процесс обработки металлов резанием. Или в более общем виде - гипотезу клина. Угол заострения у токарного резца не сильно меньше 90 градусов. А режет. Довольно , притом, легко режет.

Добавлено позже:

Кстати,а как вам концепция экстрамягкой брони? Амеры одно время очень увлекались-от броненосцев и крейсеров ( даже кажись и "Варяг" с "Ретвизаном") до вроде даже "Шерманов".

Не только амеры. Она высоконикелистая. Совтанкисты удивлялись на "Матильду" - молоток оставлял вмятины. Да, тянется, да прочная. Варить(не сваривать, а варить) тока ее долго, притом в печах с кислым подом , а лить почти невозможно. Как густое тесто. И цементировать ее не получается - никель и углерод есть вещи несовместные.

[San4es]

Не только амеры. Она высоконикелистая. Совтанкисты удивлялись на "Матильду" - молоток оставлял вмятины. Да, тянется, да прочная. Варить(не сваривать, а варить) тока ее долго, притом в печах с кислым подом , а лить почти невозможно. Как густое тесто. И цементировать ее не получается - никель и углерод есть вещи несовместные.

Вроде как-играло.Фото "Шерманов" всех в скользящих побоинах известны.Да и технологии у амеров были отлажены-ВЛД нормально цельнолитая,да и еще раз упомяну фото "Шермана"-вроде с Кубинки-стоит ржавый-но  с сияющими сварными швами.

[beloff]

Марок брони, Сан4ез, множество превеликое. Конструкционная углеродистая - условно там 20 марок,(Ст.5,Ст.5, сталь 30, сталь20...) Низколегированная уже больше - как минимум , хром(15Х,20Х, 40Х, 45ХН, 60С2,65Г...). Среднелегированных - уже трудно запомнить - комбинация из трех- четырех элементов(18ХГР,25ХГТ,12ХН3А...).А уж хром-никель-молибден-ванадий и еще чегонть там намешивают - наверно много комбинаций букв и цифр можно получить - просто перестановками и сочетаниями. И не факт,что шибко различаться будут по св-вам. Свариваться туго, литься - плохо, гнуться - трудно, фрезероваться - тяжело и т.д. и т.п.

[San4es]

Амеры в своё время с толстыми и большими бронелистами наконоёбились.В 1910-е годы для постройки "Невад" им очень хотелось бронеплиты длинной аж в 8 с копейками метров-во всю высоту корабельного бронепояса(ну,чтоб не набирать его кирпичиками).Бронеплиты меняющейся толщины-343-203 мм.От такой техзадачи встали б волосы дыбом и у Круппа,таких технологий не имел ни он,ни англичане(ни тем более френчи с русскими).В общем-амеры решили(долго мучались-но решили).Не в пример остальным.

[beloff]

.Бронеплиты меняющейся толщины-343-203 мм.

Как раз такая то и льется легче. Другой вопрос, чем они ее катать собирались. Броневой прокат неравномерной толщины делали и ранее - не всегда удавалось в вес уложиться - луДше недодавить , считали прокатчики, чем передавить. И такого запасу набирались сотни тонн. Сан4ез, а американский флот стрелял когданть до 07.12.41?
ПМВ его минула, с Гитлером два года был вооруженный нейтралитет...

[San4es]

Как раз такая то и льется легче. Другой вопрос, чем они ее катать собирались. Броневой прокат неравномерной толщины делали и ранее - не всегда удавалось в вес уложиться - луДше недодавить , считали прокатчики, чем передавить. И такого запасу набирались сотни тонн.

Ни разу не металлург и навскидку не помню точно технологии их производства.Но они по-моему просто лились и долго остывали аккуратным способом,неделю или более.В 1900-е годы никто такие громадины не катал.

Добавлено позже:

Сан4ез, а американский флот стрелял когданть до 07.12.41?
ПМВ его минула, с Гитлером два года был вооруженный нейтралитет...

Нет,не припоминаю особо (ну да я ещё тот историк  ) В первую мировую ходили на пару с японцами,делили германские острова на Тихом океане(ну,там без стрельбы),в Атлантике припомню только погибший немолодой крейсер "Сан Диего".Потом-наверное только  "Пэнэй",ну а потом-известные события.Не,ну стрелять-то они могли-в каких никарагуанцев,флот все 1920-е 30 годы демонстрировал флаг и доктрину Монро.Но это несерьезно.

[beloff]

В 1900-е годы никто такие громадины не катал.

https://slovar.wikireading.ru/2138134  - брокгауз. ковали прессами либо катали. А отливали - это про компаунд-броню к сравнительно тонкому твердому листу приливали расплав вязкой. И таки да - варили в печах с кислым подом, но пытались и с основным. Разное легирование.

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

Не в силах вам препятствовать.

Дык препятствуете , узнать -то хочу у вас. Образ почтальона Печкина , в коем Вы пребываете по данному вопросу, выглядит достаточно нелепо.

(каковых вы пока и не представили) - у германских есть характерные отличия.

Ну как же не представил? Всё было в ссылках, раньше вы с известной сноровкой вычленяли нужные картинки.. или хотите , чтобы я всё представил в куче для пущей наглядности?

Доказывайте свой тезис. Можете и существование танка Е100 или  Т95 заодно доказать

Танк может быть гипотетический, а снаряд из зарубежного издания вполне массовым. Так бывает.

По гипотезе Суворова-Резуна?

Пока надо разобраться со снарядами... хотя , что уже разбираться, если они были у всех одинаковые.

Добавлено позже:

А вообще мне больше всего из произведений сумрачного германского противотанкового гения нравятся нормализующиеся снаряды.
Это ж надо было до такого додуматься - но додуматься это мелочь. Надо было довести, а потом - массово внедрить, причём в условиях большой войны. И оне внедрили..

Чей туфля?

Добавлено позже:

красиво кидать не запретишь

Главное, читать по ссылкам.

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

узнать -то хочу у вас.

Хотеть имеете право.

Образ почтальона Печкина

Я не соответствую образу, сложившемуся в головах  тараканов в вашей голове? А я здесь при чем? Может, тараканы у вас неправильные. Вы понимаете, что "образ" существует только в вашей голове? Которой я не хозяин. Да и вы, похож как, не совсем. 

или хотите , чтобы я всё представил в куче для пущей наглядности?

это вам тараканы нашептали ,чтоле? вы вот из чего делаете ваши странные выводы? Я ничего от вас не хочу.

раньше вы с известной сноровкой вычленяли нужные картинки

повычленял- повычленял, но взаимности не добился. Бывает. Вы - не первое моЕ разочарование.

Пока надо разобраться со снарядами

Не смею вам препяДЗвовать. Разбирайтесь, коли надо. Перечитайте наш диалог, попытайтесь вникнуть. Вместо писания разной хни, например.
Вы вот призадумайтесь - мало того, что полА4 исписали ниачом, так и меня напрягаете писАть в том же стиле и так же ниачом.

снаряд из зарубежного издания вполне

"сферический в вакууме"? Или какой то определенный?

Добавлено позже:
Вы там апгрейдом картинку метнули.Она меня не убедила. Скорей наоборот - утвердила в подозрениях.

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

Я не соответствую образу, сложившемуся в головах  тараканов в вашей голове? А я здесь при чем? Может, тараканы у вас неправильные. Вы понимаете, что "образ" существует только в вашей голове? Которой я не хозяин. Да и вы, похож как, не совсем.

Притом, что ваши тараканы не позволяют вам осознать степень несуразности  ваших же доводов.

но взаимности не добился. Бывает. Вы - не первое моЕ разочарование.

Так у вас одни разочарования, ничего с этим не поделать.

так и меня напрягаете писАть в том же стиле и так же ниачом.

Так вы и не пишите хню, а приведите сравнительные характеристики снарядов и ваши тараканы будут рады вместе с моими.

сферический в вакууме"? Или какой то определенный?

А писали ничего не надо. Впрочем, почему бы нет.

Добавлено позже:

Вы там апгрейдом картинку метнули.Она меня не убедила. Скорей наоборот - утвердила в подозрениях.

Это про одинокий снаряд "чтоле"?  Это типа загадка такая, чей снаряд с той же конструкцией , что и у американо-немцев-англичан-интальянцев.

[beloff]

Прошу прощения - не буду с текстовой частью спорить - она ,как и ранее, ниачом.

Разворачиваемый текст

(И потом - когда моська лает на слона это естественно. А наоборот - не очень.)

А вот по картинке - не могли бы вы не кратко охарактеризовать каждый из представленных вами снарядов? Что ,где ,когда, почем?
http://

[San4es]

А вот по картинке - не могли бы вы не кратко охарактеризовать каждый из представленных вами снарядов? Что ,где ,когда, почем?

Разрезы какие-то невнятные.Первые два осколко-фугасы с донниками?Один остренький,второй тупенький.Ничего бронебойного не вижу.С третьим все ясно.
П.С.Кстати,про третий.Уважали гансы конические пушечные стволы с обжатием снаряда(ведущего пояска).У одной зенитной дурынды ствол раскручивался на три секции,с целью замены средней,конической и наиболее изнашиваемой.Ну а самый караул-была пушечка переменного калибра 28-20 мм.(редкостная,мало их было,попала в основном к  Fallschirmjäger ам)

[beloff]

Разрезы какие-то невнятные.

Там только бронебойные. Английский, американский,
три отечественных и правый - дойч. Отечественные нарисованы непрально, но для тундерворов пайдёть.

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

И потом - когда моська лает на слона это естественно. А наоборот - не очень

Главное, вовремя определить кто Моська , а кто слон.

А вот по картинке - не могли бы вы не кратко охарактеризовать каждый из представленных вами снарядов? Что ,где ,когда, почем?

В этом нет необходимости. Данные по этим снарядам находятся в сети, даже в библиотеку идти не надо. В ключе темы, интересует почему некий автор написал про технологическую невозможность изготовления таких снарядов в СССР в период ВМВ и почему другой чел. пишет, что это прерогатива немецкого сумрачного гения, хотя , как я и писал выше, конструкция таких снарядов была известна в конце 19 века.
https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2014/armaments/WedSmith.pdf
 Непонятно почему вопрос в посте относится к картинке с тремя советскими снарядами, когда основной посыл делается на сравнение иностранных снарядов как между собой, так и советскими аналогами того же периода.
 Так вот, сравнительные характеристики снарядов с колпачками одинаковы по бронепробиваемости, чуть хуже обстояли дела у советских  Бр350-354В благодаря наличию упомянутых проточек на корпусах(в принципе гениальное изобретение применительно к простоте конструкции и технологичности). И проточки и колпачок осуществляли одну и ту же функцию, главную. А за ней уже шли эффект Макарова и "нормализация". Если некто претендует на роль слона, пусть назовёт её одним словом , можно двумя .(если , что вопрос не так прост)
 

Добавлено позже:

Уважали гансы конические пушечные стволы с обжатием снаряда(ведущего пояска).У

Пуля Герлиха или эффект Герлиха, основанный на раннем патенте.

[beloff]

Непонятно почему вопрос в посте относится к картинке с тремя советскими снарядами,

Ну тогда еще непонятнее - зачем вы ее повесили?

Добавлено позже:

,когда, почем?
В этом нет необходимости.

Ну нет,так нет. Но нипанятна - вешаете картинки , а пояснить их не можете.
Желаю успехов.

[НифНафНуф]

Ну тогда еще непонятнее - зачем вы ее повесили?

Я никогда здесь не постил данную картинку, ибо меня в настоящем не интересовали типы советских бр. снарядов или укажите место топика. Прошла картинка по ссылке http://www.playground.ru/wiki/war_thunder/information/weapon_tips/tank/
 но меня она тоже не интересовала, а шла в довесок. За все вывешенные мною рисунки отвечаю.   

Добавлено позже:

а пояснить их не можете.

Я не могу пояснять то, что не вывешивал.

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

- ЭТО ВАША, НЕ ВАЛЯЙТЕ ДУРАКА

Вы странный какой то... я ,наверно, от диалога с вами откажусь.

Добавлено позже:
К такому решению подвигает и следующее наблюдение:
Во предыдущих сообщениях я несколько раз сделал грубую ошибку, намеренно перепутав "картечь" и " шрапнель" - вроде

установив взрыватель на удар.

никто ,включая Нифнафа, и ухом не повел.
Я намекнул

не картечь.

Нефега никакой реакции.
Выводов два.

Оффтоп (текст не по теме)

1.Паскоку в WoTe нету ни картечей, ни шрапнелей(как и пехоты,для которой они существуют) то мой оппонент отмороженный страстный "танкист".
2. Всем порех эта артиллерия. (И оффтоп голимый).

2.а Надо писать "закрывающую" статью по теме "гипотезы Суворова-Резуна".

[San4es]

Так а что тут комментировать?Бронебойно трассирующие.Ничего интересного,спереди баллистический наконечник,стальная болванка(некоторые как тут пишут-"нормализованные",на некоторых мне видится что-то вроде макаровского колпачка),в жопке трассер.Старьё,не кумулятив,не катушка,не подкалиберный "лом".

Добавлено позже:

2.а Надо писать "закрывающую" статью по теме "гипотезы Суворова-Резуна".

Надо к "автострадным танкам" возвращаться.

[beloff]

вроде макаровского колпачка)

у бронебойного снаряда , в отличие от , скажем, агитационного, должно быть краткое словесное описание особенностей. Ибо их есть. И, опять таки, в отличие от ОФГ, например, имеют определенное значение.
В вышерасположенной статейке некоторые особенности описаны, но как бы это сказать... несколько небрежно. Настолько небрежно, что обнуляется ценность этого описания. Разрезы советских снарядов тоже какие то неправильные... мой оппонент мечет свои картинки не читая, не раз писал. А уж источник этих картинок  обнять и плакать.
У М61/62 наконечник был , вроде бы, твердый, но геометрия иная, чем у немецких. НаписАть на порносайтах ВоТа можно все ,что пожелается.

[НифНафНуф]

Оффтоп (текст не по теме)

ЭТО ВАША, НЕ ВАЛЯЙТЕ ДУРАКА

  Перед тем как приходить на форум опохмеляйтесь что-ли.

Вы меня спросили насчёт картинки с тремя снарядами , это ваш пост выше с  вставленным рисунком и это не моя картинка, а по своей я уже дал пояснения , задав простой вопрос, на который вы не ответите, судя по всему.

Во предыдущих сообщениях я несколько раз сделал грубую ошибку, намеренно перепутав "картечь" и " шрапнель" - вроде

Вроде, вроде, вроде ... перед написанием "вроде" надо было ознакомиться с вопросом. Это картечный заряд ,  а не шрапнель. http://www.btvt.narod.ru/4/uran.htm
"Выстрел М1028 является не осколочным, а картечным" как пример.

и ухом не повел.

А зачем?, я не повёл ухом даже на это: " не факт,что шибко различаться будут по св-вам. Свариваться туго, литься - плохо, гнуться - трудно, фрезероваться - тяжело и т.д. и т.п."
Или на это :" разницу между бронебойным наконечником и нормализатором." . Ну, раскаялся человек позже, ну и хай с ним.

Оффтоп (текст не по теме)

Выводов два.
1.Паскоку в WoTe нету ни картечей, ни шрапнелей(как и пехоты,для которой они существуют) то мой оппонент отмороженный страстный "танкист".
2. Всем порех эта артиллерия. (И оффтоп голимый).
2.а Надо писать "закрывающую" статью по теме "гипотезы Суворова-Резуна

Выводы, мягко говоря, отдают неправильные.
 1. Уясните наконец, что моя аватарка никоим образом не связана ни с моим возрастом, ни с игрой в какие -либо игрульки. Просто на этих сайтах выложено наиболее удобная форма для рассмотрения, а искать специализированную литературу я не собираюсь. По картечи отписал выше.
 2 Суворов-Резун опирался в своих опусах на техническую составляющую "нападения". По самолётам я уже пояснил отчасти, что да, говно и торопиться с его утилизацией не собирались.  По артиллерии всплыл вопрос, повторяю ещё раз, про сумрачный немецкий гений и как следствие, отсутствие в СССР бронебойных наконечников рассматриваемого типа на начальный период войны, в которых просто не было необходимости.
 3. Что вы всё придираетесь к неправильным изображениям, вот правильное с размерами. Чей снаряд определите?

   

Добавлено позже:

вроде бы, твердый, но геометрия иная, чем у немецких.

И это все отличия?

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[LP]

LP, неужели разница в бомбовой нагрузке и досягаемости - второстепенные детали? У Резуна все строится на преимуществах советской техники.

Не только на преимуществе, но и на количестве. Что вы доказать-то пытаетесь?

Добавлено позже:

Я цитирую Резуна - он гусеницы на границе оставил. А дальше что - враг автобаны поврывает, и конец советскому блицкригу... Вы просили, где он про гусеницы на границе - вам ответили.

А чё он должен их повзрывать, коли у нас блицкриг и мы неожиданно напали?

Добавлено позже:

Вам уже и другие материалы, где Резун врал по поводу Гитлера давали. И говорить, что он не имел доступа смешно - пусть на тот момент для него ТТХ советской техники и численность была тайной, но вот остальное - нет. В частности, дневники бонз Рейха.

???

Добавлено позже:

По поводу 20.000 готовых танков - смеетесь? Не может быть 100% готовности техники.

Конечно не может. А сколько было готово?

Добавлено позже:

Планы обороны были, но они устарели в тот момент, когда в воздух поднялись первые "штуки", А панцеры рванули в СССР. Ибо предполагалось, что будет время на развертывание сил, в "угрожаемый период". А этого периода просто не было. Грубо говоря, это как гоп, вместо того, чтобы дать вам в фейс после разговора по понятиям, сразу вам заехал...

Я ж говорю ж: были планы! И замечательные! А потом враг напал и сделал наши планы негодными! Какой коварный враг, а? Нет, панимаш, чтоб спокойно на месте стоять, ждать, пока мы развернёмся - взял, гад фашистский, и напал!

Добавлено позже:

А что,ДБ-3 и Ер-2 не интересны?   Последний тоже на Берлин летал.

Так мы про ТБ говорили.

Добавлено позже:

Сталинский блицкриг должен начаться с провокации, типа Гитлер напал, и при этом в войска рассылается требование на провокации на поддаваться ?!.
А снаряды кидать оземь с криками : «Мы люди мирные и воевать не будем» ?!!
Я не спрашиваю, иде тут логика.
Смысл   тут   иде ?!!!

Действительно! Решила, значит, коварная финская военщина на нас напасть. Но она ж не гитлеровская какая-нибудь, а потому любезно подождала, пока мы свои войска на границе развернём, и только потом как  давай наши территории обстреливать! Ну мы, конечно, люди мирные, но как такое стерпишь? Ну мы и ответили вероломным, благо, по счастливому стечению обстоятельств целую группировку у вражьих границ развернули (само собой, в сугубо мирных целях). "Смысл тут Иде?!!!"

Добавлено позже:

Я понимаю, что писатели мы, а не читатели. Но хотя бы то что цитируем... Можно ж иногда... Для разнообразию.

Ну покажите же уже! И не черновики, а то у нас и черновики вполне себе наступательной операции имеются.

Добавлено позже:

Если бы сроки сместились на полгода, войну выиграли бы американцы. В конце июля или в начале августа.

Они и так её выиграли.

Добавлено позже:

Ну, а почему им не перезимовать на границе ?

Действительно, землянки выкопают - и норм! Советского солдата трудностями не испугать!

Добавлено позже:

А это надо у неё спросить. Хотя мне не приходилось слышать, что бы так уж в 10 раз всё хуже.

Нуууу! Танков у нас было меньше. То есть, больше, но они были хуже. То есть лучше, но горели. И т.д.

Добавлено позже:

Нонеча у нас, слава ГКЧП, нету никакой идеологии. Пока. А та которая была, «неготовность» тоже не признавала. Она напирала на «внезапность» и
«подавляющее превосходство»  Вообще-то это и есть неготовность. Но вид сбоку. И поэтому выглядит по-другому.

Неготовность не признавала, но признавала... Вот, и все у вас так

Добавлено позже:

Да Лубянка-то тут причём? Ведь это НКВД пытался его в асфальт закатать, а не Генштаб !

Ну какие Лубянка у нас всех катала, кто на советскую власть бычит. И на Генштаб в том числе.

Добавлено позже:

А чего там ещё делать?

Действительно, выводы прям какие-то неприглядные выходят.

[San4es]

Нуууу! Танков у нас было меньше. То есть, больше, но они были хуже. То есть лучше, но горели. И т.д.

И вааще,на 1941 год Т-34 был старьё,на кульманах конструкторов был уже Т-34М-с планетаркой,торсионной подвеской и трехместной башней с командирской башенкой 

[Никанор Босой]

Никанор , чел просто не читает , то что приводит

НО ВОПРОС ВСЕ ТОТ ЖЕ
Вы сами смотрели материалы на которые ссылаетесь?

Да, а я ведь чуть было не поверил этому:

На рубеже 19 века были изобретены как морские крупнокалиберные.

То есть якобы нормализующиеся были изобретены. Он ещё и ссылку даёт:

и почему другой чел. пишет, что это прерогатива немецкого сумрачного гения, хотя , как я и писал выше, конструкция таких снарядов была известна в конце 19 века.
https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2014/armaments/WedSmith.pdf

Смотрим по ссылке и видим картинку:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А там крупными буквами написано:
  Another key development was a new type of shell specifically designed for armor penetration – with a hardened shaped nose – protected by a windscreen.
То есть:
  Другой ключевой разработкой был новый тип снаряда, специально разработанный для пробивания брони - с закаленным фигурным носком - защищённым баллистическим наконечником.

Это есть коренная разница - закалённый носок сплошного снаряда и приварная головка из металла с иной твёрдостью. В чём между ними разница, ранее указал ув. beloff:

I. Наиболее опасными сточки зрения поражаемости танков – остроголовые снаряды с бронебойным наконечником (в отчете – снаряды обр. 41). Эти снаряды обладали той особенностью, что их корпус имел различную твердость в головной и хвостовой части, что достигалось в 37-мм снарядах неравномерной закалкой, а в 47-мм и 50-мм – приварной головкой высокой твердости.

Неравномерная закалка сохраняла прочность корпуса снаряда при пробитии им брони высокой твердости. Применение бронебойного наконечника помогало снаряду «закуситься» на наклонной броне и «нормализоваться» (довернуться в сторону наклона), благодаря чему путь снаряда в броне сокращался. Именно этим объяснялось, что даже лобовая броня Т-34, теоретически не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, порой пробивалась в бою, причем канал шел в броне наклонно, словно огонь велся немцами с возвышения.

Снаряд был оценен очень высоко, но для нашей промышленности, усугубленной эвакуацией, его производство было сочтено очень сложным.

Ничего интересного,спереди баллистический наконечник,стальная болванка(некоторые как тут пишут-"нормализованные",на некоторых мне видится что-то вроде макаровского колпачка),в жопке трассер.Старьё,не кумулятив,не катушка,не подкалиберный "лом".

Такое "старьё", которое советская промышленность не могла массово воспроизвести, хотя оно было оценено "очень высоко".

Разве?Всю жизнь думал,что на всю толщину брони проникает-втулка,"лом" или кумулятивная струя,а баллистический колпачок размазывается.Сколько нам открытий чудных...

Посмотрите на фото бронебойных болванок, насквозь пробивших броню, но застрявших в ней.

Надо к "автострадным танкам" возвращаться.

Пехота - царица полей, а артелерия - бох войны. Всё прочее - второ- и третьестепенно.

[Zinzoldatt]

Пехота - царица полей, а артелерия - бох войны. Всё прочее - второ- и третьестепенно.

Тем не менее, именно массированные танковые группы решили судьбу Польши Франции и всей Европы в целом, и позволили вермахту дотянуться до Москвы. Такая же стратегия - прорыва участка фронта с максимальным перевесом сил с применением крупных танковых соединений применялась и войсками РККА, и весьма успешно. Имхо - танки, мехсоединения, авиация стали основным ударным механизмом ВМВ, что ни капли не умаляет значение пехоты. Тем не менее пехота без танковых групп - стала куда менее эффективна. Ну это сугубо мое мнение, спорить не буду и не стану