30 см под настилом

[Егений]

Я смотрю на фото и вижу, что снега было много. Единственное, что не совсем понятно - это профиль ручья. Современные съемки не отражают картину 59-го года, За 60 лет профиль должен был значительно измениться. Глубина стала гораздо меньше. Если та высота снежной стенки, которая изображена на фотографии, была только с одной стороны, а с другой овраг был более пологий, то убежище не так сложно было бы сделать.
(Ссылка на вложение)
Вот еще одна
(Ссылка на вложение)
Судя по второй фотографии второй берег более пологий, как я и предполагаю. Но это может быть просто ракурс такой.

Это Май же... а не январь-февраль... здесь показано все что скопилось за зиму )), а не то что было в на момент трагедии..

[Moon]

Настил старый. Ему более года. Свежая хвоя не осыпается. Читайте М.Пискареву, ее материалы по вижайцам.
Ребята не могли такие ямы рыть. Они и к кедру но низу подойти не могли.  Читайте поисковиков первых. Там и при лыжах не здорово проходить было. Без лыж - исключено .
Или их туда доставили уже не живых,  или шли они по насту- фирну сверху к Кедру, спускались сверху, а не шли по прямой палатка- кедр.

[Кузьма]

конечно же не было никаких пещер просто заглубляют снег и кладут деревца...

Именно пещера и была, скорее всего.

Почему не яма, а пещера?

1.На её постройку нужно гораздо меньше сил и времени, чем на яму с устройством крыши. Яма, как минимум полтора метра (глубже, чем под платку), требует вертикального высокого выброса снега. Лопат и лыж не было. В то же время горизонтальный вход в снег не требует инструмент, кроме разве срезанных стволиков, чтобы ими плотный слой снега раздолбить. А дальше в основном работа ногами по горизонтальному выталкиванию этого снега. Это гораздо легче и быстрее, чем пригоршнями голых рук выкидывать на 2 метра в высоту снег из ямы.
На крышу над ямой требовалось дополнительное количество стволиков и лапника, а значит больше сил и времени на их добывание. Дрова для костра были в тот момент нужнее.

2.Полностью снежная пещера гораздо теплее убежища с искусственной крышей, что необходимо плохо одетым, чтобы пересидеть ночь.

3.  Если на фотографии всмотреться в профиль берега, засыпанного снегом, представляющего из себя крутой подъём, то становится понятно, почему для убежища выбрано именно это место - имеется большой крутой подъём сугроба, что удобно для самого быстрого и не затратного способа выкапывания норы в снегу.

Кстати, если просчитать объём вытолкнутого снега при устройстве такого убежища над настилом, то этот объём будет меньше, чем они копали на склоне под палатку. Значит, и время выкапывания должно быть примерно таким же, как ямы под палатку. Всего лишь яму они копали вертикально вниз с помощью лыж, а нору копали без инструмента выгребанием горизонтально ногами. Для этого и выбрали крутой подъём сугроб, соответственно крутому берегу ручья.

Копать вертикальную яму с устройством крыши не было смысла, так как копать её нечем и нужно много сил и материала на устройство крыши, а согреет плохо одетых людей такая яма хуже, чем полностью снежная нора.

Факт того, что под настилом был очень тонкий слой снега, наводи на мысль, что они копали горизонтально, пока не достигли почвы клона. На фотке видно, что стволы настила не особо обчищены от веток и на них опираются, как бы навесу. Вполне может быть, что эти стволы лежали на почве, до которой дошли дятловцы. А при обвале пещеру так и засыпало, как стволы возвышались над почвой на своих же ветках. Потому и получилось, что тонкий слой снега оказался под стволами настила.

Но даже если они и не докопались до почвы, не зная, что совсем рядом земля, то это ничего не меняет. По всем параметрам им нужна была именно снежная нора, как для лучшего тепла, так и для более быстрой и экономной постройки. Им нужен был сугроб, как раз такой, какой представлял из себя на крутом подъёме берега ручья.

[elenapaula]

В выкапывание норы не очень-то верится - слишком энергозатратно и сложно.

Это делают примерно так:
http://video.yandex.ru/search?text=%D1%83%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%B0&where=all&filmId=cQhW8U8x0Cw. Но для облегчения задачи внутрь выемки ставят свечу, через некоторое время берлога готова, причем, как говорят, прочная и теплая. Потом внутри делается настил.

[Кузьма]

Настил старый. Ему более года. Свежая хвоя не осыпается. Читайте М.Пискареву, ее материалы по вижайцам.

Поисковики, вопреки Иванову, утверждают, что хвоя настила была свежая, как и те обломки хвойных веточек, которые к настилу таскали туристы. Вполне может быть, что в нору на настил они для согрева воздуха в норе заносили из костра тлеющую хвою, элементы которой и ухватил Иванов. Срезы стволов были свежими.

Ребята не могли такие ямы рыть.

Отчего же не могли, если параллельная группа, лишившись платки, каждый день весь поход ямы рыла. Дятловцы не могли рыть только вертикальные ямы, так как в отличие от параллельной группы не имели лыж и другого инструмента для рытья. А горизонтально в сугроб они вполне могли рыть, долбить стволиками, где был плотный слой, а потом ногами горизонтально выталкивать из сугроба. Это делается даже быстрее, чем рытьё вертикальной ямы, как они рыли под палатку на склоне.

Они и к кедру но низу подойти не могли.  Читайте поисковиков первых. Там и при лыжах не здорово проходить было. Без лыж - исключено .

Верно, к кедру им не нужно было и по смыслу, так как там выше и ветренее, а так же нет глубокого снега для устройства норы для ночёвки. И костёр под кедром не мог иметь сигнальную функцию, так как со склона за деревьями леса не был виден (чтобы увидеть склон, надо залезать на кедр, значит, и со склона не видно того, что под кедром).

Или их туда доставили уже не живых,  или шли они по насту- фирну сверху к Кедру, спускались сверху, а не шли по прямой палатка- кедр.

От настила до кедра достаточно близко, они могли и по глубокому снегу отойти под кедр, если вдруг лишились своей норы с настилом. Ведь там в овраге они как-то ходили за дровами, оставляя след обломанных веточек в направлении настила. И скорее всего, именно по глубокому снегу (хотя и не дальше 30-и метров от настила, а там уже рядом и кедр), потому что именно в глубоком снегу можно терять половинки свитеров и штанов, приспособленных в качестве обуви. На твёрдом насте, если соскочила обувка, легко тут же подобрать. А вот в глубоком снегу нужно долго копаться, чтобы подобрать.

Вряд ли их под кедр кто-то переносил мёртвыми (какой смысл?). Оставшиеся в живых от опасного провала в ручье сами отошли на более безопасное место, в результате замёрзнув без хорошего укрытия.

Добавлено позже:

Но для облегчения задачи внутрь выемки ставят свечу

Свечу в норе ставят не для того, чтобы растопить бОльший объём снега. Энергии сечи для этого не достаточно. Свечу зажигают для того, чтобы согреть сам объём норы. И нагревается от одной свечи нора до нуля градусов, но ждать этого нужно достаточно долго, проще нужный объём вытолкнуть. Снег стен и крыши убежища от одной свечи, самое большое, подтает только на сАмой поверхности и незначительно. Или же в норе надо разводить большущий жаркий костёр и развести страшную мокроту, что не годится в их ситуации.

Так как у дятловцев не было с собой свечи, а обогреть нору всё же очень нужно было (ведь одеты плохо), то вполне логично, что вместо свечи они заносили в нору тлеющий палочки и хвою из костра около норы. Более того, по веточкам настила развесив над этими тлеющими палочками и хвоей мокрую одежду, они могли даже таким образом сушить одежду.

Добавлено позже:

Бог в помощь!

Что маловато картинок в теме. Предлагаю своё видение географии места. Возможно будет польза 

Ну, да, у меня такое же представление. Только спускаться они не обязаны были от палатки по строгой прямой к кедру, а потому могли подойти к месту в овраге, где сделали настил, правее. К кедру они уже спонтанно подошли позже, как ближайшему подходящему для остановки и костра месту. Когда доступа к настилу уже не было, а место у ручья оказалось опасным провалами.

[Дмитрий Карягин]

Но вот у кого какое мнение: насколько легко можно было спускаться в овраг и выбираться из него? Причем, неоднократно?

[Кузьма]

Никакие метеосводки не дадут глубины снега в тех местах,где-то метр,где-то два,где-то голые камни.

Зато с абсолютной точностью глубину снега дают обломки веточек на поверхности снега именно в тот момент, когда туристы таскали срезанные деревца к настилу. Настил, по измерению поисковиков, находился на глубине до 3-х метров от уровня поверхностных обломков веточек. И именно эта дорожка обломков вертикально вниз привела поисковиков к настилу.

Отсюда вывод: глубина снега была тогда в овраге до 3-х метров, поскольку обломки веточек никак не могли выползти на поверхность снега, выпавшего позже и лёгшего на них сверху.

И ещё одни вывод. Это была именно снежная нора в сугробе. Потому что иначе получается, что они без инструмента под настил выкопали вертикальную яму до 3-х метров глубиной, что нереально. А вот если горизонтально вошли в эту толщу снега на подъёме крутого берега ручья, то всё получается реально.

Добавлено позже:

Но вот у кого какое мнение: насколько легко можно было спускаться в овраг и выбираться из него? Причем, неоднократно?

На мой взгляд, они однократно спустились от палатки в овраг. Там ходили в две области срезания верхушек (15 метров и около 30 метров от настила) за дровами и стволами. Со второй областью срезания уже почти рядом был кедр. И наконец, тройка на склоне однократно попыталась выбраться к платке.

Скорее всего, они ходили по глубокому снегу в овраге, так как теряли в нём свои обмотки от вещей. Но, хоть и трудно ходить по глубокому снегу, но была жизненная необходимость набрать дров. Наверное, проваливались по колено, пока под стопой снег не уплотнится настолько, чтобы перестать проваливаться под тяжестью тела. Это не смертельно, так всегда ходят по глубокому снегу.

[Дмитрий Карягин]

Обломки веточек свидетельствуют о глубине снега во время строительства настила. Но они молчат о глубине снега в момент гибели людей. Ни так ли?

[Кузьма]

Соответственно, под настил выкапывалась яма глубиной 2- 2,5 метра. По крайней мере, на такой глубине его нашли поисковики. Однако, почему трупы оказались на глубине 4 метра?

Выкопать вертикально такую яму им было нечем, кроме как выкидывать снег пригоршнями голых рук.

На глубине более 4-х метров от уровня снега над настилом они оказались очень просто. Это крутой брег ручья. Настил был на этом крутом берегу и над ним ещё до 3-метров снега. А тела были на дне ручья, то есть, ещё ниже на высоту этого крутого берега. Над ними так же было до 3-х метров снега. Но уровень снега над настилом и над дном соответственно отличаются на высоту этого крутого берега. Если хотите, загляните в тему "Центр трагедии - в ручье", пробегитесь по картинкам. Там все эти размеры и профили привязаны прямо к фотографиям места трагедии в ручье.

Добавлено позже:

Обломки веточек свидетельствуют о глубине снега во время строительства настила. Но они молчат о глубине снега в момент гибели людей. Ни так ли?

Если к маю глубина снега осталась практически той же, что при строительстве настила, то как могла резко меняться глубина этого снега между строительством и началом мая? Никакого большого выпадения снега после 1-х чисел февраля в тех метах не было. и выдуть из оврага (как на клоне) тоже не могло. Откуда же возьмется перепад уровня снега на момент гибели?

Сложно мне придумать ход, как такое могло быть.

Добавлено позже:

Пещеру соорудить реально, но энергозатрат это потребует больших.

По расчётам примерного объёма такую горизонтальную пещеру соорудить быстрее и легче, чем выкопать такую вертикальную яму, как они выкопали под палатку на склоне. По времени и затратам сил это было, по крайней мере, не труднее и не дольше.

Добавлено позже:

Ну вот наконец то думать стали... Я Вас Многому уже научил... конечно же не было никаких пещер просто заглубляют снег и кладут деревца... Остальное не успели сделать... Я говорю о скате - крыши этого сооружения...

О чём думать?
О том, что им горстями голых рук надо было выкидывать вертикально вверх снег, чтобы выкопать яму не менее полутора метра глубиной и не менее 3-х кв. м. площадью? О том, что у них не было полотнища для покрытия крыши (как у параллельной группы, которая использовала для этого оставшееся полотнище от обгоревшей палатки)?. О том, что крыши из жердей и лапника нужно очень много времени и сил на сбор материала, и при этом всё равно для плохо одетых людей это будет не достаточно тёплое убежище по сравнению с норой? Не выжили бы с такой крышей, замёрзли.

Это у солдат есть брезент для крыши, и одеты они тепло, и инструмент для копки глубокой вертикальной ямы. У дятловцев всего этого не было.

Так что думать надо ещё сильнее.

Добавлено позже:

Но факт в том, что во время обрушения их на настиле не было. Если принять то, что масса снега над настилом и телами однородна, то обрушение настила тут не при чем, и засыпало их гораздо большей массой извне.

Скорее всего, они все были у костра перед норой с настилом, грелись и сушились после проделанной работы (не зря же в руках Золотарёва блокнот с карандашом, что-то собрался уже записывать при свете и тепле костра). И все признаки логически подводят к тому, что они вместе с костром провалились в ледяную капсулу над руслом ручья, полностью накрытую сверху снегом (сросшиеся наметённые  карнизы крутых брегов). Неудачно расположились вместе с костром в таком коварном месте.
В зависимости от положения вокруг костра, часть туристов выбралась, может, получив разной степени травмирование, а часть погибла на дне под слишком большой толщей обвалившегося тяжёлого снега, не давшей выбраться и травмировавшей насмерть.

Вот только тогда они и отправились под кедр, где вблизи его уже раньше собирали дрова для настила), теперь отойдя выше от опасного места в овраге, чтобы там не было бы такого глубокого опасного снега.

Добавлено позже:

То есть, изначально настил размещался практически на дне?

Да нет, конечно. На берегу с самого края ручья.
Поисковики сделали под настил подкоп, эти самые 30 см. сняли под настилом. Там не было воды и дна ручья. Фотки есть.

И даже если настил выше по течению, то представьте себе наклон ручья, чтобы на 6-и метрах длины иметь понижение русла на более, чем на 2 метра. Это крутая горка. На фотографиях нигде такого крутого понижения русла ручья не наблюдается. Отсюда вывод. Настил был выше трупов как раз на высоту берега - погибшие на дне, а настил - на крутом берегу до 2-х метров.

Добавлено позже:

В выкапывание норы не очень-то верится - слишком энергозатратно и сложно. А если настил был ямой в снегу, то смущает такой момент: если рыть в снегу глубокую (гораздо больше метра) яму, то снег из нее будет выгребаться на края. Получается, в разрезе имеем: условно ровная поверхность, возвышение-бортик, глубокая яма, возвышение-бортик, условно ровная поверхность. Сверху все это покрывается слоями снега, выпавшего после трагедии. По-моему, очень мала вероятность, что рельеф сровняется до, практически, незаметного для глаза - в противном случае поисковики бы его быстро обнаружили. Да и снег по воспоминаниям был однородным. Вот такая закавыка 

Голыми руками такую глубокую яму не выкопаешь, так как нет хотя бы лыж, чтобы нарезать снег и поддевать для выброски наверх. Представляете, если нужно кидать снег на высоту глубины ямы и плюс уже накиданного бортика? Если горстями, то руки обморозишь, угробишься от нагрузки и всё равно не выкопаешь.
А вот горизонтальную нору копать гораздо менее энергозатратно, быстрее  и не обморозишь рук. Достаточно стволиком долбить снег и выгребать его ногами. Быстро и с минимумом энергозатрат без обморозки. Кроме того, не надо дальше ещё трудиться, чтобы добыть много жердей и лапника для крыши.

Так что нора даётся гораздо легче и быстрее, чем яма, а к тому же и теплее для плохо одетых людей.

Скорее всего, пятёрка обморозила руки, пытаясь откопать провалившихся, как раз по принципу ямы, горстями вверх выгребая и выкидывая снег провала голыми руками, пытаясь откопать наиболее засыпанных.

Добавлено позже:

Вот и получается, что если тела находились на уровне настила, то или снега не было в овраге, или это был такой хитрый вырытый ход в снегу длиной 6м, или ручей не был заметен снегом, т.е. вода была на поверхности.

Не находились они на уровне настила. Зафиксировано в деле, что от уровня настила тела находились порядка на 2,5 метра ниже, на дне ручья. И это не потому, что русло так круто опускалось на этих 6-и метрах от настила до погибших.

Добавлено позже:

Хорошо бы понять две вещи: 1) Сколько снега было в овраге 1 февраля 1959 года? 2) Насколько серьезным препятствием для передвижения является овраг при отсутствии снега?

1. Снега в овраге было столько, сколько показывают обломки веточек таскаемых туристами вершинок к настилу. А это около 3-х метров. Так как основные сильные снегопады закончились в первых числах февраля, то к маю этот же уровень снега и остался. Ну, намело со склона сантиметров 10-20.

2. Даже на современных фотографиях в менее снежные зимы, чем была 59-ом, русло полностью находится под снегом, за исключением промоин с высокими снежными стенками в местах особого падения незамерзающей воды в крутых берегах. Если же зима снежная, как в 59-м, то и эти промоины могут оказаться невидимыми, накрывшись сросшимися снежными карнизами над высокими стенками промоины. Так получается ледяная капсула. Пустота под ледяным мостом видима, а в ледяной капсуле - не видима. Потому она и коварна провалом.

Не зря лесник предупреждал Дятлова перед выходом на маршрут,  что по опыту местных жителей-манси места эти опасны провалами.

[Поручик]

От настила до кедра достаточно близко, они могли и по глубокому снегу отойти под кедр, если вдруг лишились своей норы с настилом. Ведь там в овраге они как-то ходили за дровами, оставляя след обломанных веточек в направлении настила.
Добавлено позже:Ну, да, у меня такое же представление. Только спускаться они не обязаны были от палатки по строгой прямой к кедру, а потому могли подойти к месту в овраге, где сделали настил, правее. К кедру они уже спонтанно подошли позже, как ближайшему подходящему для остановки и костра месту. Когда доступа к настилу уже не было, а место у ручья оказалось опасным провалами.

Мы можем сейчас только гадать как они подошли к кедру, но одно известно точно - к настилу подошли со стороны кедра. Елки срезали в районе кедра и от кедра шла тропинка из иголок к настилу.

Скорее всего, они ходили по глубокому снегу в овраге, так как теряли в нём свои обмотки от вещей. Но, хоть и трудно ходить по глубокому снегу, но была жизненная необходимость набрать дров.

Дрова были около кедра, а под сугробом искать дрова это нереально.

Обломки веточек свидетельствуют о глубине снега во время строительства настила. Но они молчат о глубине снега в момент гибели людей. Ни так ли?

По логике в момент гибели снега должно было быть также, как под настилом, но особенности ландшафта говорят, что снега должно было быть не менее 2-ух метров.

Именно пещера и была, скорее всего.

Если бы это была пещера, а уровень снега предположительно не менее 2-ух м., то эта пещера должна была бы быть длиной от настила до водопада, где обнаружили Люду.

Добавлено позже:

На глубине более 4-х метров от уровня снега над настилом они оказались очень просто. Это крутой брег ручья. Настил был на этом крутом берегу и над ним ещё до 3-метров снега. А тела были на дне ручья, то есть, ещё ниже на высоту этого крутого берега. Над ними так же было до 3-х метров снега. Но уровень снега над настилом и над дном соответственно отличаются на высоту этого крутого берега. Если хотите, загляните в тему "Центр трагедии - в ручье", пробегитесь по картинкам. Там все эти размеры и профили привязаны прямо к фотографиям места трагедии в ручье.

Не совсем понял.

Если к маю глубина снега осталась практически той же, что при строительстве настила, то как могла резко меняться глубина этого снега между строительством и началом мая? Никакого большого выпадения снега после 1-х чисел февраля в тех метах не было. и выдуть из оврага (как на клоне) тоже не могло. Откуда же возьмется перепад уровня снега на момент гибели?

Судя по записям метеорологов большую часть февраля был снег. А особенности снегообразования в овраге заключаются в том, что снег сдувает в низину с окрестных высот даже без выпадения осадков.

Скорее всего, они все были у костра перед норой с настилом, грелись и сушились после проделанной работы (не зря же в руках Золотарёва блокнот с карандашом, что-то собрался уже записывать при свете и тепле костра). И все признаки логически подводят к тому, что они вместе с костром провалились в ледяную капсулу над руслом ручья, полностью накрытую сверху снегом (сросшиеся наметённые  карнизы крутых брегов). Неудачно расположились вместе с костром в таком коварном месте.
В зависимости от положения вокруг костра, часть туристов выбралась, может, получив разной степени травмирование, а часть погибла на дне под слишком большой толщей обвалившегося тяжёлого снега, не давшей выбраться и травмировавшей насмерть.

Костер оставляет после себя характерные признаки, а их не было.
О блокноте мы знаем со слов Аскенадзи, а он обьяснил, что ребят поисковики не знали в лицо, поэтому он думал, что первого извлекают Семена, возможно блокнот на самом деле был у Тибо. У него кстати и перчатки не надеты.

Не находились они на уровне настила. Зафиксировано в деле, что от уровня настила тела находились порядка на 2,5 метра ниже, на дне ручья. И это не потому, что русло так круто опускалось на этих 6-и метрах от настила до погибших.

Что-то я пропустил на счет 2.5м. Вы считаете уровень сверху, а там не ровная поверхность была.

[Кузьма]

Мы можем сейчас только гадать как они подошли к кедру, но одно известно точно - к настилу подошли со стороны кедра. Елки срезали в районе кедра и от кедра шла тропинка из иголок к настилу.

Альберт привёл схему спуска от палатки, на которой видно, что нельзя подойти к кедру, не перейдя оврага с ручьём, где был настил. Потому они никак не могли сперва подойти к кедру. Тогда им надо было от кедра возвращаться опять в овраг, который они уже миновали. Зачем им нужно было идти к кедру, где нет снега для убежища, а ветер на возвышении сильнее?

Дрова были около кедра, а под сугробом искать дрова это нереально.

Выглядит идиотично такое предположение, как поиск дров под сугробом.
Около кедра, как было замечено поисковиками, даже валежник не был собран и использован для костра. Значит, под кедром дрова собирались уже не основательно, уже было не до дров. Зато зоны вырезания деревьев находятся как раз ближе к настилу. Первая зона - буквально в 15-т метрах от настила, а вторая зона примерно на полпути в направлении кедра. И следы обломков ведут  к настилу, а не к кедру. Значит, туристы основную часть дров собирали как раз вокруг настила (более 40-а  срезанных стволов). А под кедром даже готовый валежник весь не собрали.

По логике в момент гибели снега должно было быть также, как под настилом, но особенности ландшафта говорят, что снега должно было быть не менее 2-ух метров.

Ну и как же Вы выходите из этого логического противоречия? И каким образом обломки веточек от срезаемых деревьев оказались на поверхности до 3-х метров над этим уровнем настила? Может, логика, что снега было столько, сколько под настилом, вовсе и не логична? Зачем плохо одетым туристам настил на ветреном и морозном воздухе на поверхности снега?

Если бы это была пещера, а уровень снега предположительно не менее 2-ух м., то эта пещера должна была бы быть длиной от настила до водопада, где обнаружили Люду.

Но сугроб ведь не сразу стенкой имеет свою высоту. Значит, чтобы горизонтально подойти к той высоте, с которой над норой начинается снежная крыша, нужно сперва вытоптать и выкопать траншею без крыши (заодно, место с пятачком для костра перед убежищем). Если заглянете в тему "Центр трагедии в ручье," то там всё подробно расписано прямо на старых фото, с размерами. Всё реалистично и логично без противоречий.
Это чтобы здесь сейчас долго не повторятся, отвечая на Ваш вопрос.

Не совсем понял.

В вышеуказанной теме всё разжёвано подробно.

Судя по записям метеорологов большую часть февраля был снег. А особенности снегообразования в овраге заключаются в том, что снег сдувает в низину с окрестных высот даже без выпадения осадков.

Нет, только в первых числах было очень ветрено и снежно (как раз в период трагедии), а основной снег накопился до февраля, что и подтверждают обломки веточек в овраге. А также характеристика местных жителей погоды той зимы. Не знаю, где Вы обнаружили метеосводки о том, что наибольший снег выпал после первых чисел февраля?

Костер оставляет после себя характерные признаки, а их не было.

А обрушившийся раскиданный костёр оставляет ещё более особенные следы и признаки в виде элементов костра. Вот поэтому, по крайней мере, трое современников, причастных к поискам, упоминают, что в овраге были обнаружены элементы костра, хотя и не единым костровищем. Почему следователь этого не внёс в УД - вопрос к следователю. Многое другое тоже не было внесено.

О блокноте мы знаем со слов Аскенадзи, а он объяснил, что ребят поисковики не знали в лицо, поэтому он думал, что первого извлекают Семена, возможно блокнот на самом деле был у Тибо. У него кстати и перчатки не надеты.

Нет принципиальной разницы, у кого был обнаружен в руках блокнот и карандаш. Это важно только для логической реконструкции обстановки в момент трагедии. Перчатки Тибо, кстати, могли оказаться в кармане тоже как раз потому, что он находился у костра и грел руки над пламенем, для чего и снял перчатки.

Что-то я пропустил на счет 2.5м. Вы считаете уровень сверху, а там не ровная поверхность была.

Вот за счёт неровного подъёма берега, а так же несколько сильнейшей наметённости снега над самой глубокой частью оврага как раз  и получается эта разница. Можете подробно, с указанием размеров, рассмотреть реконструкцию этого факта в вышеуказанной теме.

[alexsandrovna]

Кузьма, в основном, я согласна с Вашей реконструкцией событий. Только по времени гибели не согласна. Для меня четверка погибла последней. Уже после того, как замерзли два Юры. Я вообще склонна полагать, что группа разделилась изначально. Это и могло привести к гибели всей группы. Все знавшие Дятлова отмечают, что он был жестким, авторитарным руководителем, а Семен имел большой опыт и военный и инструкторский. Скорее всего, мнения разделились. Часть осталась с Дятловым, часть с Семеном. Опять же, если Дятлов дошел до кедра и оставался там какое-то время. Но первая тройка могла погибнуть не доходя до кедра. Юры решили развести сигнальный костер, чтобы согреться и дать ориентир тройке. А четверо ушли копать убежище.  Как-то так.

[Соната]

Поисковики зимой из него воду пили, не замерзает.

можно ссылку на эту информацию?

[Поручик]

Альберт привёл схему спуска от палатки, на которой видно, что нельзя подойти к кедру, не перейдя оврага с ручьём, где был настил. Потому они никак не могли сперва подойти к кедру. Тогда им надо было от кедра возвращаться опять в овраг, который они уже миновали. Зачем им нужно было идти к кедру, где нет снега для убежища, а ветер на возвышении сильнее?Выглядит идиотично такое предположение, как поиск дров под сугробом.
Около кедра, как было замечено поисковиками, даже валежник не был собран и использован для костра. Значит, под кедром дрова собирались уже не основательно, уже было не до дров. Зато зоны вырезания деревьев находятся как раз ближе к настилу. Первая зона - буквально в 15-т метрах от настила, а вторая зона примерно на полпути в направлении кедра. И следы обломков ведут  к настилу, а не к кедру. Значит, туристы основную часть дров собирали как раз вокруг настила (более 40-а  срезанных стволов). А под кедром даже готовый валежник весь не собрали.Ну и как же Вы выходите из этого логического противоречия? И каким образом обломки веточек от срезаемых деревьев оказались на поверхности до 3-х метров над этим уровнем настила? Может, логика, что снега было столько, сколько под настилом, вовсе и не логична? Зачем плохо одетым туристам настил на ветреном и морозном воздухе на поверхности снега?
Но сугроб ведь не сразу стенкой имеет свою высоту. Значит, чтобы горизонтально подойти к той высоте, с которой над норой начинается снежная крыша, нужно сперва вытоптать и выкопать траншею без крыши (заодно, место с пятачком для костра перед убежищем). Если заглянете в тему "Центр трагедии в ручье," то там всё подробно расписано прямо на старых фото, с размерами. Всё реалистично и логично без противоречий.
Это чтобы здесь сейчас долго не повторятся, отвечая на Ваш вопрос.
В вышеуказанной теме всё разжёвано подробно.
Нет, только в первых числах было очень ветрено и снежно (как раз в период трагедии), а основной снег накопился до февраля, что и подтверждают обломки веточек в овраге. А также характеристика местных жителей погоды той зимы. Не знаю, где Вы обнаружили метеосводки о том, что наибольший снег выпал после первых чисел февраля?
А обрушившийся раскиданный костёр оставляет ещё более особенные следы и признаки в виде элементов костра. Вот поэтому, по крайней мере, трое современников, причастных к поискам, упоминают, что в овраге были обнаружены элементы костра, хотя и не единым костровищем. Почему следователь этого не внёс в УД - вопрос к следователю. Многое другое тоже не было внесено.Нет принципиальной разницы, у кого был обнаружен в руках блокнот и карандаш. Это важно только для логической реконструкции обстановки в момент трагедии. Перчатки Тибо, кстати, могли оказаться в кармане тоже как раз потому, что он находился у костра и грел руки над пламенем, для чего и снял перчатки.
Вот за счёт неровного подъёма берега, а так же несколько сильнейшей наметённости снега над самой глубокой частью оврага как раз  и получается эта разница. Можете подробно, с указанием размеров, рассмотреть реконструкцию этого факта в вышеуказанной теме.

1.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Я и говорю, что мы не знаем как они точно подошли к кедру, может через настил, а может по прямой. Пересекать овраг им приходится в любом случае;
2.Вы сами сказали, что они топтались около настила в сугробах, ища ветки для костра;
3.

Настил состоит из I4 шихтовых и I березовой вершин на снегу.

Про 40 елок не написано, что они использовались для настила;
4.Логика в том, что после ТД снега в овраге оказалось намного больше, чем в 50-ти метрах у кедра, даже ближе, там где тропинка уходила вниз под углом.И туристы находились на дне ручья, что в вашем случае сугробов 2-3 м они должны были или сами закопаться после гибели, или находиться в этаком продолжении настила в виде траншеи, выкопанной в 2-3 м глубине снега, что бессмысленно и сомнительно;
5.Остатки костра там не обнаружены!
6.В посте 27 этой темы в сводке погоды из 28 дней 15 были со снегом;

[Соната]

Поручик, это я читала. Речь идет о конце апреля,начале мае, а не о зиме! В феврале/марте лагерь вообще был в другом месте. Так что не факт, что зимой в этом ручье была вода. Скорее всего её не было или была под камнями.

[Поручик]

Поручик, это я читала. Речь идет о конце апреля,начале мае, а не о зиме! В феврале/марте лагерь вообще был в другом месте. Так что не факт, что зимой в этом ручье была вода. Скорее всего её не было или была под камнями.

Не понял что вы хотите. Если в феврале не было там лагеря, то соответственно и воду они брали в другом месте, а если вас интересует информация о том, где поисковики брали воду когда у них стоял там лагерь, то это в их воспоминаниях написано. Если вы хотите убедиться, что вода там не замерзает посмотрите видео в первом посте.

Добавлено позже:

Скорее всего, они ходили по глубокому снегу в овраге, так как теряли в нём свои обмотки от вещей. Но, хоть и трудно ходить по глубокому снегу, но была жизненная необходимость набрать дров.

Выглядит идиотично такое предположение, как поиск дров под сугробом.

И еще, в овраге они не теряли вещей. Кроме возможно шапочек.

Добавлено позже:

Это настил из вершинок с вещами по углам. Как видно, не было никакого костра. Они не успели его сделать,- мороз не дал. Я привожу эту фотографию, чтобы развеять миф, который кочует из публикации в публикацию, что у них, якобы, был костер. Это попало и в книгу Матвеевой.

Для масштаба я сфотографировал зонд, которым мы ощупывали территорию (кстати, достаточно большую территорию). Длина этого зонда 2 метра. Над ним, если присмотреться, еще добрый метр снега. Более отчетливо виден настил. Нет костра !!!

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/askinadzi1.shtml

[Соната]

Если вы хотите убедиться, что вода там не замерзает посмотрите видео в первом посте.

Если вы будете не только смотреть видео, но и слушать автора, то вам станет ясно, что в 1959 снега в 1 ручье было значительно больше, и если вода и была, то еле сочилась.

[Поручик]

Если вы будете не только смотреть видео, но и слушать автора, то вам станет ясно, что в 1959 снега в 1 ручье было значительно больше, и если вода и была, то еле сочилась.

Тогда это дает основание предполагать, что 1 февраля открытой воды могло не быть, все было под 2-3-х метровым слоем снега и они попали на дно ручья предварительно изрыв весь ручей траншеями? А тропинка из иголок уходящая вниз? Или же они спускали елки в уже готовые траншеи? А как же энергозатратность? А как же строчки Зины в дневнике, что в этом году снега меньше, поэтому не так красиво?

Добавлено позже:
Я пытаюсь понять почему был такой перепад глубин снега вдоль тропинки и как настил с телами оказались внизу, если снега было много.
Если даже настил они заглубили, но они же были в 6м от него! Они весь ручей перерыли?

[Соната]

Я пытаюсь понять почему был такой перепад глубин снега вдоль тропинки и как настил с телами оказались внизу, если снега было много.
Если даже настил они заглубили, но они же были в 6м от него! Они весь ручей перерыли?

Тоже пытаюсь понять... видимо здесь важен рельеф местности, в принципе то же мы видим и на склоне(где-то снег сильно выдувается,где-то нет). В овраге также где-то больше скапливается,где-то меньше. Если на момент обнаружения над настилом было 3м., то над телами максимум 1,8-2м. (по последним уточнениям Аскенадзи, если я правильно запомнила).
Можно предположить, что и на момент гибели под телами было меньше снега, чем там где сделали настил.
А вот сколько именно было снега 1 февраля 1959 можно только предполагать.
Но состояние тел четверки говорит о том, что в воде они были максимум 2 недели, значит воды в начале февраля не было. А вот в апреле с началом активного таяния, тела и оказались в воде. Потом снег же тает тоже неравномерно.
Возможно настил и был немного в сторонке,т.е. не в самом ручье,поэтому под ним снег дольше сохранился. 
Я сильно сомневаюсь, что они там что-то основательно рыли.

Добавлено позже:
Да,меня еще удивили слова Аскенидзи, что за пару дней там могло намести 2-3м. снега. Это уже весной.

[Саша Ветер]

Кузьма, Вы дилетант, Ваши рассуждения неверны применительно к данной трагедии и относительно места... я Вам ясно вроде сказал как было на самом то деле и кто руководил этим и почему не доделали... никто там не выкидывал снег руками... Брезент был и много брезента... Глубины снега 1.5 метра не было в том месте... короче о чём можно говорить с людьми которые никогда в зимнем лесу не выживали???Вы понимаете хоть какую ересь про пещеры Вы несёте? Я же не даром Вам сказал какую литературу Вам нужно прочесть... Надо бы Вас самих заставить там на перевале именно в том месте выкопать такую пещеру и тогда бы вы поняли что за бред Вы говорите и за кого принимаете фронтовика З. Детский сад Вишенка здесь что ли???

[Поручик]

Да,меня еще удивили слова Аскенидзи, что за пару дней там могло намести 2-3м. снега. Это уже весной.

Можно допустить что это образное выражение.

[Дмитрий Карягин]

Противоречие: Если в  зимнем овраге снега было мало, то перебираться через него тяжело, даже вылезать и снова спускаться затруднительно. Там же минимальная глубина 2 метра. Единственное обьяснение- наличие очень пологого склона. Если овраг был сильно заснежен, то почему трупы оказались на самом дне? До прихода поисковиков сильных оттепелей не было же. Убийцы выкапывали могилу? Но это должно было занять много времени.

[Поручик]

Противоречие: Если в  зимнем овраге снега было мало, то перебираться через него тяжело, даже вылезать и снова спускаться затруднительно. Там же минимальная глубина 2 метра. Единственное обьяснение- наличие очень пологого склона. Если овраг был сильно заснежен, то почему трупы оказались на самом дне? До прихода поисковиков сильных оттепелей не было же. Убийцы выкапывали могилу? Но это должно было занять много времени.

Так вот и я пытаюсь понять это противоречие.
Никто их не закапывал, должно быть какое-то обычное обьяснение, которое мы пока не видим.

[Дмитрий Карягин]

Тут нужно мнение человека, разбирающегося в криминалистике: Могут трупы под своей тяжестью постепенно провалиться сквозь снег? Вроде, предположение абсурдное. Но быть может, только для нас, профанов?

[Соната]

Противоречие: Если в  зимнем овраге снега было мало, то перебираться через него тяжело, даже вылезать и снова спускаться затруднительно. Там же минимальная глубина 2 метра. Единственное обьяснение- наличие очень пологого склона.

о крутизне склона можно судить по этому снимку
http://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/596734/?page=0#preview
Насколько я поняла, они же не "в лоб" поднимались/спускались.

[Дмитрий Карягин]

По такому склону, конечно, можно передвигаться. Получается, что, скорее всего, трупы на самом дне из- за того, что снега в овраге было минимум. Следовательно, не подходит версия с гибелью из- за проваливания сквозь ледяной мост. И, следовательно, между моментом трагедии и началом поисков там прошли обильные снегопады. Так?

[Александр vl]

Хочу высказаться исходя из наблюдений в нашей зимней тайге, хотя конечно климат у нас совсем другой. Предположим, что в поперечном сечении русло ручья асимметричное, т.е. один борт пологий , противоположный более крутой. На дне течет водоток, по некоторым данным не замерзающий. Мне приходилось видеть десятки раз, огромные сугробы по берегам подобных ручьев , но свободное от снега само русло, или его там очень немного.  По видимому снег тает здесь или уноситься текущей водой.
Обычно в асимметричных руслах на крутом бору образуется снежный наддув, порой крутонаклонный, еще более крутой чем сам склон. На пологом склоне толщина снега равномерная.
Теперь об самом укрытии , которое возвели Дятловцы. Народ! Какая нафиг яма без инструмента? Вы когда нибудь копали в снегу яму? Это - собственно, адский труд даже при наличии лопаты, т.к. по мере углубления снег надо выбрасывать изнутри. Это не земля и не камни, которые в принципе можно загребать руками. Как-то на Кавказе мы копали яму над предполагаемым входом в пещеру и могу Вам доложить, что за два!!! дня мы выкопали не более 5 м по глубине. Правда снег был очень твердый. Это во первых, во вторых если согласиться с расположением снега в ручье, копать на дне , где его немного смысла нет. Огромная вероятность того, что ребята стали в крутом склоне рыть , т.н. нору, и рыли они ее практически на уровне ручья. Рытье норы в плане трудозатрат, намного легче, можно снег выгребать наружу, захватив руками. Очевидно они ее вырыли, т.к. успели внутрь затащить материал для настила. Что произошло дальше? Возможно, когда они находились  снаружи, верх снежного наддува обрушился (может они своими передвижениями подрезали монолитность всего сооружения). Образовалась самая настоящая лавина (правда очень короткая),  которая на большой скорости вынесла их на камни в ручье с силой ударив о препятствие. Таким образом они оказались на дне, а сверху были перекрыты толстым слоем снега.

[Vietnamka]

Александр vl,
По вашей схеме, какова вероятность того, что их относит вбок на 6 метров и при этом снег их укладывает гемосетрически правильно друг на друга практически поперек ручья?
 И еще вопрос - какова вероятность была не увидеть поисковиками следов обвала буквально через несколько недель? Обвала достаточно большего, который погребает пол собой 4х человек, смещает их на 6 метров и ломает кости.

[Кузьма]

Юры решили развести сигнальный костер, чтобы согреться и дать ориентир тройке. А четверо ушли копать убежище.  Как-то так.

Не мог костёр быть сигнальным, так как не виден был со склона (чтобы увидеть склон, нужно было залезать на кедр), да к тому же был разведён за кедром с противоположной от от склона стороны.

Ну, и наконец, неужели нахождение у сигнального костра было такой необходимостью, что стоило жизни двоих замёрзших парней? Да накидали бы побольше дров в костёр, а сами бы бегом за 50 метров к четвёрке в убежище на настиле - отогреваться. Между кедром и настилом был голосовой контакт, так что можно было перекрикиваться, мол, мы замерзаем насмерть, а в ответ, мол, ну так идите бегом к нам погреться в убежище.

Нет, это не был сигнальный костёр, тем более, если никто и не разлучался, не разделялся. Все были опытными туристами и понимали, что разделение в их ситуации смерти подобно, и никого потерять на склоне не могли, держались вместе. Только коллективными усилиями всей группы с чётким распределением обязанностей и планом действий они могли рассчитывать на выживание, что они и сделали. Только несчастный случай над коварным ручьём разрушил их планы и разделил на живых и мертвых. А дальше всё доделала непреодолимая стихия.

Добавлено позже:

Хочу высказаться исходя из наблюдений в нашей зимней тайге, хотя конечно климат у нас совсем другой. Предположим, что в поперечном сечении русло ручья асимметричное, т.е. один борт пологий , противоположный более крутой. На дне течет водоток, по некоторым данным не замерзающий. Мне приходилось видеть десятки раз, огромные сугробы по берегам подобных ручьев , но свободное от снега само русло, или его там очень немного.  По видимому снег тает здесь или уноситься текущей водой.
Обычно в асимметричных руслах на крутом бору образуется снежный наддув, порой крутонаклонный, еще более крутой чем сам склон. На пологом склоне толщина снега равномерная.
Теперь об самом укрытии , которое возвели Дятловцы. Народ! Какая нафиг яма без инструмента? Вы когда нибудь копали в снегу яму? Это - собственно, адский труд даже при наличии лопаты, т.к. по мере углубления снег надо выбрасывать изнутри. Это не земля и не камни, которые в принципе можно загребать руками. Как-то на Кавказе мы копали яму над предполагаемым входом в пещеру и могу Вам доложить, что за два!!! дня мы выкопали не более 5 м по глубине. Правда снег был очень твердый. Это во первых, во вторых если согласиться с расположением снега в ручье, копать на дне , где его немного смысла нет. Огромная вероятность того, что ребята стали в крутом склоне рыть , т.н. нору, и рыли они ее практически на уровне ручья. Рытье норы в плане трудозатрат, намного легче, можно снег выгребать наружу, захватив руками. Очевидно они ее вырыли, т.к. успели внутрь затащить материал для настила. Что произошло дальше? Возможно, когда они находились  снаружи, верх снежного наддува обрушился (может они своими передвижениями подрезали монолитность всего сооружения). Образовалась самая настоящая лавина (правда очень короткая),  которая на большой скорости вынесла их на камни в ручье с силой ударив о препятствие. Таким образом они оказались на дне, а сверху были перекрыты толстым слоем снега.

Сама идея такого наддува и его обрушения вполне реалистична, но вообще. В конкретике же масштабы нарисованного на картинке сильно не сходятся с реальным профилем и ландшафтом по документальным фоткам (люди слишком малы по масштабу по сравнению со склоном и его крутизной. Такая крутизна для образования карниза сочетается с масштабом роста человека, если брать сами крутые берега непосредственно у русла. И на фотках, например, уже этого 13-го года, видна глубокая яма промоины именно над водой и у самой воды. Именно над этой ямой и вероятен больше всего карниз при многоснежии. И по расположению к руслу и склону этот карниз как раз совпадает с направлением наметания снега со склона.

Всё же, очень похоже на то, что этот карниз дорос до следующего берега и скрыл вообще русло под собой, образовав ледяной мост, или коварную ледяную капсулу, в которую и провалились туристы. Снега этого карниза и обрушившейся арки со стенами вполне хватило бы, чтобы кого-то покалечить и придавить насмерть, а кому-то дать возможность выбраться.

[Александр vl]

По вашей схеме, какова вероятность того, что их относит вбок на 6 метров и при этом снег их укладывает гемосетрически правильно друг на друга практически поперек ручья?
 И еще вопрос - какова вероятность была не увидеть поисковиками следов обвала буквально через несколько недель? Обвала достаточно большего, который погребает пол собой 4х человек, смещает их на 6 метров и ломает кости.

Я так думаю, что расположение их в ручье, зависит от того, где они находились до обвала. Может они стояли кучно друг с другом, может успели во время схода снега обняться, схватиться друг за друга... Кто его знает. А, что касается следов обвала, После даже небольшого снегопада , его уже наверняка трудно заметить. Ну съехал снежный горб, засыпал овраг. А за три недели я думаю с метр то припорошило, все следы начисто исчезли.

Добавлено позже:

В конкретике же масштабы нарисованного на картинке сильно не сходятся с реальным профилем и ландшафтом по документальным фоткам (люди слишком малы по масштабу по сравнению со склоном и его крутизной.

Это не полная реконструкция того, что могло произойти, а принципиальная схема проишествия. А вот в масштабе Вы могли бы нарисовать то-же самое?