Это странное местоположение настила относительно толщины снега не дает покоя. Даже на склоне, почти на самой вершине на месте палатки, где бушуют ветра было около метра толщины снега, а здесь в низине, куда ветра постоянно сметают снег с высот его можно сказать почти и не было. Замеры экспедиций последних лет показывают, что снег в районе ручья в это время года глубиной около 2-х метров. Наверное оно так и должно быть по законам природы. Но получается дятловцы сами вырыли углубление для настила? Хотелось бы обсудить некоторые вопросы с точек зрения инженерной, практичности и безопасности этой ямы.
Начнем с возможностей. Сколько человек могло быть задействовано в выкапывании ямы? Пока нет фактов, указывающих то, что тройка со склона была у кедра, будем считать шесть человек. Опять же из этих шести двое были заняты поддержанием костра. Значит реально это могло быть четыре человека. Это большая сила при нормальных условиях, но они были полузамерзшие, без обуви, без рукавиц, без инструмента. Что в том состоянии они могли построить? Что-то я сомневаюсь, чтоб это напоминало пещеры со сводами и ходами. Наверное какая-то яма размерами с настил (длина стволиков елок судя по фото была чуть больше метра (1,2-1,3м)), т.е. сооружение представляло собой яму, на дне которой были ветки.
Почему были срезаны только верхушки елок, а не целиком деревца? Предполагаю, что могло быть:
1.Ножом замерзшими руками было трудно срезать внизу, где стволик потолще;
2.Во время обнаружения МП в районе кедра в конце февраля уровень снега по каким то причинам стал ниже, т.е. в то время, когда туристы делали срезы, эти срезы находились внизу, а потом ссыпавшийся в овраг снег оголил скрытые части стволов и срезы оказались вверху. (я сам не очень понимаю этот механизм, но как версию написал)
Яма сделана, ветер не дует, снизу ветки, вроде бы сиди да грейся, но их на настиле нет. Почуяли опасность и поспешили уйти?
Прошу высказывать свои мысли по поводу настила.
Видео А.Алексеенкова (ручей, март 2013г)
Перевал Дятлова, март 2013 - часть 1, ручей
Почему срезали верхушки?
Во-первых, длинные и носить труднее по глубокому снегу, и срубать труднее и дольше финкой, и снег был тогда глубже, а в марте осел и обнажил часть стволов, и не нужны были такие длинные как для подстилки, так и для костра, ведь рубить толстые стволы на дрова в костёр было нечем, только ломать об коленку или наступив.
Туристы в убежищах делают подстилку из мягких хвойных веток, а тут вдруг настил из стволов, причём приподнятый к стенкам на недообломленных ветках. Сидеть на таком неудобно. Явно настил был не только для сидения, а ещё и для другой функции, особенно с учётом разложенной по углам одежды, которая гораздо нужнее на теле плохо одетых людей (об этом отдельно).
Что касается 30 см под настилом, то здесь есть неувязки, приводящие к некоторым мыслям. Когда у Аскинадзи спросили, сколько снега было под настилом, он сказал, что около метра. Именно он там занимался поиском и замерами по длине щупа. Люду он нашёл и поставил на фото двухметровый щуп, чтобы зафиксировать им глубину ямы с настилом. То есть, лучше других ориентировался в этих размерах. Когда на него стали давить, что в УД написано, что под настилом было 30 см, он даже и с этим не согласился, и неуверенно согласился, что может быть, полметра. Когда Аскинадзи спросили, были ли промоины у настила, он категорически это отверг, уверенно отверг.
В общем, всё сходится, если настил вовсе не лежал полностью на дне ручья, а одним краем находился уже на возвышении берега, а другим на слое метрового снега надо дном. Если бы там были промины и до воды 30 см, во-первых, хоть кто-то, да продавил эти 30 см и попал бы в воду. Во-вторых, если были промоины, то там точно так же хлестала вода, как она хлестала в раскопе с четвёркой, заливая всё вокруг. Но ничего этого не было. Значит, аскинадзи правильно помнил, что до дна было около метра, без промоин, и потому вода так не хлестала, как в нескольких метрах с четвёркой. Всё дело в том, что Аскинадзи при измерении запустил свой щуп по одну сторону настила, которая была на метр высоты ото дна, а кто-то ещё потом лопатой подкопал по другую сторону настила, наткнувшись на камни в 30-и см, которая была уже над берегом, и это последнее записали в УД. Кстати, разница между уровнем русла и высотой крутого бережка как раз колеблется в районе метра. Так что всё совпадает - Настил находился частью на над руслом и частью уже на берегу. Это же можно заметить при внимательном рассмотрении фоток 59, что положение настила относительно линии русла несколько сдвинуто к берегу, не полностью находится посередине дна. Само дно по ширине колеблется от полуметра до до 2-хметров, и если бы настил был на дне, то в раскопе по обе стороны от него были бы видны стенки подъёма берегов, яма раскопа заметно шире настила, который по своим размерам как раз и был в пределах полутора-двух метров и занял бы всё дно от берега до берега, что было бы видно в раскопах. А вот если раскоп и высота настила выше высоты берега на те самые 30 см, то так и должно быть, как на фото - чисто снежные стены раскопа.
Так как у ребят не было чем копать и вкидывать вверх, то самое возможное - найти более заглублённое местечко между боковых сугробов русла и пойти в крутой подъём сугроба почти горизонтально с плавным заглублением, долбя снег палками и выгребая ногами. В засыпанном снегом русле всегда есть такие местечки с углублениями соответственно рельефу или обвалу в подснежную пустоту, на фотках видно. Скорее всего именно так они и сделали. Тогда совпадают все размеры места происшествия.
Работали над местом у настила все 9 туристов. Никто из них не был травмирован в палатке. Именно поэтому при такой коллективной слаженной работе они и смогли сделать так много за короткое время. По некоторым деталям можно предположить, что деревца рубили Семён и Тибо, а пещеру под убежище и настил долбили Юры, Люда была костровой, ломала ветки и поддерживала костёр, а остальные таскали деревца с мест их врубки и отгребали ногами снег из пещерки и площадки под костёр.
Тема: 30 см под настилом (Прочитано 56719 раз)