Полиция обосновывала свои пожелания двумя вещами и, прежде всего, безопасностью девочки. Согласитесь, если есть акцент на явную примету, то похититель, вполне возможно, изначально не желавший ее убивать, это все же сделает, дабы не рисковать. Однако даже это не убедило Макканнов. Ну и вторая причина, конечно, – выяснить, кто из свидетелей говорит правду.
Вот пижама, в которой пропала Мадлен (не эта, конечно, но такая же)
Это, на мой взгляд, не сильно отличается от летних детских футболочки и шортиков, которые носят в жару.
В каждом из вариантов – везти в пижаме или переодеть – есть как плюсы, так и минусы. В переодевании есть более жирный минус, а именно – если заметят, выдать за похищение уже не получится. Притом что на улице Мэдди находилась считанные минуты.
С такси тоже есть свой плюс и минус. Две машины вместе никто не должен был видеть, как и пересадку. Да и пешком преодолевать это расстояние рискованно, особенно с девочкой. В общем, в 5-минутной поездке на такси был свой минус, но этот минус все же меньше. Насчет уверенности таксиста - сложно сказать, он заявил, что была в розовой пижаме. С уверенностью он подчеркивал, что у нее дефект правого глаза, и обосновал это тем, что у его сына такой же недуг.
Да, безусловно, в поездке Кейт тоже есть свой плюс – наряду с минусом. Можно допустить оба варианта. Главное для нее было успеть вернуться к началу ужина, то есть к 20:45 (то есть это не было целью, но просто ее видели в это время в ресторане). Дорога туда-обратно занимает два часа. Из двух вариантов показаний таксиста, на мой взгляд, имеет смысл вариант с 3 мая (день пропажи), но в случае с Кейт время посадки должно быть более ранним (не 20:10, а 19:50, как он указал потом, или даже пораньше).
На улице она находилась всего пару минут. Да и пижама не особенно приметная.
Спасибо за наглядность!
Но Вы меня не убедили, пижамы легко отличаются от обычной одежды элементами (например, рюшками, вот как на этих штанишках; отсутствием объёмных элементов), яркостью рисунков и цветов (пижамы "спокойнее"), а также самой тканью (вернее будет сказать: составом ткани, её плотностью; и внешне это будет заметно).
Другой вопрос, что родители могут не заботиться таким вопросом, и ребёнок может спать просто в чистой/запасной одежде. Очевидно, Макканы не принадлежат к таким, и ребёнок их спал именно в пижаме. Поэтому то, что Вы настаиваете, родители просто решили, что свидетель не отличит одежду от пижамы, мне кажется совершенно нелогичным.
А вот логика того, что не переодевать под предлогом "это похищение" понятна. Однако зачем тогда брать такси? В таком случае ребёно как раз должен был выглядеть максимально неприметно, в обычной одежде... А потом на глазах у такого свидетеля пересаживаться в другую машину, светить номерами... Нет, всё же Вы не ответили на мои вопросы.
В вашей интерпретации получается, что дураки и полиция, и похитители-родители. Одни - забили на невероятно нужного свидетеля, другие - допустили наличие оного.
Есть, безусловно, больные люди, которые могут сделать что угодно (убить прохожего, сломать что-то) без причины. Я отбросил вариант случайной ошибки, поскольку дефект глаза – серьезная примета. Остается правда или намеренная ложь. Зачем ему врать? Есть разные варианты – заработать на этом, прославиться. Ни того, ни другого не произошло.
Далеко не только, как Вы выразились, больные люди лжесвидетельствуют, кто-то просто хочет немного внимания к своей персоне, и совершенно необязательно кучи интервью и прочего. Полутонов в психологии человека - завались.
Вы уверены, что об этой примете не было известно из СМИ к тому моменту, как таксист сообщил полиции? Если нет, то почему с такой уверенностью отбросили вариант случайной ошибки?
Ещё раз, напомню: интересно то, что свидетель озвучил именно две самые известные приметы: глаз и розовая пижама. Как-то он очень хорошо рассмотрел именно девочку, что на счёт других пассажиров? В чём одеты были они, какие у них были глаза? Это свидетель помнит?
То, что он не прославился или не заработал - во-первых, у него взяли интервью, разве это не слава? Откуда Вы знаете, что он не заработал, и у него не появилось больше клиентов?
Во-вторых, даже если этого на самом деле "не произошло" - это уже следствие, которое свидетель не мог предсказать. Возможно, он надеялся прославиться, а то, что не получилось - ну, бывает. Почему же Вы записываете это в доказательство того, что свидетель не лжёт, не логично же?
Полиция обосновывала свои пожелания двумя вещами и, прежде всего, безопасностью девочки. Согласитесь, если есть акцент на явную примету, то похититель, вполне возможно, изначально не желавший ее убивать, это все же сделает, дабы не рисковать. Однако даже это не убедило Макканнов. Ну и вторая причина, конечно, – выяснить, кто из свидетелей говорит правду.
Всё же мне данная логика не ясна: если не сообщить приметы пропавшего ребёнка, как его найти?
В общем-то внешность у Мадлен неприметная, и именно особенность глаза выделила бы её из толпы... здесь у меня нет вопросов к родителям.
Выяснить, кто из свидетелей врёт? Вот я не просто так заметила в своём сообщении, что обычно для таких целей скрывают совершенно другие подробности преступления (при этом других преступлений, а не вероятное похищение маленького ребёнка), но не те, что касаются описания внешности пропавшего ребёнка. Я не права?
К тому же, есть фотографии девочки, на которой как раз особенность глаза видна. Как полиция хотела эту особенность скрыть? Не публиковать фотографии? Заретушировать? Мне этот момент совершенно не ясен.
Будь какая-то примета на кисти, например, такого непонимания Вашей логики у меня бы не было. Но ведь мы ведём речь о глазе!
Голосование