***
На первый взгляд, позиция Скотланд-Ярда, изложенная в программе Crimewatch, выглядит очень сильно и может расцениваться как серьезный прорыв в расследовании дела Мадлен. Однако при ближайшем рассмотрении проявляется совершенно иная картина. Давайте отложим на время вопрос об установлении личности туриста, которого, по мнению британской полиции, видела Джейн Таннер, и обратимся к остальным пунктам заявлений Энди Редвуда.
Вывод о том, что человек, якобы виденный Джейн Таннер, вряд ли мог быть похитителем Мадлен, был фактически сделан еще в 2007 году в ходе расследования, проведенного португальской полицией. Строго говоря, версию о том, что это был похититель, отстаивали, причем очень настойчиво, лишь сами Макканы, хотя даже их друзья в ней сильно сомневались (что следует из протоколов допросов членов «группы Тапас», проведенных в апреле 2008 года), не говоря уже о следователях.
Члены семьи Смитов подробно допрашивались португальской полицией еще в мае 2007 года, для чего следователи специально организовали их приезд в Португалию. Из материалов расследования можно сделать вывод о том, что португальцы изначально оценивали показания Смитов как гораздо более надежные, нежели показания Джейн Таннер, и придавали гораздо большее значение установлению личности человека с ребенком на руках, виденного Смитами, а не Таннер.
Фотороботы этого человека были созданы отнюдь не специалистами Скотланд-Ярда, а сотрудниками детективного агентства Oakley International еще в 2009 году. Следует напомнить, что данное агентство было нанято Фондом Мадлен, а составленные фотороботы переданы Макканнам, которые, однако, их так и не опубликовали, в том числе и в книге Кейт Макканн «Мадлен: пропавшая дочь». Причины такого странного упущения очевидны: мужчина, изображенный на фотороботах, весьма смахивает на Джерри Макканна, что, вкупе с показаниями Мартина Смита, заявившего о сходстве между виденным им человеком и отцом пропавшего ребенка, создавало крайне неудобную для Макканнов ситуацию, которую они старались любой ценой не афишировать.
Все продемонстрированные в передаче Crimewatch изображения возможных подозреваемых, якобы наблюдавших за номером Макканнов или шатавшихся по улицам Прайа-да-Луш под видом собирателей пожертвований для несуществующих приютов, а на самом деле, не исключено, выбиравших объекты для квартирных краж, а может быть даже и для похищения ребенка, также можно обнаружить в материалах уголовного дела, расследуемого португальской полицией. Португальские следователи не исключали версии о похищении Мадлен в ходе неудачной квартирной кражи, но, несмотря на все усилия, предпринятые в данном направлении, получить какие-либо подтверждения достоверности этой версии так и не удалось.
Итак, что же получается? А получается то, что после двух с половиной лет расследования, предпринятого по личной инициативе премьер-министра Великобритании, стоившего налогоплательщикам многих миллионов фунтов стерлингов и прорекламированного в СМИ как грандиозная операция «едва ли не лучшей в мире» правоохранительной службы, стала очевидной шокирующая истина: Скотланд-Ярду не удалось продвинуться ни на йоту вперед в разгадке тайны исчезновения Мадлен Макканн. Все основные достижения расследования, о которых говорилось в официальном заявлении Скотланд-Ярда и программе Crimewatch в середине октября 2013 года – за исключением истории с установлением личности «Таннермена» - были сделаны отнюдь не британскими полицейскими в период проведения операции Гранж, а их португальскими коллегами в 2007-2008 годах и, частными детективами Oakley International в 2009 году.
По сути, вообще нет никаких оснований говорить о «фантастических» успехах и прорывах; достигнутых в ходе операции Гранж; правильнее говорить о ее явной безрезультатности. Но, понятное дело, констатация данного факта никоим образом не устраивала руководство Скотланд-Ярда, ему позарез нужна была сенсация, «бомба», иначе неизбежно вставал бы вопрос о целесообразности дальнейшего финансирования расследования и, что совсем уже неприятно, о компетентности участвующих в нем следователей и всего Скотланд-Ярда в целом.
Выход из подобной неприятной ситуации – а изыскать его требовалось любой ценой – был найден с помощью пресловутой истории об установлении личности человека, виденного Джейн Таннер. Следует признать, сделано это было весьма виртуозно.
Если внимательно проанализировать содержание официального заявления Скотланд-Ярда от 14 октября 2013 года и программы Crimewatch, продемонстрированной в тот же день, то легко заметить: все внимание читателей и зрителей искусно концентрируется именно на этой истории, ей придается ключевое значение, а все остальные «достижения» британских полицейских подаются как важный, но все же «довесок» к ней. Особенно постарался Энди Редвуд – чего стоит только его проникновенный рассказ о «моменте откровения» во время беседы детективов с Джулианом Тотмэном, приведшем к полному переосмыслению ими произошедших событий.
/5/ Энди Редвуд в программе Crimewatch рассказывает о «моменте откровения» во время беседы с британским туристомРасчет был сделан верно и заключался в том, что к тому времени тема с незнакомцем, виденным Джейн Таннер, оказалась распиаренной в СМИ до крайних пределов; усилиями Макканов, убеждавших всех и вся, что он и есть похититель их дочери, публика свято верила, что решение данной проблемы является ключевым звеном в разгадке тайны исчезновения Мадлен Макканн. Разрушение этого устоявшегося мнения выглядело как настоящий прорыв в расследовании, причем совершенный благодаря именно Скотланд-Ярду, ибо никто ранее не претендовал на установление личности «Таннермена».
Так удалось организовать ту самую сенсацию, ту самую «бомбу», которой так недоставало Скотланд-Ярду. Публика была повергнута в настоящий экстаз, СМИ бесновались в десятках статей, посвященных чудесным достижениям британских полицейских; и в итоге никто не усомнился в результативности операции Гранж и новые миллионы фунтов стерлингов с благословения Терезы Мэй потекли на финансирование этой операции еще более еще более щедрым потоком.
Итак, главная цель – камуфляж фактического фиаско расследования и обеспечение продолжения его финансирования – оказалась в итоге достигнутой. Однако одновременно было достигнуто еще несколько дополнительных, но весьма важных целей.
Как мы знаем, инициируя проведение операции Гранж, правительство поставило для детективов Скотланд-Ярда довольно жесткие рамки, практически запретив им не только рассматривать какие-либо версии, предполагающие причастность родителей Мадлен к ее исчезновению, но и выражать любую критику или даже сомнения в отношении любых их действий. А это сразу породило серьезные затруднения при проведении расследования.
На протяжении многих лет Макканны настойчиво убеждали всех в том, что виденный Джейн Таннер незнакомец с ребенком на руках является преступником, уносящим Мадлен из номера 5А, хотя абсурдность или, по крайней мере, крайняя маловероятность подобной версии является очевидной любому человеку, знакомому с деталями дела – в том числе и детективам Скотланд-Ярда. Ее необходимо было отбросить и рассматривать иные версии; но в таком случае получалось, что Макканны многие годы намеренно или ненамеренно (причем скорее всего первое, а не второе) вводили всех в заблуждение и тем самым препятствовали выяснению истинных обстоятельств случившегося.
/6/ Джерри и Кейт Макканны на презентации книги «Мадлен: пропавшая дочь» демонстрируют иллюстрацию с изображением человека, виденного Джейн Таннер – они всегда категорически настаивали на том, что это преступник, похитивший их дочьСвоим замечательным «открытием» детективы Скотланд-Ярда ловко устраняли данное противоречие. Им удалось отбросить версию Макканнов раз и навсегда, но не показывая ее абсурдность или маловероятность, что не могло не бросать тень на ее авторов, а вследствие «вновь открывшихся обстоятельств», сводящихся к идентификации личности незнакомца с ребенком на руках и выяснению его непричастности к исчезновению Мадлен.
Кроме того, детективам удавалось «вывести из-под удара» еще одного персонажа, принадлежащего к окружению Макканнов и входящего в число «священных коров» операции Гранж; речь, как несложно догадаться, идет о Джейн Таннер. Ее показания в части незнакомца с ребенком, объективно говоря, в высшей степени странны и даже подозрительны, они ничем не подтверждаются и даже противоречат другим фактам, установленным входе расследования. Установить причины всех этих странностей так и не удалось. Сенсационные заявления Скотланд-Ярда дали возможность снять и эту проблему: раз виденный Таннер человек не имеет никакого отношения к исчезновению Мадлен, то и ее показания о нем для расследования не представляют никакой ценности, так что отныне на них вообще можно уже не обращать внимания и, следовательно, нет смысла копаться в причинах содержащихся в них нестыковок и противоречий.
Наконец, своими заявлениями детективы Скотланд-Ярда наносили жестокий удар по имиджу португальской полиции, которая фактически у себя под носом «проворонила» ценнейшего свидетеля и фактически пустила расследование по ложному следу, гоняясь за мифическим злодеем-похитителем, оказавшимся мирным туристом, несущим своего собственного ребенка. Понятно, что тем самым серьезно подрывалось доверие не только к компетентности португальских правоохранительных органов, но, прежде всего, к версии Судебной Полиции о возможной причастности родителей к исчезновению Мадлен.
***
Как мы уже выяснили выше, никаких серьезных оснований для своих широковещательных заявлений у Скотланд-Ярда не было, скорее наоборот: реальных фактов, подтверждающих данную версию, практически нет, а вот факты, прямо или косвенно ее опровергающие, имеются в избыточном количестве. Вывод напрашивается сам собой. Во имя своих собственных, шкурных интересов, а также интересов руководства страны, инициировавшего возобновление расследования резонансного дела, Скотланд-Ярд пожертвовал требованиями профессиональной этики и публично стал отстаивать версию, которая, судя по имеющимся объективным фактам, является явно недостоверной.
Отдаю себе полный отчет в том, что сформулированный только что вывод носит весьма шокирующий характер. Прежде чем его озвучить пришлось потратить много времени и сил в поисках всех возможных фактов, связанных с данной историей, и в обдумывании различных вариантов их интерпретации. Но увы – иного сколько-нибудь правдоподобного объяснения, кроме приведенного выше, получить так и не удалось, несмотря на все старания.
Вызывает искреннее изумление не только та ловкость, с которой утверждение об установлении личности Таннермена была использована в качестве ключевого звена сенсационных заявлений о грандиозном прорыве в расследовании дела Мадлен Макканн, но, причем в гораздо большей степени, тот потрясающий цинизм, который был продемонстрирован руководством Скотланд-Ярда в процессе формирования позиции, официально озвученной перед публикой и СМИ.
Главное – принять невозмутимый и самоуверенный вид. В конце концов, британский турист Джулиан Тотмэн действительно проживал с 28 апреля по 5 мая 2007 года в отеле «Оушен Клаб», в его жилом корпусе №4, расположенном рядом с жилым корпусом №5, где в то же самое время проживала семья Макканнов; вечером 3 мая он действительно оставлял свою двухлетнюю дочку в «Детском Клубе» и забирав ее оттуда, относил в свой номер; на своем пути с дочкой он действительно проходил недалеко от номера Макканнов. Следовательно, Джейн Таннер теоретически могла видеть его с маленьким ребенком на руках…
Но задача следователей как раз и состоит в том, чтобы из теоретической плоскости перейти в плоскость практическую, то есть доказать, что видела Таннер именно Джулиана Тотмэна, причем сделать это на основании анализа всей совокупности имеющихся фактов, который в итоге и должен был подтвердить данную версию. Мы видели, что подавляющее большинство таких фактов достаточно очевидно опровергает отстаиваемую Скотланд-Ярдом версию и свидетельствуют о ее, мягко говоря, необоснованности. И британские детективы просто проигнорировали все имеющиеся факты.
Мне лично эта история удивительно напоминает знаменитый эпизод из «Семнадцати мгновений весны», когда Штирлиц объясняет Мюллеру, как отпечатки его пальцев оказались на чемодане с рацией, принадлежащей «русской радистке» (он якобы случайно помог каким-то женщинам перенести какие-то чемоданы рядом с разбомбленным домом, где проживала радистка). Но реальная жизнь имеет мало общего с внешне эффектными, но малоубедительными на практике беллетристическими приемами. Думается, что если бы ситуация с «пальчиками» на чемодане с рацией случилась в реальности, то такому опытному специалисту, как начальник государственной тайной полиции группенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции Генрих Мюллер, ничего не стоило бы более тщательно выяснить все обстоятельства случившегося и понять, насколько мизерна вероятность случайного попадания отпечатков пальцев штандартенфюрера СС фон Штирлица на чемодан с рацией. Как говорится, было бы желание…
/7/ Кадр из фильма «Семнадцать мгновений весны»: Штирлиц объясняет Мюллеру, как его «пальчики» оказались на чемодане русской радисткиНо вот желания во всем разобраться серьезно у следователей Скотланд-Ярда как раз и не было; вместо этого, наоборот, было категорическое желание «пропихнуть» свою собственную версию – несмотря даже на ее полную несостоятельность. И они намеренно игнорируют все факты, противоречащие этой версии (а таковых подавляющее большинство), будто их вообще не существует.
Более того, они намеренно игнорируют проведение, казалось бы, совсем уж очевидных действий, которые должен был предпринять на их месте любой следователь. Они не допрашивают заново в связи со вновь открывшимися обстоятельствами Джейн Таннер, не предъявляют ей для опознания Джулиана Тотмэна и не проводят никаких соответствующих следственных экспериментов. Они не допрашивают и не проводят никаких следственных мероприятий в отношении трех воспитательниц Детского Клуба, дежуривших там вечером 3 мая 2007 года и лично передававших Тотмэну его дочь. Они, похоже, даже не пытались проверить записи, фиксирующие факт забора детей из Детского Клуба, чтобы уточнить время, когда Тотмэн отправился с дочкой в свой номер.
Наконец, опубликовав фотографию Тотмэна в одежде, которую он «мог носить» в тот вечер, рядом с рисунком, составленным по рассказам Джейн Таннер, в целях продемонстрировать схожесть внешнего вида этих двух персонажей, они даже не попытались сравнить рост Тотмэна с ростом незнакомца, указанным в показаниях Таннер (а рост человека является одним из основных объективных показателей при идентификации его личности – см. труды многоуважаемого доктора Бертильона). Не могу не привести интересный факт: на одном англоязычном форуме утверждалось, что рост Тотмэна, определенный по его фотографии с использованием масштабирования попавших в нее предметов (данная фотография приводилась в моих более ранних сообщениях), значительно превышает рост незнакомца с ребенком на руках, указанный в показаниях Джейн Таннер…
К сожалению, это лишь наиболее «мягкий» вариант возможного развития событий. А если, например, детективы Скотланд-Ярда провели все указанные выше следственные мероприятия и, получив не устраивающие их результаты, просто-напросто умолчали о них, воспользовавшись засекреченностью своего расследования и своей прерогативой сообщать публике только ту информацию, которую сами сочтут нужным сообщить? Никаких убедительных оснований отвергать такой вариант не имеется.
Как бы то ни было, но цинизм Скотланд-Ярда во всей этой истории просто поражает, особенно с учетом того обстоятельства, что любому человеку, сколько-нибудь знакомому с деталями дела Мадлен Макканн, порочность позиции британских полицейских совершенно очевидна – благо факты, установленные в ходе расследования дела португальской полицией, обнародованы в полном объеме, и наличие элементарного здравого смысла позволят прийти к очевидному выводу о том, что Скотланд-Ярд просто дурит общественность своими сенсационными заявлениями.
Понятно, что демонстрировать столь циничное отношение к результатам расследования резонансного уголовного дела Скотланд-Ярд вряд ли бы решился, не будучи уверенным в благожелательном отношении к своим действиям высшего руководства Соединенного Королевства. Но поскольку эти действия полностью соответствовали политическому заказу, приведшему к возобновлению расследования, никаких возражений со стороны «власть предержащих» не последовало.
/8/ Дэвид Камерон и Тереза Мэй бывший и нынешний премьер-министры Великобритании, инициировавшие и финансировавшие расследование Скотланд-Ярдом дела об исчезновении Мадлен МакканнЧто касается общественности, то людей, знакомых с деталями дела и могущих аргументированно изложить свои возражения или, по крайней мере, сомнения относительно версии Скотланд-Ярда, не так уж и много. В подавляющем большинстве публика знает историю Мадлен лишь в самых общих чертах, причем не в рационально-фактологической, а скорее в эмоционально-импрессивной плоскости. Именно поэтому как в своем официальном заявлении, так и программе Crimewatch, Скотланд-Ярд обосновывал свою версию не фактами и логикой (они там практически полностью отсутствуют), а чисто визуальным приемом – демонстрацией фотографии британского туриста и рисунка незнакомца, созданного по описаниям Джейн Таннер. Весьма ловкий прием, незаменимый при массовом оболванивании.
Людей, знакомых с деталями дела, может быть не так уж и мало в абсолютном выражении, но в относительных показателях они составляют подавляющее меньшинство. С ними разговор короток. Если не напрямую, то с использованием довольно прозрачных намеков, руководство Скотланд-Ярда придерживается следующей позиции: мы – государственный правоохранительный орган, уполномоченный правительством вести официальное расследование в рамках своей компетенции и действующего правового поля; все наши публичные заявления не подлежат никакой критике со стороны всевозможных «диванных детективов» и никакого обсуждения придуманных ими конспирологических теорий вестись не будет.
В принципе, позиция эта не лишена здравого смысла. Действительно, любое резонансное дело обычно порождает массу досужих домыслов, характеризующихся безудержным богатством фантазии и дилетантством их авторов, а не серьезными доводами и профессиональным подходом. И тратить время на обсуждение и опровержение подобного рода версий правоохранительным органам действительно не стоит.
Но в деле Мадлен Макканн ситуация складывается совершенно иным образом. Как мы видели, аргументы, опровергающие версию Скотланд-Ярда, вполне реальны и объективны. И, что крайне важно, к подобному мнению склоняются отнюдь не только подобные нам «диванные генералы», но и опытнейшие специалисты, известные по своем работе все в том же Скотланд-Ярде, такие как Колин Саттон и Йен Хоррокс. Симптоматично и то обстоятельство, что сами «потерпевшие» - Макканны – публично выражают свои сомнения в этой версии на своем официальном сайте.
Но руководство Скотланд-Ярда продолжает хранить по данному поводу гордое молчание. Похоже, молчание это является не следствием выдержки и уверенности в своей правоте, а свидетельствует о том, что британские полицейские просто не могут сказать ничего вразумительного в свою пользу.
***
Какой вывод можно сделать из всех вышеприведенных рассуждений? А вывод напрашивается однозначный и сводится к следующему:
(1) Британский турист Джулиан Тотмэн, несший свою дочь из Детского Клуба вечером 3 мая 2007 года недалеко от номера 5А отеля «Оушен Клаб», где проживала семья Макканнов, не только не имел абсолютно никакого отношения к событиям, связанным с исчезновением Мадлен Макканн, но и не мог быть тем человеком с ребенком на руках, которого, в соответствии с ее показаниями, Джейн Таннер видела недалеко от номера Макканнов.
(2) Официальные заявления Скотланд-Ярда об идентификации личности человека, виденного Таннер, и отождествлении его с Джулианом Тотмэном, не имеют никаких реальных оснований и представляют собой намеренное введение в заблуждение публики и СМИ в целях сокрытия безрезультатности собственного расследования и формирования общественного мнения в пользу дальнейшего финансирования операции Гранж.
(3) Такие действия Скотланд-Ярда, идущие вразрез с профессиональной этикой и принципам функционирования правоохранительных органов, стали возможны вследствие политического заказа со стороны правительства Великобритании, инициировавшего проведение операции Гранж, отсутствия полноценного информирования общественности о результатах, получаемых в ходе расследования, а также позицией ведущих британских СМИ, не пожелавших дать адекватную оценку действий Скотланд-Ярда.
Возможно, данные выводы покажутся чрезмерно категоричными. Однако, исходя из доступной информации, сделать какие-либо иные выводы очень сложно или даже просто невозможно. Можно, правда, предположить, что некая существенная информация, полученная в ходе расследования и способная по-иному интерпретировать его результаты, тщательно скрывается от широкой общественности. К сожалению, причины такой скрытности на данный момент абсолютно необъяснимы.
***
Уже довольно много воды утекло с тех пор, как вечером 14 октября 2013 года с «голубых экранов телевизоров» старший суперинтендант детектив Энди Редвуд вкрадчивым голосом проповедника вещал миллионам британских телезрителей о «моменте откровения», пережитом им и его коллегами во время беседы с Джулианом Тотмэном, о чудесных открытиях и прорывах в расследовании, внушающих веру в скорое раскрытие прославленными детективами Скотланд-Ярда страшной тайны исчезновения Мадлен Макканн.
Давно уже смолкли восхищенные гимны в британской прессе, давно уже щедрый поток средств из бюджета Соединенного Королевства, выделяемый на проведение операции Гранж, усох до тоненького ручейка, давно уже наш хороший знакомый Энди Редвуд отставлен с поста руководителя операции и более не красуется на телевизионных экранах и передовых страницах ведущих британских газет и журналов.
Проведение операции Гранж продолжается, но уже совершенно в ином формате, без истерик, сенсаций и «бомб». Остается надеяться, что это более разумный подход, способный принести в конце концов хоть какие-то реальные результаты из всей этой эпопеи (хотя пока о таковых ничего не известно).
Голосование