Уважаемая Funny-Jenny, cпасибо. Честно говоря, не знал об этих показаниях. Согласен, что полностью доверять им нельзя, однако они полностью укладываются в версию о продаже. Даже время – гипотетическое – совпадает. Безусловно, она должна была быть в пижаме, поскольку "пропала"-то она именно в этой одежде.
По таксисту - три варианта: либо он говорит правду, либо намеренно лжет, либо ошибается. Вероятность случайной ошибки - при таком количестве мелких деталей (дефект глаза, розовая пижама и т.д.) - можно исключить. Тогда либо правда, либо ложь. Но в чем смысл лжи? Заработать на этом? Но тогда ему логично было не упоминать Кейт - просто, видел Мэдди с посторонними. Тогда бы Макканны и англичане его очень хорошо приняли, в накладе бы не остался. А так - и Макканны чуть ли не судом грозят, и португальцы проигнорировали, поскольку к тому моменту Амарал, кроме несчастного случая и сокрытия, ничего видеть не хотел.
Могла ли Кейт успеть в 20:45 на ужин, если ехать от Монте-Гордо до Прайя да Луж около часа? Если допустить, что таксист взял их не в 20:00, а чуть раньше (19:30-19:45), тогда да. От Монте-Гордо до отеля, куда довез их таксист, 4 км, то есть 4-5 мин. Обратно она могла вернуться с побережья на скоростном катере, это было бы красиво для кино) Но и на машине успеть можно.
Вот вам и еще одна причина акцента Макканнов на фото с дефектом глаза - вопреки пожеланиям полиции. Таким образом они, в том числе, заранее дискредитировали показания возможных свидетелей. Была бы эта информация тайной - вес слов таксиста был бы другим. В случае же сокрытия трупа им не было смысла идти против пожеланий полиции. Интересно, информация про розовую пижамку на момент показаний таксиста уже была в открытом доступе?
Уважаемый Георгий! Опять-таки, спасибо за ценный критический комментарий. Понимаете ли в чем штука. Есть факты – а есть наша с вами их трактовка. В частности, во многих ваших материалах очень хорошо приведены факты. А вот по логическим выводам есть вопросы.
Из показаний Фенн по поводу плача 1 мая – если мы им доверяем – можно сделать вывод, что вечером 1 мая родители оставили Мадлен как минимум на 1 час 15 минут одну (скорее – даже дольше).
И с вашим основным выводом насчет этих событий я абсолютно согласен:
Родители, получив долгожданный, но очень короткий отпуск (неделя за полгода), «оценили» полученную возможность расслабиться в ресторане с друзьями и, наплевав на безопасность и благополучие детей, пользовались этой возможностью «на полную катушку».
Да, именно так – наплевав на безопасность и благополучие собственных детей. И прежде всего, Мадлен, потому как – я могу предположить – тревожность ее сна в принципе не была чем-то экстраординарным и была им известна.
Что же касается остальных выводов, как то непременное сидение дома накануне важной операции – это ваше мнение. Я считаю иначе. Возможно, их уход каким-то образом был связан с предстоящей операцией. Подчеркну – возможно. Но даже если не связан, сидеть дома им было вовсе не обязательно. Операция – дело нервное, и как-то развеяться, выпить, для них было вполне естественным. А им и нужно было вести себя естественно. Знать, что Мэдди заплачет, они, конечно, точно не могли.
По поводу того, что Джерри скорректировал свои показания 10 мая. Ну, конечно, к тому моменту он, вероятно узнал, что скрывать факт плача Мадлен не имело смысла. Подчеркну – не ночного, а вечернего, 1 мая.
И речь не о предшествующей ночи перед исчезновением. Фенн говорит о вечере 1 мая, а не о ночи со 2-го на 3-е. В этом смысле рассказ Таннер приводить смысла нет. Есть четкие, синхронные показания Джерри и Кейт, данные ими по горячим следам. И говорили они именно о плаче близнецов в их присутствии, который они якобы не слышали. О каких-либо тревогах/плачах Мадлен они молчали перед полицией до тех пор, пока это имело смысл.
Голосование