много обсуждали и вроде бы выяснили ,что это не концы какого-то дела, а нумерация.
Обсуждать, как то и полагается, обсуждали. И действительно-"много обсуждали". Да только (как водится) ничего не выяснили.
Надо сказать, для того, чтобы определиться с "тройкой" в этом номере, прокурорские инструкции по делопроизводству (в 1959 году) и не слишком нужны. Смотрим, чей был запрос: Камочкина. Кто такой Камочкин? Зам. начальника следственного управления Прокуратуры СССР. А чем занималось следственное управление? В первую очередь- расследованием уголовных дел.И вовсе не нужно сюда "притягивать за уши" нынешние инструкции Судебного департамента, как это делает "Кас" (он же "Скиф86"), тем более, что эти инструкции не имеют никакого отношения к прокуратуре.
Далее. Функции следственного управления Прокуратуры СССР понятны. Этот номер (3/2518-59) в материалах наблюдательного производства фигурирует дважды- сначала в "майском" (когда дело еще расследовалось) запросе Камочкина, затем в "июньской" (когда дело было уже прекращено) телеграмме Теребилова. Отсюда вывод- это не "канцелярский" номер, который указывают в угловом штампе "для переписки", а что-то другое. Причем "что-то такое", на что Свердловская областная прокуратура должна делать ссылки, направляя в Прокуратуру СССР материалы, связанные с происшествием с группой Дятлова. И это "что-то"- не надзорное производство по чьей-то жалобе (хоть даже "самому Хрущеву"-на что иногда ссылаются некоторые комментаторы: такая жалоба рассматривается в одном из надзорных отделов или управлений,а здесь-следственное управление). Вот и остается два варианта. Первый. Это наблюдательное производство, связанное с уголовным делом. Вопрос: с каким? Самый поверхностный ответ-с тем, что расследовал Иванов. Исключить такое нельзя. Но- есть "но". "Ивановского" дела, "возбужденного" (задним числом) Тепмаловым вроде как бы и "формально не существовало". Хотя бы потому, что оно не было зарегистрировано. Но было другое дело, которое до настоящего времени "остается за кадром", а потому для дятловедов, которые "опираются только на факты", имеющие официальное подтверждение (а потому занимаются самообманом и тем самым загоняют себя в тупик, что является их полным правом) данное уголовное дело является
несуществующим. Потому те, кто придерживается такого мнения, могут дальше не читать, это -не для них. Так вот, весьма вероятный вариант- данное наблюдательное производство имело отношение к делу, которое расследовал "НеИванов". А Иванов, направляя в Прокуратуру СССР материалы, собранные в порядке выполнения следственных поручений следователя "НеИванова", должен был ссылаться на этот номер (3/2518-59), и все результаты исполненных следственных поручений (со ссылкой на 3/2518-59 в сопроводительных документах) передавались следователю, являвшемуся "заказчиком". При этом Иванов мог даже и не знать фамилию этого следователя. Второй вариант "нарисовался" после того, как один знающий человек сообщил, что в Генпрокуратуре ( в те времена, когда в ней состояли следователи по особо важным делам) существовала "своя" нумерация дел. И, например, всем известное дело "по царским костям", возбужденное ГСУ Генпрокуратуры 19 августа 1993 года, имело номер 18/123666-93. Т.е. структура этого номера отличается от структуры номеров следственных органов "низового звена". Потому и напрашивается вполне обоснованное предположение. Какое? Полагаю, уже понятно.
В любом случае- для пользы дела надо бы не "доказывать" то, чего нет ( обсуждая непонятно что), а попробовать найти материалы под номером 3/2518-59 и "закрыть" тем самым этот вопрос. Если материалы не сохранились- попробовать найти их "концы" (это вполне реально, если иметь допуски в архивы). Лично у меня таких возможностей нет. Но, может, у кого-либо они есть? Если есть- то не мешало бы попробовать. Кто знает, может найдется что-то такое, что "закроет" навсегда всё это дятловедение (в его современном состоянии).
Добавлено позже:Уж будто Вы там побывали в феврале 1959 и все вопросы решили раз и навсегда.
В "феврале 1959" года я, естественно побывал, но только не "там". Тогда мне еще не было и 3-х лет, в то время я проживал очень далеко от Северного Урала и (представьте себе!) даже и не знал, что этот Северный Урал существует. Потому "все вопросы", как сами понимаете, "раз и навсегда" я решить тогда просто не имел никакой возможности. Надеюсь, этот факт даже не требует доказывания. А когда у меня случилось "там" побывать- был уже 2011 год.
А вот побывать "там" в "феврале 1959" года -увы, возможности у меня нет: ведь я никакого отношения к Вашему "Министерству Пространства и Времени" не имею.
Так что Вы уж сами решайте эти вопросы, я Вам конкуренцию составить не могу, даже если бы и захотел: вот и остается лишь ожидать Ваших результатов.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322655 раз)