Какое решение от прокурора Клинова требовалась гг. Камочкину и Теребилову в рамках надзорного производства 3/2519-59?
Откуда же мне знать, что требовалось Камочкину и Теребилову? Я могу делать выводы только из текстов их запросов. А что в запросах- сами можете видеть.
Но есть пара соображений в связи с этими запросами. Первое. Не видно, чтобы эти запросы были обусловлены подачей в это время чьих-либо жалоб. Но первый запрос (от Камочкина, дата "в штампике"- 11 мая ) удивительным образом совпал с результатами вскрытий "последней четверки" (9 мая): как раз, чтобы "Москве" стало известно о результатах СМЭ, и "Москва" отреагировала,запросив подробности. Второе. Дело было отправлено "в Москву" со всеми (надо сказать- вопиющими) дефектами и недостатками как процессуального (что просто "бросается в глаза"), так и сугубо следственного характера, без каких-либо попыток эти недостатки "пригладить" (т.е. все-как "внизу", так и "вверху"- хорошо понимали ту роль, которая была отведена данному делу: а именно, что это дело не имело принципиального значения, и его "функции" были согласованы "с верхами", потому "верхи" делали вид, что "не замечают" все те дефекты, которые в избыточном количестве имелись в этом деле ).
Добавлено позже:Хотите сказать, что дела незаконно репрессированных доставлялись из архива ФСБ в обычный суд?
На тот момент люди уже были реабилитированы.
Сначала делался запрос в ФСБ. Затем, дабы быть признанным пострадавшим от политических репрессий, надо было обращаться в военную прокуратуру.
Зачем в суды было нужно затребовать дела? Выписок из ФСБ и прокуратур было не достаточно?
Никогда не слышала ни о каких выплатах.
О выплатах компенсаций надо полагать самим пострадавшим?
Поскольку родственникам никаких компенсаций не полагалось.
Вас удивляет, что дела предоставлялись по запросу суда? Совершенно напрасно: суд вправе истребовать всё, что сочтёт нужным. А в те годы запросы судов вообще исполнялись беспрекословно, и всеми.
Относительно законодательной базы (на территории РФ) Вам уже ответили, повторяться не буду. Дела требовались, в частности, в связи с заявлениями о выплате компенсаций за конфискованное имущество (обычно в делах это имущество весьма подробно перечислялось). Истребовались также, например, и дела т.н. "троек"- но эти "дела" и делами назвать нельзя было. Рассматривались все эти заявления (о назначении компенсаций) в порядке гражданского судопроизводства, выплаты тогда производились из бюджета (через РайФО- пока они были, затем- через налоговые органы). Сейчас, конечно, обо всём этом уже забыли, потому и удивляются, что такое когда-то было. А было, и не так уж давно.
К слову сказать (вероятно, повторюсь, но тем не менее), Возрожденный (если это именно он был осужден) сейчас является лицом, незаконно пострадавшим от политических репрессий 30-50 годов со всеми вытекающими из этого последствиями (за что по законодательству РФ полагаются соответствующие льготы: " к ордену", конечно не приравниваются, но "к медали"- пожалуй). Надо полагать, совсем не то ожидали в качестве "эффекта" от своих изысканий некоторые (не подумайте, Вас сюда не причисляю) некоторые участники данного форума- но, видимо, таков "Промысел Божий", не иначе.
Добавлено позже:Владимир, а как Вы сами бы объяснили необходимость этого прикрытия? Просто «размыли» допросы, изъяв потом необходимое? Но ведь до сих пор даже не мелькнуло нигде, что, например, человек давал показания, а в деле этого нет. Или это следствие подписки, и к ней настолько серьезно относятся до сих пор?
И извините, не успела спросить в закрытой теме. У Вас есть мнение-знание, каковы могли быть размеры фрагментов, которые брались Гансом на экспертизу, если Вы считаете, что следы должны были остаться?
Вот и получается, что допросы "размыли". А иначе как? По-другому и "спрятать" интерес к реальному происшествию не получится. А так- очень даже правильный подход: вроде как выясняют вопросы "по убийству", а попутно- о том, что видели еще. Одни протоколы идут "в Москву", а те, которые "по убийству" туда не нужны, вот они и оседают в этом "отстойнике" в обложке уголовного дела "без номера". Потому этот "отстойник" с такой легкостью и отдали "на потеху дятловедам". А они- обрадовались. Хотя, вообще-то, надо было "это" дело уничтожить, да, видимо, отдаленных последствий, как водится, не просчитали. А сейчас-поздно. Дело опубликовано и является открытым и опубликованным источником, каждый вправе его приобрести, изучить и сделать выводы по своем усмотрению.
А что "... не мелькнуло нигде..."- так это не так. "Мелькнуло", и не раз. Вот, например, Коротаев утверждал, что составленные им собственноручно протоколы допросов "мансей", в которых они подробно (да еще-вроде как с рисунками) описывали полеты ракет, куда-то из данного дела исчезли. Да и Окишев сообщил (а я об этом еще в 1983 году от Возрожденного слышал), что были допрошены "лагерные" сотрудники, которые в ночь с 1 на 2 февраля, после окончания киносеанса (хорошая привязка по времени!), наблюдали в районе Отортена вспышку. Но этих протоколов, как можно видеть, в данном деле нет. Также и с первыми экземплярами заключений СМЭ (те, что должны быть с "круглыми" печатями Свердловского областного Бюро СМЭ)- где они? Ведь те заключения СМЭ, что подшиты к "этому" делу- это "перепечатки". И-всё остальное (тот же подлинник "Вечернего Отортена" и пр.). Единственный разумный ответ на вопрос "Где всё это?" - там, где и положено "всему этому" быть: в
уголовном деле.В другом уголовном деле, которое являлось "настоящим", с номером, и которое расследовала "не прокуратура Свердловской области".
По вопросу о костных фрагментах, которые из трупа Золотарева изъял Возрожденный, и которые исследовал Ганц.
Я- не судебно-медицинский эксперт, мой профиль- криминалистика. Поэтому я стараюсь без крайней необходимости не лезть в вопросы судебной медицины. И по этой причине я бы воздержался от оценок размеров этих костных фрагментов. Но сами понимаете, "не заметить" отсутствие таковых ( а кости, как сами можете видеть, хорошо сохранились) для специалистов, принимавших участие в эксгумации, является совершенно невозможным. Вот потому данный вопрос и возник. Ведь тут всё однозначно: "или-или". И без "экспертизы ДНК" всё видно. Почему же тогда "народу" (особенно тому "народу",который "в рот смотрит" организаторам эксгумации, "открыв свой рот" от восторга) не показали всё это "крупным планом": есть ли "вырезы" в извлеченных из вскрытой могилы костях, или же их нет, и "всё на месте" ? Потому и возникают подозрения, что для участников эксгумации сей вопрос- уже не вопрос, а установленный факт. А то, что никакой реакции от них нет- переводит подозрения в совершенно иную (и всем понятную) плоскость. И тогда уже возникают вопросы другого порядка: "А зачем вся эта профанация по публичному сбору никому уже не нужных вопросов эксперту?", "Зачем нагнетание ажиотажа по якобы еще не выясненному вопросу относительно того, кто был захоронен во вскрытой могиле?", и т.д., и т.п.
И если у кого такие вопросы возникают, можно лишь сказать этим людям: "Правильным путем идёте, товарищи!"
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322896 раз)