Просто как альтернативный вариант - у "Ивановского" дела был присвоенный ему регистрационный номер, дело было зарегистрировано в установленном порядке, но сам номер не был проставлен на деле по неизвестной причине, установить которую сейчас уже невозможно. Да, конечно, Вы можете спросить встречались ли мне такие дела, и я отвечу - нет, лично мне не встречались. Но я видел такие в госархиве за аналогичный период, когда специально занимался в нем сравнительными поисками других уг.дел, о чем писал в своей теме, тут на форуме. И не только в своей - http://taina.li/forum/index.php?msg=608895
Конечно, если заниматься только тем, что «не плодить сущностей»,можно удовольствоваться и таким объяснением. Хотя «бритва Оккама» уже «зарезала» столько полезных идей, что давно встала на пути научного прогресса. А что касается обсуждаемого вопроса, то здесь имеет значение не «гладкость» объяснения данного «феномена», а то, как оно было на самом деле. А «на самом деле» получается весьма любопытно. Потому что из материалов «этого» дела весьма нахально «вылезает» совсем другое уголовное дело, «прикрытое» данным делом. Его особенно хорошо становится «видно», если "смотреть", имея дело и наблюдательное производство не «в компьютере», а у себя на столе, и изучать все эти материалы не по бытующим в дятловедении «методиками», а с процессуальной точки зрения (что для подавляющего большинства дятловедов- как законы Кирхгофа для художника- "самородка"). И надо заметить, не я один хорошо «вижу» это «другое» уголовное дело из материалов данного дела. Вот, например, Прошкин: судя по всему, он «другое» уголовное дело «видит», вероятно, даже лучше меня. Оно и понятно- Прошкин в свое время работал в Генпрокуратуре, и потому всю эту «кухню» хорошо знает. Так вот, как только появляется «еще одно» (основное) уголовное дело, которое по сей день остается «за кадром», всё то, что связано с «этим» делом, выглядит в совершенно ином виде. И отсутствие номера- тоже. Разумеется, для «маскировки» надо было бы в установленном порядке зарегистрировать «это» дело. Но получается по ряду признаков так, что Темпалову приказали вынести постановление о возбуждении дела «задним числом», а потому «вклинить» данное дело в систему регистрации уголовных дел не получилось: прошло слишком много времени. Вот и с «молчаливого согласия» Прокуратуры СССР оставили данное дело без номера (ведь "посторонние" видеть его не должны были). Потому что обойтись без "этого" дела было невозможно: с одной стороны -требовалось «прикрытие» для выполнения следственных поручений (которые «засвечивать» было нельзя- вот и принялись параллельно за «мансей» и бывших уголовников, создав таким способом "шумовую завесу"), с другой- надо было «оформить» в установленном порядке 9 погибших туристов. Потому и сформировали из того, что никому было не нужно, этот том «уголовного» дела. Всё равно никто его ни в какой суд направлять изначально не планировал, и оно должно было быть прекращено после выполнения возложенных на него функций. Что и произошло 28 мая 1959 года. Вот только в наши времена не просчитали отдаленных последствий, отдав "это" дело "на потеху" дятловедам (полагаю, что уже об этом пожалели, да поздно). А всё то, что имело значение- было отправлено Ивановым в Москву, в Прокуратуру СССР, в «основное» дело. И как раз существование уголовного дела, которое расследовал следователь Прокуратуры СССР (кстати, спецпрокуратуры там состояли с 1949 года при одном из управлений), очень хорошо объясняет все те «чудеса», которыми сопровождалось «это» дело.
Вот потому и имеет смысл не заниматься бесполезным "обсуждением" вышеупомянутого материала ("доказывая", разумеется, исключительно "на словах", что этот материал никакого значение не имеет), а попробовать отыскать его (или хотя бы его "концы"), а после этого делать выводы. Может, окажется, что всё это действительно "ни о чём" ( такое исключать нельзя). А может- как раз и очень даже "о чём". Надо бы сначала посмотреть, "о чём" был этот материал, а лишь затем этот номер (3/2518-59) "отбрасывать за ненадобностью" (что всеми силами стараются сделать те, для кого наличие второго уголовного дела является смертельно опасным по отношению к их версиям).
Добавлено позже:Останусь пока при своём. Поживём - увидим.
Разумеется, это- Ваше право.
Только вот всё это совершено не зависит от чьего- либо мнения (и от моего, в том числе). Потому что система регистрации уголовных дел в СССР являлась
единой государственной общесоюзной системой, а посему умышленные действия должностных лиц по "мухлежу" с этими вопросами квалифицировались как должностные
преступления. И это- не пустой звук. Потому что такие дела обычно заканчивались
приговорами. Например, мне в свое время пришлось выносить такой приговор сотруднику МВД за "мухлеж" с отчетностью по уголовным делам. Что весьма показательно- этому сотруднику милиции вменялся всего лишь служебный подлог- статья, по которой "посадить" ( в смысле "реального" лишения свободы) это должностное лицо при уже действовавшем в то время уголовном законодательстве было невозможно. Тем не менее, расследованием (столь вроде бы "мелкого"- по санкции статьи) уголовного дела занимался следователь по особо важным делам при Заместителе Генпрокурора (в федеральном округе) РФ, а обвинение поддерживал "их" прокурор в "генеральском" чине, что очень "выпукло" указывало на ту важность, какая придавалось данному факту.
Можете не сомневаться: "уникальный" номер уголовному делу присваивается "при рождении" (сразу же после возбуждения), следует за ним "всю его жизнь" (предварительное следствие, остается "при нем" и "на обложке", в т.ч. и после присвоения ему "судебного" номера- который для уголовных дел имеет цифру "1" впереди), а также остается после "кончины" дела (дело может быть уничтожено, а его номер в ГИЦ МВД остается "навечно").И это совершенно не зависит от того, было ли дело прекращено на стадии предварительного следствия, или направлено в суд. А всё иное- уже "от лукавого", за "якшание" с которым должностные лица очень даже наказываются. И они об этом хорошо знают.
Добавлено позже:Дела, доведенные до суда, будут обязательно содержать номера, причем я имею в виду именно номера, присвоенные им на стадии предварительного расследования, поскольку после поступления дела в суд ему присваивается иной, уже судебный номер. По крайней мере я сам, как в процессе работы с 1989 года и по сегодняшний день, так и в процессе просмотра более старых судебных, дел, иного никогда не встречал. Я веду речь именно о тех делах, которые до суда не дошли и были прекращены или приостановлены в процессе их предварительного расследования. В одном из таких дел, о котором я упоминал и которое напомнила Елена, номера нет нигде вообще. В некоторых делах он упоминается только в каком-то одном документе - например в постановлении о прекращении дела, или об его приостановлении, или вообще в сопроводительном письме. То есть не там, где ему быть положено - на корке или в постановлении о возбуждении дела, а в иных, необязательных для этого, местах, где его упоминание вызвано не обязанностью, а просто оборотом речи исполнителя документа. В качестве версии могу предположить, что, возможно, до момента окончания следствия на это просто не очень обращали внимание, и лишь когда дело готовилось к направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд, лицо, производившее предварительное расследование, проставлял в обязательном порядке номер дела на его обложке. А если оно и не направлялось в суд - могли номер поставить, а могли и нет. Зависело от субъективных факторов - например, скурпулёзности исполнителя, надзирающего за следователем прокурора или вообще какого-нибудь заведующего канцелярией или архивариуса. Это лишь в качестве предположения.
В любом случае- если номер у уголовного дела есть, то он обязательно где-то "проявится". Или в материалах дела, или в наблюдательном производстве. Иное (да еще при таком "толстом" томе уголовного дела) просто невозможно.
Кстати, обратите внимание на бланки протоколов. "Прокурорские" бланки тех времен в качестве самой первой графы (на самом верху протокола, на самом видном месте- сразу "в глаза бросается") предусматривали
при их заполнении указание номера уголовного дела и даты его возбуждения. И что примечательно- ни в одном из протоколов ( а их много) эта графа (самая первая)
не заполнена!
Добавлено позже:Предполагаю, что номеров нет у прекращённых уголовных дел. Не дошедших до суда, осевших в архивах.
Однако эта пустая говорильня ни к чему не приведёт, если не предпринять конкретных действий.
Живя в Екб, костьми бы легла, но добилась разрешения на просмотр нескольких дел того периода. Хотя бы попыталась, по крайней мере.
Может, для Вас это и "пустая говорильня". Может, Вы считаете необходимым "просмотр нескольких дел того периода". Но лично я весьма добросовестно учился в юридическом ВУЗе ( а там учили вопросам регистрации уголовных дел) и начинал свою юридическую практику со следователя райотдела милиции (по распределению после окончания ВУЗа). Потому еще с 70-х годов прошлого века хорошо знаю, как в СССР регистрировались уголовные дела, и каким образом им присваивались номера (в т.ч., и в интересующий Вас период времени). Поэтому для меня всё это- отнюдь не "пустая говорильня", и искать специально дела, "осевшие в архивах", для выяснения такого рода вопросов я не вижу никакой необходимости. Тем более, что я за всю свою юридическую практику (по самым разным поводам) "перевидал" такое количество архивных уголовных дел (как и интересующего Вас времени, так и куда более раннего периода- те же дела о незаконно репрессированных 30-х...50-х годов), что Вы и представить себе вряд ли сможете. Естественно, я не "добивался" в архивах разрешений на их просмотр, мне их доставляли по моим запросам (массовый "наплыв" заявлений в суды о выплатах компенсаций в связи с реабилитацией имел место в 90-е годы- а по каждому такому заявлению нужно было запрашивать из архива дело), и делал эти запросы я не из личного любопытства. И, конечно же, прочитал все эти дела. И- не видел ни одного "архивного" уголовного дела без номера.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322529 раз)