Зачем?Представила, поняла что секретное расследую, не поняла зачем решили потешить людей и дали дело. которое не дело. В чем смысл этой потехи? Для чего решили людей позабавить?
1. "Зачем?". Откуда мне знать, с какой целью "добрые дяди" (видимо, из прокуратуры, там все добрые, сами знаете) отдали эту пачку макулатуры, подшитую в обложку в обложку уголовного дела, "на потеху дятловедам"? Цели этого деяния мне знать не дано. Но вот почему "это" т.н. "дело" отдали- могу предполагать с очень высокой степенью вероятности: потому что были уверены, что ничего относительно реальной причины гибели туристов дятловеды из него "выудить" не смогут. И в этом не ошиблись. Потому что по вопросу о том, что произошло в районе перевала с ночь 1 на 2 февраля 1959 года, во всей этой макулатуре есть прямые указания только в виде 12 строчек в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко и 15 строчек в протоколе допроса эксперта Возрожденного. И-всё! Но эти строчки надо сначала еще найти. А обрадованные дятловеды, естественно, занялись перемусоливанием всей этой "макулатуры прикрытия", имеющей целью создание "шумовой завесы" вокруг реального расследования, и каждый "нашел" то, что искал: одни- "лавину" ("плавно" трансформировавшуюся в "снежный обвал"), другие- столь любимый ими "криминал" (да еще весьма "изощренный"- сообразно собственным фантазиям и скрытым комплексам) и т.д. и т.п.
В общем, получилось "так, как надо". Но- лишь в ближайшей перспективе. Потому что "отдаленных" последствий, как водится, не просчитали. А потому- допустили ошибку, не уничтожив (как то и полагалось) "это" дело. Я бы, например, на месте этих "добрых дядей" не стал бы вмешиваться в "естественный ход вещей" и не стал бы мешать "этому" делу отправиться (как и всем другим делам с истекшими сроками хранения из архива облпрокуратуры) в доменную печь Верх-Исетского завода. Уничтожил бы его- и всё! Потому что, если бы это дело сгорело (как ему и полагалось), то вычислить "второе" (и- настоящее, которое расследовала "не прокуратура Свердловской области" ) уголовное дело было бы невозможно. И даже если бы Окишев о его наличии и вспомнил, можно было "списать" на его "старческие причуды", потому что доказать имеющимися в "этом" деле фактами наличие "основного" дела было бы нельзя. И все бы считали, что дело было "единственное и неповторимое"- то, которое "расследовал" Иванов.
А сейчас- поздно. Сейчас дело даже опубликовано, а потому превратилось в открытый и опубликованный источник. Теперь каждый желающий может приобрести книгу с материалами дела, изучить эти материалы и сделать выводы по собственному усмотрению. В т.ч.- каждый может усмотреть из этих материалов (если, конечно хватит ума, юридических познаний, а самое главное- желания разобраться в этом вопросе) и то самое "второе" (основное) уголовное дело (которого для основой части представителей дятловедческого сообщества быть даже не может по причинам понятного характера, а потому и никогда не будет).
2. Если представили, что "секретное дело расследуете"- отлично! Половина дела сделана. Теперь решите вопрос: как Вы будете допрашивать свидетелей, которые находятся за пределами Вашего "почтового ящика " (или "закрытого города"- как называли в те времена-"запретной зоны"), а потому не имеют "допуска" к тому, что "составляет государственную тайну"? Ведь Вам нельзя даже предъявить свое удостоверение (потому что в нем указано "прокуратура п/я №...", и все сразу догадаются, кто это дело расследует, а отсюда- о чем это дело), а также нельзя указать в протоколе допроса дело, по которому Вы производите допрос этого свидетеля. Нельзя, знаете ли, знать свидетелю "из внешней среды" (находящейся за пределами секретного "почтового ящика" или "запретной зоны") все то, что касается этих обстоятельств. А если Вы этому свидетелю "откроете тайну" ( а это отнюдь не тайна "золотого ключика", а куда серьезнее), то Вас "ждет" Указ 1949 г., и никто не посмотрит, что Вы- следователь.
И так- Ваши действия по выполнению этой задачи?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1322691 раз)