Что касается творчества Резуна-Суворова.
Что у него не отнять, пишет он интересно, т.к. обычному человеку скучно читать сухие цифры и статистику плюс проверять источники. В кое-чем, он прав, но вот во многом - нет.
Разбирать его можно долго. Основные моменты, которые бросаются в глаза.
1. Разделение оружия на "наступательное" и "оборонительное". И попытка доказать, что в СССР оружие было наступательное. На самом деле оружие, это оружие, оно может быть инструментом защиты или нападения в зависимости от владельца. Банальный пример - пистолет и винтовка. Первый считается оружием самообороны, а винтовка - нападения только из-за того, что дальности стрельбы у них различаются. Но с помощью того же пистолета можно в подворотне напасть, а винтовкой обороняться из дома. Классический пример - "Крылатый шакал" (по его словам) СУ-2. В качестве доказательства агрессивности он приводит СУ-2, сравнивая его со аналогичными самолетами у немцев и японцев. При этом почему-то он скромно умолчал про американский "Эвенджер" (поинтересуйтесь амосовской военной доктриной до 2-й Мировой). Самолеты однотипные, похожи. Просто схожие задачи дают схожие решения. По "автострадным" танкам тоже смешно - на самом деле колесно-гусеничный ход был вынужденной мерой в те времена, т.к. не могли достичь нормальной живучести танковых траков, поэтому марши совершались на колесах, а вот в бой вступали на гусеницах. Как только смогли добиться нормальной живучести траков, от колесно-гусеничного хода отказались.
2. Попытка тупого сравнивания ТТХ танков "в лоб". Вообще-то это порочная практика, т.к. танки не рыцари на турнире. Воюют больше не танки, а организационные структуры, т.е. к танкам нужна пехота, которая займет захваченное пространство и подавит остаточные очаги сопротивления, артиллерия и авиация, которые поддержат танки и уничтожат ПТО противника, связь между танками, танками и авиацией, снабжение - толку от танка, если у него БК нет или топливо кончилось или пехоты нет. Немцы до войны, а так же в Польше и на Западе достигли оптимального сочетания танков, арты, пехоты. Далее, кроме простых ТТХ типа толщины брони, миллиметров калибра, типа двигателя, немаловажный вопрос в том, какая сталь пошла на броню, насколько удобно экипажу и он оптимально подобран по численности (у немцев командир танка только командовал, а чем занимался командир Т-34, кроме командования?), качество приборов наблюдения (триплексов) и прицелов, надежность связи, легкость управления... Т-34 при всех его недостатках имел довольно серьезные минуса - это хреновая видимость, качество прицела (немцы могли в сумерках на полчаса где-то дольше вести бой), легкость переключения скоростей (наши мехводы за марш теряли несколько килограмм), вентилируемость внутреннего пространства (в Т-34 стрелок часто "угорал" от пороховых газов). Ну и самый смак - якобы преимущество дизеля над бензином. Даже про опыт с солярой рассказал, и упрекнул гансов в том, что дизельный танк не создали. Вот только забыл сказать, что гансы использовали дизель в кригсмарине, а дизельное топливо, если загорится, то потушить его сложнее, плюс еще пары дизеля с замкнутом объеме вместе с невыроботаным топливом взрывоопасны, а где у Т-34 баки располагались? Про водоплавающие танки тоже смешно - у немцев не было таких, но были конструкции для переброски танков через реки.
3. "Малой кровью на чужой территории" - дескать признак подготовки нападения на Германию. Вот только подобные песенки пели и финны, намереваясь создать пан-Финляндию, и поляки, которые нагло заявили, что их конница пройдет победным маршем по Ундер ден Линден. Для тех времен это было стандартно практически для всех стран Европы.
4. Дескать оборона непрошибаема. Надо было врыться в землю, построить линий Сталина и все. Немец бы забуксовал на границе. Вот только бывший разведчик-танкист забыл, что танк был создан именно для решения кризиса позиционной войны, плюс еще, когда в Российской Империи занимались социальными экспериментами, немцы на фронтах Первой Мировой отрабатывали тактику действия штурмовых групп, ими была разработана теория шверпункта - центрального пункта обороны, захват которого обеспечивал победу в операции. Плюс еще оборону можно прорвать, обойти, что доказал прорыв "линии Мажино".
5. Сравнивание самолетов. Смешно. Наши самолеты уступали немецким. Показательным был тот факт, что когда привезли купленный у немцев "Мессер", наши конструкторы были удивлены на кой немцы все лючки, даже самые маленькие, имеют резиновое уплотнение. Угадайте - для чего? Немцам некуда резину девать было? Ответ прост - чтобы щели не крали скорость. Плюс еще часто в кинохронике и на фото можно увидеть И-16 без фонаря, хотя он конструктивно предусмотрен. Его отсутствие - снижение скорости. Объяснялось это просто - фонарь трудно было открыть и покинуть самолет в случае подбития, поэтому летчики летали без него. Другое дело, что разница в качестве техники была не настолько большой, чтобы немцы могли получить большое преимущество в воздухе. Ветераны авиации, кто летал на наших и трофейных самолетах обычно ставили оценку (4) 4+ против 5 в сравнении нашей техники и немецкой, указывая, что многое зависело от мастерства пилотов. Плюс еще, если немцы эксплуатировали самолеты по инструкции, то наши - нет. Показателен случай с лендлинзовскими "Харрикейнами". Британцы на нем отказывались воевать, дескать - не тянет против немцев. Наши воевали и сбивали. Стали выяснять, оказалось, что наши пилоты клали болт петровского завода на инструкции - двигатели держали на повышенных оборотах и сняли пару пулеметов. Результат - воевать можно, только вот два-три боя и меняй движок. Но тут как говорится "либо ты воюешь, либо у тебя двигатель ресурс вырабатывает".
Это на быструю руку за пять минут.
Тема: Теория Суворова-Резуна относительно начала ВОВ (Прочитано 237657 раз)