Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?

[Albert]

Вот, что вытащила из своих видений/ощущений экстрасенс "с другим мнением":

Не могу однозначно трактовать то, что вытаскивается((( Они в любом случае не относили предмет угрозы к людям, но скорее именно к "людям", с точки зрения человечности, общих моралей и всего такого прочего. В равной степени может означать, и что угрозой был не человек, и что человек, который был угрозой, был с их точки зрения абсолютно бесчеловечен.
 От самой угрозы ощущение абсолютного равнодушия к этим туристам, она какая-то над-человечная с точки зрения ее мотивов, что ли. Ее причины действовать вообще никак не относились к сфере эмоций или иных человеческих побуждений. Вот как приходит эдакий вселенский закон, типа падающего яблока Ньютона, и этому закону плевать на яблоки - они у него все попадают, но не потому что он их наказывает или убивает, а потому что тут висели и отцепились от ветки, значит, и упадут. У самого закона факт их падения эмоций не вызывает. Яблоки при этом могут испытывать любой ужас перед падением, но они все равно упадут, а закону все равно будет пофиг - вот как-то так, получается, дятловцы и воспринимали то, что их напугало в палатке. Анон, честно, я не знаю - это может быть и явлением природы, и техногенным фактором типа упавшей и правда ракеты или еще чего такого, и человеком с не-людской моралью и целями. Хотя лично мне техногенные факторы тут нравятся меньше - они более объяснимы, значит, скорее всего, не вызвали бы такого ужаса и такого диссонанса восприятия. Там был бы свой ужас, но он другой совсем по ощущениям. Я сравнила для примера с тем, что тащится из рассказа по ссылке выше про группу, которая из-под снега откапывалась и потом в пещере пряталась - там очень четкое осознание неизбежности и ужас перед ней, но это совсем другой ужас. Он не менее страшен, но он просто другой.
 Здесь угроза однозначно воспринимается как внешняя, значит, это был не кто-то из своих. Кто-то из своих мог в процессе впасть в неадекват и добавить всем проблем, но это уже добавочные события, а не то, что сдернуло всю группу из палатки.

[Солдат Василий]

Оффтоп (текст не по теме)

Солдат Василий,
А КТО? Кто может быть страшнее человека ?

Тот, которого в разных уголках нашей планеты, называют снежным человеком.
Но, дело тут не только в страхе, сколь физических возможностях долго действовать в условиях данной местности, темноты и погоды. (Однако, это лучше обсуждать в соответствующей теме)
Если бы действовали вооруженные люди - они бы или вымораживали группу в поле своего зрения (вблизи), либо убили сразу и, тратили свои силы только на сокрытие трупов (рытье ямы). Долгую охоту в ночи одних людей на иных я не верю. Ибо, даже вооруженным в такой дали нужно было экономить силы, что-то есть и как-то греться. Я уж не говорю про то, что как-то они ещё должны прекрасно видеть в ночи, и быть уверенными, что далеко в лес отступившие не уйдут...
Маловероятно. Если, это, не были опять-таки какие-то сверхлюди))

[Сергани]

Сергани, вы меня поправите, я правильно следую вашей логике?

Не уверен. Я, по правде говоря, не нашел своей логики в Вашем рассуждении, ну и фиг с ней, с моей логикой и моей версией - они тут совершенно не нужны.
Есть простой вопрос: Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?
И простой на него ответ: потому что не видели в этом необходимости. Спокойное и взвешенное решение (но не обязательно правильное...) отойти на безопасное расстояние.
 

[Алиса в поисках чудес]

Есть простой вопрос: Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?
И простой на него ответ: потому что не видели в этом необходимости. Спокойное и взвешенное решение (но не обязательно правильное...) отойти на безопасное расстояние.

Или не имели возможности.

[Сергани]

Оффтоп (текст не по теме)

По мнению Сергани, трагедия состоит из 2х причин: техногена и травм одних людей от других.

Вы не совсем верно поняли меня. Техноген и "зачистку" я отрицаю (можно сказать категорически). Группа вооруженных людей (и даже военнослужащих), но это не подразделение ВС и не действия военных в рамках службы.

Хорошо, объясню как это связано с моей версией: злоумышленники выгнали ГД из палатки так, что туристы не поняли, что это нападение и гибель. Например, бросили (сами не палясь) взрывпакет около палатки и Семен (скорее всего) отвел ребят на безопасное расстояние...

Добавлено позже:

Или не имели возможности.

Если они дошли до кедра, что, к примеру, могло помешать им двигаться дальше? Тем более, если бы ГД рванула от палатки на эмоциях, на страхе...

Добавлено позже:

Если бы точно знали - что их будут убивать - одним из вариантов поведения было бы попробовать уйти как можно дальше, в надежде, что сразу в темноте не найдут, что до утра следы заметёт, и так далее.

Вот именно - если бы точно знали. Да, если бы злоумышленники в полной рост, размахивая пистолетом и громко выкрикивая угрозы ломанулись бы на палатку - тут и знать нечего, и если нет надежных и эффективных средств самозащиты, надо убегать.
Но такие громилы встречаются чаще в художественных произведениях, таких как ВР, а в жизни...
В жизни понимаешь, что столкнулся с убийцей уже после того, как тебя убили.
Не дураки и не губошлепы, к сожалению, напали на ГД и убили ребят.

Предположение, что группа увидела "потерю бойца" и затормозилась - кажется мне разумным.

Предположение разумное, спору нет. Но разумных предположений можно накидать сколько угодно.
И потом, а в какой момент группа увидела "потерю бойца"? На пятый день? Когда вернулись на базу? Как можно потерять при отходе раненого?! Я этого не понимаю.

[Алиса в поисках чудес]

Ночь/темнота, глубокий снег, усталость, удаленность палатки с полезными для выживания вещами...

[Сергани]

Ночь/темнота, глубокий снег, усталость, удаленность палатки с полезными для выживания вещами...

Это серьезные проблемы, но когда гонит действительно настоящий страх, всё это не останавливает, об этом не задумываешься и этого не замечаешь.
Сужу, должен признаться, по себе - приходилось драпать.
 

[Фома Неверов]

Предположение разумное, спору нет. Но разумных предположений можно накидать сколько угодно.

Озвучьте парочку.

И потом, а в какой момент группа увидела "потерю бойца"? На пятый день? Когда вернулись на базу?

Когда дошли до кедра, ушли от прямой видимости палатки, и остановились перевести дух.

Как можно потерять при отходе раненого?

Его рана - трещина в лобной кости - не была никому видна. Это не сломанная рука или нога. Избили сильно, возможно ударили коленом в лоб. Нокаут. Но потом очнулся, вроде пришёл в себя. В простонародье это называется "в горячке", пошёл вмести со всеми, возможно последним. Постепенно стало хуже, сперва отстал, потом и вообще упал. Темно. И остальные, наверняка, в таком ахуе были от произошедшего. Только когда вместе собрались, увидели, одного не хватает.

Следы нужно было на следствии фиксировать, измерять, документировать и фотографировать - тогда видно было бы, кто где шёл, кто где отстал, кто где упал.

[Сергани]

Озвучьте парочку.

Так открывайте любой раздел форума и читайте: там парочка сотен.

Только когда вместе собрались, увидели, одного не хватает.

Детский сад какой-то...
Удивительно, как они еще в Ивделе не потеряли друг друга и как им удалось всей группой дойти до перевала. С такими-то способностями.

Избили сильно, возможно ударили коленом в лоб. Нокаут. Но потом очнулся, вроде пришёл в себя.

Вы, значит, тоже полагаете, что ребята стояли и просто смотрели, как бьют Рустема? Ну, тогда конечно нет ничего удивительного в том, что его потеряли. Но удивительно, что у кедра вдруг спохватились и бросились искать и спасать. Отчего такая перемена?

[Sergei_VL]

Не уверен. Я, по правде говоря, не нашел своей логики в Вашем рассуждении, ну и фиг с ней, с моей логикой и моей версией - они тут совершенно не нужны.
Есть простой вопрос: Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?
И простой на него ответ: потому что не видели в этом необходимости. Спокойное и взвешенное решение (но не обязательно правильное...) отойти на безопасное расстояние.

Давайте поконкретнее. Я подробно разобрал моменты озвученного вами предположения, так что давайте по пунктам, иначе беседа бессмысленная.

Разворачиваемый текст

лично у меня нет пристрастий бандиты или военные. Важна последовательность что за чем - я написал про радиус, время выпуска заряда, почему туристы не видели, скорость распространения, действия злоумышленников с момента выпуска заряда по палатке. Общие и простые ответы вроде "значит они усматривали там опасность" не покатят.

[Фома Неверов]

Вы, значит, тоже полагаете, что ребята стояли и просто смотрели, как бьют Рустема? Ну, тогда конечно нет ничего удивительного в том, что его потеряли. Но удивительно, что у кедра вдруг спохватились и бросились искать и спасать. Отчего такая перемена?

Двое бъют, третий держит под прицелом остальных. Вы бы бросились в такой ситуации? Вы герой? У него ведь на лбу не написано, что он очень не хочет стрелять.

Сумерки были, чуть отстал и потерялся из виду. Может пригрозили оружием и сказали идти вниз не останавливаясь. Пошли все вместе, полностью офигевшие от случившегося. Смотрели больше под ноги, чем за товарищами. Когда отошли подальше, остановились, огляделись, увидели что Рустэма нет. Наверняка подождали. Лапника накидали, что-бы без обуви на снегу не стоять. Костёр разожгли, чтобы если Рустэм заблудился - увидел куда идти. Не пришёл. Один отправился на поиски. Подождали. И этот исчез. Пошла девушка. Тоже не вернулась. Оставшиеся двое не решились уйти от костра в темноту, откуда не возвращаются.

Что тут не так?

[Сергани]

Общие и простые ответы вроде "значит они усматривали там опасность" не покатят.

Почему? "Конкретные" ответы - это банальное гадание на пустом месте, поскольку у нас очень мало достоверной информации. Но она, достоверная информация, таки есть, и отказываться от нее  в пользу умозрительных конструкций я для себя не вижу смысла.
Есть достоверный факт: ГД ушла от палатки на полтора километра и остановилась на краю лесной зоны.
Это не самое очевидное направление отхода и вероятность того, что в этом направлении туристы двинулись случайно и под воздействием страха, мне представляется запредельно малой, можно сказать, что никакой. И неважно (пока и в этой теме), от какой именно опасности они отходили. А вот то, как могли воспринимать эту опасность сами туристы, напротив, предельно важно, потому что именно это восприятие и определяло все решения и действия ребят. Они отходили осознанно и целенаправленно. Вот это, как мне кажется, важно.

Добавлено позже:

Двое бъют, третий держит под прицелом остальных. Вы бы бросились в такой ситуации? Вы герой? У него ведь на лбу не написано, что он очень не хочет стрелять.

Да, я знаю и помню объяснение Ракитина по этому поводу, которое вы сейчас повторили. Т.е. среди туристов не было безумных и дураков. Так? Кроме Рустема. Его Ракитин по сути прямо называет идиотом.
Разве нет? Кинуться на вооруженных людей, у которых на лбу не написано, что они не хотят стрелять - это как?
Хотя в придуманной дилетантом схеме Ракитина только Рустем и ведет себя единственно правильным образом. И случись такая ситуация в реальности (нет, конечно, но допустим на минуту), Рустем как раз мог убить губошлепа, размахивающего пистолетом в ситуации, которую он сотоварищи совершенно не контролировал. И остальные туристы обязательно включились бы в процесс. Я даже за девчонок уверен - помогли бы, уж как смогли бы.

[Sergei_VL]

Почему? "Конкретные" ответы - это банальное гадание на пустом месте, поскольку у нас очень мало достоверной информации. Но она, достоверная информация, таки есть, и отказываться от нее  в пользу умозрительных конструкций я для себя не вижу смысла.

Вот вам дана конкретная ситуация: (вы сами написали, не я) сначала взрыв объекта возле палатки, затем атака на туристов внизу некиз людей.
Что за невнятное предположение, если вы объяснить связь даже не можете, а переписываете одни и те же факты, которые тут 15 лет мусолят:

Есть достоверный факт: ГД ушла от палатки на полтора километра и остановилась на краю лесной зоны.

Не надо здесь переписывать, уже по 100 раз все это повторили, что дальше,  вы же начали писать причину и все... Зачем было писать, если вы не можете даже свое предположение толком описать?

Это не самое очевидное направление отхода и вероятность того, что в этом направлении туристы двинулись случайно и под воздействием страха, мне представляется запредельно малой, можно сказать, что никакой.
И неважно (пока и в этой теме), от какой именно опасности они отходили.

Страх - отход, отход- страх, спустились - двинулись...
Где то, о чем вы начали писать?! Про взрыв, про травмы от людей...

А вот то, как могли воспринимать эту опасность сами туристы, напротив, предельно важно, потому что именно это восприятие и определяло все решения и действия ребят. Они отходили осознанно и целенаправленно. Вот это, как мне кажется, важно.

Кого вы испугались? Думаете смеяться будут? Пишите спокойно, над всеми посмеяться можно. Не надо пока писать принадлежность людей и мотивы. Некие люди выпустили заряд, где они стояли, выпуская? Почему туристы их не видели? Как туристы уходили от взрыва? Как он распространялся? Что в этот момент делали злоумышленники. Вернитесь к вопросам, которые мы обсуждали, не надо этой пурги типа "восприятие определяло все решения".

[Vietnamka]

А можно вопрос? Вот тут вроде мелькает - техноген, а потом военные.
Ок. А сколько надо времени военным добраться до перевала и каким образом?

[Солдат Василий]

А можно вопрос? Вот тут вроде мелькает - техноген, а потом военные.
Ок. А сколько надо времени военным добраться до перевала и каким образом?

Как я понял, если на вертолетах, то около 4 часов только туда...

[Vietnamka]

Я просто вдруг подумала... Вот сижу я в палатке, никого не трогаю и тут что-то бабушет у меня над головой так, что в подштанниках бегу до лесу. В лесу темно, холодно и страшно. Как-то выжива. И вдру... Шум, свет, вертолёты...
Вертолёты в ночи точно не садились бы в лес (они конечно ночью бы вообще не летали, но дайте пофантазировать), те самое логичное место посадки там где они садились во время поисков - на хребет. Так вот я бы подобрала свои подштанники и во всю оставшуюся прыть ринулась бы туда, к людям, к спасению. И никак иначе бы их прилёт не воспринимала.

[Сергани]

Кого вы испугались?

А я кого-то должен был испугаться? Когда-нибудь я таки выложу свою версию. И там ей и ее обсуждению будет самое место. Но не здесь.

Некие люди выпустили заряд, где они стояли, выпуская?

Ну какой, прошу прощения, выпустили заряд?!
Бросили взрывпакет, промшашку, бэвэу, практически - хлопушку новогоднюю. Испугаться можно только если не видишь и не знаешь точно, что это такое. Туристы видеть и знать как раз не могли. Зато могли подумать, что такая неприятность может повториться: к примеру, геологи могли заложить на склоне несколько зарядов и поди знай в какой момент они хлопнут.
Разумно отойти на небольшое расстояние и дождаться светлого времени суток, чтобы разобраться, что к чему. Ну, разумно же...

Добавлено позже:

Вот тут вроде мелькает - техноген, а потом военные.

Это моя вина. И часовню тоже я развалил.
Неосторожно пошутил.
Теперь вот не могу уговорить успокоиться...

Добавлено позже:

А сколько надо времени военным добраться до перевала и каким образом?

Пару недель, чтоб собраться. И пару часов, чтоб добраться.
Сейчас не шутил.

[Sergei_VL]

А я кого-то должен был испугаться? Когда-нибудь я таки выложу свою версию. И там ей и ее обсуждению будет самое место. Но не здесь.

В своей версии автор должен объяснить все, и откуда приехали, кто такие, каким указом, кому подчинялись, поэтапно все события.
Здесь у вас сейчас есть возможность формально, без раскрытия личностей обсудить хронологию происшествия, вам поставлены простые вопросы, неужели ответить на них вам сейчас не представляется возможным?

Ну какой, прошу прощения, выпустили заряд?!
Бросили взрывпакет, промшашку, бэвэу, практически - хлопушку новогоднюю.

На каком расстоянии злоумышленники находились возле палатки, когда бросали взрывпакет?

Испугаться можно только если не видишь и не знаешь точно, что это такое.

Сначала вы писали, что туристы были на 100% уверены, что опасность грозит здесь смертью. Такое их мнение предполагает знание предмета опасности.
Туристы видеть и знать как раз не могли. Зато могли подумать, что такая неприятность может повториться: к примеру, геологи могли заложить на склоне  Теперь оказывается, что они не знали и не видели. Убежали тогда отчего?

несколько зарядов и поди знай в какой момент они хлопнут.

Когда они выбегали из палатки, заряды хлопнули или нет?

Разумно отойти на небольшое расстояние и дождаться светлого времени суток, чтобы разобраться, что к чему. Ну, разумно же...

Разумно отойти на небольшое расстояние от чего? Вы писали про радиус действия. Откуда туристам, не понимавшим что упало (я так и не понял с ваших слов или это разорвалось) знать или предполагать радиус действия?
Может ответите на первые несколько вопросов, которые заставляете повторять:
1) как они определили радиус действия?
2) в какой момент они определили, что это опасно?
3) что они могли видеть или слышать?
4) какой на самом деле был взрыв? Его радиус, скорость распространения?
5) на каком расстоянии стояли злоумышленники от места взрыва? от палатки?
6) каким образом произошел взрыв? Взрывпакет? Выстрелили из миномета? как он долетел от злоумышленников до места разрыва?
7) как передвигались злоумышленники:
а) до взрыва
b) во время взрыва
c) после взрыва
d) они убивали туристов или другие, если они, то как они переместились от точки, в которой выпускали взрыв вещество до ручья и кедра?
8) как туристам удалось выбраться от места взрыва?
9) как перемещалась волна, когда она была безопасной? 

[Фома Неверов]

Да, я знаю и помню объяснение Ракитина по этому поводу, которое вы сейчас повторили. Т.е. среди туристов не было безумных и дураков. Так? Кроме Рустема. Его Ракитин по сути прямо называет идиотом.

Не называет. И нужно соотносить уровень угрозы с действием. Требование разуться/раздеться на снегу и морозе - это серьёзная угроза. Парень рискнул, если бы повезло, нейтрализовал бы одного (если предположить, что было трое). Дальше, возможно он думал, справиться с двумя было бы легче. Хотя скорее всего в этом случае их бы перестреляли просто.

Разве нет? Кинуться на вооруженных людей, у которых на лбу не написано, что они не хотят стрелять - это как?

Это можно назвать, предпочёл погибнуть как солдат, в бою.

Хотя в придуманной дилетантом схеме Ракитина только Рустем и ведет себя единственно правильным образом.

Сейчас очень трудно сказать. По крайней мере, группе это ничем не помогло.

Добавлено позже:

Разумно отойти на небольшое расстояние и дождаться светлого времени суток, чтобы разобраться, что к чему. Ну, разумно же...

Но не босиком по снегу.

[Сергани]

Хотя скорее всего в этом случае их бы перестреляли просто.

И почему же не застрелили Рустема?

Это можно назвать, предпочёл погибнуть как солдат, в бою.

А поведение остальных - как называется?

Сейчас очень трудно сказать. По крайней мере, группе это ничем не помогло.

Нет. Потому что этого не было и не могло быть.

Но не босиком по снегу.

Разумеется. А разве я сказал, что они ушли босиком по снегу?

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

В своей версии автор должен объяснить все

А Вы не забыли, что это тема, которую открыла Лариса1, и что она открыта для обсуждения вполне конкретного вопроса и что обсуждение версии сергани в этой теме - злостный флуд и офтоп?

вам поставлены простые вопросы

Какое отношение эти "простые вопросы" (и в таком количестве) имеют отношение к теме?

[Аскер]

Так вот я бы подобрала свои подштанники и во всю оставшуюся прыть ринулась бы туда, к людям, к спасению. И никак иначе бы их прилёт не воспринимала.

Строго говоря, нельзя исключать, что Дятлов, Зина и Слободин, т.е. все кто к тому моменту был живой и мог двигаться - именно так и сделали.
Увидели рано утром поисковую команду, побежали навстречу от костра, их не заметили быстро - они замерзли. Под утро, с рассветом, бывает особенно холодно.

[Sergei_VL]

Сергани,

у вас была возможность рассмотреть по пунктом ваше собственное предположение формально, без версии. Ответ на вопрос Ларисы может быть более или менее полным. А фразы "они ушли на безопасное расстояние от объекта, который посчитали опасным настолько, насколько по их представлению от него исходила опасность", никому особо не нужны, давно нужна конкретика. Вы предположили и "техноген" и "людей", создавших туристам такую ситуацию; связать между собой вы их так и не смогли.

[Сергани]

никому особо не нужны

Вы представляете какое-то объединение исследователей или наудачу говорите от имени всех? Мой ответ на вопрос автора темы мне представляется достаточно полным и по форме, и по содержанию. Я так и не услышал от Вас ни одного возражения по существу моего ответа. А то что он Вам не нравится - ну, извините, другого ответа у меня нет.

Вы предположили и "техноген" и "людей"

Я не предлагал "техноген и людей" и не понимаю, почему и зачем Вы приписываете мне это деяние.

связать между собой вы их так и не смогли

Что верно - то верно: и даже в мыслях не было связывать их.

[Vietnamka]

Если туда кто-то прилетает , а прилёт не может остаться незамеченным - будет совсем другой расклад. Просто принципиально другой.
Решение "бегу к людям ", "все надоело, замёрз, ложусь" и "умер" это разные состояния активностиголовного мозга и даже если это не учитывать - это достаточно продолжительное время за которое как раз спасают.

[Аскер]

Если туда кто-то прилетает , а прилёт не может остаться незамеченным - будет совсем другой расклад. Просто принципиально другой.
Решение "бегу к людям ", "все надоело, замёрз, ложусь" и "умер" это разные состояния активностиголовного мозга и даже если это не учитывать - это достаточно продолжительное время за которое как раз спасают.

Никаких противоречий
Появился вертолет - "бегу к людям", кричу, трачу последние силы. А их не заметили. Сели в вертолет, взлетели. Отчаяние,

"все надоело, замёрз, ложусь" и "умер"

Тем более если вертолет не сел. Он мог просто зависнуть. Туристы могли побежать на склон. А тот повисел и полетел дальше. К костру возвращаться сил нет.

[Фома Неверов]

Туристы могли побежать на склон. А тот повисел и полетел дальше. К костру возвращаться сил нет.

А зачем от зависшего вертолёта убегать босиком за километр - они вертолёта никогда не видели?

Добавлено позже:

И почему же не застрелили Рустема?

Потому что справились с ним без применения оружия.

А поведение остальных - как называется?

Ступор.

Нет. Потому что этого не было и не могло быть.

Йети быть не могло и зелёных человечков - потому что их никто и никогда не видел. А диверсанты явление не фантастическое, следовательно они могли быть.

Разумеется. А разве я сказал, что они ушли босиком по снегу?

А в чём они ушли? Разве не в том, в чём потом умерли?

[Аскер]

А зачем от зависшего вертолёта убегать босиком за километр - они вертолёта никогда не видели?

Счастье - это когда тебя понимают.

[Sergei_VL]

Вы представляете какое-то объединение исследователей или наудачу говорите от имени всех?

я, простой читатель, пытаюсь разобрать ваши слова и не понимаю. Я задаю простые вопросы, думаю, может вы разъясните, в итоге получаю еще более общие фразы, чем в начале.

Мой ответ на вопрос автора темы мне представляется достаточно полным и по форме, и по содержанию. Я так и не услышал от Вас ни одного возражения по существу моего ответа.

Формально на вопрос какие-то слова написаны. На конкретный вопрос по ситуации ответов нет. Я не могу не возразить, не согласиться. Просто пытался понять как могло быть в вашем варианте.

А то что он Вам не нравится - ну, извините, другого ответа у меня нет.

Теперь уже понял.

Я не предлагал "техноген и людей" и не понимаю, почему и зачем Вы приписываете мне это деяние.
Что верно - то верно: и даже в мыслях не было связывать их.

Как же так? Вот же ваши слова:

Туристы отходят на безопасное (по их мнению) расстояние и останавливаются, чтобы переждать до утра. Преследования они явно и очевидно не ждут. Полагаю, что они оценили (по каким-то отдельным проявлениям), что опасность не будет угрожать им на расстоянии, которое разделяет МП и край леса.
Отошли и начали устраиваться на ночевку.

Впрочем, не буду выделываться и изложу (для удобства понимания) свое представление прямо-конкретно: было спланированное нападение группы вооруженных людей. Которые (по понятным причинам) не ломились в палатку, а вынудили туристов покинуть ее. Правда, я полагаю, что получилось не совсем то, чего могли ожидать нападавшие. Поэтому ТГД завершилась внизу.

Добавлено позже:

А диверсанты явление не фантастическое, следовательно они могли быть.

Фантастическое. Я, например, никогда не видел диверсантов. А вы видели?

[Сергани]

Ступор.

Это называется трусостью и предательством. Именно в этом по сути ВР и обвиняет ребят.

Однако мы слишком увлеклись обсуждением второстепенных деталей и забыли о смысле и причине нашей беседы. Вы считаете, что ГД отказалась от мысли идти дальше, поскольку туристы заметили отсутствие Слободина.
Хорошо, допустим.
И что же происходит дальше. Искать товарища уходит Дятлов. В одном х\б гольфе на левой ноге. И никто из остающихся внизу не заметил этого и не пожелал - тут и сейчас - помочь товарищу? Какие-то причудливые представления о взаимовыручке у ракитинских персонажей, Вы не находите?
А потом, когда становится ясно, что и Дятлов пропал, сплоченная группа посылает наверх девушку.
Это вообще как с морально-нравственной?

Добавлено позже:

А в чём они ушли? Разве не в том, в чём потом умерли?

Я считаю, что нет. И могу обосновать свою точку зрения. Но опять же не вижу возможности обсуждать свою версию в этой теме. 

Добавлено позже:

Оффтоп (текст не по теме)

Как же так? Вот же ваши слова:

Да. И моими же словами является сделанная там же оговорка: для удобства понимания. Но не для удобства обсуждения. Предлагать и обсуждать свою версию - мое право. Но не обязанность. И я не вижу для себя возможности делать это в теме, которая создавалась не для этого.
Sergei_VL, я надеюсь в самое ближайшее время выложить свою версию (там и так, как этого требуют правила форума)  - у Вас будет возможность критиковать и опровергать мои предположения и утверждения. Очень, правда, не хотелось валить кулём недоработанные моменты, но раз уж "никому не нужны общие рассуждения", покажу публике свое создание непричесанным. Невелика беда.

[Enny]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »