Почему Дятловцы не ушли дальше кедра и ручья в случае опасности?

[NERO]

в результате мы видим разделение группы, настил/не настил и маленький костерок под кедром. Хотя технически возможность развести костер у них была. Как и шансы на то чтобы пережить эту ночь. С обморожениями, пневмонией, но пережить.

О размерах костра в деле имеются противоречивые сведения. Одни отмечают костер как приличный, другие - что обогреть он не мог.
     По мне, так и большой костер в таком месте обогреть не мог . Имеется в виду, чтобы дожить до утра.

туристы не имели возможности вернуться, поскольку их в некотором роде преследовали, в противном случае, они бы тут же вернулись к палатке и забрали фонари.

Здесь необходимо понимать, что причин невозврата может быть несколько.
     К примеру, такая: если туристов травмировало на склоне, в процессе ухода от опасности. Что в этой ситуации делать? О возвращении к палатке не может быть и речи. Только вниз, к лесу, к костру.

[Sergei_VL]

Здесь необходимо понимать, что причин невозврата может быть несколько.
     К примеру, такая: если туристов травмировало на склоне, в процессе ухода от опасности. Что в этой ситуации делать? О возвращении к палатке не может быть и речи. Только вниз, к лесу, к костру.

Предположим, их травмировало на склоне в процессе ухода от опасности. Как это соотнести с 8 (или 9) парами следов? Шаг шел не цепочкой, а условно сказать параллельно. Спускались примерно в одном темпе с приблизительно одинаковой шириной шага. Картина, обнаруженая поисковиками внизу, свидетельствует о том, что с такими травмами как у четверки так идти было бы невозможно, а травмы остальных не такие значительные, чтобы взять и покинуть палатку, бросив все. Но они тоже пострадали, только по другому, сейчас речь не об этом.

[Максим Ю.Д.]

Предположим, их травмировало на склоне в процессе ухода от опасности. Как это соотнести с 8 (или 9) парами следов? Шаг шел не цепочкой, а условно сказать параллельно. Спускались примерно в одном темпе с приблизительно одинаковой шириной шага.

Опять абсолютно ВСЁ неправильно. Это следы не дятловцев. Снежные столбики не могли сохраниться месяц, это не лед. Часть столбиков УЖЕ сдуло, день-два, в зависимости от погоды, ветра и конкретного места, их сдует все. Этим следам дня три-четыре. Там нет 8-9 пар! Следы идут туда-сюда и в разных направлениях, количество человек 2-4. Темп шага нормальный, никакого бега от опасности нет.

[Sergei_VL]

Опять абсолютно ВСЁ неправильно. Это следы не дятловцев.

Они без обуви, следы без обуви, на улице зима, полярный Урал, след от валенка даже разглядели в котором был Слободин.

Снежные столбики не могли сохраниться месяц, это не лед. Часть столбиков УЖЕ сдуло, день-два, в зависимости от погоды, ветра и конкретного места, их сдует все. Этим следам дня три-четыре.

Были исследования современных путешественников, сохраняются там следы-столбики, и через неделю можно найти, может 3 недели и много, но из этого городить версию о посторонних, тропящих босые следы...

Там нет 8-9 пар! Следы идут туда-сюда и в разных направлениях, количество человек 2-4. Темп шага нормальный, никакого бега от опасности нет.

Бегством можно спровоцировать некоторых врагов на расклад "охотник-жертва", туристы не такие были идиоты, чтобы кинуться на утек, как это было бы в случае попадания в район палатки гранаты или неразорвавшегося снаряда. Они шли уверенно, но отнюдь не прогулочным шагом.

[Rubl]

Они без обуви, следы без обуви, на улице зима, полярный Урал, след от валенка даже разглядели в котором был Слободин.

Коллега, мне всегда было интересно, что за Макар-следопыт определил что следы-стобики оставлены босыми ногами и валенком. Особенно через несколько недель.

[алекс шаркин]

Всем сторонникам "антиследовой "версии прошу ответить на один вопрос :кому ,кроме дятловцев,и зачем потребовалось оставлять следы без обуви ?Ответы типа-это все придумали многие из непосредственных поисковиков-очевидцев ,не принимаются.

[Максим Ю.Д.]

Они без обуви, следы без обуви, на улице зима, полярный Урал, след от валенка даже разглядели в котором был Слободин.

Так вы определитесь в валенках или без обуви. Надо распрощаться с мифом, что следы оставлены ногами без обуви. ОТКУДА это видно по фото? Нужно посмотреть кто породил этот миф, который уже и не оспаривается. Это следы ног в валенках, в унтах, может и ботинок или сапог. Это вообще следы не обуви как таковой, а следы давления на снег, это просто спрессованный снег, но по размеру и форме пресса можно говорить о обутых ногах и скорее всего спрессованность от того, (по крайней мере одна цепочка следов) что шли след в след. Так часто хотят в походах в горах по снегу (по нескольким причинам). Теперь вопрос: почему в одном месте следы сдуло, они теряются, а вот тут остались? Потому, что ветер за два-три дня, с момента возникновения следов, не менялся (в ферале он если меняется, то редко и надолго) и эта цепочка оказалась под таким углом наклона к ветру, что они сохранились, а там где ветер работал как труба и гулял, где следы были более открыты ветру, там их сдуло совершенно. Посмотрите на то как дятловцы ставят палатку. Там сугробы и вообще не пойми чего. Если и были следы, в том числе лыжни, которая не обнаружена в районе палатки, хотя спрессовывалась не меньше, а больше, то их сдуло или совсем задуло. Не бывает чтобы через месяц на продуваемом склоне сохранились следы. Просто поинтересуйтесь у местных охотников-следопытов и вообще таежников, живущих в сходных условиях в Сибири, например, на Алтае, в Саянах и т.д. Месяц в горах следы... где ветродуй постоянный и постоянно поземка как наждак  .

[Rubl]

Всем сторонникам "антиследовой "версии прошу ответить на один вопрос :кому ,кроме дятловцев,и зачем потребовалось оставлять следы без обуви ?Ответы типа-это все придумали многие из непосредственных поисковиков-очевидцев ,не принимаются.

Это не "антиследовая" версия, это всего лишь попытка осмыслить сам факт существования "босых" следов.
Не буду говорить за всех, только за себя. Я в состоянии отличить старый лыжный лед от свежего и примерно сказать, сколько дней назад он был оставлен. Могу определить примерный рост и вес человека, который шел по снегу. И если говорить о следах в виде столбиков, то могу сказать в какую сторону двигался снегоход. При этом я не считаю себя следопытом, потому что это элементарные вещи и особой наблюдательности не требуют.

Мне непонятно, как по следам в виде столбиков определили что (цитата из февральской радиограммы)  "Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые". Я понимаю, что ветер выдул снег и оставил следы подошв. Но тогда он должен был оставить следы от пальцев ног. И это не кажется мне возможным в принципе. Ветер может не выдут след от ступни, но следы от пальцев долго не сохранятся. Хотя бы потому, что при ходьбе ни вы ни я не наступаете на них всем весом. И снег не глина, чтобы такие следы сохранять. Так что след от босой ноги вряд ли будет сильно отличаться от следа в валенке или шерстяном носке.

Есть еще несколько причин.

1. В радиограмме сказано; "Удалось обнаружить следы 8—9 человек от самой палатки примерно на один км по склону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые." То есть люди прошли босиком примерно один километр. Что в принципе сразу говорит о том, что он либо шел под конвоем, либо бежал от опасности как сумасшедший. В случае спокойного отхода первое, что сделаете и вы и я, это остановитесь и обмотаете ноги какой нибудь тряпкой.

2. Мне кажется странным то, что о босых следах не сообщили сразу же после их обнаружения. Определенно, сначала были обнаружены следы, которые вывели поисковиков к кедру. 27 февраля дана радиограмма о том, что найдены четыре трупа. И только на следующий день доклад о том, что следы были оставлены босыми людьми. То есть изначально следы на склоне никаких подозрений не вызвали. И только после того, как найдены босые Дорошенко и Кривонищенко, в деле появляется мысль о следах босых ног. В принципе, это нормальная причинно-следственная связь. Раз трупы без обуви, значит и следы были без обуви. Хотя на самом деле это вызывает очень большие сомнения.

[алекс шаркин]

Удалось обнаружить следы 8—9 человек от самой палатки примерно на один км по склону, дальше следы теряются. Один человек был в ботинках, остальные в носках и босые." То есть люди прошли босиком примерно один километр.

Все таки уместней приводить текст не радиограммы человеком,который сам возможно следы эти не разглядывал ,а Чернышева ,который описал их очень подробно в УД.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

Лист 91

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы. Я не обнаруживал трупы, но к каждому из них я подходил.

Таким образом Чернышев предполагал ,что некоторые следы были с отпечатками пальцев стопы либо голой ступни ,либо ступни в носке.
В тот момент он еще не видел  два босых трупа у кедра ,но выводы для себя уже сделал.Поэтому не следует принижать наблюдательность и аналитические способности офицера из воинской части №6602. Если бы он не разглядел отпечатки пальцев ,то не стал бы об этом указывать вообще. Тем более похожие показания давали и другие поисковики. И вы в очередной раз ушли от ответа :если не дятловские ,то чьи ?

[Rubl]

И вы в очередной раз ушли от ответа :если не дятловские ,то чьи ?

Диапазон предположений для ответа на этот вопрос очень широк. Вы же понимаете, что меня в поисковой группе не было. Если бы я знал чьи это следы, я бы уже создал отдельную тему с неопровержимыми доказательствами. Зачем вы требуете от меня ответа на вопрос без ответа?

Но давайте по порядку.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга.

Это субъективное мнение, которое взято за основу версии об отходе группой.
С таким же успехом сначала могли пройти пять человек, а через час, следом за ними, еще четверо. Или люди могли уходить из палатки по два или три человека с интервалом в двадцать минут. Но за аксиому взято именно предположение Чернышева "как бы люди шли держась друг за друга".

Далее. "Следы были очень хорошо различимы". Я согласен с тем, что столбики могут сохраняться довольно долго. Но по ним невозможно определить, когда именно они были оставлены. Часть из них могли оставить две недели назад, а часть пару дней назад. Или неделю назад. Или на следующий день после трагедии. Это вполне нормальное сомнение вполне нормального человека, который не мнит из себя безошибочного спеца по следам. Утверждение, что все следы на склоне принадлежат именно дятловцам, не имеет под собой твердых оснований, потому что основывается на субъективном мнении Чернышева, который предположил (именно предположил, а не заявил безапелляционно) что туристы шли "как бы держась друг за друга".

В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

Вот этот момент я не вполне понимаю. Я допускаю что пальцы стопы могут отпечататься при движении вверх по склону или по ровной поверхности. Потому что в этом случае будет большая нагрузка на переднюю часть ступни, когда отталкиваешься ногой при ходьбе. Но откуда взяться отпечаткам пальцев стопы на снегу при спуске вниз? Это должна быть очень хорошая погода, чтобы снег был пригоден для снежков и катания снеговика. В общем не знаю, пока сам не проверю, сложно поверить. Мне кажется это как раз тот случай, когда, по опыту одного известного персонажа, "все врут".

[Хирург]

Если следы так хорошо сохранились, что различимы отпечатки пальцев, где качественные фотографии этих следов и где их экспертиза? Где точные размеры следов, где указание, мужские они или женские, где наконец указание направления следов?

[Quantum]

Если следы так хорошо сохранились, что различимы отпечатки пальцев

Ну, это скорее исключение из правила, кстати.

где качественные фотографии этих следов и где их экспертиза?

Нет Ни следов, ни экспертизы, ни фиксирования этих следов, вообще нет правильных фотографий с точки зрения криминалистики.

Где точные размеры следов, где указание, мужские они или женские, где наконец указание направления следов?

Я уже выше ответил. С точки зрения криминалистики многие вещи были сделаны некорректно или не были сделаны вообще. Не удивляйтесь, там ещё Семён быть может не Сёмен.

[Лариса1]

А где то есть на форуме про аварию на  Маяке- что там конкретно случилось, причины и тд... и кто нить может указать ссылку, какого числа точно Золотарев вошел в группу Дятлова? Ну даже не вошел в ГД, а именно изьявил желание уйти от Согрина с Дятловым? И насколько "близко" общались Согрин с Дятловым, т е.как и когда Золотарев мог узнать, что Дятлов идет именно на Отортен ? Вот именно конкретные точные числа этого всего где то есть, а не "приблизительно" за несколько дней..?
Допустим есть официальные данные- что Кривонищенко уволился 19.01.1959г с Маяка.
Вот есть вообще точные свидетельства- когда Золотарев вошел в ГД?

[Gulia70]

Вот есть вообще точные свидетельства- когда Золотарев вошел в ГД?

в проекте похода у Дятлова нет Золотарева и Зины.
Согрин говорил -прям перед походом ушли в другую группу, к Игорю.
на форуме встречала, писали, что за 3 дня. но насколько это точно..

[Сергей В.]

в проекте похода у Дятлова нет Золотарева и Зины.

В проекте, поданном и утвержденном МКК, они есть, и это не 3 дня.

[Лариса1]

В проекте, поданном и утвержденном МКК, они есть, и это не 3 дня.

А Вы не могли бы дать ссылку тут , где эти точные даты , с документами?

[PooP]

В проекте, поданном и утвержденном МКК, они есть, и это не 3 дня.

Золотарёв добавлен позже

[Сергей В.]

Золотарёв добавлен позже

Там много кто добавлен и убран позже 8 января. Но в протоколе МКК за подписью в том числе Масленникова от 20 янв. (ЛД 8):

Разворачиваемый текст

Золотарев уже идет 11-м и еще есть Биенко. Т.е. накануне визита Дятлова в МКК за протоколом и маршрутной книжкой 20-го, все с СЗ было решено, причем отнюдь не за счет Биенко.
Состав группы несомненно был и в маршрутной книжке №5, коей найдено в полевой сумке Дятлова целых 3 экз., вот только где она сама?
Ее видел Григорьев и сделал с нее эту выписку в свой блокнот:

Вот там как раз состав группы был окончательный и даже Юдин вычеркнут!

[Gulia70]

Ее видел Григорьев и сделал с нее эту выписку в свой блокнот:

Золотарев там А.А. и адрес у него - Лермонтов.а место работы турбаза Кауровка, с которой вроде уволился.
кто дописывал другой ручкой Первоуральск? и возраст проставил?

даже Юдин вычеркнут!

вычеркнул сам,на стоянке наверно , этой же ручкой. (перьевой?)

[Сергей В.]

вычеркнул сам,на стоянке наверно , этой же ручкой. (перьевой?)

Гуля, это не сама книжка, а лишь выписка Григорьева из нее. Он же, видимо, и дописки для себя делал.

[Gulia70]

это не сама книжка, а лишь выписка Григорьева из нее. Он же, видимо, и дописки для себя делал.

да)) но не мог он переписать как у него, с зачёркнутым вместе?
а вот другой ручкой-уже его пометки. 

[arfaxad]

и ещё про этот грот на западе ХЧ попалось
https://taina.li/forum/index.php?msg=455766

да, пожалуй это некий такой "артефакт", о котором мало кто любит вспоминать что странно
а ведь это должно быть приметный объект природы который там совсем рядом
и возможно игравший некую свою роль во всей этой истории

[Gloster]

Ну, это скорее исключение из правила, кстати. Нет Ни следов, ни экспертизы, ни фиксирования этих следов, вообще нет правильных фотографий с точки зрения криминалистики.[/s]

С точки зрения криминалистики там вообще ничего нет. Вот, например, как производится фотосъемка трупа:
а) труп фотографируют с окружающей обстановкой с двух или четырех точек с целью запечатления его положения относительно окружающих предметов;
б) труп фотографируют без окружающих предметов с целью фиксации его позы.
Съемка лежащего трупа по возможности осуществляется с двух противоположных точек и сверху. Для ее производства используется широкоугольный объектив, а при его отсутствии – метод линейного панорамирования.
Насчет фотофиксации палатки и следов - я вообще молчу...