Я вижу обсуждение кипит. И это радует.
Прочитал внимательно и сначала несколько соображений потому, что здесь прозвучало:
А может по другой причине? Может просто эвакуировали раненных, поэтому и не взяли ни чего, поскольку невозможно было взять дополнительный груз. А обувь не надели для обеспечения безопасного спуска. И этому способствовали погодные условия. Смотрите всё просто и не надо придумывать ни какую мифическую опасность. Тем более в реальных условиях в то время, в тех местах просто не могло существовать чего-то, что могло угрожать девяти крепким, молодым людям
Внимание!1. Как-то мы действительно забыли обговорить одну очень важную деталь для продуктивного обсуждения - это количество и время появления раненных. Это вопрос очень серьезный, так как он накладывает определенные ограничения на состав группы и возможность их свободного перемещения. Поэтому прошу всех высказаться по этому вопросу. Пока давайте мягко определимся были ли раненные при спуска из палатки или они появились позже у кедра. И если на спуске, то кто.
А обувь не надели для обеспечения безопасного спуска. И этому способствовали погодные условия. Смотрите всё просто и не надо придумывать ни какую мифическую опасность.
Просто не совсем. Давайте вспомним, что группа собиралась штурмовать гору Отортен и спустится, соответственно с нее. Если для перемещения по относительно пологому ей потребовалось снять обувь для безопасного спуска, то как они собирались выполнить свою главную задачу - босиком? И потом по этому склону потом долго ходили спасатели. И все в обуви. Да и другие группы не прибегали к этому приему. Поэтому, на мой взгляд, это вряд можно считать причиной того, что группа частично (!) оказалось босой. Тем более, что у них под рукой были лыжные палки, которые использовались в виде распорок палатки. Таким образов взяв палки они бы решили срузу две задачи: чтобы ее окончательно не раздуло и вооружится для удобного спуска-подъема.
По составу второй и третьей групп возможны изменения, но в целом мне хотелось донести мысль о первоначальной добровольном спуске и самостоятельном мирном разделении группы (без пьянства и скандалов).
Версия интересная, только не объясняет того, что группа побежала посмотреть на костер у кедра босиком и раздетыми. Согласитесь, конечно необычно увидеть в безлюдном месте костер, но это не повод бежать туда босиком.
Почему 10 метров? Более официально считается 6 метров, а в воспоминаниях поисковиков есть оценка - 4,5 метра от настила. Это ровно то расстояние, которое необходимо для лаза в нору с настилом и площадки для костра в яме перед входом в убежище.
Кузьма, давайте рассмотрим с точки зрения инженерно-туристкой практики данное убежище, которое мы все именуем "норой". Я что-то не встретил на форуме обсуждения данного сооружения. Как я понимаю, это должно оно должно быть именно вырытое убежище, что отличает его, скажем, от иглу. Глубина, ширина и длина его должно находится в прямой зависимости от плотности снега. Чем снег плотнее, тем безопаснее и больше убежище можно построить. Построить что-то в рыхлом, только выпавшем снегу не получится. Все правильно. А теперь давайте займемся простыми расчетами.
У нас есть размер настила и схема распределения 4 (?) для сидения? Теперь, честно скажите Вас ничего не смущает? Меня здорово смущает. Ощущение, что настил находился не в норе, а снаружи. Потом Вы турист. И наверное хорошо знаете, что в такой ситуации лучше греться в куче о спину товарища. Если же посмотреть схему, то здесь же сидящие места расположены так, что каждый сидит отдельно. Поэтому, мне все больше кажется, что этот настил студенты не делали. Находился он не в "норе", а снаружи и использовался как место сидения именно четверки.
И еще к вопросу "о норе". Какой она должна быть, чтобы в нее смогли уместиться 9 человек? И реально ее вырыть в плотном снегу одним ножом и руками. Причем, рыть ее должен один человек. Двое в "забой" просто не поместятся. Кто-то может помочь выгребать снег из забоя. И сколько потребуется времени, чтобы вырыть нору высотой около метра и длиной 4,5 - 6 метров без использования лопаты? А главное, должно образоваться большое количество вынутого снега. Ветер раздуть эту кучу снега в овраге тоже вряд ли смог. Так что поисковики должны были и через месяц сразу обнаружить следы сооружения норы. Отсюда вопрос - а была ли та самая пресловутая нора? Как я понял - ее наличие основывается только на том, что настил оказался намного ниже уровня снега. Может все-таки первоначально настил находился именно на поверхности, а в результате обвала он оказался погребенным.
Всё гораздо логичнее и проще. Четвёрка в ручье погибла от известного и часто встречаемого явления - провала с обрушением большого веса снега, получив разной степени индивидуальные травмы. Травма Слободина вполне вписывается тоже в это провал (средней степени между травмой Колеватова и Тибо), но его успели откопать уцелевшие товарищи. Все оставшиеся стальные погибли по ещё более известной и ещё чаще встречающейся причине причине - от замерзания.
Здесь получается замкнутый круг - мест для сидения на настиле было 4. Вы пишете о 5 травмированных. Тогда кто раскапывал засыпанных?
Тема: Была ли Зина у кедра?(сопутствующие обсуждения) (Прочитано 378723 раз)