вот вы может и высказали бы свое мнение, что именно вам понятно. Было бы очень интересно.
Первый черновик впечатлений от видео:
1. В долине Лозьвы – редколесье, а не густой лес, как думалось раньше. (Например, в Карпатах у нас немного не так, хотя высоты примерно такие же.) Но, тем не менее, получается, что там только один хороший ориентир. Это ручей первый и 4-й приток Лозьвы - собственно сами русла. А кедров много. И они – все одинаковые. И, если спуститься вниз в долину, то на горы уже не особо сориентируешься, их ниоткуда не видно. И именно тот кедр не видно со склона (тем более, ночью – непонятно как его увидеть, если не знать, что он там есть). Тут два варианта: либо они спускались от палатки к самой реке наобум, куда получится, лишь бы пониже, либо ночевали перед этим именно у этого конкретного кедра, и потому туда шли.
2. Ручей 1-й можно перепрыгнуть даже летом. А, зимой, скорей всего, он замерзает совсем. Насчет 4ПЛ думаю так – там, в том месте, где группа его перебежала после спуска, могла быть каменная гряда. То есть такие места (и их много), где ручей течет под камнями, между камнями, но не сверху. А еще сверху было много снега. Именно поэтому Шаравин и Коптелов утверждали в воспоминаниях, что не помнят форсирования ручьев при переходе от найденной палатки к кедру.
3. Местность везде с достаточно умеренными перепадами высот. Про лавины разные можно было давно забыть и раньше, но теперь – особенно. Особой крутизны нигде нет, кроме у 1-го ручья и 4ПЛ. Но, сильно пересеченная местность, да еще и с курумниками. Думаю, что там летом даже намного сложней идти, чем зимой на лыжах при высоком снеге. А также, что можно в 50 м друг от друга друг друга не увидеть даже днем. Не из-за леса (деревьев), а потому что сильно мелкопересеченная местность. Когда тройка шла на склон (даже если шла, а не ползла), то там такие расстояния и такие складки местности, что они просто друг друга не видели. Плюс в пользу версии, что поднимались они втроем вверх не группой, а по отдельности.
4. Более странного места для палатки сложно представить (это см. часть 5а). Если не иметь такую цель – поставить именно здесь!
5. Снега было достаточно много – по таким камням и настолько мелкопересеченной местности не особо побежишь в носках. Как известно, ни у кого не были особо порваны носки и не было характерных травм ступней. Кроме того, снег был не рыхлым, достаточно плотным.
6. Спуск от палатки в долину был организованным. Если бы спускались все отдельно, то потеряли бы друг друга среди деревьев и складок местности, сразу же после пересечения 3-й гряды.
7. Расстояния между ключевыми территориями (палатка, кедр, ручей, места обнаружения тройки на склоне) кажутся просто огромными. Немыслимо, как эти расстояния было бы преодолевать без лыж, почти босиком и в изможденном состоянии (еще и ночью)?
8. Упасть так, чтобы поломать так ребра там негде и неоткуда.
9. Кедра совсем не видно от ручья, и тем более - наоборот. Если не знать направление. Наталкивает на мысли про настил и костер у кедра... Но, тут еще нужно думать. Что их держало именно у кедра? Они ли сделали этот настил? Если не они, знали ли о нем заранее? Костер - это чтобы иметь визуальную связь с ручьем ли с ушедшими на обратно на склон?
10. В темноте непонятно, как можно было от кедра взять сразу правильное направление на подъем к палатке? Если бы идти по самому низкому месту местности, то оно уводит в сторону от направления на палатку (гораздо левее). Если даже был бы виден ХЧ на фоне неба, то палатка все равно тоже левее (сложно определить на сколько градусов по азимуту). Или я ошибаюсь? Либо тройка поднималась при дневном свете, либо склон был все время освещен чем-то.
Тема: Была ли Зина у кедра?(сопутствующие обсуждения) (Прочитано 378159 раз)